Lue keskustelun säännöt.
Onko Valtaojan Esko teidän mielestänne uskottava tiedemies vai pelkkä julkisuudenhakuinen humpuukiprofessori ja satusetä?
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Ruma ukko
Seuraavan kerran kun joku aukoo päätänsä jossakin Martina keskustelussa siitä, ettei miehiä koskaan haukuta ulkonäön suhteen tällä palstalla, niin muistutan tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaoja ja Enqvist ovat varmasti päteviä tieteilijöitä, mutta filosofian alueelta heiltä puuttuu taitoa. He eivät ole tunnettuja älyllisesti rehellisestä argumentoinnista.
Filosofiahan on mailman löyhiten argumentoitua huttua, mutua mutun päällä.
Olet tuota mieltä juuri siksi, koska et ole tutustunut aiheeseen. Jos olisit paremmin perehtynyt, huomaisit, että monet filosofiset argumentit ovat todella hyviä ja että pelkästään ajattelemallakin voi saada tietoa.
Esim: Käytän logiikkaa todistaakseni, ettei logiikka ole yleispätevää. Huomaatko, mikä ongelma tässä on?
Vierailija kirjoitti:
Ruma ukko
No kysyttiinköö täällä ulkonäköä ?!
Se taitaa olla sulle kaikki kaikessa siinä missä astronomian, eli tähtitieteen tutkijoille sitä 'kaikki kaikessa' on vain maailmankaikkeus ...
No, jos se (ihmisten ulkonäkökysymysten) 'maailmasi' on sinun 'maailmankaikkeutesi ja 'universumisi ' keskus, niin älä kuitenkaan kuvittele että se oli sitä kaikille.
Omalla alallaanhan Valtaoja on erinomaisen hyvä ja varmasti todella älykäs. Se mitä puuttuu, on sydämen sivistys ja yleinen viisaus. Ei hän mitenkään erityisen erinomainen ole, mutta kukapa olisi? Ihan näitä samoja asioita puuttuu uskovaisiltakin ja ei-uskovaisilta. Hän elää omassa maailmassaan ja joku uskovainen omassaan, ei ole mitään syytä riidellä mikä on totta ja oikeaa, koska sitä tuskin pystymme koskaan ratkaisemaan. Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi, Esko Valtaoja omallaan ja muut omillaan. Syytä on sysissä ja sepissä, kuten ennenmuinoin sanottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaoja ja Enqvist ovat varmasti päteviä tieteilijöitä, mutta filosofian alueelta heiltä puuttuu taitoa. He eivät ole tunnettuja älyllisesti rehellisestä argumentoinnista.
Filosofiahan on mailman löyhiten argumentoitua huttua, mutua mutun päällä.
Olet tuota mieltä juuri siksi, koska et ole tutustunut aiheeseen. Jos olisit paremmin perehtynyt, huomaisit, että monet filosofiset argumentit ovat todella hyviä ja että pelkästään ajattelemallakin voi saada tietoa.
Esim: Käytän logiikkaa todistaakseni, ettei logiikka ole yleispätevää. Huomaatko, mikä ongelma tässä on?
Logiikka ei ole filosofiaa. Olet tuollainen kyökkifilosofi, joka kuvittelee, että himassa istumalla voi keksiä jotain tosi suurta ja että sinä olet tosi fiksu ja sellaisten asioiden äärellä. Todellisuudessa et ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtaoja ja Enqvist ovat varmasti päteviä tieteilijöitä, mutta filosofian alueelta heiltä puuttuu taitoa. He eivät ole tunnettuja älyllisesti rehellisestä argumentoinnista.
Hitsit!! Juuri tätä tulin sanomaan. Luin hänen kirjastaan tieteenfilosofiaa hieman sivuavan tekstin ja olin suorastaan järkyttynyt siitä, miten heikoilla kantimilla hänen tietonsa sen suhtee ovat. Esim. Thomas Kuhnin teoriat jne. ovat ilmeisesti hänelle joko ihan tuntemattomia tai sitten hän ei ole niitä sisäistänyt.
Toki olan alansa asiantuntijana hän on varmasti huippu, sitä en kyseenalaista.
Ja pidän siitä, että popularisoidaan tiedettä. Silloin kuitenkin kannattaisi muistaa pysyä omassa hiekkalaatikossaan eikä esiintyä kaikkien alojen asiantuntijana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritti mies parhaansa. Kritisoi Islamia yhden kerran.
Sekin kritiikki oli vaan tasoa: "Kaikki uskonnot perseestä".
No niinhän ne on kun ne on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, jolla pelotellaan ja aivopestään pienestä lähtien, kun tietyt tahot haluaa sillä uskomuksella hallita alistaa ja orjuuttaa muita.
Kyseessä on kuitenkin persoonaton latteus, joka ei kuitenkaan pureudu ollenkaan siihen, että miksi ihmisillä on ylipäätään tarve uskoa myytteihin.
Myös Valtaoja itse on uskovainen, vaikka ei uskokaan mihinkään jumaluusoppiin. Mutta myös Valtaojan kannattama liberaali maailmankatsomuskin nojaa samalla lailla myytteihin, jotka ovat olemassa pelkästään ihmisten mielikuvituksessa.
Esim. Mikään luonnontiede ei pysty todistamaan, että olisi olemassa jonkinlainen yhtäläinen ja jakamaton ihmisarvo.
Yhtäläinen ja jakamaton ihmisarvo on tietenkin silkka mielikuvituksen tuote, mutta niin ovat myöskin esim. Suomen laki, Suomen valtio. Perussuomalainen puolue. Kone Oy. Marttakerho Ry, Puolustusvoimat, ja niin edelleen. Monein mielestä käyttökelpoista fiktiota ja yhteisiä pelisääntöjä.
Ihminen toimii pitkälti fiktion puitteissa ja fiktiota olevien lakien ja sääntöjen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaoja ja Enqvist ovat varmasti päteviä tieteilijöitä, mutta filosofian alueelta heiltä puuttuu taitoa. He eivät ole tunnettuja älyllisesti rehellisestä argumentoinnista.
Hitsit!! Juuri tätä tulin sanomaan. Luin hänen kirjastaan tieteenfilosofiaa hieman sivuavan tekstin ja olin suorastaan järkyttynyt siitä, miten heikoilla kantimilla hänen tietonsa sen suhtee ovat. Esim. Thomas Kuhnin teoriat jne. ovat ilmeisesti hänelle joko ihan tuntemattomia tai sitten hän ei ole niitä sisäistänyt.
Toki olan alansa asiantuntijana hän on varmasti huippu, sitä en kyseenalaista.
Ja pidän siitä, että popularisoidaan tiedettä. Silloin kuitenkin kannattaisi muistaa pysyä omassa hiekkalaatikossaan eikä esiintyä kaikkien alojen asiantuntijana.
Juuri näin. Jostain syystä ihmiset kuvittelevat, että jos on hyvä asiassa x, on jotenkin mystisesti pätevä kaikissa muissakin. En lainkaan epäile Valtaojan osaamista tähtitieteen saralla, mutta muutaman hepun kirjan lukeneena en voi kuin todeta, että voi taivas mikä heppoinen haihattelija on nostettu valtakunnan ykkösajattelijaksi.
Valtaojan höpinät näyttävät uppoavan ei-niin-suuriin ajattelijoigin kuin veitsi voihin. Tähtitieteen tekstejään voisin lukeakin, mutta en todellakaan enää mitään muuta.
Ja tosiaan, katteetonta optimismiaan voisin luonnehtia jopa vaaralliseksi vastuunpakoiluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritti mies parhaansa. Kritisoi Islamia yhden kerran.
Sekin kritiikki oli vaan tasoa: "Kaikki uskonnot perseestä".
No niinhän ne on kun ne on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, jolla pelotellaan ja aivopestään pienestä lähtien, kun tietyt tahot haluaa sillä uskomuksella hallita alistaa ja orjuuttaa muita.
Kyseessä on kuitenkin persoonaton latteus, joka ei kuitenkaan pureudu ollenkaan siihen, että miksi ihmisillä on ylipäätään tarve uskoa myytteihin.
Myös Valtaoja itse on uskovainen, vaikka ei uskokaan mihinkään jumaluusoppiin. Mutta myös Valtaojan kannattama liberaali maailmankatsomuskin nojaa samalla lailla myytteihin, jotka ovat olemassa pelkästään ihmisten mielikuvituksessa.
Esim. Mikään luonnontiede ei pysty todistamaan, että olisi olemassa jonkinlainen yhtäläinen ja jakamaton ihmisarvo.
Yhtäläinen ja jakamaton ihmisarvo on tietenkin silkka mielikuvituksen tuote, mutta niin ovat myöskin esim. Suomen laki, Suomen valtio. Perussuomalainen puolue. Kone Oy. Marttakerho Ry, Puolustusvoimat, ja niin edelleen. Monein mielestä käyttökelpoista fiktiota ja yhteisiä pelisääntöjä.
Ihminen toimii pitkälti fiktion puitteissa ja fiktiota olevien lakien ja sääntöjen mukaan.
Kiitos, olin tulossa sanomaan tämän saman asian ❤️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttihän Stephen Hawking loppuelämänsä käytännössä tissibaareja kierrellen, se siitä mustien aukkojen tutkijasta.
Estääkö tieteen tekeminen kiinnostuksen tisseihin? Täysin eri asioita.
Tunnettu Fyysikko ja Nobelin palkinnon saaja Richard Feynman kävi mielellään strippareita katsomassa ja soitti bongorumpuja. Poistavatko jälkimmäiset kiinnostuksen kohteet hänen älykkyytensä?
Jokin aika sitten lehdistössä tuotiin esiin ilmiö jossa todellisen asiantuntijan ja "kadunmiehen" keskustelut päättyivät lyhyeen koska esim. nyt 30-40 vuotta tiettyyn aiheeseen syventyneet asiantuntijat eivät jaksa sitä kadunmiehen jankkaamista ja he tietävät (kokemuksensa ja älynsä ansiosta) että keskustelusta ei voi syntyä mitään hyvää.
Vaativasta tieteenalasta meille tavallisille kansalaisille kirjoitetut kirjat ovat omalla tavallaan kullanarvoisia, mutta meidän pitäisi tajuta että tässä erittäin vaativan alan ekspertti yrittää nyt ojentaa kättään meille jotta me ymmärtäisimme edes alan perusteita, sen parin tunnin ajan jonka maltamme kirjaa lukea. Pari tuntia vs. pari vuosikymmentä... no, eron ymmärtää kadunmieskin, tai ainakin osa meistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliskos jollain näitä haihatteluita esitellä, niin katsotaan yhdessä, kuka on kujalla.
Itse en ole Valtaojaa lukenut.
Tiedemies Valtaoja on mysteeri vain niille, jotka eivät ole käyneet lukiota ja joilla ei ole vähäisintäkään käsitystä maaimankaikkeudesta ja tähdistöistä sun muista plantoojen perusasioista.
Eikä kaikkien näistä tarvikaan tietää eikä näitä hallita, ne ovat vaan osa nykykansalaisen yleissivistystä.
Jos et tunne Valtaojaa, et hänen imagoaan, kirjojaan ja maailmankatsomustaan, pidä silloin suusi visusti kiinni. Tällöin hänestä keskusteleminen ei kuulu sinun osaamistasoon.
Mutta anna toki heidän, jotka tietävät ja tuntevat hänen aikaansaannoksiaan, keskustella niistä ihan omassa rauhassaan. Tuo keskustelu ei kuulu sinulle, etkä osaa ottaa kantaa siihen.
Kaikilla meillä on omat lempparijutumme, jos sinulle Valtaoja on ihan out tyyppi, älä ainakaan toitota sitä muille. Jos niin teet, paljastat muille niin häpeällisen tietämättömyytesi nykyelämästä, sekä typeryytesi kaikkea suomalaista ja myös globaalia sivitystä kohtaan.
Jos olisin sinun tuttusi, häpeäsin tietämättömyytäsi nykyisen elämän perusasioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttihän Stephen Hawking loppuelämänsä käytännössä tissibaareja kierrellen, se siitä mustien aukkojen tutkijasta.
Estääkö tieteen tekeminen kiinnostuksen tisseihin? Täysin eri asioita.
Tunnettu Fyysikko ja Nobelin palkinnon saaja Richard Feynman kävi mielellään strippareita katsomassa ja soitti bongorumpuja. Poistavatko jälkimmäiset kiinnostuksen kohteet hänen älykkyytensä?
Ehkä todellakin poistivat, koska hänen älykkyysosamääränsä oli ”vain” 125 joka ei yllä edes Mensa-tasolle.
https://www.google.fi/amp/s/www.forbes.com/sites/quora/2016/11/08/richa…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttihän Stephen Hawking loppuelämänsä käytännössä tissibaareja kierrellen, se siitä mustien aukkojen tutkijasta.
Estääkö tieteen tekeminen kiinnostuksen tisseihin? Täysin eri asioita.
Tunnettu Fyysikko ja Nobelin palkinnon saaja Richard Feynman kävi mielellään strippareita katsomassa ja soitti bongorumpuja. Poistavatko jälkimmäiset kiinnostuksen kohteet hänen älykkyytensä?
Ehkä todellakin poistivat, koska hänen älykkyysosamääränsä oli ”vain” 125 joka ei yllä edes Mensa-tasolle.
https://www.google.fi/amp/s/www.forbes.com/sites/quora/2016/11/08/richa…
Jaa. Ylivoimaisesti suurin osa mensalaisista ei kykenisi älyllisiin suorituksiin, joihin Feynman kykeni. Kenties mittaustavassa ja älyn käsitteessä on parantamisen varaa.
Tähtitieteen koulutusohjelman läpikäyneiden älykkyysosamäärä on korkeampi kuin minkään muun koulutusohjelman käyneiden. Keskiarvot ovat toki aina keskiarvoja, mutta ei tätä miestä ainakaan tyhmäksi voi väittää.
Toki faktaa on se että vain osa alansa osaajista ryhtyy tekemään meille tavallisille kansalaisille suunnattuja kirjoja/artikkeleita/kolumneja. Se ei kuitenkaan mitenkään vähennä hänen pätevyyttään ko. tieteenalalla. Jos hänen kolumninsa tai kirjansa vaikuttavat sinusta hölmön yksinkertaisilta, pidä mielessä että hän on tarkoituksella kirjoittanut ne tavalliselle kansalaiselle ymmärrettäviksi, osittain "zoomaten ulos" hänen erikoisalastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttihän Stephen Hawking loppuelämänsä käytännössä tissibaareja kierrellen, se siitä mustien aukkojen tutkijasta.
Estääkö tieteen tekeminen kiinnostuksen tisseihin? Täysin eri asioita.
Tunnettu Fyysikko ja Nobelin palkinnon saaja Richard Feynman kävi mielellään strippareita katsomassa ja soitti bongorumpuja. Poistavatko jälkimmäiset kiinnostuksen kohteet hänen älykkyytensä?
Ehkä todellakin poistivat, koska hänen älykkyysosamääränsä oli ”vain” 125 joka ei yllä edes Mensa-tasolle.
https://www.google.fi/amp/s/www.forbes.com/sites/quora/2016/11/08/richa…
Jaa. Ylivoimaisesti suurin osa mensalaisista ei kykenisi älyllisiin suorituksiin, joihin Feynman kykeni. Kenties mittaustavassa ja älyn käsitteessä on parantamisen varaa.
Ei pystyisi, koska mensalaisissakin voi olla monen tyyppistä lahjakkuutta. Kaikki heistä eivät todellakaan ole matemaattisesti erityisen lahjakkaita. Feynmanin ja monen muun huippututkijan kohdalla ei kannata unohtaa kovaa työtä ja sinnikkyyttä sekä muita sopivia ominaisuuksia ja ympäristötekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaoja ja Enqvist ovat varmasti päteviä tieteilijöitä, mutta filosofian alueelta heiltä puuttuu taitoa. He eivät ole tunnettuja älyllisesti rehellisestä argumentoinnista.
Filosofiahan on mailman löyhiten argumentoitua huttua, mutua mutun päällä.
Olet tuota mieltä juuri siksi, koska et ole tutustunut aiheeseen. Jos olisit paremmin perehtynyt, huomaisit, että monet filosofiset argumentit ovat todella hyviä ja että pelkästään ajattelemallakin voi saada tietoa.
Esim: Käytän logiikkaa todistaakseni, ettei logiikka ole yleispätevää. Huomaatko, mikä ongelma tässä on?
Logiikka ei ole filosofiaa. Olet tuollainen kyökkifilosofi, joka kuvittelee, että himassa istumalla voi keksiä jotain tosi suurta ja että sinä olet tosi fiksu ja sellaisten asioiden äärellä. Todellisuudessa et ole.
Kyllä havaintojen tekeminen logiikasta on filosofiaa. Kuten tuo esimerkin havainto, ettet voi logiikkaa käyttämällä todistaa logiikkaa pätemättömäksi, koska käytit juuri sitä pätemätöntä logiikkaa sen todistamiseen, mikä vie pohjan todistukseltasi. Eli se on itsensä kumoavaa, kuten myös "Muistan, että muistini on luotettava." Filosofisen ajattelun kautta saatu tieto ja havainto siis on, että on olemassa itsensä kumoavia väittämiä. Näistä ei logiikan kirjoissa kerrota.
Vielä lisää esimerkkejä "kyökkifilosofiasta": Ajattele T-kirjainta. T on tee, koska se on sovittu niin. Ilman sopimusta T ei tarkoittaisi mitään. T ja muutkin kirjaimet olisivat vain mustetta paperilla. Mutta sinun mielesi on se, joka antaa kaikille kirjaimille merkityksen. Ilman mielten olemassaoloa kaikki maailmassa olisi merkityksetöntä, mitään asioita ei olisi nimetty.
Vierailija kirjoitti:
Jokin aika sitten lehdistössä tuotiin esiin ilmiö jossa todellisen asiantuntijan ja "kadunmiehen" keskustelut päättyivät lyhyeen koska esim. nyt 30-40 vuotta tiettyyn aiheeseen syventyneet asiantuntijat eivät jaksa sitä kadunmiehen jankkaamista ja he tietävät (kokemuksensa ja älynsä ansiosta) että keskustelusta ei voi syntyä mitään hyvää.
Vaativasta tieteenalasta meille tavallisille kansalaisille kirjoitetut kirjat ovat omalla tavallaan kullanarvoisia, mutta meidän pitäisi tajuta että tässä erittäin vaativan alan ekspertti yrittää nyt ojentaa kättään meille jotta me ymmärtäisimme edes alan perusteita, sen parin tunnin ajan jonka maltamme kirjaa lukea. Pari tuntia vs. pari vuosikymmentä... no, eron ymmärtää kadunmieskin, tai ainakin osa meistä.
Valtaoja on asiantuntija tähtitieteessä, mutta "kadunmies" useimmissa aiheissa joita saarnaa massoille. Tieteen popularisointi on loistojuttu, mutta ei kannata esiintyä joka alan asiantuntijana jos ei sitä ole. Jonkinlainen viisauden puutos paistaa miehestä, eikä ole myöskään kirjalliselta ilmaisultaan kaksinen. Ihan hyviäkin juttuja tehnyt, esim jokin kirjeenvaihtoteos jonkin piispan tms kanssa (Valtaoja pesi tämän piispan aika suvereenisti), mutta enimmäkseen on liirumlaarum-setä muun kuin tähtitieteen suhteen. Veikkaan, että nousi maineeseen lähinnä veijeän ulkomuotonsa vuoksi. Ei siksi, että hänellä olisi kompetenssia muuhun kuin galaksien tutkimiseen, mikä on kyllä ihan riittävästi yhdelle ihmiselle.
Valtaojalta kysyttiin kerran, että onko olemassa älyllistä elämää. Hän vastasi kysyjälle että avaa päivän lehti, niin näet ettei ole. Jos Valtaoja avaisi vauvapalstan, niin hän tulisi toisiin aatoksiin. Kaikki älyllinen elämä on keskittynyt tänne, huomaahan sen tästäkin keskustelusta.