Lue keskustelun säännöt.
Miksi amerikkalaiset ei kanna aseita yleisemmin mukanaan?
aidosti ihmettelen
05.08.2019 |
Useissa osavaltioissa on sallittua kantaa asetta joko piilossa tai näkyvillä, niiden saatavuus on helppoa ja terveyden sekä omaisuuden puolustamiseen suorastaan kannustetaan lain ja viranomaisten toimesta.
Miksi siis useampi amerikkalainen ei kanna mukanaan käsiasetta? Nämä kaksi viikonlopun ammuskelua olisi saatu lopetettua alkuunsa.
Kommentit (37)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin tilanteessa ois pitänyt uhka kohdistua just ihmiseen itseensä eli pyssy olla osoitettuna omaan päähän, että sais puolustautua ilman sanktioita.
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Aseella saa USA:ssa puolustautua jopa "reason to believe" tyylisesti ja niillä saa puolustaa jopa omaisuutta. USA ei ole mikään Suomi, missä vain rikollisella on oikeudet.
En ole aiempi, mutta mistä tämä tieto on peräisin? Amerikka ei oo mikään yks yksittäinen yksikkö, jossa on samat lait kaikkialla. Täällä missä me asutaan ei todellakaan saa alkaa ampua millään reason to believe perusteella. Jos joku murtautuis meille me saatais ampua vain, jos mikään muu ei todellakaan auta ja on selvää, että meihin kohdistuu henkeä uhkaava vaara eli sen murtautujan on aiottava ampua ensin. Ensin on käytettävä kaikki muut keinot, ei voi vaan lähteä räiskimään. Jos ei tiedä 100% varmuudella mikä laki jossakin on niin ei oikeasti kannata mennä ampumaan perusteella epäilystä.
Esim. Oklahoman tapauksesta vuodelta 2017: asukas ampui kolme murtomiestä kuoliaaksi eikä saanut siitä kuin pääntaputuksia. Pakoon päässyt kuski sai puolestaan syytteet kolmesta murhasta.
Oman oikeustajuni mukaan meni just nappiin! 👍🏻
Sellainen periaate että syyllistymällä rikokseen ottaa omalle vastuulleen rikosta tehdessä syntyvät vahingot on aivan terve. Eli menemällä murtovarkaisiin otat riskin tulla kotiaan puolustavan henkilön ampumaksi. Jos niin käy niin oma syy. Mitäs läksit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin tilanteessa ois pitänyt uhka kohdistua just ihmiseen itseensä eli pyssy olla osoitettuna omaan päähän, että sais puolustautua ilman sanktioita.
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Aseella saa USA:ssa puolustautua jopa "reason to believe" tyylisesti ja niillä saa puolustaa jopa omaisuutta. USA ei ole mikään Suomi, missä vain rikollisella on oikeudet.
En ole aiempi, mutta mistä tämä tieto on peräisin? Amerikka ei oo mikään yks yksittäinen yksikkö, jossa on samat lait kaikkialla. Täällä missä me asutaan ei todellakaan saa alkaa ampua millään reason to believe perusteella. Jos joku murtautuis meille me saatais ampua vain, jos mikään muu ei todellakaan auta ja on selvää, että meihin kohdistuu henkeä uhkaava vaara eli sen murtautujan on aiottava ampua ensin. Ensin on käytettävä kaikki muut keinot, ei voi vaan lähteä räiskimään. Jos ei tiedä 100% varmuudella mikä laki jossakin on niin ei oikeasti kannata mennä ampumaan perusteella epäilystä.
Esim. Oklahoman tapauksesta vuodelta 2017: asukas ampui kolme murtomiestä kuoliaaksi eikä saanut siitä kuin pääntaputuksia. Pakoon päässyt kuski sai puolestaan syytteet kolmesta murhasta.
Oman oikeustajuni mukaan meni just nappiin! 👍🏻
Sellainen periaate että syyllistymällä rikokseen ottaa omalle vastuulleen rikosta tehdessä syntyvät vahingot on aivan terve. Eli menemällä murtovarkaisiin otat riskin tulla kotiaan puolustavan henkilön ampumaksi. Jos niin käy niin oma syy. Mitäs läksit.
Valitettavasti tästäkin ajattelumallista seuraa ongelmia. Ei ole yksi kerta kun ihmistä on luultu murtovarkaaksi ja hän on tullut ammutuksi vaikka olisi ollut ihan laillisilla asioilla.
Minusta on erittäin looginen vaatimus että omaa voimankäytöä pitää edeltää selkeä näkyvä uhka omaa turvallisuutta kohtaan eikä pelkkä ajatus siitä että joku uhka kenties voisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin tilanteessa ois pitänyt uhka kohdistua just ihmiseen itseensä eli pyssy olla osoitettuna omaan päähän, että sais puolustautua ilman sanktioita.
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Aseella saa USA:ssa puolustautua jopa "reason to believe" tyylisesti ja niillä saa puolustaa jopa omaisuutta. USA ei ole mikään Suomi, missä vain rikollisella on oikeudet.
Onko siis Usa mielestäsi turvallisempi maa asua, kuin Suomi?
Ehkä siellä ei ole sittenkään niin helppoa saada asetta, tai sitten unohtavat ne autoon tai kotiin.
Active shooter -tilanteet (ts. "kouluampujat") ainakin wikipedian mukaan loppuvat usein siihen kun uhrit vastustavat, jopa ilman asetta.
Tietääkö kukaan tilanteita joissa sivullinen olisi pysäyttänyt ampujan omalla aseellaan? Tiedän vain kultakauppiaan tapauksen 70- tai 80-luvulta, jossa kauppias ampui monta revolveria tyhjäksi ennen kuin sai nujerrettua ryöstäjät. Mutta sehän on vähän eri asia olla varautuneena ryöstöön.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä siellä ei ole sittenkään niin helppoa saada asetta, tai sitten unohtavat ne autoon tai kotiin.
Active shooter -tilanteet (ts. "kouluampujat") ainakin wikipedian mukaan loppuvat usein siihen kun uhrit vastustavat, jopa ilman asetta.
Tietääkö kukaan tilanteita joissa sivullinen olisi pysäyttänyt ampujan omalla aseellaan? Tiedän vain kultakauppiaan tapauksen 70- tai 80-luvulta, jossa kauppias ampui monta revolveria tyhjäksi ennen kuin sai nujerrettua ryöstäjät. Mutta sehän on vähän eri asia olla varautuneena ryöstöön.
Tuonkin tiedän vain, koska jotkut pitävät sitä esimerkkinä siitä ettei revolveri ole riittävä itsepuolustukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin ongelma on vähän sama kuin missä tahansa kaaostilanteessa: ulkopuolisen on vaikea arvioida kuka on se pahis. Eli väkijoukossa kuulet ammuskelua, ja näet että henkilöllä A on ase, sitten näet että henkilöllä B:kin on ase. Miten tulkitset tilanteen? Jos sinulla olisi tässä tilanteessa ase, niin ampuisitko ensin A:ta koska näit hänet ensiksi, vai ampuisitko ensin B:tä jolla myös saattoi olla ase kädessä aiemmin vaikket nähnytkään?
Keskellä kaupungin hälinää ei tilannetta todellakaan ole helppo tulkita kun äänisaastetta tulee ympäriltä ja kaikki ovat paniikissa. Henkilö joka huutaa ja juoksee voi joko olla sekopääampujja/puukotaja; tappajian jahtaaja joka yrittää hänet pysäyttää; tai peloissaan oleva sivustakatsoja.
Ikävä tuottaa pettymys mutta yhdysvalloissakin jos tapat ihmisen itsepuolustukseksi on seurauksena tutkinta ja usein jonkinlainen oikeusprosessi. Jos olit juovuksissa, jos aseesi oli sotilasmallia, jos sinulla on epäilyttäviä poliittisia näkemyksiä tai tatuointeja, voit olla ns. kusessa vaikka olisit toiminut ihan oikein. Tuomarit tekee virheitä ja virheiden korjaaminen on erittäin kallista ja hankalaa oikeusteitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maassa jossa kuumasta kahvista saa miljoonakorvaukset? Mitäs luulet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
On pelkkä myytti että ulkopuoliset pystyisivät tehokkaasti pysäyttämään näitä ammuskelijoita.
Ei ole kyse pelkästään harvinaisten joukkoammuskelijoiden pysäyttämisestä. Tavisten aseilla estetään USA:ssa paljonkin arkipäivän rikollisuutta: ryöstöjä, murtoja, päällekarkauksia, uhkaavia tilanteita jne. Tähän nähden luulisi että kansalaisten enemmistö olisi halukas kantamaan mukanaan asetta, jos osavaltion lainsäädäntö siihen antaa mahdollisuuden. Erityisesti kun se on vielä tehty äärimmäisen helpoksi ja edulliseksi.
ap
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-c…
Kokonaiskuvassa asia vaikuttaisi olevan päinvastoin. Käsitys käsiaseiden rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta pohjaa lähinnä mutu-tuntumaan.
Samalla perusteella moni suomalainen(kin) uskoo, että kovat tuomiot laskevat rikollisuutta. Yllättävän monella on näin yksinkertaista päättelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
On pelkkä myytti että ulkopuoliset pystyisivät tehokkaasti pysäyttämään näitä ammuskelijoita.
Ei ole kyse pelkästään harvinaisten joukkoammuskelijoiden pysäyttämisestä. Tavisten aseilla estetään USA:ssa paljonkin arkipäivän rikollisuutta: ryöstöjä, murtoja, päällekarkauksia, uhkaavia tilanteita jne. Tähän nähden luulisi että kansalaisten enemmistö olisi halukas kantamaan mukanaan asetta, jos osavaltion lainsäädäntö siihen antaa mahdollisuuden. Erityisesti kun se on vielä tehty äärimmäisen helpoksi ja edulliseksi.
ap
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-c…
Kokonaiskuvassa asia vaikuttaisi olevan päinvastoin. Käsitys käsiaseiden rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta pohjaa lähinnä mutu-tuntumaan.
Samalla perusteella moni suomalainen(kin) uskoo, että kovat tuomiot laskevat rikollisuutta. Yllättävän monella on näin yksinkertaista päättelyä.
Suurin osa kovien tuomioiden kannattajista kyllä kannattaa niitä koska se on heidän mielestä oikeudenmukaista.
Mietipä miltä se näyttäisi, jos joku siviili yrittäisi tappaa ammuskelijaa kaaoksen keskellä? Siinä kävisi helposti niin, että auttaja saisi poliisin tai toisen sankarisiviilin luodista päähänsä. Jos jotain pitää kantaa mukana, niin mieluumin vaikka pippurisumutetta. Sen käyttökynnys olisi muutenkin paljon matalampi ja sillä saisi lamaannutettua ampujan aika tehokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
On pelkkä myytti että ulkopuoliset pystyisivät tehokkaasti pysäyttämään näitä ammuskelijoita.
Ei ole kyse pelkästään harvinaisten joukkoammuskelijoiden pysäyttämisestä. Tavisten aseilla estetään USA:ssa paljonkin arkipäivän rikollisuutta: ryöstöjä, murtoja, päällekarkauksia, uhkaavia tilanteita jne. Tähän nähden luulisi että kansalaisten enemmistö olisi halukas kantamaan mukanaan asetta, jos osavaltion lainsäädäntö siihen antaa mahdollisuuden. Erityisesti kun se on vielä tehty äärimmäisen helpoksi ja edulliseksi.
ap
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-c…
Kokonaiskuvassa asia vaikuttaisi olevan päinvastoin. Käsitys käsiaseiden rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta pohjaa lähinnä mutu-tuntumaan.
Samalla perusteella moni suomalainen(kin) uskoo, että kovat tuomiot laskevat rikollisuutta. Yllättävän monella on näin yksinkertaista päättelyä.
Tottakai kovat tuomiot laskee rikollisuutta, kun rikollinen on lukkojen takana, eikä pääse varastelemaan ties monettako kymmenettä/sadatta kertaa, kun nössö lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta puuttua siihen.
Ja oikeasti olisi kaikkien etu, että sarjapedarit ym. samaan kastiin kuulut päästettäis pois päiviltä. Mutta usko sinä vaan ihan rauhassa siihen, että kun riittävästi päätä silitellään, niin kyllä ne lopulta oppivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
On pelkkä myytti että ulkopuoliset pystyisivät tehokkaasti pysäyttämään näitä ammuskelijoita.
Ei ole kyse pelkästään harvinaisten joukkoammuskelijoiden pysäyttämisestä. Tavisten aseilla estetään USA:ssa paljonkin arkipäivän rikollisuutta: ryöstöjä, murtoja, päällekarkauksia, uhkaavia tilanteita jne. Tähän nähden luulisi että kansalaisten enemmistö olisi halukas kantamaan mukanaan asetta, jos osavaltion lainsäädäntö siihen antaa mahdollisuuden. Erityisesti kun se on vielä tehty äärimmäisen helpoksi ja edulliseksi.
ap
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-c…
Kokonaiskuvassa asia vaikuttaisi olevan päinvastoin. Käsitys käsiaseiden rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta pohjaa lähinnä mutu-tuntumaan.
Samalla perusteella moni suomalainen(kin) uskoo, että kovat tuomiot laskevat rikollisuutta. Yllättävän monella on näin yksinkertaista päättelyä.
Suurin osa kovien tuomioiden kannattajista kyllä kannattaa niitä koska se on heidän mielestä oikeudenmukaista.
Niin, eli he haluavat ennemmin kostotyyppistä rankaisemista jossa rikollinen kärsii mahdollisimman paljon kuin yhteiskuntaa jossa rikoksia olisi mahdollisimman vähän. Ajattelumalli toki tuokin mutta ei kauhean looginen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
On pelkkä myytti että ulkopuoliset pystyisivät tehokkaasti pysäyttämään näitä ammuskelijoita.
Ei ole kyse pelkästään harvinaisten joukkoammuskelijoiden pysäyttämisestä. Tavisten aseilla estetään USA:ssa paljonkin arkipäivän rikollisuutta: ryöstöjä, murtoja, päällekarkauksia, uhkaavia tilanteita jne. Tähän nähden luulisi että kansalaisten enemmistö olisi halukas kantamaan mukanaan asetta, jos osavaltion lainsäädäntö siihen antaa mahdollisuuden. Erityisesti kun se on vielä tehty äärimmäisen helpoksi ja edulliseksi.
ap
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-c…
Kokonaiskuvassa asia vaikuttaisi olevan päinvastoin. Käsitys käsiaseiden rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta pohjaa lähinnä mutu-tuntumaan.
Samalla perusteella moni suomalainen(kin) uskoo, että kovat tuomiot laskevat rikollisuutta. Yllättävän monella on näin yksinkertaista päättelyä.
Tottakai kovat tuomiot laskee rikollisuutta, kun rikollinen on lukkojen takana, eikä pääse varastelemaan ties monettako kymmenettä/sadatta kertaa, kun nössö lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta puuttua siihen.
Ja oikeasti olisi kaikkien etu, että sarjapedarit ym. samaan kastiin kuulut päästettäis pois päiviltä. Mutta usko sinä vaan ihan rauhassa siihen, että kun riittävästi päätä silitellään, niin kyllä ne lopulta oppivat.
Valitettavasti näin ei ole. Yksikin vankeusrangaistus itse asiassa lisää uusintarikosten todennäköisyyttä ja kaksi tuomiota käytännössä työntää ihmisen yhteiskunnan ulkopuolelle jolloin rikollinen elämäntapa jää taatusti pysyväksi.
Parasta rikollisten ehkäisyä on saada ihmiset muun yhteiskunnan osaksi, töihin ja parisuhteisiin, ei lukita heitä vankiloihin.
On aivan tilastollinen tosiasia että maissa joissa on kovat rangaistukset ja paljon ihmisiä vankiloissa, on siitä huolimatta paljon rikollisuutta. Edes kuolemantuomiot eivät vähennä rikollisuutta vaikka moni kuvittelee toisin.
Tämä johtuu siitä että ihminen ei yleensä rikosta tehdessään ajattele seurauksia, olivat ne sitten miten kovia tahansa. Rikoksiin ihmisiä ajavat huumeet, syrjäytyminen, huonot kotiolot, köyhyys, sosiaaliset ongelmat jne. Ja ne eivät poistu kovilla rangaistuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
On pelkkä myytti että ulkopuoliset pystyisivät tehokkaasti pysäyttämään näitä ammuskelijoita.
Ei ole kyse pelkästään harvinaisten joukkoammuskelijoiden pysäyttämisestä. Tavisten aseilla estetään USA:ssa paljonkin arkipäivän rikollisuutta: ryöstöjä, murtoja, päällekarkauksia, uhkaavia tilanteita jne. Tähän nähden luulisi että kansalaisten enemmistö olisi halukas kantamaan mukanaan asetta, jos osavaltion lainsäädäntö siihen antaa mahdollisuuden. Erityisesti kun se on vielä tehty äärimmäisen helpoksi ja edulliseksi.
ap
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-c…
Kokonaiskuvassa asia vaikuttaisi olevan päinvastoin. Käsitys käsiaseiden rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta pohjaa lähinnä mutu-tuntumaan.
Samalla perusteella moni suomalainen(kin) uskoo, että kovat tuomiot laskevat rikollisuutta. Yllättävän monella on näin yksinkertaista päättelyä.
Tottakai kovat tuomiot laskee rikollisuutta, kun rikollinen on lukkojen takana, eikä pääse varastelemaan ties monettako kymmenettä/sadatta kertaa, kun nössö lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta puuttua siihen.
Ja oikeasti olisi kaikkien etu, että sarjapedarit ym. samaan kastiin kuulut päästettäis pois päiviltä. Mutta usko sinä vaan ihan rauhassa siihen, että kun riittävästi päätä silitellään, niin kyllä ne lopulta oppivat.
Valitettavasti näin ei ole. Yksikin vankeusrangaistus itse asiassa lisää uusintarikosten todennäköisyyttä ja kaksi tuomiota käytännössä työntää ihmisen yhteiskunnan ulkopuolelle jolloin rikollinen elämäntapa jää taatusti pysyväksi.
Parasta rikollisten ehkäisyä on saada ihmiset muun yhteiskunnan osaksi, töihin ja parisuhteisiin, ei lukita heitä vankiloihin.
On aivan tilastollinen tosiasia että maissa joissa on kovat rangaistukset ja paljon ihmisiä vankiloissa, on siitä huolimatta paljon rikollisuutta. Edes kuolemantuomiot eivät vähennä rikollisuutta vaikka moni kuvittelee toisin.
Tämä johtuu siitä että ihminen ei yleensä rikosta tehdessään ajattele seurauksia, olivat ne sitten miten kovia tahansa. Rikoksiin ihmisiä ajavat huumeet, syrjäytyminen, huonot kotiolot, köyhyys, sosiaaliset ongelmat jne. Ja ne eivät poistu kovilla rangaistuksilla.
Ei se rikollinen elämäntapa näytä silläkään muuttuvan, että tuomiot ovat lepsuja, kun samat tyypit käyvät siellä vankilassa istumassa kerta toisensa jälkeen pätkätuomioita. Kun ei kerralla usko, niin ehkä on parempi pitää ko. tyypit poissa rikostenteosta.
Ja kerro yksikin syy miksi useampaan henkirikokseen syyllistynyt henkilö pitäisi enää ikinä päästää vapaaksi? Esim. Penttilä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TotuusSattuu kirjoitti:
On pelkkä myytti että ulkopuoliset pystyisivät tehokkaasti pysäyttämään näitä ammuskelijoita.
Ei ole kyse pelkästään harvinaisten joukkoammuskelijoiden pysäyttämisestä. Tavisten aseilla estetään USA:ssa paljonkin arkipäivän rikollisuutta: ryöstöjä, murtoja, päällekarkauksia, uhkaavia tilanteita jne. Tähän nähden luulisi että kansalaisten enemmistö olisi halukas kantamaan mukanaan asetta, jos osavaltion lainsäädäntö siihen antaa mahdollisuuden. Erityisesti kun se on vielä tehty äärimmäisen helpoksi ja edulliseksi.
ap
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-c…
Kokonaiskuvassa asia vaikuttaisi olevan päinvastoin. Käsitys käsiaseiden rikoksia ehkäisevästä vaikutuksesta pohjaa lähinnä mutu-tuntumaan.
Samalla perusteella moni suomalainen(kin) uskoo, että kovat tuomiot laskevat rikollisuutta. Yllättävän monella on näin yksinkertaista päättelyä.
Tottakai kovat tuomiot laskee rikollisuutta, kun rikollinen on lukkojen takana, eikä pääse varastelemaan ties monettako kymmenettä/sadatta kertaa, kun nössö lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta puuttua siihen.
Ja oikeasti olisi kaikkien etu, että sarjapedarit ym. samaan kastiin kuulut päästettäis pois päiviltä. Mutta usko sinä vaan ihan rauhassa siihen, että kun riittävästi päätä silitellään, niin kyllä ne lopulta oppivat.
Valitettavasti näin ei ole. Yksikin vankeusrangaistus itse asiassa lisää uusintarikosten todennäköisyyttä ja kaksi tuomiota käytännössä työntää ihmisen yhteiskunnan ulkopuolelle jolloin rikollinen elämäntapa jää taatusti pysyväksi.
Parasta rikollisten ehkäisyä on saada ihmiset muun yhteiskunnan osaksi, töihin ja parisuhteisiin, ei lukita heitä vankiloihin.
On aivan tilastollinen tosiasia että maissa joissa on kovat rangaistukset ja paljon ihmisiä vankiloissa, on siitä huolimatta paljon rikollisuutta. Edes kuolemantuomiot eivät vähennä rikollisuutta vaikka moni kuvittelee toisin.
Tämä johtuu siitä että ihminen ei yleensä rikosta tehdessään ajattele seurauksia, olivat ne sitten miten kovia tahansa. Rikoksiin ihmisiä ajavat huumeet, syrjäytyminen, huonot kotiolot, köyhyys, sosiaaliset ongelmat jne. Ja ne eivät poistu kovilla rangaistuksilla.
Ei se rikollinen elämäntapa näytä silläkään muuttuvan, että tuomiot ovat lepsuja, kun samat tyypit käyvät siellä vankilassa istumassa kerta toisensa jälkeen pätkätuomioita. Kun ei kerralla usko, niin ehkä on parempi pitää ko. tyypit poissa rikostenteosta.
Ja kerro yksikin syy miksi useampaan henkirikokseen syyllistynyt henkilö pitäisi enää ikinä päästää vapaaksi? Esim. Penttilä?
Kyse ei ole siitä miltä asiat sinusta näyttävät vaan miten ne ihan tilastojen mukaan ovat. Ainoa tapa saada rikollinen elämäntapa loppumaan, on että ihminen onnistutaan integroimaan takaisin yhteiskuntaan. Pitkillä vankeusrangaistuksilla se ei onnistu joten sinun keinosi vaatisi että rikolliset suljettaisiin käytännössä loppuelämäksi vankilaan. Se taas on hyvin kallista ja tehotonta.
Jos taas puhutaan jostain todella ääritapauksista, kuten useampaan henkirikokseen syylistyneet ihmiset, he istuvat jo nyt käytännössä vankilassa hyvin pitkään tai sitten syyntakeettomina vankimielisairaalassaan käytännössä useimmiten loppuelämänsä.
Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, ne rikollisuuden syyt pitäisi poistaa eikä vain jälkihoitaa ongelmia lukitsemalla ihmisiä vankiloihin. Kun joku tekee rikoksen, paljon on jo mennyt henkilön elämässä pieleen.
Lopeta jo. Ei tarvi alleviivata. Aloituksesi oli jo kyllin läpinäkyvä
0/5