Lue keskustelun säännöt.
Suurperheen äiti tappoi rakastajansa vaimon
31.07.2019 |
Iltalehti on uutisoinut kevään ja kesän aikana useaan otteeseen Laihian henkirikoksesta. 60-vuotias nainen kuoli kotonaan heinäkuussa vuosi sitten. Tapaus oli pitkään pimeänä, mutta lopulta poliisi otti kiinni ja vangitsi 48-vuotiaan todella suuren perheen äidin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/15ecdaf8-3389-4795-9c94-7a64e70f7408
Kommentit (232)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paljon suunnitelmallisuutta tässä toiminnassa, että murhatuomio ja sen myötä elinkautinen tulee varmasti. Sitähän ei tappotuomion tapaan puoliteta edes ensikertalaiselle, joten VN voi suunnitella suoraan eläkepäivien viettoa. Työelämää ei enää hänen osaltaan tule olemaan.
Ei tule. Syytetään taposta, silloin ei tulla murhasta tuomitsemaan.
Mitähän alapeukuttamista tässäkin on? Ei tuomiota, eikä näin ollen rangaistustakaan tule missään tapauksessa sellaisesta rikoksesta, josta ei vastaajaa edes syytetä. Tappotuomionkin kanssa on vähän niin ja näin, onko riittävää näyttöä. Puolustuksella käsissään harvinaisen hyviä naruja, joista vetää.
Uskon Virpin syyllisyyteen, mutta on aivan eri asia, näytetäänkö sitä oikeudessa toteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei voi olla murhasyyte? Millä perustein tappo?
Vierailija kirjoitti:
Miksei voi olla murhasyyte? Millä perustein tappo?
Niinpä. Aivan varmasti on harkittu ja suunniteltu teko, jos muija on jo pari viikkoa ennen tekoa käännytetty pois vaimon ovelta. Tappo on kännipikaistuksissa tehty teko, ilman ennakkosuunnitelma, tyyliin ohhoh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites se silmälasimysteeri?
Uhrin silmälasit oli varmaan uhrin päässä tekohetkellä. Siinä kamppaillessa tarttui tekijän hius juurinen uhrin sankoihin kiinni. Uhri puristi tekijää käsistä (mustelmat).
Silmälasit eivät olleet enää päässä kai löytöhetkellä, luin, että ne oli pöydällä. Silmälasit ovat tippuneet kamppailun yhteydessä.
Eli murhaa ja on nostanu ne maasta pöydälle teon jälkeen, jotta ei näytä epäilyttävältä. On voinut pitää jotain kangasta välissä, ettei jääny sormenjälkiä.
Taksarin mukaan uhrilla oli uudet lasit käytössä, ei nuo vanhat. Oliko uhri nukkumassa humalaansa lasit päässä?
Tyttären mukaan äidillä oli paritkymmenet lasit käytössään. Sen takia ei pystynyt sanomaan, että olivatko ko. lasit äidin. Ja itse ainakin nukahdan kirjaa lukiessa tai telkkaria katsoessa silmälasit päässä useinkin, melkein joka ilta.
Luin äsken tarkemmin, taksikuski oli löytänyt ko. silmälasit sängyn alta, eivät olleet surmatun päässä (tämä "tieto" oli minfossa) eikä pöydällä. Ihmettelen vaan, miksi poliisit eivät niitä löytäneet aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paljon suunnitelmallisuutta tässä toiminnassa, että murhatuomio ja sen myötä elinkautinen tulee varmasti. Sitähän ei tappotuomion tapaan puoliteta edes ensikertalaiselle, joten VN voi suunnitella suoraan eläkepäivien viettoa. Työelämää ei enää hänen osaltaan tule olemaan.
Ei tule. Syytetään taposta, silloin ei tulla murhasta tuomitsemaan.
Mitähän alapeukuttamista tässäkin on? Ei tuomiota, eikä näin ollen rangaistustakaan tule missään tapauksessa sellaisesta rikoksesta, josta ei vastaajaa edes syytetä. Tappotuomionkin kanssa on vähän niin ja näin, onko riittävää näyttöä. Puolustuksella käsissään harvinaisen hyviä naruja, joista vetää.
Uskon Virpin syyllisyyteen, mutta on aivan eri asia, näytetäänkö sitä oikeudessa toteen.
Oikeus periaatteessa voi antaa tuomion näissä henkirikosasioissa eri nimikkeellä kuin syyte. Mutta en minäkään usko, että tässä tulee tuomio murhasta. Mutta mitään juridista estettä ei tuomioistuimella ole muutta tuomiota ankarammaksi, mitä syyttäjä esittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
murha.infossa on paljon keskustelua tästä tapauksesta. Ei kovin tasapainoiselta vaikuta tuo tappajamamma, sääliksi käy hänen lapsensa.
Ei tappajat ole muutenkaan tasapainoisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paljon suunnitelmallisuutta tässä toiminnassa, että murhatuomio ja sen myötä elinkautinen tulee varmasti. Sitähän ei tappotuomion tapaan puoliteta edes ensikertalaiselle, joten VN voi suunnitella suoraan eläkepäivien viettoa. Työelämää ei enää hänen osaltaan tule olemaan.
Ei tule. Syytetään taposta, silloin ei tulla murhasta tuomitsemaan.
Mitähän alapeukuttamista tässäkin on? Ei tuomiota, eikä näin ollen rangaistustakaan tule missään tapauksessa sellaisesta rikoksesta, josta ei vastaajaa edes syytetä. Tappotuomionkin kanssa on vähän niin ja näin, onko riittävää näyttöä. Puolustuksella käsissään harvinaisen hyviä naruja, joista vetää.
Uskon Virpin syyllisyyteen, mutta on aivan eri asia, näytetäänkö sitä oikeudessa toteen.
Murha ja tappo ovat molemmat henkirikoksia. Murha on astetta törkeämpi ja/tai suunniteltu tappo. Sikäli ei ole kyseessä varsinaisesti kaksi eri rikosta ja syytenimike ei sido oikeuden käsiä siinä suhteessa. Tämä siis teoriassa, että ihminen, jota syytetään taposta voidaan tuomita myös murhasta. Sen päättää oikeus esitetyn näytön perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"48-vuotiaan todella suuren perheen äidin"
Voisko nuo toimittajat opetella kirjoittamaan :D On mahtanut olla todella suuri perheen äiti!
Tyhmä! Kieliopillisesti lause olisi "48-vuotiaan suuren perheenäidin", jos viitattaisiin äidin suureen kokoon. Eli alkuperäinen esitystapa on ihan oikein!
No ei todella ole oikein alkuperäinen. Olisi pitänyt olla esim. että "48-vuotiaan suurperheen äidin".
Ei tainnut äidinkieli olla vahvin alueesi koulussa?
Kyllä alkuperäinen on oikein, esittämäsi versio voidaan tulkita, että suurperhe on 48-v.
Karmee juttu lasten kannalta joita on peräti 11 !!! Suurperheen äiti ottaa rakastajakseen aviossa olevan miehen. Ei mitään häpyä.
Ja kyllä se isomahainen taxiäijä on kanssa yksi samanlainen kuvotus. Yhteispetiä ja peliä kerrakseen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paljon suunnitelmallisuutta tässä toiminnassa, että murhatuomio ja sen myötä elinkautinen tulee varmasti. Sitähän ei tappotuomion tapaan puoliteta edes ensikertalaiselle, joten VN voi suunnitella suoraan eläkepäivien viettoa. Työelämää ei enää hänen osaltaan tule olemaan.
Ei tule. Syytetään taposta, silloin ei tulla murhasta tuomitsemaan.
Mitähän alapeukuttamista tässäkin on? Ei tuomiota, eikä näin ollen rangaistustakaan tule missään tapauksessa sellaisesta rikoksesta, josta ei vastaajaa edes syytetä. Tappotuomionkin kanssa on vähän niin ja näin, onko riittävää näyttöä. Puolustuksella käsissään harvinaisen hyviä naruja, joista vetää.
Uskon Virpin syyllisyyteen, mutta on aivan eri asia, näytetäänkö sitä oikeudessa toteen.
Oikeus periaatteessa voi antaa tuomion näissä henkirikosasioissa eri nimikkeellä kuin syyte. Mutta en minäkään usko, että tässä tulee tuomio murhasta. Mutta mitään juridista estettä ei tuomioistuimella ole muutta tuomiota ankarammaksi, mitä syyttäjä esittää.
No juu, mutta käytännössä näin ei koskaan tapahdu. Ei tule mieleen ainuttakaan tapausta, jossa käräjäoikeuden tuomio tulisi murhasta, vaikka syytetään asteikolla vähäisemmästä, vaikka suht tiiviisti juttuja seuraan. (Sellaista tietysti tapahtuu, että hovi muuttaa tappona tuomitun murhaksi, jos asiaa on murhana ajettu alunperin.) En lähde väittelemään, onko näin koskaan tapahtunut, mutta todella harvinainen tapaus se olisi, joten käytännössä voidaan olla varmoja, ettei murhasta häntä tulla tuomitsemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voi olla murhasyyte? Millä perustein tappo?
Niinpä. Aivan varmasti on harkittu ja suunniteltu teko, jos muija on jo pari viikkoa ennen tekoa käännytetty pois vaimon ovelta. Tappo on kännipikaistuksissa tehty teko, ilman ennakkosuunnitelma, tyyliin ohhoh.
Varmaan _voisi_ olla, mutta ei ole. On asetettu taposta syytteeseen.
Suomeksi tarkoittaa sitä, ettei syyttäjällä ole näyttöä murhasta. Kyllähän tuo suunnitelluhkolta omaan korvaanikin kuulostaa, mutta oikeus tarvitsee näytöt. Tappokin on yllättävän hatarasti näytettävissä toteen, on ollut tekijällä tuuria matkassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paljon suunnitelmallisuutta tässä toiminnassa, että murhatuomio ja sen myötä elinkautinen tulee varmasti. Sitähän ei tappotuomion tapaan puoliteta edes ensikertalaiselle, joten VN voi suunnitella suoraan eläkepäivien viettoa. Työelämää ei enää hänen osaltaan tule olemaan.
Ei tule. Syytetään taposta, silloin ei tulla murhasta tuomitsemaan.
Mitähän alapeukuttamista tässäkin on? Ei tuomiota, eikä näin ollen rangaistustakaan tule missään tapauksessa sellaisesta rikoksesta, josta ei vastaajaa edes syytetä. Tappotuomionkin kanssa on vähän niin ja näin, onko riittävää näyttöä. Puolustuksella käsissään harvinaisen hyviä naruja, joista vetää.
Uskon Virpin syyllisyyteen, mutta on aivan eri asia, näytetäänkö sitä oikeudessa toteen.
Oikeus periaatteessa voi antaa tuomion näissä henkirikosasioissa eri nimikkeellä kuin syyte. Mutta en minäkään usko, että tässä tulee tuomio murhasta. Mutta mitään juridista estettä ei tuomioistuimella ole muutta tuomiota ankarammaksi, mitä syyttäjä esittää.
No juu, mutta käytännössä näin ei koskaan tapahdu. Ei tule mieleen ainuttakaan tapausta, jossa käräjäoikeuden tuomio tulisi murhasta, vaikka syytetään asteikolla vähäisemmästä, vaikka suht tiiviisti juttuja seuraan. (Sellaista tietysti tapahtuu, että hovi muuttaa tappona tuomitun murhaksi, jos asiaa on murhana ajettu alunperin.) En lähde väittelemään, onko näin koskaan tapahtunut, mutta todella harvinainen tapaus se olisi, joten käytännössä voidaan olla varmoja, ettei murhasta häntä tulla tuomitsemaan.
Lisätään vielä, että tästäpä soisin tulevan oivan ennakkotapauksen moiselle mahdollisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Karmee juttu lasten kannalta joita on peräti 11 !!! Suurperheen äiti ottaa rakastajakseen aviossa olevan miehen. Ei mitään häpyä.
Ja kyllä se isomahainen taxiäijä on kanssa yksi samanlainen kuvotus. Yhteispetiä ja peliä kerrakseen!
Julkea naikkonen kun tuo ukkomiehen sänkyään lämmittämään. Eikö jo se hävettänyt?
On siinä äityli. Varsinainen munahaukka ja lisäksi tappajasellainen. Hui!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta siis jos kattoo ton tekijän Facea, niin ei näytä ylipainoiselta, siis leveältä. Yhdessä kuvassa missä ottanut jonkun tytön kanssa belfien, niin siinä näkyy että on vaan pitkä ihminen. Jännä.
Ihmiset laittavat itsestään 10-15 vuotta ja -30 kg kuvia someen. Oikeudenkäynnissä istuu reippaasti toistasataakiloinen henkilö.
No, jotkut laittaa, mitä sitten? Tämän kuvat eivät ole 10-15v vanhoja. Mä luulen, että on lihonnut viime aikoina vaan reiluummin?
Kyllä tekotapa oli törkeä. Tukehtuen on kamalaa kuolla eikä siinä ihan heti mene välttämättä tajukaan
Median kirjoitukset syytetyn puheista kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä antavat kuvan hieman yksinkertaisen oloisesta naisesta, jota tuo taksikuski on vedättänyt oikein kunnolla. Miehen jutut kuin Salatuista elämistä "nään sut ripustamassa jouluvaloja tuijiin". Tytär ei hyväksy avioeroa ja seurustelua jne.
Ei lapsilla ole oikeasti sananvaltaa vanhempien eroon ja uusiin suhteisiin.
Moniko av-mammoista menisi (edes kännissä) miehen ja tämän vaimon yhteiseen kotiin yöllä tivaamaan eivätkö he aiokaan erota, vaikka "lupasivat"? Tai sanoisi, ettei osaa nukkua ilman miestä?
Taksikuski saa nyt naisensa, kun yksi on pelistä pois.
Sellaisia ne suurperheen äidit on. Eikö lapset sitten tuoneetkaan onnea kun niitä piti väenväkisin pukata.
Olen seurannut tätä tapausta silmät pyöreänä, omassa elämässä on vastikään ollut samanlainen kuvio toisenlaisella lopputuloksella.. Olen ollut pitkään naimisissa kuusikymppisen taksarin kanssa, joka löysi muutama kuukausi sitten hieman alle 50-vuotiaan uuden rakkaan. Tai tämä rakas löysi hänet, nainen oli kuulemma se aktiivinen osapuoli. Mies ei osannut tehdä ratkaisua, me naiset teimme sen hänen puolestaan, ja avioero on vireillä ja mies asuu uuden naisen luona. Ystävät ovat vitsailleet, että olisi sinulle voinut näköjään pahemminkin käydä.
No ei todella ole oikein alkuperäinen. Olisi pitänyt olla esim. että "48-vuotiaan suurperheen äidin".
Ei tainnut äidinkieli olla vahvin alueesi koulussa?