Lue keskustelun säännöt.
Miksi loimutettu kirjolohi ei ole lainkaan niin hyvää kuin loimulohi?
30.06.2019 |
Sen lisäksi, että ulkonäkö erilainen, ohuempaa ja kuivakkaa, niin makukin erilainen. En osta toista.
Kommentit (5)
Lohessa on paljon enemmän rasvaa.
Siksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on eri kala. Itse asiassa kirjolohi ei ole edes lohikala. Sen valmistamisessa pitää ottaa huomioon lohta alhaisempi rasvapitoisuus. Ei tule siiastakaan hyvää loimutettuna mutta ei se siian vika ole. Ongelma on, että ihmiset kuvittelevat kirjolohen olevan kuin lohta ja kokkaavat sitä samalla tavalla. Kirjolohi sinänsä on aivan loistava ruokakala. Joskus sitä vain saa huonosti tehtynä.
Vierailija kirjoitti:
Kirjolohi on mielestäni aina todella pahaa. Johtuuko siitä, miten niitä kasvatetaan ja ruokitaan?
Norjan kassilohet ovat vielä pahemman makuisia. Lähestulkoon aina maistuvat kalanrehulle. Meillä on päädytty siihen, että kirjolohet pyydystetään itse joesta ja kaupasta ostetaan muuta kuin lohikalaa.
Vierailija kirjoitti:
Se on eri kala. Itse asiassa kirjolohi ei ole edes lohikala. Sen valmistamisessa pitää ottaa huomioon lohta alhaisempi rasvapitoisuus. Ei tule siiastakaan hyvää loimutettuna mutta ei se siian vika ole. Ongelma on, että ihmiset kuvittelevat kirjolohen olevan kuin lohta ja kokkaavat sitä samalla tavalla. Kirjolohi sinänsä on aivan loistava ruokakala. Joskus sitä vain saa huonosti tehtynä.
Nyt on biologian opinnot menneet hukkaan. Kirjolohi on eri kala kuin lohi, mutta on silti lohikala, ihan niin kuin siika ja muikkukin.
Kirjolohi on mielestäni aina todella pahaa. Johtuuko siitä, miten niitä kasvatetaan ja ruokitaan?