Trumpin Nato-lähettiläs: Suomi olisi tervetullut sotilasliiton jäseneksi

Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.

5/5

Samaa paskaa jauhaneet jo vuosia, tuskin hyväksyisivät koko porukalla kuitenkaan.

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.

Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.

Hoitamaan Baltian puolustuksen ja sotimaan Israelin sotia.

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi. Mutta pieni maa on pieni maa. Ja onhan senkin itärajasta on 100% Venäjän vastaista.

Alkaako maksumiehet sielläkin käydä vähiin?

Suomalaiset nähdään yleisesti kansainvälisissä asioissa kategoriassa "suckers" joten varmasti ollaan tervetulleita. Maksetaan kiltisti, riistetään ja ryöstetään omilta kansalaisilta koska loppujen lopuksi, ainoa millä on merkitystä on

MITÄ NE MEISTÄ AJATTELEE!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Ei Suomi olisi mikään taakka, asevelvollinen maa joka pystyy aseistamaan nykyaikaisilla välineillä abauttirallaa noin 350 tuhatta sotilasta. Tämän kokoista armeijaa ei toisista natomaista löydy, jos ei yhdysvaltoja ja ranskaa lasketa. Tämä on myös se syy miksi meidän tulee pysytellä visusti puolueettomana.

Vierailija kirjoitti:

Hoitamaan Baltian puolustuksen

...yhdessä muiden liittolaisten kanssa.

Israel ei ole Naton jäsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.

Lähde?

Ei NATOlle.

Miksi olla lannen orja?

Venaja on nykyaan vapaampi kuin kahlehdituu lansi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.

Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.

Sehän toimi hienosti 1939.

Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."

Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Ei Suomi olisi mikään taakka, asevelvollinen maa joka pystyy aseistamaan nykyaikaisilla välineillä abauttirallaa noin 350 tuhatta sotilasta. Tämän kokoista armeijaa ei toisista natomaista löydy, jos ei yhdysvaltoja ja ranskaa lasketa. Tämä on myös se syy miksi meidän tulee pysytellä visusti puolueettomana.

Taakka se on koska uusi natoon liittynyt itärajan pätkä tuo kuitenkin tullessaan uutta yhteispuolustusvelvoitetta.

Ja tosiaan jos lukuja katsotaan niin mitä ihmettä me tekisimme natolla jonka monessa maassa asiat on puolustuksellisesti enemmän rempallaan kuin täällä. Jos iso rähinä syttyisi niin Venäjä sulkisi ensimmäisenä Itämeren ja tänne ei Keski-Euroopasta rahdattaisi yhtään mitään eikä ketään meidän avuksi, etenkin kun siellä on ihan tarpeeksi tekemistä keskenään oman puolustuksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.

Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.

Sehän toimi hienosti 1939.

Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."

Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."

Suomi oli heikko vuonna 1939. Oletko kuullut malli Cajanderista?

Suomi ei ole niin heikko enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.

Lähde?

Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta.  Suomi jää 1,4%:iin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato sitoisi meidät lopullisesti Venäjän vihollisleiriin. Suomi haluaa säilyttää liikkumavaran, ts. mahdollisuuden valita Venäjän puoli mahdollisessa konfliktissa.

Suomen pitäisi ottaa historiasta oppia ja palata tiukkaan puolueettomuuspolitiikkaan. Oma vahva armeija, korkea maanpuolustustahto, hyvät suhteet niin länteen kuin itään ja kaikille tehdään selväksi että maamme ei halua osallistua mihinkään konflikteihin eikä alueemme ole käytettävissä läpikulkupaikkan tällaisiin.

Sehän toimi hienosti 1939.

Paasikivi: "Tulemme puolustamaan maatamme. Suomen kautta mikään Neuvosto-Venäjän vihollinen ei voi hyökätä Venäjän kimppuun."

Stalin: "Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei kysytä lupaa. Te ette voi, vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin."

Euroopan unionikin maailman suurimpana talousalueena riittää ehkäisemään kaikki hyökkäykset tarpeeksi hyvin. Nykyään muuten voimasuhteet suomen ja venäjän armeijoiden välillä ovat moninkertaisesti paremmat meidän hyväksemme kuin 80 vuotta sitten. Venäjä ei oikeasti ole niin tehokas sotakone kuin annetaan ymmärtää ja puolustusvoimat on erittäin aliarvostettu maailmalla, joillekin listoille meidät laitetaan 30 sijaa taaemmas kuin ruotsi, vaikka spekulaationa ruotsin valtaaminenkin kävisi meiltä sormia napauttamalla jos puhutaan ihan puhtaasti voimasuhteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.

Lähde?

Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta.  Suomi jää 1,4%:iin.

Ja Suomen osuus on Natomaiden keskikastia. On myös otettava huomioon lähtötaso. Virolla ei edes ole omia ilmavoimia, 2%lla pyöritetään kalustotonta  leluarmeijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ihme että kelpaisi, maa jolla on euroopan korkein maanpuolustustahto, pisin raja venäjän kanssa ja armeijakin on varmaan vahvin tarkoitukseensa. Ei missään nimessä asiaa natoon, aseellinen maanpuolustustahto on kyselyiden mukaan alhaisin niillä jotka kannattavat liittoutumista (vihreät), eli tositoimet sysättäisiin muille. Meitä ei puolusta mikään muu kuin Suomen armeija, muu on täyttä sinisilmäisyyttä.

Miksi Nato ylipäätään haluaisi intopiukassa uutta jäsentä joka on vain uusi taakkaa yhteiseen puolustukseen. PohjoisMakedonian tapaiset mitättömyydet turvallisissa Euroopan sopukoissa kaukana Venäjästä ovat niitä toivottuja jäseniä. Ysärillä itäblokin maat kelpasi kun Venäjä oli täysin polvillaan. Nyt on ihan toinen tilanne ja Yhdysvaltoja alkaa jo ihan aiheesta **tuttaa Viron tapaiset lokkeilijat.

Enemmän Viro satsaa puolustukseensa per capita kuin Suomi.

Lähde?

Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, joiden puolustusbudjetti ylittää 2% bkt:sta.  Suomi jää 1,4%:iin.

Suomi panostaa puolustukseen per capita paljon enemmän kuin alanaapuri. Ota huomioon että Viron talous on kymmenen kertaa pienempi kuin Suomen talous. Tossa joku äkkiä repäisty wikipedia-artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure…