Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Takausvastuu
Takaaja tässä
19.06.2019 |
Jos teette henkilökohtaisen takauksen, oletteko tulleet ajatelleeksi että näinkin voi käydä;
Minulla oli rakennusalalla toimiva yritys, joka ajautui parin isomman keikan vuoksi vaikeuksiin. Hain yritykseni yrityssaneeraukseen huhtikuussa 2016, mutta asiakkaat "pelkäsivät" saneerauksessa olevaa firmaa joten tilauksia oli enää vaikea saada. Hain yritykseni itse konkurssiin kesäkuussa 2016. Saneerauksen aikana yritykseni "myi" myyntilaskuja Svea Ekonomille kassan kierron helpottamiseksi. Minulla oli tähän henkilökohtainen takaus, mutta en koskaan osannut ns. pelätä asiaa, koska olihan yritykseni pääasiakas varakas pörssiyhtiö, ja ainoastaan tehtyä työtä vastaan sai laskuttaa. Konkurssin myötä asiakkaani kuitenkin ilmoitti ettei maksa näitä vielä maksamattomia laskuja (eikä laskuttamatonta tehtyä työtä), vaan vaatii vastaavan suuruista vahingonkorvausta, koska yritykseni konkurssista aiheutui heille vaivaa mm. uuden urakoitsijan etsimisessä. Konkurssipesän valvoja lopulta hyväksyi tämän vaikkei siihen oikein perusteita löytynytkään. En edelleenkään osannut ns. pelätä tilannetta, olihan yrityksen omaisuuden realisoimisesta tulossa varoja ainakin kaikkien yrityssaneerauksen aikana syntyneiden velvoitteiden maksamiseen. Nythän siis Svea Ekonomi vaati näitä rahoja sekä minulta takaajana että konkurssipesältä. Tässä kohtaa vain Svea Ekonomilla kävi sellainen moka, että he eivät valvoneet saatavaansa konkurssipesältä etuoikeutettuna, eli yrityssaneerauksen aikana syntyneenä velkana. Käräjäoikeus vahvisti jakoluettelon pian konkurssin jälkeen, eikä siihen sen jälkeen voi tehdä muutoksia. Konkurssipesän asiat rullailivat hitaasti painollaan, ja lopulta tänä keväänä konkurssipesä suljettiin. Kaikki yrityssaneerauksen aikana syntyneet velat konkurssipesä maksoi, ja rahat olisivat riittäneet myös tämän runsaan 50 tuhannen maksamiseen kokonaisuudessaan Svealle. Koska saatava oli väärin valvottu (puuttui maininta etuoikeudesta), sai Svea Ekonomi saatavalle suoritusta konkurssipesältä noin 1500 euroa. Konkurssipesänhoitajan, konkurssiasiamiehen sekä konkurssiylitarkastajan mukaan saatava oli väärin valvottu, ja olisi ollut oikeutettua valvoa se etuoikeudella. Tätä ei kukaan ole koskaan kiistänytkään mutta niin ei kuitenkaan oltu tehty. Yksi yhdyssana, etuoikeus, olisi riittänyt, kun kuitenkin Svea Ekonomin lakimies oli valvonnan tehnyt . Käräjäoikeus katsoi että koska minulla on takausvastuu, sain maksettavakseni tuon runsaat 50 tuhatta ja oikeudenkäynti + lakimieskuluja noin 20 tuhatta siihen päälle. Svea Ekonomi vastasi sillä pääargumentilla että koska saatavalla on takaaja, heillä ei ole juridista velvoitetta edes ylipäänsäkään valvoa koko saatavaa(!!!), on toissijaista että saatava on väärin valvottu. Ja tätä mieltä on myös Suomen oikeuslaitos, käräjäoikeus, joka ei antanut asialle valituslupaa. Ajattelin naivisti, että kun noita rahoituslaitosten lappuja joskus joutuu allekirjoittamaan, että kyllähän ne pitävät "yhteistä puolta" kunhan vain oman osansa itse hoitaa. Mutta olettekos osanneet ajatella, että takaajan kun olette, niin ei sen velkojan tarvitse edes pyytää velalliselta velkaansa, koska velalla on takaaja. Näin se menee, oikeudenkin mielestä. Eikä auttanut vetoaminen siihen että en ole rahoitusalan ammattilainen, joten olisi minulle tällainen pitänyt rahoitusalan ammattilaisen kertoa niin että varmasti tajuan. Nyt kun ulosottomies ottaa puolet palkasta seuraavat n. 7 vuotta, niin ei se lapsiperheellistä omakotivelallista erityisesti naurata.
Kommentit (10)
Meitä oli 5 ihmistä takaamassa 150 000 markan summaa, omavelkaisen takaus. Luulin että mun osuus on 1 viidesosa.
Muut takaajat heittäytyi persaukisiksi.
Mulle tuli lasku 256 000 euroa maksettavaa, kun summa oli kiertänyt jossain ja kasvanut korkoa. Multa ulosmitattiin palkasta ja ansiosidonnaisesta työttömytskorvauksesta, muilta ei mitään.
Enpä tiennyt tuota. Nytpä tiedän.
Meni luottotiedot ja elämä vähän eri tavalla kuin olin luullut.
Olen erittäin katkera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meitä oli 5 ihmistä takaamassa 150 000 markan summaa, omavelkaisen takaus. Luulin että mun osuus on 1 viidesosa.
Muut takaajat heittäytyi persaukisiksi.
Mulle tuli lasku 256 000 euroa maksettavaa, kun summa oli kiertänyt jossain ja kasvanut korkoa. Multa ulosmitattiin palkasta ja ansiosidonnaisesta työttömytskorvauksesta, muilta ei mitään.
Enpä tiennyt tuota. Nytpä tiedän.
Meni luottotiedot ja elämä vähän eri tavalla kuin olin luullut.
Olen erittäin katkera.
Kyllä se luki niissä papereissä jotka aikoinaan allekirjoitit. Mutta ei se tietysti lohduta jälkikäteen.
Se 50.000 "katosi" mm. vanhojen ennen yrityssaneerausta syntyneiden velkojen maksuun sekä pääasiassa pitkittyneeseen konkurssipesänhoitamiseen. Melko nopeasti konkurssin jälkeen konkurssipesä maksoi ennakkojakona kaikki etuoikeutetut, mm. yrityssaneerauksen aikana syntyneet velat. Kuten olisi maksanut tämän Svean saatavankin, tai jos etuoikeutettuille veloille ei olisi maksettu suurempaa kokonaiseuromäärää, niin yli 80% eli yli 40.000 olisi mennyt maksuun.
Rahaa jäi ennakkojaon jälkeen parisataatuhatta, johon pompsiin kuului tämäkin 50.000, ja on omaa tarinaansa miten sellainen raha "sulaa" lakimiesten käsissä.
En ymmärrä, miksi kukaan takaa ketään. Vaikka vanhempani takasivat asuntolainani. Tosin maksoin sen ajallaan pois.
Takaaja tässä kirjoitti:
Se 50.000 "katosi" mm. vanhojen ennen yrityssaneerausta syntyneiden velkojen maksuun sekä pääasiassa pitkittyneeseen konkurssipesänhoitamiseen. Melko nopeasti konkurssin jälkeen konkurssipesä maksoi ennakkojakona kaikki etuoikeutetut, mm. yrityssaneerauksen aikana syntyneet velat. Kuten olisi maksanut tämän Svean saatavankin, tai jos etuoikeutettuille veloille ei olisi maksettu suurempaa kokonaiseuromäärää, niin yli 80% eli yli 40.000 olisi mennyt maksuun.
Rahaa jäi ennakkojaon jälkeen parisataatuhatta, johon pompsiin kuului tämäkin 50.000, ja on omaa tarinaansa miten sellainen raha "sulaa" lakimiesten käsissä.
No kyllähän tuo oli sitten kaikin puolin huonosti hoidettu konkurssi eikä syy ollut yksin SVEA:n toiminnan. Kyllä se velat SVEA:lle olisi voinut hoitaa jos pesässä oli varoja vaikka ne eivät olleetkaan etuoikeutettujen velkojen listalla.
Ymmärrän kyllä että kun pieni ihminen on näissä asioissa yleensä liikkeellä ensimmäistä kertaa niin asiat eivät usein mene kauhean optimaalisesti. Mutta juuri siksi kannattaa aina palkata myös oma lakimies joka katsoo että myös sen yrittäjän etuja valvotaan konkurssissa eikä vain pesänhoitaja ja velkojat pääse huseeraamaan yksikseen koska heillä ei ole samanlaista intressiä pitää sen omistajan puolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Takaaja tässä kirjoitti:
Se 50.000 "katosi" mm. vanhojen ennen yrityssaneerausta syntyneiden velkojen maksuun sekä pääasiassa pitkittyneeseen konkurssipesänhoitamiseen. Melko nopeasti konkurssin jälkeen konkurssipesä maksoi ennakkojakona kaikki etuoikeutetut, mm. yrityssaneerauksen aikana syntyneet velat. Kuten olisi maksanut tämän Svean saatavankin, tai jos etuoikeutettuille veloille ei olisi maksettu suurempaa kokonaiseuromäärää, niin yli 80% eli yli 40.000 olisi mennyt maksuun.
Rahaa jäi ennakkojaon jälkeen parisataatuhatta, johon pompsiin kuului tämäkin 50.000, ja on omaa tarinaansa miten sellainen raha "sulaa" lakimiesten käsissä.
Eli ei siinä pesässä todellisuudessa ollut varoja tuon SVEA:n saatavien maksuun. Tai olisi ollut mutta sitten taas joku muu olisi jäänyt ilman.
Miten kukaan voi taata mitään? Ei elämässä ole takeita.
Ja pahoitteluni teille, jotka olette hyvässä uskossa taanneet ja joutuneet siitä kärsimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan voi taata mitään? Ei elämässä ole takeita.
Ja pahoitteluni teille, jotka olette hyvässä uskossa taanneet ja joutuneet siitä kärsimään.
Ja jotkut maksattaneet takauksensa vanhemmillaan!
Alue: Aihe vapaa
Jäi vain hieman epäselväksi että mihin katosi se 50.000 euroa joka jäi konkurssipesältä "yli" eli jolla olisi sinun mukaasi voinut maksaa SVEA:n vaatimat velat jos eivät olisi vaatineet sinulta henkilökohtaisesti?