YLE: Vanhus puolustautui ampumalla murtomiestä rintaan – ei saa syytettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhusta ei olisi ensin haavoitettu päähän, niin olisi saanut syytteen. Lue perustelut.

Eli omaan kotiin väkivalloin tunkeutuvia ei saa edelleenkään yrittää ampua, ellet ole ensin saanut itse hengenvaarallista kolausta.

Ei muuta mielipidettä rikollisia suojelevasta järjestelmästä.

Haluaisitko kaikille nakkivarkaillekin kuolemanrangaistukset?

Poliitikoille?

Vierailija kirjoitti:

Moni on kuollut tuossa tilanteessa. Vanhuksella kävi tuuri.

Ihan oikeasti jokainen joka tunkee sisälle ilman lupaa pitäisi voida likvidoida.

Huoltoyhtiöissä avoimia työpaikkoja tarjolla..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Ehkä henkilö ei tiennyt että raudalla päähän hakkaaminen voi olla vanhuksen terveydelle haitallista.

Todennäköisesti katsotaan että uhri aiheutti itse tilanteen vastustelemalla. Eli tavallaan vanhusta voi vielä uhata syyte oman murhansa yrityksestä.

Joo, kyllähän siellä jonkun valitusmenettelyn kautta näin vielä käy :) Mitäs ei tarjonnut kylmää bisseä, antanut suosiolla lompakkoaan ja kysynyt herroilta kohteliaasti kuinka voi auttaa? On tämä Suomi oikea hyysärivaltio; ei syytettä tällä kertaa, koska oli saanut hengenvaarallisen haavan päähänsä ennen ampumista. Voi kiesus, pitääkö oikein jäädä odottelemaan kuinka hengen lähdön kanssa on, kun joku murtautuu sisään, ja vielä neljä rosvoa yhtä vanhusta vastaan.

Vihervassarit, ottaa nyt tästä opiksi tai voitte saada jatkossa lisää luoteja kun ryöstätte vanhuksia

No ole edelleenkään yhtään eri mieltä kuin aikaisemmin. Hyvä että vanhusta ei syytetä ja katsottiin härävarjeluksi.

Mutta ota nyt huomioon että hyökkääjiä oli jo pahoinpedellyt vanhusta hengenvaarallisesti niin että tällä oli oikeutetusti oikeus olettaa että henkensä on vaarassa.

Ilman tuota rengasraudalla lyömistä juttu ollisi mennyt hätävarjelun liioitteluksi, eli Suomessa ei saa puollustaa kotiaan, läheisiään tai itseään riittävällä voimalla, vaan hyökkääjä määrittelee sen mitä keinoja voi käyttää.

Aseet on varmaan viety ja takaisin ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Jos lyö toista rengasraudalla päähän, niin kyllä siinä on silloin tappamisen mehinki. On tämä Suomi kyllä hullu maa. Huomaa että porvarit ovat olleet vallassa 50 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Olihan siinä rikosnimikkeenä törkeä ryöstö.

Ryöstikö se jotain vai jäikö pelkäksi yritykseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plussaa oikeuslaitokselle siitä että vanhus ei saanut syytettä, iso miinus siitä että murtomiestä rikosta tutkitaan ”törkeänä kotirauhan rikkomisena” MITVIT? Miten olisi murhayritys?

Jos lyö toista rengasraudalla päähän, niin kyllä siinä on silloin tappamisen mehinki. On tämä Suomi kyllä hullu maa. Huomaa että porvarit ovat olleet vallassa 50 vuotta.

Kyllä nämä väljät lait on ihan vassareiden aikaansaannoksia

Suomi on kyllä naurettava paikka näiden rikollisten kohtelussa. Täällä on näitä jatkuvasti uusia kuolemia aiheuttavia ihmisiä joita ei vaan millään ilveellä saada pysymään lukkojen takana. Ei riitä että on todettu vaaralliseksi vaan aina se vapaus koittaa. 

Sen murtohepun pitäisi korvata ne patruunat, jotka vanhus joutui tapauksen vuoksi tuhlaamaan. Kyllä ne ampumatarvikkeetkin maksavat.

Vierailija kirjoitti:

Ilman tuota rengasraudalla lyömistä juttu ollisi mennyt hätävarjelun liioitteluksi, eli Suomessa ei saa puollustaa kotiaan, läheisiään tai itseään riittävällä voimalla, vaan hyökkääjä määrittelee sen mitä keinoja voi käyttää.

Uhrin kannattaisi näissä tapauksissa ottaa amp umisen jälkeen haltuunsa ammutun omaisuutta, jolloin hänen syytenimikkeeksi muuttuisikin vain ryöstö tai törkeä ryöstö. Tuloksena siis pienempi tuomio kuin hätävarjelun liioittelusta. Vastaavasti taas ammutuksi joutunut ex-ryöstäjä muuttuisikin tässä ryöstön uhriksi ja koska hän olisi käyttänyt jo väkivaltaa ryöstäjäksi muuttunutta uhriaan kohtaan ENNEN KUIN uhri ampui, tulisi siis ex-ryöstäjän tuomioksi se pahin mahdollinen eli hätävarjelun liioittelu.

Vierailija kirjoitti:

Ja esim. karhunrautojen virittäminen kotiin ei ole sallittua, koska murtovaras-mur haajat voi loukata itsensä ennenkuin ehtivät muki loida ja mur hata asukkaan.

Entä pelastuslaitoksen savusukeltajat? Saako niitä karhunrautoja laittaa taloihin, joihin ei koskaan tule tulipaloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni on kuollut tuossa tilanteessa. Vanhuksella kävi tuuri.

Ihan oikeasti jokainen joka tunkee sisälle ilman lupaa pitäisi voida likvidoida.

Huoltoyhtiöissä avoimia työpaikkoja tarjolla..

Niin siellä on sis varkaita tai epärehellisiä yleisesti töissä, ei vain Espoossa eräässä yhtiössä.

Huoltoyhtiöön kirjanpito kuka on ottanut avaimia.

Digitaaliset läpyskät tavallisen lukon lisäksi, joilla pääsee sisään. Näin jää elektroninen jälki kuka kävi ja asukas voi asian tarkistaa.