Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tyrmistyin kun luin Raamatun ja tajusin
12.06.2019 |
Että kristinusko ei perustukaan Raamattuun, vaan Paavalin tulkintaan Raamatusta.
Kommentit (72)
Tietysti se on Paavalin toimittama. Paavali vihasi naisia joten Marian evankeliumi jätettiin pois. Naisilla oli merkittävä rooli alkuperäisessä seurakunnassa saarnaajina ja erityisesti Marian ja Jeesuksen läheiset välit aiheutti närää opetuslapsissa. Luonnollisesti kaikki tähän viittaava on poistettu ja häivytetty kun raamattu on toimitettu. Pojat halusivat raamatulla hakea valtaa ja naisilla taas oli käsitys että rakkauden sanomaa tässä ollaan vaan levittämässä, se ei sopinut. Kuten on huomattu niin raamatusta tulikin merkittävä poliittisen vallan väline mihin sitä ei ole tarkoitettu. Tämä ei olisi onnistunut jos naisia ei olisi saatu vaiennettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavali veti sovinistisen version. Jeesuksella ei tuota sävyä ollut. Paavali oli pelkkä ihminen ja mies, ja sen tuntee jokainen hengessään puhdas.
Jagex kirjoitti:
Pietarinkin tulkinta on merkittävä kristillisessä perinteessä. Lisäkseni evankeliumin kirjoittajat, luultavasti edes Johannes, eivät olleet Jeesuksen alkuperäisiä opetuslapsia.
Aika paljon on uskon varassa mutta eikös se ole tarkoituskin? :)
Älä luulottele mitään Johannes oli apostoleista nuorin ja kuoli vasta vuonna 100 jKr.
Paavalin kirjeet ovat osa Raamattua. Paavali julisti samaa uskossa vastaanotettavan pelastuksen, syntien sovituksen ja parannuksen evankeliumia kuin Jeesus itse sekä muut apostolit, myös VT:n profeetat ja Psalmien kirjoittajat yms.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Paavali veti sovinistisen version. Jeesuksella ei tuota sävyä ollut. Paavali oli pelkkä ihminen ja mies, ja sen tuntee jokainen hengessään puhdas.
Älä puhu joutavia, Raamattu on kokonaan kirjoitettu Jumalan Pyhän Hengen valvonnassa ja inspiroinnissa, ei sinne kukaan ole yhtäkään omaa juttua ole kirjoittanut.
Ei-kristityt eivät tätä tajua, eikä heidän kanssaan tästä kannata vääntää ollenkaan kättä, kaikki selviää kyllä aikanaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on koko kirjakokoelma sellaisena kuin se on nyt muistiin kirjoitettu. Eli on väärin puhua Paavalin raamatuntulkinnasta, koska hänellä ei ole ollut Raamattua käytössään. Kristinuskon pääkohdat on päätetty kirkolliskokouksissa, ja Raamatun tärkeimmät tekstit ovat evankeliumit.
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on Paavalin toimittama. Paavali vihasi naisia joten Marian evankeliumi jätettiin pois. Naisilla oli merkittävä rooli alkuperäisessä seurakunnassa saarnaajina ja erityisesti Marian ja Jeesuksen läheiset välit aiheutti närää opetuslapsissa. Luonnollisesti kaikki tähän viittaava on poistettu ja häivytetty kun raamattu on toimitettu. Pojat halusivat raamatulla hakea valtaa ja naisilla taas oli käsitys että rakkauden sanomaa tässä ollaan vaan levittämässä, se ei sopinut. Kuten on huomattu niin raamatusta tulikin merkittävä poliittisen vallan väline mihin sitä ei ole tarkoitettu. Tämä ei olisi onnistunut jos naisia ei olisi saatu vaiennettua.
Mitään Marian evankeliumia ei ole olemassakaan, eikä Paavali ole todellakaan vihannut naisia - päinvastoin.
Parempi ettet kirjoittaisi näitä valheita, koska et tiedä asioista yhtään mitään. Nolaat vain itsesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyrmistyttävää että aloitus on noin kovasti metsässä.
Kristinusko ei perustu Paavalin tulkintoihin, vaan ne ovat osa kristinuskoa.
Kristinuskon oppi perustuu kaikkiin VTn ja UTn kirjoituksiin, joista osa on Paavalin kirjeitä.
Tällaiselle 80-luvulla kasvaneelle perustyypille kuitenkin tuli vahva tuttuuden tunne vasta Paavalia lukiessa. En voi ohittaa sitä tunnetta olankohautuksella ja ajatella, että kaikella muullakin on yhtä paljon merkitystä. Kaikki muu Raamatussa oli enimmäkseen mielenkiintoista, mutta Paavalin jorinat tuttuudessaan kohtalaisen ikävystyttäviä. Teltanrakennusohjeet ja sukuluettelot kyllä skippasin.
Kaikesta sen sisältämästä järkyttävästä väkivallasta ja epäoikeudenmukaisuuden tunnusta huolimatta minulle jäi sellainen tunne, että Raamatun lukeminen teki minusta myötämielisemmän muita ihmisiä kohtaan. Kyllä armo ja anteeksianto on siellä niin tärkeässä osassa ja kauniisti kuvattu. Tulin ehkä jonkinlaiseksi mini-uskovaiseksi, mutta minun on kyllä mahdotonta uskoa Raamatun yliluonnolliseen puoleen. Johanneksen ilmestys on kyllä varmasti oikeasti koettu asia jollain sienitripillä tai psykoosissa tms., todella mielenkiintoista luettavaa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No shit Sherlock! Paavali muuten oli erittäin sopiva kirjanoppinut tulkitsemaan Vanhaa Testamenttia, hän itse esittelee ihan UT:n lehdillä suosituksensa ajoittain vähän paukutellen henkseleitään korkeasta oppineisuudestaan.
Kenen tulkintaa olisit kaivannut? Jonkun lähes lukutaidottoman kalastajan ja katutappelijan (Pietari)? Vai jonkun muun?
Jos epäilyttää, lue evankeliumeja, niissä on riittävästi ihan suoraan siteerattua Jeesuksen puhetta. On muuten ihan linjassa Paavalin kanssa, mutta Paavali laajentaa opetusta tarpeen mukaan.
Miten evankeliumeissa voisi olla siteerattua Jeesuksen puhetta kun ne on kirjoitettu kymmeniä-satoja vuosia Jeesuksen jälkeen sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät koskaan häntä ole tavanneet?
Ei pidä paikaansa - aikalaiset ja Jeesuksen opetuslapset tuo Raamatun UT:n kirjoittivat. Nuori Johanneskin kuoli vasta vuonna 100 Jkr.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites aattelit Paavalin tulkitsevan Raamattua, kun koko opus kirjoitettiin vasta Paavalin kuoltua?
Öö... Paavalilla oli ihan samat VT:n kirjat käytössä kuin meillä. UT:n suhteellinen hän oli hyvin kärryillä, olihan hän itse kirjoittanut noin puolet siitä. Ja tunsi evankeliumit, tunsihan hän niiden kirjoittajatkin henkilökohtaisesti.
Taisi Paavalikin olla jo haudassa kun viimeisiä evankeliumeja kirjoitettiin../
Se ei muuta sitä tosiasiaa että Paavalilla oli niiden sisältö käytettävissään koska hän tunsi henkilökohtaisesti niiden kirjoittajat, taisipa jopa matkustella Luukaksen kanssa.
Kyllä Paavali matkusteli evankelioimismatkojaan Luukas lääkärin kanssa, joka kirjoitti Paavalin sanelua ainakin Luukkaan evankeliumin sulkakynällään papyrykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No shit Sherlock! Paavali muuten oli erittäin sopiva kirjanoppinut tulkitsemaan Vanhaa Testamenttia, hän itse esittelee ihan UT:n lehdillä suosituksensa ajoittain vähän paukutellen henkseleitään korkeasta oppineisuudestaan.
Kenen tulkintaa olisit kaivannut? Jonkun lähes lukutaidottoman kalastajan ja katutappelijan (Pietari)? Vai jonkun muun?
Jos epäilyttää, lue evankeliumeja, niissä on riittävästi ihan suoraan siteerattua Jeesuksen puhetta. On muuten ihan linjassa Paavalin kanssa, mutta Paavali laajentaa opetusta tarpeen mukaan.
Miten evankeliumeissa voisi olla siteerattua Jeesuksen puhetta kun ne on kirjoitettu kymmeniä-satoja vuosia Jeesuksen jälkeen sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät koskaan häntä ole tavanneet?
Selvitäpä itsellesi ketkä kirjoittivat evankeliumit. Luukas on ainoa, joka EI ollut Jeesuksen lähipiirissä hänen eläessään. Matteus, Markus, Johannes... he ovat jotakuinkin niin luotettava lähde kuin tuolta ajalta voi olla.
Vai pitäisikö sinun selvittää itsellesi ketkä kirjoittivat evankeliumit? Vinkki: ne eivät olleet Matteus, Markus, Johannes eikä Luukas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatustakin on paljon plagiaattia. Kannattaa tutustua mm. sumerialaisten teksteihin.
Ei ole
No totta kai on. Sehän nyt on maailman helpoin asia nähdä, sen kun ottaa kummatkin tarinat eteensä ja vertaa. Yhtäläisyyksiä on loputon määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyrmistyttävää että aloitus on noin kovasti metsässä.
Kristinusko ei perustu Paavalin tulkintoihin, vaan ne ovat osa kristinuskoa.
Kristinuskon oppi perustuu kaikkiin VTn ja UTn kirjoituksiin, joista osa on Paavalin kirjeitä.
Niin, siis ei Paavali omaansa kirjoita, vaan kaikki perustuu ennenopittuun Kirjoituksiin ja Jeesuksen Kristuksen opetuksiin, jotka nekin perustuvat ennen kirjoitettuihin Kirjoituksiin sekä tietysti Jeesuksen Kristuksen jumalallisiin opetuksiin, koska Hän itse on Jumala, mutta ne kaikki ovat sopusoinnussa muiden Kirjoitusten kanssa,
No mites se sointuu että piin likiarvo on kolme tai että lepakot ovat lintuja? Aika kehnoksi jäi ainakin luonnontieteiden osalta ne jumalalliset opetukset... :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu:
On myös kirjoitettu: "Vıttu mitä paskaa!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No shit Sherlock! Paavali muuten oli erittäin sopiva kirjanoppinut tulkitsemaan Vanhaa Testamenttia, hän itse esittelee ihan UT:n lehdillä suosituksensa ajoittain vähän paukutellen henkseleitään korkeasta oppineisuudestaan.
Kenen tulkintaa olisit kaivannut? Jonkun lähes lukutaidottoman kalastajan ja katutappelijan (Pietari)? Vai jonkun muun?
Jos epäilyttää, lue evankeliumeja, niissä on riittävästi ihan suoraan siteerattua Jeesuksen puhetta. On muuten ihan linjassa Paavalin kanssa, mutta Paavali laajentaa opetusta tarpeen mukaan.
Miten evankeliumeissa voisi olla siteerattua Jeesuksen puhetta kun ne on kirjoitettu kymmeniä-satoja vuosia Jeesuksen jälkeen sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät koskaan häntä ole tavanneet?
Tuohon aikaan ja juutalaisuudessa varsinkin tapahtumat kulkivat suullisena tietona sukupolvelta toiselle. Meistä tämä kuulostaa epäluotettavalta, ja olemme osin oikeassa. Mutta kun kulttuuriin kuuluu suullinen perimätieto, sitä asiaa kunnioitettiin eikä ainakaan tahallaan vääristelty.
Juutalaisuudessa on paljon tooran (Mooseksen laki) tulkintaa, joka on saatettu kirjoitettuun muotoon vasta viime vuosisatoina. Ja juutalaisuus eli maailma syntyi jo 6000 v sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavali veti sovinistisen version. Jeesuksella ei tuota sävyä ollut. Paavali oli pelkkä ihminen ja mies, ja sen tuntee jokainen hengessään puhdas.
Älä puhu joutavia, Raamattu on kokonaan kirjoitettu Jumalan Pyhän Hengen valvonnassa ja inspiroinnissa, ei sinne kukaan ole yhtäkään omaa juttua ole kirjoittanut.
Sulla oli varmaan jotain todisteitakin tälle väitteelle? Ai ei ollut vai, no sittenhän sillä voikin pyyhkiä pers eensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No shit Sherlock! Paavali muuten oli erittäin sopiva kirjanoppinut tulkitsemaan Vanhaa Testamenttia, hän itse esittelee ihan UT:n lehdillä suosituksensa ajoittain vähän paukutellen henkseleitään korkeasta oppineisuudestaan.
Kenen tulkintaa olisit kaivannut? Jonkun lähes lukutaidottoman kalastajan ja katutappelijan (Pietari)? Vai jonkun muun?
Jos epäilyttää, lue evankeliumeja, niissä on riittävästi ihan suoraan siteerattua Jeesuksen puhetta. On muuten ihan linjassa Paavalin kanssa, mutta Paavali laajentaa opetusta tarpeen mukaan.
Miten evankeliumeissa voisi olla siteerattua Jeesuksen puhetta kun ne on kirjoitettu kymmeniä-satoja vuosia Jeesuksen jälkeen sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät koskaan häntä ole tavanneet?
Ei pidä paikaansa - aikalaiset ja Jeesuksen opetuslapset tuo Raamatun UT:n kirjoittivat. Nuori Johanneskin kuoli vasta vuonna 100 Jkr.
No eikä kirjoittanut. Nyt mars mars historian tunneille siitä!
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on, että Raamatusta ei saa mitään irti, jos sen lukee kannesta kanteen, vaikka kuinka avoimin mielin. Olen lukenut sen.
Eipä niin. Sinun on täytynyt tulla uskoon ennen lukemista ennekuin Pyhä henki ohjaa sinua luvuissasi, tai olla etsikkoaikasi meneillään, jolloin asiat alkaa valjeta.
Ap, kristinusko luotiin oikeastaan Nikean 1. kirkolliskokouksessa, jossa päätettiin, mitä kirjoituksia Raamattuun kuuluu. Olisko ollut 300-luvulla?
Jeesuksen sanoma ei ollut sitä 'kristinuskoa', minkä nyt tunnemme.
Alue: Aihe vapaa
Opetuslapset eivät kirjoittaneet evankeliumeja, vaan ne on ainoastaan nimetty heidän mukaansa. Kirjoittajat eivät olleet silminnäkijöitä (eivät tunteneet Jeesusta).
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel#Canonical_gospels