Mitä hyvätuloinen uraihminen hyötyy Suomessa asumisesta työskentelystä?

Vierailija kirjoitti:

Kohta saat useamman ruudinkeksijän tänne oksentamaan sinulle listan palveluista, joita "hyvinvointivaltio" tarjoaa. Nämä järjenjättiläiset vain typeryydessään ovat ostaneet ja uskoneet kaiken propagandan eivätkä ymmärrä, että nämä samat palvelut löytyvät nykyään käytännössä vähän Eu-maasta kuin eu-maasta paremmalla ostovoimalla ja pienemmällä verotuksella. "Mut mut mut jos meillä ei olisi tälläisiä veroja joutuisit maksamaan saman hinnan itse!" t. viisivuotiaan aivotoiminnalla varustettu palstalainen

Hyvä, että esittelit itsesi lopussa ettei jäänyt mitään epäselvää 😂

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Uraihminen voi toki lähteä muualle töihin. Kannattaa kuitenkin laskea, mitä siitä jää käteen. Kun maksaa itse sosiaalivakuutukset, lasten koulutukset jne. Tällaisia laskelmia on tehty ennenkin ja niiden perusteella lapsettoman sinkun kannattaa lähteä ja perheellisen jäädä Suomeen.

Lisäksi kannattaa miettiä asuntoa. Moni ulkomaille muuttanut asuu vuokralla, mikä tekee siiitä tulevaisuutta ajatellen melko kannattamatonta.

Ei tarvitse kauheasti laskea. Jos kuuluu 20% eniten ansaitseviin, niin silloin on nettomaksaja. Halvemmaksi tulisi maksaa käyttämistään palveluista verojen sijaan.

Loput 80% sitten saavatkin elämänsä enempi tai vähempi tuon 20% sponsoroimana.

Mistä luulet rahojesi tulevan, aivan, muilta ihmisiltä. Et ole yksin mitään, jos aiot ainoastaan hyötyä muista ihmisistä huomaa ,että on niitä sinusta fiksumpia hyötyjiä ja ne ajavat ylitsesi.

Tyrant kirjoitti:

Hyvin tienaavat eivät aina muista, että kilpailu kiristyisi jos verotus poistuisi. Saattaisi myös olla ettei olisikaan enää hyvin tienaava, vaan löytäisi itsensä kujalta pahvilaatikko peitteenään. Lisäksi niin kuin useat täällä mainitsivatkin, rikollisuus lisääntyisi ja ne jotka tienaisivat paremmin eivät olisi enää turvassa. Jos joku haluaa tällaista ainoastaan tienatakseen enemmän, huomaisi pian myös sen ettei tiliä tulisi verojen poiston jälkeen yhtään sen enempää koska kulut nousisivat, kaikki mitä verot kattavat tulisivat suoraan maksettavaksi. Itse en haluaisi nukkua öitäni kaltereiden takana, peläten hetkeä jolloin joku jolla ei ole enää mitään väliä, murtautuu sisään tai sitä hetkeä kun lapseni kidnapataan ja lunnaiden jälkeen löydetään jostain soramontulta ammuttuna.

Näiden rikollisuudellakin hekumoivien kannattaisi miettiä, että ei verotuksen keventäminen välttämättä tarkoita kaikki tai ei mitään tilannetta. Voitaisiin miettiä lähteekö köyhä päiväkodin aidan taakse väijymään lapsia, jos saa sossutukia niin, että pääsee Viroon, mutta ei Taikkuihin. Tai sen lapsi ei pääsisikään lastensuojelun maksamana ratsastustunnille, tai vanha äiti yksityiseen hoivakotiin palvelusetelillä. Mutta sille köyhälle maksettaisiin edelleen sen verta toimeentulotukea, että ei nälkään kuole, mutta ei nykyisen kaltaista elintasoa mahdollistaen. Tai sen asuminen maksettaisiin Hyvinkäälle, mutta ei Kruunuhakaan.

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Uraihminen voi toki lähteä muualle töihin. Kannattaa kuitenkin laskea, mitä siitä jää käteen. Kun maksaa itse sosiaalivakuutukset, lasten koulutukset jne. Tällaisia laskelmia on tehty ennenkin ja niiden perusteella lapsettoman sinkun kannattaa lähteä ja perheellisen jäädä Suomeen.

Lisäksi kannattaa miettiä asuntoa. Moni ulkomaille muuttanut asuu vuokralla, mikä tekee siiitä tulevaisuutta ajatellen melko kannattamatonta.

Ei tarvitse kauheasti laskea. Jos kuuluu 20% eniten ansaitseviin, niin silloin on nettomaksaja. Halvemmaksi tulisi maksaa käyttämistään palveluista verojen sijaan.

Loput 80% sitten saavatkin elämänsä enempi tai vähempi tuon 20% sponsoroimana.

Kun olisikin niin, ettei ennen kuin on edes omat saamapuolen sponsorointinsa maksanut, harkitsisi maasta muuttoa, mutta tästähän ollaan vinkumassa jo ensimmäisestä tilipussista lähtien ja mikä naurettavinta, nekin vinkuvat, jotka eivät ole mitään nettomaksajaan päinkään eivätkä sillä palkalla tule olemaankaan.

Piensijoittaja kirjoitti:

Uraihminen voi toki lähteä muualle töihin. Kannattaa kuitenkin laskea, mitä siitä jää käteen. Kun maksaa itse sosiaalivakuutukset, lasten koulutukset jne. Tällaisia laskelmia on tehty ennenkin ja niiden perusteella lapsettoman sinkun kannattaa lähteä ja perheellisen jäädä Suomeen.

Lisäksi kannattaa miettiä asuntoa. Moni ulkomaille muuttanut asuu vuokralla, mikä tekee siiitä tulevaisuutta ajatellen melko kannattamatonta.

Hyvätuloinen voi valita hyvätuloisen kumppanin. Palkat ovat muualla maailmmassa korkeastikoulutetuilla jo sitten ihan jotain muuta kuin Suomessa. On se kumma että akateemisesti koulutettu ylempi keskiluokka elää ulkomailla todella leveästi verrattuna Suomen elintasoon.

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloinen voi valita hyvätuloisen kumppanin. Palkat ovat muualla maailmmassa korkeastikoulutetuilla jo sitten ihan jotain muuta kuin Suomessa. On se kumma että akateemisesti koulutettu ylempi keskiluokka elää ulkomailla todella leveästi verrattuna Suomen elintasoon.

Ja siellä suurempi osa elävät köyhästi kun ne rikkaat vievät kermat päältä. On Suomen yhteiskunnan hyvinvoinnin ja paremmuuden nimissä vain hyvä että rikkaita verotetaan ja paljon. Yhteiskunnan laatu määritellään sen mukaan miten se kohtelee köyhimpiä.

Piensijoittaja kirjoitti:

Uraihminen voi toki lähteä muualle töihin. Kannattaa kuitenkin laskea, mitä siitä jää käteen. Kun maksaa itse sosiaalivakuutukset, lasten koulutukset jne. Tällaisia laskelmia on tehty ennenkin ja niiden perusteella lapsettoman sinkun kannattaa lähteä ja perheellisen jäädä Suomeen.

Lisäksi kannattaa miettiä asuntoa. Moni ulkomaille muuttanut asuu vuokralla, mikä tekee siiitä tulevaisuutta ajatellen melko kannattamatonta.

Lapsettoman kannattaa lähteä, oli sinkku tai parisuhteessa.

Muuallakin voi kyllä ostaa asunnon, eihän se ole asuinmaasta kiinni. Ja esim me maksetaan kuluineen asumisesta 1000e. Vastaavan omistusasunnon kulut olisivat suomessa noin 300e. Hävitään siis kuussa 700e. Mutta nettopalkat on yhteensä noin 3500e enemmän kuin suomessa (sairausvakuutus huomioiden), ja muut elämisen kulut vähän edullisemmat. Eli vielä jäädään yhteensä lähes 3000e plussalle joka ikinen kuukausi vuokralla asumisesta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloinen voi valita hyvätuloisen kumppanin. Palkat ovat muualla maailmmassa korkeastikoulutetuilla jo sitten ihan jotain muuta kuin Suomessa. On se kumma että akateemisesti koulutettu ylempi keskiluokka elää ulkomailla todella leveästi verrattuna Suomen elintasoon.

Ja siellä suurempi osa elävät köyhästi kun ne rikkaat vievät kermat päältä. On Suomen yhteiskunnan hyvinvoinnin ja paremmuuden nimissä vain hyvä että rikkaita verotetaan ja paljon. Yhteiskunnan laatu määritellään sen mukaan miten se kohtelee köyhimpiä.

Yhteiskunnan laatu määritellään sillä miten se kohtelee heikoimpiaan eli liian nuoria tai vanhoja, tai sairaita ja vammaisia. Mikä laatu sillä nousee, että kuka elättää leveimmin ihmiset, jotka eivät syystä tai toisesta saa aikaan tai halua elättää itseään, vaikka työkyvyssä ei ole mitään vikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloinen voi valita hyvätuloisen kumppanin. Palkat ovat muualla maailmmassa korkeastikoulutetuilla jo sitten ihan jotain muuta kuin Suomessa. On se kumma että akateemisesti koulutettu ylempi keskiluokka elää ulkomailla todella leveästi verrattuna Suomen elintasoon.

Ja siellä suurempi osa elävät köyhästi kun ne rikkaat vievät kermat päältä. On Suomen yhteiskunnan hyvinvoinnin ja paremmuuden nimissä vain hyvä että rikkaita verotetaan ja paljon. Yhteiskunnan laatu määritellään sen mukaan miten se kohtelee köyhimpiä.

Ai että lähes kaikissa muissa länsieuroopan maissa köyhät elää kaduilla?

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan laatu määritellään sillä miten se kohtelee heikoimpiaan eli liian nuoria tai vanhoja, tai sairaita ja vammaisia. Mikä laatu sillä nousee, että kuka elättää leveimmin ihmiset, jotka eivät syystä tai toisesta saa aikaan tai halua elättää itseään, vaikka työkyvyssä ei ole mitään vikaa?

Jaha, vai että kaikki köyhät maailmassa ovat vain laiskoja? Kaikenmaailman psykopaatteja sitä tänne vauvapalstalle eksyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloinen voi valita hyvätuloisen kumppanin. Palkat ovat muualla maailmmassa korkeastikoulutetuilla jo sitten ihan jotain muuta kuin Suomessa. On se kumma että akateemisesti koulutettu ylempi keskiluokka elää ulkomailla todella leveästi verrattuna Suomen elintasoon.

Ja siellä suurempi osa elävät köyhästi kun ne rikkaat vievät kermat päältä. On Suomen yhteiskunnan hyvinvoinnin ja paremmuuden nimissä vain hyvä että rikkaita verotetaan ja paljon. Yhteiskunnan laatu määritellään sen mukaan miten se kohtelee köyhimpiä.

Ai että lähes kaikissa muissa länsieuroopan maissa köyhät elää kaduilla?

Ranskassa, Espanjassa, Saksassa ja briteissä joka kolmas lapsi näkee nälkää. Eli kyllä.

Onko tässä ketjussa juttelemassa näitä Seinäjoen alueen hyväosaisia? Tulee vain näistä sielunmaailmoista mieleen se tapaus missä Jouppiin meinattiin rakentaa invalidiasuntola ja alueen rikkaat saivat torpattua hankkeen koska kuulemma "alueen arvo kärsisi". Kyllä noita rikkaiden eroamisbonuksia sun muita ahneustouhuja katsellessa tulee mieleen että giljootinille olisi taas kummasti käyttöä nykypäivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloinen voi valita hyvätuloisen kumppanin. Palkat ovat muualla maailmmassa korkeastikoulutetuilla jo sitten ihan jotain muuta kuin Suomessa. On se kumma että akateemisesti koulutettu ylempi keskiluokka elää ulkomailla todella leveästi verrattuna Suomen elintasoon.

Ja siellä suurempi osa elävät köyhästi kun ne rikkaat vievät kermat päältä. On Suomen yhteiskunnan hyvinvoinnin ja paremmuuden nimissä vain hyvä että rikkaita verotetaan ja paljon. Yhteiskunnan laatu määritellään sen mukaan miten se kohtelee köyhimpiä.

Ai että lähes kaikissa muissa länsieuroopan maissa köyhät elää kaduilla?

Ranskassa, Espanjassa, Saksassa ja briteissä joka kolmas lapsi näkee nälkää. Eli kyllä.

Annapa lähde tälle väitteelle.

Vierailija kirjoitti:

Annapa lähde tälle väitteelle.

htt..ps://socialmetricscommission.org.uk/MEASURING-POVERTY-FULL_REPORT.pdf

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan laatu määritellään sillä miten se kohtelee heikoimpiaan eli liian nuoria tai vanhoja, tai sairaita ja vammaisia. Mikä laatu sillä nousee, että kuka elättää leveimmin ihmiset, jotka eivät syystä tai toisesta saa aikaan tai halua elättää itseään, vaikka työkyvyssä ei ole mitään vikaa?

Jaha, vai että kaikki köyhät maailmassa ovat vain laiskoja? Kaikenmaailman psykopaatteja sitä tänne vauvapalstalle eksyy.

Harvat on ne yhteiskunnat, jotka katsovat tarpeelliseksi elättää isoja määriä työkykyisiä sohvanpohjalle ja vielä vaatimassa milloin mitäkin lisää. Äläkä tule puhumaan mistään työttömyydestä maailmassa, jossa ainoastaan 40% elättää itsensä palkkatyöllä.

Vierailija kirjoitti:

Harvat on ne yhteiskunnat, jotka katsovat tarpeelliseksi elättää isoja määriä työkykyisiä sohvanpohjalle ja vielä vaatimassa milloin mitäkin lisää.

Eikä Suomikaan ole yksi niistä. Pohjoismaiden ulkopuolella he katsovat tarpeelliseksi heittää köyhät kaduille kodittomiksi ja antaa rikkaille ahneille enemmän rahaa kuin mitä he edes ansaitsisi.

Omat opiskelut, omien lasten opiskelut ja päivähoito, sairaanhoito, hampaidenhoito. Lisäksi vuokrataso maltillinen moneen ulkomaan kohteeseen verrattuna.

Lapset voivat itsenäisesti liikkua ulkona ja mennä kouluun. Taloissa ei tarvitse olla vartijoita tai suoria hälytysjärjestelmiä poliisiin/vaertiointiyhtiöön.

Olen samaa mieltä, että sosialismi on viety liian pitkälle. Ymmärrän perusteet ja kannatan itsekin hyvinvointiyhteiskuntaa, mutta en sitä, että maksajan osa on ns. loputon, missään ei tule katto vastaan. Sen sijaan saajan osa on loputon, missään ei tule pohja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Lapset voivat itsenäisesti liikkua ulkona ja mennä kouluun. Taloissa ei tarvitse olla vartijoita tai suoria hälytysjärjestelmiä poliisiin/vaertiointiyhtiöön.

Harvalla varmaan on vartioinnit. Edes varakkaat sukulaiseni New Yorkissa eivät tarvitse moisia.