Lue keskustelun säännöt.
Saanko haukkua lääkärini julkisesti
31.05.2019 |
Vai rapsahtaako kunnianloukkaus syyte? Tai jos en haukkua, niin kertoa nimi ja mikä meni pieleen. Kyse tahallisesta hoitovirheestä ja haluaisin varoittaa kyseisestä lekurista. Sairaalaan tehty jo valitus.
Kommentit (65)
Ajatteletko ap alkaa ammattihaukkujaksi, joskin ilman palkkaa. Siinä sinulla sarkaa riittää. Ota aina selville kaikkien henkilöiden tiedot ( on monia samannimisä ihmisiä) , sitten vaan moitteet julkaiset.
Tuleeko hyvä mieli. Osansa saisit varmaan itsekkin haukuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä lääkäriarvostelut olisivat siinä mielessä täysin epäonnistuneita, että hyviä arvosteluita saisivat lääkärit, jotka hymysuin antavat kaikki potilaan haluamat reseptit ja lähetteet mutta huonot arvistelut voi saada lääkäri, joka ammattitaidoiltaan voi olla erinomainen mutta ei välttämättä ole niin supliikki, hyvännäköinen hymynaama eikä anna rautatiputusta tai T3 hoitoa tai magneettilähetettä tms. potilaan toivomaan, vaikka asiakas kuinka kinuaa. Hymy ja liikuttelu ja ammattitaito eivät ole sama asia.
Väärä lähtökohta: mikäli potilas on maksaja, pitää tuottajan, eli lääkärin silloin mielistellä potilasta. Mikäli lääkäri on niin idiootti, ettei osaa perustella miksi potilaan toivoma lääke, tai hoito, on väärä, niin silloin lääkärin ranking pitääkin olla huono. Mehiläinen esimerkiksi käyttää rankingia ja muut tulevat perässä. Rahoittajan näkökulmasta ranking pitäisi olla vaatimus. Sillä varmistetaan laatu.
Jos perustelet lääkeainekoukussa olevalle henkilölle, ettet kirjoita vaikka bentosoja tämän vuoksi, luuletko että sieltä napsahtaa hyvät arvostelut? Lähdet ilmeisesti lähtökohdasta, että kaikki ihmiset ovat järkeviä ja peusteluja ymmärtäviä ie. elät omassa kuplassasi, jossa on vain tällaisia ihmisiä. Maailma on kuitenkin täynnä mm. rokotteista kieltäytyviä, sähköallergisia ja litteän maan uskojia - on ihan sama onko ihminen idiootti vai ei, mutta tällaisille ihmisille tai vaikka väärinkäyttäjille ei 15 min vakuuteta heidän uskomuksensa olevan väärässä.
Ei yhden pilleristin arvostelu muuta kokonaisarvostelua juuri mitään, etenkin jos potilaita ramppaa sisään 15 minuutin välein? Vai tarkoitatko, että on lääkäri, joka hoitaa vain pilleristejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu lääkärien arvostelupalvelut. Niitä pitäisi saada. Ajatus on suomalaiselle kulttuurille ollut tähän asti jotenkin vieras; lääkäri on viranomainen ja aina oikeassa. Asiakkaiden todelliset kokemukset lääkäreistä jäävät pimentoon.
Esim. tämä palvelu antaisi mahdollisuuden tehdä arvosteluja; tällainen pitäisi saada Suomeenkin.
Tosin voithan arvostella lääkärin täällä.
Lääkäreiden arvostelupalvelu ei toimisi ainakaan Suomessa siksi, että lääkäri tai lääkäriasema ei voisi puolustautua mitenkään. Hyvässä arvostelupalvelussa vastapuoli voi antaa oman kommenttinsa ja siten kertoa oman puolensa asiasta. Lääkäreitä sitoo kuitenkin vaitiolovelvollisuus ja lääkäri ei voisi edes vastata täysin vääriin väittämiin, sillä lääkäri ei voi edes kertoa, onko joku ollut hänen asiakkaansa.
Miksi tämä ei toimisi Suomessa, jos muualla toimii?
Eihän se toimikaan. Mm. kirurgit välttelevät hankalampia leikkauksia, joissa suurempi todennäköisyys mennä pieleen, ja valitsevat mieluummin niitä helppoja, joissa hyvä onnistumisprosentti. En haluaisi tällaista systeemiä Suomeen.
En kyllä kadehdi lääkäreitä ollenkaan, kaikkea hekin joutuvat kestämään.
Mikäli näin olisi, olisi kirurgimme maailman huonoimpia, sillä vain hankalat leikkaukset tuottavat lisää osaamista ja on siksi keskitetty yliopistosairaaloihin. Väite ei siis voi pitää paikkaansa.
- Eri
Juu, eipä toki. Jos olet jotain päättänyt, lienee sinua vaikea uskossasi horjuttaa. Haluat uskoa, että asiakkaan mielistely ranking tuo mukanaan vain hyvää. Ymmärtänet, että jos esim. kirurgit rankataan sen mukaan, miten hyvin he onnistuvat leikkauksissa, on heidän järkevää yrittää vältellä hankalia leikkauksia, jottei ranking tipu. Ymmärtänet myös sen, että myös muissa sairaaloissa tehdään hankalia leikkauksia ja aina jokin leikkaus on helpompi kuin toinen. En ymmärrä perusteluasi siitä, että vain hankala leikkaus tuottaa lisää osaamista - miten perustelet tällä meidän kirurgiemme huonoutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä lääkäriarvostelut olisivat siinä mielessä täysin epäonnistuneita, että hyviä arvosteluita saisivat lääkärit, jotka hymysuin antavat kaikki potilaan haluamat reseptit ja lähetteet mutta huonot arvistelut voi saada lääkäri, joka ammattitaidoiltaan voi olla erinomainen mutta ei välttämättä ole niin supliikki, hyvännäköinen hymynaama eikä anna rautatiputusta tai T3 hoitoa tai magneettilähetettä tms. potilaan toivomaan, vaikka asiakas kuinka kinuaa. Hymy ja liikuttelu ja ammattitaito eivät ole sama asia.
Väärä lähtökohta: mikäli potilas on maksaja, pitää tuottajan, eli lääkärin silloin mielistellä potilasta. Mikäli lääkäri on niin idiootti, ettei osaa perustella miksi potilaan toivoma lääke, tai hoito, on väärä, niin silloin lääkärin ranking pitääkin olla huono. Mehiläinen esimerkiksi käyttää rankingia ja muut tulevat perässä. Rahoittajan näkökulmasta ranking pitäisi olla vaatimus. Sillä varmistetaan laatu.
Jos perustelet lääkeainekoukussa olevalle henkilölle, ettet kirjoita vaikka bentosoja tämän vuoksi, luuletko että sieltä napsahtaa hyvät arvostelut? Lähdet ilmeisesti lähtökohdasta, että kaikki ihmiset ovat järkeviä ja peusteluja ymmärtäviä ie. elät omassa kuplassasi, jossa on vain tällaisia ihmisiä. Maailma on kuitenkin täynnä mm. rokotteista kieltäytyviä, sähköallergisia ja litteän maan uskojia - on ihan sama onko ihminen idiootti vai ei, mutta tällaisille ihmisille tai vaikka väärinkäyttäjille ei 15 min vakuuteta heidän uskomuksensa olevan väärässä.
Ei yhden pilleristin arvostelu muuta kokonaisarvostelua juuri mitään, etenkin jos potilaita ramppaa sisään 15 minuutin välein? Vai tarkoitatko, että on lääkäri, joka hoitaa vain pilleristejä?
Niin, puhuinko tässä nyt vain pilleristeistä. Ilmeisesti et esim. ymmärrä ilmiön laajudesta juurikaan mitään.
On sääli, että professioonalissa vaaditaan nykyään vain mielistelyä, potilaan haluamien lääkkeiden määräämistä ja palveluiden antamista mitään kyseenalaistamatta sekä jatkuvaa iloista naamaa. Ammattitaidosta siis viis. Itse ottaisin mieluummin kriittisen, äksyn, mutta asiansaosaavan, kuin tekopirteän lääkärin, joka ei kyseensalaista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu lääkärien arvostelupalvelut. Niitä pitäisi saada. Ajatus on suomalaiselle kulttuurille ollut tähän asti jotenkin vieras; lääkäri on viranomainen ja aina oikeassa. Asiakkaiden todelliset kokemukset lääkäreistä jäävät pimentoon.
Esim. tämä palvelu antaisi mahdollisuuden tehdä arvosteluja; tällainen pitäisi saada Suomeenkin.
Tosin voithan arvostella lääkärin täällä.
Lääkäreiden arvostelupalvelu ei toimisi ainakaan Suomessa siksi, että lääkäri tai lääkäriasema ei voisi puolustautua mitenkään. Hyvässä arvostelupalvelussa vastapuoli voi antaa oman kommenttinsa ja siten kertoa oman puolensa asiasta. Lääkäreitä sitoo kuitenkin vaitiolovelvollisuus ja lääkäri ei voisi edes vastata täysin vääriin väittämiin, sillä lääkäri ei voi edes kertoa, onko joku ollut hänen asiakkaansa.
Miksi tämä ei toimisi Suomessa, jos muualla toimii?
Eihän se toimikaan. Mm. kirurgit välttelevät hankalampia leikkauksia, joissa suurempi todennäköisyys mennä pieleen, ja valitsevat mieluummin niitä helppoja, joissa hyvä onnistumisprosentti. En haluaisi tällaista systeemiä Suomeen.
En kyllä kadehdi lääkäreitä ollenkaan, kaikkea hekin joutuvat kestämään.
Mikäli näin olisi, olisi kirurgimme maailman huonoimpia, sillä vain hankalat leikkaukset tuottavat lisää osaamista ja on siksi keskitetty yliopistosairaaloihin. Väite ei siis voi pitää paikkaansa.
- Eri
Juu, eipä toki. Jos olet jotain päättänyt, lienee sinua vaikea uskossasi horjuttaa. Haluat uskoa, että asiakkaan mielistely ranking tuo mukanaan vain hyvää. Ymmärtänet, että jos esim. kirurgit rankataan sen mukaan, miten hyvin he onnistuvat leikkauksissa, on heidän järkevää yrittää vältellä hankalia leikkauksia, jottei ranking tipu. Ymmärtänet myös sen, että myös muissa sairaaloissa tehdään hankalia leikkauksia ja aina jokin leikkaus on helpompi kuin toinen. En ymmärrä perusteluasi siitä, että vain hankala leikkaus tuottaa lisää osaamista - miten perustelet tällä meidän kirurgiemme huonoutta?
Asiakkaan mielistely tuo enemmän hyvää kuin pahaa. Siksi paranemisprosessissakin pyritään positiivisuuteen, ei negatiivisuuteen. Kirurgi haastattelee potilaan ennen operaatiota, kertoo mitä tehdään ja tekee seurantaa toimenpiteen jälkeen. Niillä on merkitystä.
Mikäli kaikki kirurgit hakeutuisivat tekemään vain rutiinitoimenpiteitä, joissa ei voi mokailla, niin silloin he eivät kehity lihanleikkaajasta kummemmaksi. Tämä johtaa automaattisesti tason laskuun.
Leikkauksia on keskitetty yliopistosairaaloihin laadun varmistamiseksi ja kustannusten alentamiseksi, eli tehdään sitä mitä osataan, mutta niissäkin ne hankalimmat tapaukset tuottavat lisää tietoa ja osaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä lääkäriarvostelut olisivat siinä mielessä täysin epäonnistuneita, että hyviä arvosteluita saisivat lääkärit, jotka hymysuin antavat kaikki potilaan haluamat reseptit ja lähetteet mutta huonot arvistelut voi saada lääkäri, joka ammattitaidoiltaan voi olla erinomainen mutta ei välttämättä ole niin supliikki, hyvännäköinen hymynaama eikä anna rautatiputusta tai T3 hoitoa tai magneettilähetettä tms. potilaan toivomaan, vaikka asiakas kuinka kinuaa. Hymy ja liikuttelu ja ammattitaito eivät ole sama asia.
Väärä lähtökohta: mikäli potilas on maksaja, pitää tuottajan, eli lääkärin silloin mielistellä potilasta. Mikäli lääkäri on niin idiootti, ettei osaa perustella miksi potilaan toivoma lääke, tai hoito, on väärä, niin silloin lääkärin ranking pitääkin olla huono. Mehiläinen esimerkiksi käyttää rankingia ja muut tulevat perässä. Rahoittajan näkökulmasta ranking pitäisi olla vaatimus. Sillä varmistetaan laatu.
Ai lääkäri onkin asiakaspalvelija? Kelläköhän täällä on väärät lähtökohdat..
Lääkärin tehtävä ei todellakaan ole miellyttää ”asiakasta”, vaan löytää diagnoosi oireisiin. Jos haluat mielistelyä niin suosittelen prostituoitua, he varmasti ovat samaa mieltä kanssasi kun tarpeeksi maksat.
Jos potilas olisi asiakas, eivät häntä koskisi silloin potilaan oikeudet ja suoja. Ei voi saada molempia, sori. Lääkäri ei ole asiakaspalveluammatti, vaikka sitä kuinka hoettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu lääkärien arvostelupalvelut. Niitä pitäisi saada. Ajatus on suomalaiselle kulttuurille ollut tähän asti jotenkin vieras; lääkäri on viranomainen ja aina oikeassa. Asiakkaiden todelliset kokemukset lääkäreistä jäävät pimentoon.
Esim. tämä palvelu antaisi mahdollisuuden tehdä arvosteluja; tällainen pitäisi saada Suomeenkin.
Tosin voithan arvostella lääkärin täällä.
Lääkäreiden arvostelupalvelu ei toimisi ainakaan Suomessa siksi, että lääkäri tai lääkäriasema ei voisi puolustautua mitenkään. Hyvässä arvostelupalvelussa vastapuoli voi antaa oman kommenttinsa ja siten kertoa oman puolensa asiasta. Lääkäreitä sitoo kuitenkin vaitiolovelvollisuus ja lääkäri ei voisi edes vastata täysin vääriin väittämiin, sillä lääkäri ei voi edes kertoa, onko joku ollut hänen asiakkaansa.
Miksi tämä ei toimisi Suomessa, jos muualla toimii?
Eihän se toimikaan. Mm. kirurgit välttelevät hankalampia leikkauksia, joissa suurempi todennäköisyys mennä pieleen, ja valitsevat mieluummin niitä helppoja, joissa hyvä onnistumisprosentti. En haluaisi tällaista systeemiä Suomeen.
En kyllä kadehdi lääkäreitä ollenkaan, kaikkea hekin joutuvat kestämään.
Mikäli näin olisi, olisi kirurgimme maailman huonoimpia, sillä vain hankalat leikkaukset tuottavat lisää osaamista ja on siksi keskitetty yliopistosairaaloihin. Väite ei siis voi pitää paikkaansa.
- Eri
Juu, eipä toki. Jos olet jotain päättänyt, lienee sinua vaikea uskossasi horjuttaa. Haluat uskoa, että asiakkaan mielistely ranking tuo mukanaan vain hyvää. Ymmärtänet, että jos esim. kirurgit rankataan sen mukaan, miten hyvin he onnistuvat leikkauksissa, on heidän järkevää yrittää vältellä hankalia leikkauksia, jottei ranking tipu. Ymmärtänet myös sen, että myös muissa sairaaloissa tehdään hankalia leikkauksia ja aina jokin leikkaus on helpompi kuin toinen. En ymmärrä perusteluasi siitä, että vain hankala leikkaus tuottaa lisää osaamista - miten perustelet tällä meidän kirurgiemme huonoutta?
Asiakkaan mielistely tuo enemmän hyvää kuin pahaa. Siksi paranemisprosessissakin pyritään positiivisuuteen, ei negatiivisuuteen. Kirurgi haastattelee potilaan ennen operaatiota, kertoo mitä tehdään ja tekee seurantaa toimenpiteen jälkeen. Niillä on merkitystä.
Mikäli kaikki kirurgit hakeutuisivat tekemään vain rutiinitoimenpiteitä, joissa ei voi mokailla, niin silloin he eivät kehity lihanleikkaajasta kummemmaksi. Tämä johtaa automaattisesti tason laskuun.
Leikkauksia on keskitetty yliopistosairaaloihin laadun varmistamiseksi ja kustannusten alentamiseksi, eli tehdään sitä mitä osataan, mutta niissäkin ne hankalimmat tapaukset tuottavat lisää tietoa ja osaamista.
Heheh, nyt paljastui trolli, että heilahti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä lääkäriarvostelut olisivat siinä mielessä täysin epäonnistuneita, että hyviä arvosteluita saisivat lääkärit, jotka hymysuin antavat kaikki potilaan haluamat reseptit ja lähetteet mutta huonot arvistelut voi saada lääkäri, joka ammattitaidoiltaan voi olla erinomainen mutta ei välttämättä ole niin supliikki, hyvännäköinen hymynaama eikä anna rautatiputusta tai T3 hoitoa tai magneettilähetettä tms. potilaan toivomaan, vaikka asiakas kuinka kinuaa. Hymy ja liikuttelu ja ammattitaito eivät ole sama asia.
Väärä lähtökohta: mikäli potilas on maksaja, pitää tuottajan, eli lääkärin silloin mielistellä potilasta. Mikäli lääkäri on niin idiootti, ettei osaa perustella miksi potilaan toivoma lääke, tai hoito, on väärä, niin silloin lääkärin ranking pitääkin olla huono. Mehiläinen esimerkiksi käyttää rankingia ja muut tulevat perässä. Rahoittajan näkökulmasta ranking pitäisi olla vaatimus. Sillä varmistetaan laatu.
Jos perustelet lääkeainekoukussa olevalle henkilölle, ettet kirjoita vaikka bentosoja tämän vuoksi, luuletko että sieltä napsahtaa hyvät arvostelut? Lähdet ilmeisesti lähtökohdasta, että kaikki ihmiset ovat järkeviä ja peusteluja ymmärtäviä ie. elät omassa kuplassasi, jossa on vain tällaisia ihmisiä. Maailma on kuitenkin täynnä mm. rokotteista kieltäytyviä, sähköallergisia ja litteän maan uskojia - on ihan sama onko ihminen idiootti vai ei, mutta tällaisille ihmisille tai vaikka väärinkäyttäjille ei 15 min vakuuteta heidän uskomuksensa olevan väärässä.
Ei yhden pilleristin arvostelu muuta kokonaisarvostelua juuri mitään, etenkin jos potilaita ramppaa sisään 15 minuutin välein? Vai tarkoitatko, että on lääkäri, joka hoitaa vain pilleristejä?
Niin, puhuinko tässä nyt vain pilleristeistä. Ilmeisesti et esim. ymmärrä ilmiön laajudesta juurikaan mitään.
On sääli, että professioonalissa vaaditaan nykyään vain mielistelyä, potilaan haluamien lääkkeiden määräämistä ja palveluiden antamista mitään kyseenalaistamatta sekä jatkuvaa iloista naamaa. Ammattitaidosta siis viis. Itse ottaisin mieluummin kriittisen, äksyn, mutta asiansaosaavan, kuin tekopirteän lääkärin, joka ei kyseensalaista mitään.
Näinhän se menee masennuslääkkeiden osalta. Masennuslääkkeet saat näppiin ilman minkäänlaisia somaattisten tekijöiden poissulkemista ja lääkkeen vaikutuksen seurantaa. Lääkkeen, joka lisää itsetuhoisuutta ja aiheuttaa muitakin haittoja. Asiakaskin on tyytyväinen, koska markkinakoneisto on istuttanut päähän ajatuksen pillereiden parantavasta vaikutuksesta. Todellisuus on kuitenkin sen äksyn lääkärin puolella, eli pillereistä on enemmän haittaa.
Hyvän rankingin lääkäri osaisi kuitenkin selittää miksi potilaan ei kannata turvautua pillereihin ja tekisi tarvittavat labrat ja muut testit. Huonon rankingin lääkäri kirjoittaisi reseptin kuten nytkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä lääkäriarvostelut olisivat siinä mielessä täysin epäonnistuneita, että hyviä arvosteluita saisivat lääkärit, jotka hymysuin antavat kaikki potilaan haluamat reseptit ja lähetteet mutta huonot arvistelut voi saada lääkäri, joka ammattitaidoiltaan voi olla erinomainen mutta ei välttämättä ole niin supliikki, hyvännäköinen hymynaama eikä anna rautatiputusta tai T3 hoitoa tai magneettilähetettä tms. potilaan toivomaan, vaikka asiakas kuinka kinuaa. Hymy ja liikuttelu ja ammattitaito eivät ole sama asia.
Väärä lähtökohta: mikäli potilas on maksaja, pitää tuottajan, eli lääkärin silloin mielistellä potilasta. Mikäli lääkäri on niin idiootti, ettei osaa perustella miksi potilaan toivoma lääke, tai hoito, on väärä, niin silloin lääkärin ranking pitääkin olla huono. Mehiläinen esimerkiksi käyttää rankingia ja muut tulevat perässä. Rahoittajan näkökulmasta ranking pitäisi olla vaatimus. Sillä varmistetaan laatu.
Ai lääkäri onkin asiakaspalvelija? Kelläköhän täällä on väärät lähtökohdat..
Lääkärin tehtävä ei todellakaan ole miellyttää ”asiakasta”, vaan löytää diagnoosi oireisiin. Jos haluat mielistelyä niin suosittelen prostituoitua, he varmasti ovat samaa mieltä kanssasi kun tarpeeksi maksat.
On se lääkärin tehtävä. https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/potilas-laakarisuhde/potil…
ja aiheesta on paljon muutakin dataa.
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu lääkärien arvostelupalvelut. Niitä pitäisi saada. Ajatus on suomalaiselle kulttuurille ollut tähän asti jotenkin vieras; lääkäri on viranomainen ja aina oikeassa. Asiakkaiden todelliset kokemukset lääkäreistä jäävät pimentoon.
Esim. tämä palvelu antaisi mahdollisuuden tehdä arvosteluja; tällainen pitäisi saada Suomeenkin.
Tosin voithan arvostella lääkärin täällä.
Aina, kun joku kiukuttelee läkärien toimista, tulee mieleen urheilussa tuomareita haukkuvat ihmiset. Ihan kuin tavan tallaaja tietäisi paremmin kuin koulutettu ihminen. Miettikää nyt vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu lääkärien arvostelupalvelut. Niitä pitäisi saada. Ajatus on suomalaiselle kulttuurille ollut tähän asti jotenkin vieras; lääkäri on viranomainen ja aina oikeassa. Asiakkaiden todelliset kokemukset lääkäreistä jäävät pimentoon.
Esim. tämä palvelu antaisi mahdollisuuden tehdä arvosteluja; tällainen pitäisi saada Suomeenkin.
Tosin voithan arvostella lääkärin täällä.
Aina, kun joku kiukuttelee läkärien toimista, tulee mieleen urheilussa tuomareita haukkuvat ihmiset. Ihan kuin tavan tallaaja tietäisi paremmin kuin koulutettu ihminen. Miettikää nyt vähän.
Juuri näin. Naurettavia kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Jätti tarvitsemani lääkkeen määräämättä, jota ilman olisin todennäköisesti jo kuollut, sekä pilkkasi pyörätuolin käyttöäni, vaikka en ilman pärjää. Nauroi päin naamaa siis, koska hänen mielestään pyörätuolin käyttöni ei hänen mielestään ollut perusteltua.
No tässäkin kuullaan vaan sinun näkemys asiaan.Totuus on sitten toinen juttu. Se lekuri tuskin tätä lukee ja ei voi julkisesti kommentoida, joten helppoa on tänne tulla jauhamaan.
Olet tehnyt asiasta ilmeisesti virallisen valituksen.No sen kautta selviää, että mitä oikeasti tapahtui eli molempien näkökulmat asiaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu lääkärien arvostelupalvelut. Niitä pitäisi saada. Ajatus on suomalaiselle kulttuurille ollut tähän asti jotenkin vieras; lääkäri on viranomainen ja aina oikeassa. Asiakkaiden todelliset kokemukset lääkäreistä jäävät pimentoon.
Esim. tämä palvelu antaisi mahdollisuuden tehdä arvosteluja; tällainen pitäisi saada Suomeenkin.
Tosin voithan arvostella lääkärin täällä.
Aina, kun joku kiukuttelee läkärien toimista, tulee mieleen urheilussa tuomareita haukkuvat ihmiset. Ihan kuin tavan tallaaja tietäisi paremmin kuin koulutettu ihminen. Miettikää nyt vähän.
Juuri näin. Naurettavia kommentteja.
Sillä tavalla ne Dellit ja muut idioottituomarit joutuivatkin pois hommista. Kummolakin taisi jotain ärähdellä. Liian usein vaaditaan julkinen esilletuonti, jotta asiat etenee. Etenkin lääkäripiiri on niin sisäsiittoista, että mikään sisäinen kontrolli tai edes AVI:n valvonta ei muuta mitään. Vastaavaa tapahtui jenkeissäkin ja kun Trump tuli presidentiksi, lähti opioideja määrääviä lääkäreitä linnaan istumaan. Meillä ei tätä tule tapahtumaan koskaan.
Voit kertoa faktat haukkumatta kunhan ensiksi yrität selvittää asiaa hänen kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Voit kertoa faktat haukkumatta kunhan ensiksi yrität selvittää asiaa hänen kanssaan.
Ja voit kertoa sen mitä sinulle kävi.
Jos et esimerkiksi pysty hengittämään kunnolla lääkärin aiheutettua vaurioita nenääsi.
No psykiatrina (tahdonvastaisia hoitopäätöksiä tekevänä) en välttämättä toivoisi, että tehdään julkisia rankingeja...
Onpas omituista. Vaikuttaa siltä, että vauvapalstalaisten mielestä lääkäri ei voi tehdä hoitovirhettä. Right on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu lääkärien arvostelupalvelut. Niitä pitäisi saada. Ajatus on suomalaiselle kulttuurille ollut tähän asti jotenkin vieras; lääkäri on viranomainen ja aina oikeassa. Asiakkaiden todelliset kokemukset lääkäreistä jäävät pimentoon.
Esim. tämä palvelu antaisi mahdollisuuden tehdä arvosteluja; tällainen pitäisi saada Suomeenkin.
Tosin voithan arvostella lääkärin täällä.
Lääkäreiden arvostelupalvelu ei toimisi ainakaan Suomessa siksi, että lääkäri tai lääkäriasema ei voisi puolustautua mitenkään. Hyvässä arvostelupalvelussa vastapuoli voi antaa oman kommenttinsa ja siten kertoa oman puolensa asiasta. Lääkäreitä sitoo kuitenkin vaitiolovelvollisuus ja lääkäri ei voisi edes vastata täysin vääriin väittämiin, sillä lääkäri ei voi edes kertoa, onko joku ollut hänen asiakkaansa.
On se vaan kumma miten esimerkiksi Mehiläinen voi toimia toisin https://www.mehilainen.fi/asiakaskokemus
"NPS-mittari kertoo suositteluhalukkuudesta
Asiakaskokemusta mitataan Mehiläisessä kansainvälisesti tunnetun nettosuositteluindeksin eli NPS-mittarin (Net Promoter Score) avulla. NPS-lukema voi olla mitä tahansa lukujen -100 ja +100 väliltä. Mitä korkeampi mittarin lukema on, sitä useampi asiakkaamme kertoo suosittelevansa Mehiläistä. Yli 50:n NPS-lukemaa voidaan pitää erittäin hyvänä tuloksena.
Verkkosivujemme NPS-mittarit kertovat asiakkaiden suositteluhalukkuuden edellisen 7 päivän ajalta. Mittarit päivittyvät kerran vuorokaudessa."
Ja sitten on näitä tapauksia, kun lääkärille annetaan henkilökohtaisesti huonot NPS-pisteet, kun lääkäriasemalla ei ollut parkkipaikkoja riittävästi.
Mikä oli tuomio? Eli oliko kunnianloukkaus, sakkoa 50 euroa?