Kommentti: Miksi opiskelija tyytyisi Ladaan, kun veronmaksajat kustantavat Mersun?

Mitä järkeä tässäkin on, soluihin ja lähiöihin kaikki tuhlaamasta yhteiskunnan varoja turhaan

Ennen kelpasi solut, nyt niihin on vaikeaa saada asukkaita

Vierailija kirjoitti:

Ennen kelpasi solut, nyt niihin on vaikeaa saada asukkaita

Ja sinäkin kävit ennen teltan kanssa festareilla kun nyt menet hotelliin.

Ennen oli ennen.

Sitä paitsi hyvillä paikoilla, eli pääasiassa koulun lähellä, olevat solut kelpaavat kyllä.

Soluissa ainakin pk-seudulla oli ongelmana vanhuus, luokattomat materiaalit, luteet, huono lämmitys (jäätävän kylmä) ja home. Opiskelu ei ole mitään kamalan helppoa, joten en ainakaan itse kokenut pystyväni siihen samalla kun jäädyn, haisen ja myrkytän nurkkia jatkuvasti pimeässä kopissa. 

Uusi rakennuskanta on yleensä yksiöitä. Olisin muuttanut soluun jos olisi ollut siistejä tarjolla. 

Vierailija kirjoitti:

Ennen kelpasi solut, nyt niihin on vaikeaa saada asukkaita

Eli solu on hankala asumismuoto, minkä tilalle pitäisi kehitellä jotain uutta.

Onko joku syy, miksi opiskelijan PITÄISI olla huonommassa asemassa kuin muut asumistuen saajat? Aikuisia, vähätuloisia ihmisiä, joista on hyvää vauhtia tulossa yhteiskunnassa maksajia. Mikä logiikka on, että sellaiset ihmiset jotka ei tee töitä, ei opiskele ja lojuu, pitäisi olla PAREMMASSA asemassa.

Kiitän etukäteen perusteluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen kelpasi solut, nyt niihin on vaikeaa saada asukkaita

Eli solu on hankala asumismuoto, minkä tilalle pitäisi kehitellä jotain uutta.

On jo kehitettykin, nimittäin miniyksiöt. Oma rauha sitä haluaville, mutta myös yhteisöllisyyttä heille, jotka sitä kaipaavat.

Lada ei ruostu parissa vuodessa, toisin ku mersu.

Asunnot ovat sitä paitsi jonkun, yleensä opiskelija-asuntosäätiön, omaisuutta. On vain ja ainoastaan järkevää omaisuuden hoitoa huolehtia pitämällä omaisuuttaan houkuttelevana.

Esim. HOAS myi Kulomäessä sijaitsevat peruskorjausta vailla olleet solunsa grynderille, joka purkaa ne ja rakentaa tilalle kovan rahan asuntoja. Nyt sinne pääsee muuttamaan joku autoilija, joka haluaa asua uudessa asunnossa vähän syrjässä. Kaikki voittavat.

Kun Rastilasta vapautui iso toimistokiinteistö suoraan metroaseman vierestä, HOAS osti sen ja remontoi siihen miniyksiöitä opiskelijoille. Toimistotiloista on ylitarjontaa Helsingissä. Kaikki voittavat.

Eihän se niin mene, että on rakennettu uusi solutalo ja sitten itketään kun sinne ei saada asukkaita. Saadaan kyllä, vähintään vaihto-opiskelijoita sekä perheellisiä, joskin soluasunto on perheasuntona vähän huono liian pienten oleskelutilojen vuoksi. Uusia soluja ei juurikaan enää rakenneta ja miksi rakennettaisiin, kun ei ole ihan merkittävästi halvempaa rakentaa solua kuin yksiöitä. Ei se peruskylppäri ja pari keittiökaappia ihan mahdottomia rakennusvaiheessa maksa. Peruskorjauskohteisiin niiden lisääminen on paljon vaikeampaa ja kalliimpaa.

Otaniemessä ja Hervannassa soluasuminen on edelleen oikein voimissaan. Mutta jos yliopisto muuttaisi siitä vierestä pois, asuntosäätiöllä olisi käsissään pelkkiä ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Onko joku syy, miksi opiskelijan PITÄISI olla huonommassa asemassa kuin muut asumistuen saajat? Aikuisia, vähätuloisia ihmisiä, joista on hyvää vauhtia tulossa yhteiskunnassa maksajia. Mikä logiikka on, että sellaiset ihmiset jotka ei tee töitä, ei opiskele ja lojuu, pitäisi olla PAREMMASSA asemassa.

Kiitän etukäteen perusteluista. 

Jotta oppivat nöyryyttä. Nämä bilettävät ja tuista valittavat ylimieliset kakarat eivät ansaitse omaa asuntoa.

Niin. Opiskele ja huolehdi asioistasi -> olet velvollinen asumaan homeisessa solussa ja elämään lainalla. Kuse asiasi -> yhteiskunta kustantaa kaiken elämisesi.

Vierailija kirjoitti:

Onko joku syy, miksi opiskelijan PITÄISI olla huonommassa asemassa kuin muut asumistuen saajat? Aikuisia, vähätuloisia ihmisiä, joista on hyvää vauhtia tulossa yhteiskunnassa maksajia. Mikä logiikka on, että sellaiset ihmiset jotka ei tee töitä, ei opiskele ja lojuu, pitäisi olla PAREMMASSA asemassa.

Kiitän etukäteen perusteluista. 

TÄMÄ.

Kelahan maksaa esim. varusmiespalvelusta suorittavan vuokran, veden ja sähkön kokonaan palvelusajalta. Tai omistusasunnon korot. Asunnossa täytyy asua 3 kk ennen palvelusta.

Miksi samalla ei sitten kustannettaisi opiskelijoille samaa? Nykypäivän varusmiespalvelus ei palvele enää juuri ketään, opiskelijat sentään opiskelevat ja aikanaan myös työllistyvät.

Minusta on huolestuttavaa, jos nuori opiskelija ei kykene asumaan muiden kanssa solussa. Onko hän sitten työelämässäkin täysin yhteistyökyvytön ja kommunikointitaidoton, tai peräti yhteiskunnan lokki?

Vuokratulo on veronalaista tuloa eli vuokranantaja maksaa vuokratulosta veroa. Jos opiskelijat otetaan pois vuokramarkkinoilta saa valtio vähemmän verotuloja. En usko, että tuosta jää valtio voitolle ainakaan kovin paljoa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on huolestuttavaa, jos nuori opiskelija ei kykene asumaan muiden kanssa solussa. Onko hän sitten työelämässäkin täysin yhteistyökyvytön ja kommunikointitaidoton, tai peräti yhteiskunnan lokki?

Asutko sinäkin mieluummin 24/7 vieraiden ihmisten kans kuin yksin?

Miksei työttömiä velvoiteta asumaan solussa?

Vierailija kirjoitti:

Onko joku syy, miksi opiskelijan PITÄISI olla huonommassa asemassa kuin muut asumistuen saajat? Aikuisia, vähätuloisia ihmisiä, joista on hyvää vauhtia tulossa yhteiskunnassa maksajia. Mikä logiikka on, että sellaiset ihmiset jotka ei tee töitä, ei opiskele ja lojuu, pitäisi olla PAREMMASSA asemassa.

Kiitän etukäteen perusteluista. 

Opiskelu on väliaikainen vaihe elämässä ja monet opiskelijat käyvät kotona vain nukkumassa. Kukaan ei huvikseen loju kotona tekemättä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku syy, miksi opiskelijan PITÄISI olla huonommassa asemassa kuin muut asumistuen saajat? Aikuisia, vähätuloisia ihmisiä, joista on hyvää vauhtia tulossa yhteiskunnassa maksajia. Mikä logiikka on, että sellaiset ihmiset jotka ei tee töitä, ei opiskele ja lojuu, pitäisi olla PAREMMASSA asemassa.

Kiitän etukäteen perusteluista. 

Opiskelu on väliaikainen vaihe elämässä ja monet opiskelijat käyvät kotona vain nukkumassa. Kukaan ei huvikseen loju kotona tekemättä mitään.

5 vuotta ei ole mikään väliaika. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku syy, miksi opiskelijan PITÄISI olla huonommassa asemassa kuin muut asumistuen saajat? Aikuisia, vähätuloisia ihmisiä, joista on hyvää vauhtia tulossa yhteiskunnassa maksajia. Mikä logiikka on, että sellaiset ihmiset jotka ei tee töitä, ei opiskele ja lojuu, pitäisi olla PAREMMASSA asemassa.

Kiitän etukäteen perusteluista. 

Jotta oppivat nöyryyttä. Nämä bilettävät ja tuista valittavat ylimieliset kakarat eivät ansaitse omaa asuntoa.

Puhutaanko me edelleen opiskelijoista, vai keski-ikäisistä työttömistä kaljaa lipittävistä miehistä telkkarin ääressä yhteiskunnan varoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on huolestuttavaa, jos nuori opiskelija ei kykene asumaan muiden kanssa solussa. Onko hän sitten työelämässäkin täysin yhteistyökyvytön ja kommunikointitaidoton, tai peräti yhteiskunnan lokki?

Asutko sinäkin mieluummin 24/7 vieraiden ihmisten kans kuin yksin?

Eihän ne vieraita ole. Ei ainakaan viikon jälkeen.