Miksi tällainen ei ole Suomen laissa törkeä petos joka sen kaiken järjen ja kohtuuden mukaan kuuluisi olla?

Vierailija kirjoitti:

No nykypäivänä kannattaa synnärillä tehdä se testi...

Amen. Tämä pitää tehdä automaattiseksi.

Jos jollain naisella on jotain tätä vastaan, niin ei ole puhtaat jauhot pussissa. En näe mitään syytä vastustaa tätä, sukupuolesta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Joka on jo poistettu. Mitä muita erityisoikeuksia naisilla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Joka on jo poistettu. Mitä muita erityisoikeuksia naisilla on?

Vaikka tällaisia:

After controlling for the arrest offense, criminal history, and other prior characteristics, "men receive 63% longer sentences on average than women do," and "women are…twice as likely to avoid incarceration if convicted." This gender gap is about six times as large as the racial disparity that Prof. Starr found in another recent paper.

https://www.law.umich.edu/newsandinfo/features/Pages/starr_gender_dispa…

Vierailija kirjoitti:

Jo herran vuonna 1975 oli myös Suomessa myynnissä kondomeja. Että jos ei isäksi halua on kaksi vaihtoehtoa: a) ei seksiä tai b) ehkäisee. Matilla ei tainnut käydä kumpikaan mielessä?

Sinulla ei vissiin käynyt mielessä lukea juttua? Matti ei ole isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Joka on jo poistettu. Mitä muita erityisoikeuksia naisilla on?

Vaikka tällaisia:

After controlling for the arrest offense, criminal history, and other prior characteristics, "men receive 63% longer sentences on average than women do," and "women are…twice as likely to avoid incarceration if convicted." This gender gap is about six times as large as the racial disparity that Prof. Starr found in another recent paper.

https://www.law.umich.edu/newsandinfo/features/Pages/starr_gender_dispa…

OK. Mitä erityisoikeuksia on naisella, joka ei satu olemaan rikollinen USA:ssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo herran vuonna 1975 oli myös Suomessa myynnissä kondomeja. Että jos ei isäksi halua on kaksi vaihtoehtoa: a) ei seksiä tai b) ehkäisee. Matilla ei tainnut käydä kumpikaan mielessä?

Sinulla ei vissiin käynyt mielessä lukea juttua? Matti ei ole isä.

Joo, eikä olisi eka kerta kun kondomillakin pannutta miestä koijataan valeisäksi. Kondomihan on vain 97-99% varma.

Minusta hyviä perusteluja olisi vaikka se, että se syntyvä lapsi on joka tapauksessa viaton, eikä olisi kiva tulla viitatuksi petoksen tuloksena tms. Ja onhan siitä lapsesta sille miehellekin ihan varmaan jotain iloa ollut, ei ne geenit ole niin tärkeitä.

Joka tapauksessa näinhän on aina ollut, nykyään vaan tekniikka antaa mahdollisuuksia testailla tällaisia asioita.

Kai ap tajuaa, että jos lapsille halutaan varmistaa oikeat isät, siihen tarvitaan pakollisten isyystestien lisäksi myös kaikkien Suomessa asuvien miesten dna-rekisteri. Mutta nythän ajetaan lasten etua, joten molemmat sukupuolet ovat valmiita yhdessä joustamaan? Isättömyys on etenkin poikalapselle suuri syrjäytymisriski.

Vierailija kirjoitti:

Kai ap tajuaa, että jos lapsille halutaan varmistaa oikeat isät, siihen tarvitaan pakollisten isyystestien lisäksi myös kaikkien Suomessa asuvien miesten dna-rekisteri. Mutta nythän ajetaan lasten etua, joten molemmat sukupuolet ovat valmiita yhdessä joustamaan? Isättömyys on etenkin poikalapselle suuri syrjäytymisriski.

Meillähän on juuri ollut käytössä tuon vastakohta eli naisen oikeus kieltää isyyden selvitys ja kaikki ihan vaan, että nainen on tyytyväinen. Harmi vaan, ettei sitten kukaan oikein tiedä kuka oikea isä on. Sksi juuri laki olikin niin erikoinen. Kai itse tajuat tuon ja myös sen millainen etuoikeus se naiselle oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Joka on jo poistettu. Mitä muita erityisoikeuksia naisilla on?

Vaikka tällaisia:

After controlling for the arrest offense, criminal history, and other prior characteristics, "men receive 63% longer sentences on average than women do," and "women are…twice as likely to avoid incarceration if convicted." This gender gap is about six times as large as the racial disparity that Prof. Starr found in another recent paper.

https://www.law.umich.edu/newsandinfo/features/Pages/starr_gender_dispa…

OK. Mitä erityisoikeuksia on naisella, joka ei satu olemaan rikollinen USA:ssa?

Sama ilmiö pätee kyllä meilläkin ja todennäköisesti myös huoltajuuskiistoissa.

Mitä ihmeen ETUOIKEUS?

On ihanaa olla 68 vuotias nainen ja saada tietää, että minulla on ollut ja on ehkä edelleen etuoikeuksia! Samoin 15 v lapsenlapsellani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Joka on jo poistettu. Mitä muita erityisoikeuksia naisilla on?

Vaikka tällaisia:

After controlling for the arrest offense, criminal history, and other prior characteristics, "men receive 63% longer sentences on average than women do," and "women are…twice as likely to avoid incarceration if convicted." This gender gap is about six times as large as the racial disparity that Prof. Starr found in another recent paper.

https://www.law.umich.edu/newsandinfo/features/Pages/starr_gender_dispa…

OK. Mitä erityisoikeuksia on naisella, joka ei satu olemaan rikollinen USA:ssa?

Sama ilmiö pätee kyllä meilläkin ja todennäköisesti myös huoltajuuskiistoissa.

'Todennäköisesti'.

Mitäpä niitä muita etuoikeuksia nyt sitten oli? Vaikka ihan tällaisella tavallisella suomalaisnaisella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Tämä jo laista poistunut jäänne (joka kuvasi oman aikansa moraalia ja oikeudenmukaisuuskäsitystä) ei tarkoittanut sitä, että nainen saattoi sanoa että "Matti on isä, mutta isyyttä ei saa selvittää", vaan sitä, että nainen saattoi kieltää viranomaisia selvittämästä lapsen isää. Laki oli myös miesten suojaksi, joten pariskunta saattoi yhdessä sopia että tästä ei sitten viranomaisille puhuta. Oletuksena oli, että miehet eivät välttämättä halua tunnustaa aviottomia lapsiaan... ei siis se, että naiset voisivat kieltää halukkaalta isältä isyyden. (Näitä tapauksia tosin sitten ilmenikin, joten hyvä että laki on kumottu.)

Omasta suvusta löytyy muutama vastaava tapaus. Toisessa lapsen isä oli naimisissa toisen naisen kanssa, ja aviottoman lapsen tunnustaminen olisi ollut arvostetussa julkisessa ammatissa toimivalle miehelle suuri skandaali. Yhdessä sitten sopivat, että äiti ei anna viranomaisten selvittää isyyttä. Hän sitten kuitenkin sponsoroi lapsen elämää vaivihkaa aina välillä. Toisessa tapauksessa oltiin ennätetty kihloihinkin saakka, mutta isä yritti painostaa tulevaa äitiä muuttamaan toiselle puolelle maata, ja kun ei suostunut, niin mies jätti raskaana olevan morsiamensa, ja ilmoitti että hän ei halua olla missään tekemisissä naisen eikä lapsen kanssa, eikä ruokkojakaan aio maksella. Noh, lapsen isyyttä ei sitten selvitetty, vaikka se oli hyvin kaikkien tiedossa. 

Että tällaisia kohtaloita maailmaan mahtuu. Kukaan ei kiellä sitä, että artikkelissa esiintyvää Mattia on kohdeltu kurjasti. Onhan tuo hyvin karu kohtalo, saada tietää että lapsi ei olekaan oma. Varsinkin jos takana on tietoinen petos. Törkeää toimintaa. Silti ihmetyttää Matin sinisilmäisyys: miksi hän ei ole aikoinaan vaatinut isyystestiä, kun kerran erikseen lapsikin piti tunnustaa. Tai olisi jättänyt tunnustamatta. Kyllä jo tuohon aikaan tehtiin isyystestejä, esim. veriryhmistä. Eivät ne toki ole yhtä varmoja kuin nykyaikaiset testit, mutta ainakin niiden avulla voidaan sulkea pois isyys, jos veriryhmät eivät matchaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Joka on jo poistettu. Mitä muita erityisoikeuksia naisilla on?

Vaikka tällaisia:

After controlling for the arrest offense, criminal history, and other prior characteristics, "men receive 63% longer sentences on average than women do," and "women are…twice as likely to avoid incarceration if convicted." This gender gap is about six times as large as the racial disparity that Prof. Starr found in another recent paper.

https://www.law.umich.edu/newsandinfo/features/Pages/starr_gender_dispa…

OK. Mitä erityisoikeuksia on naisella, joka ei satu olemaan rikollinen USA:ssa?

Sama ilmiö pätee kyllä meilläkin ja todennäköisesti myös huoltajuuskiistoissa.

'Todennäköisesti'.

Mitäpä niitä muita etuoikeuksia nyt sitten oli? Vaikka ihan tällaisella tavallisella suomalaisnaisella?

Eikö niitä sitten sen enempää ollutkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos kirjoittaisit asiasta omalle kansanedustajallesi ja perustelisit kantasi, niin jatkossa voisi olla toisin. Turhaan sinä naisvihaa levität, sillä emme ole syypäitä toistemme tekemisiin.

Jep. Ainahan se on naisvihaa jos muistuttaa naisen etuoikeuksista. Check your privilege, as they say.

Minä eikä 99.9% naisista ei tuota etuoikeutta ole käyttänyt, turhaan meitä syyllistät. sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Joka on jo poistettu. Mitä muita erityisoikeuksia naisilla on?

Vaikka tällaisia:

After controlling for the arrest offense, criminal history, and other prior characteristics, "men receive 63% longer sentences on average than women do," and "women are…twice as likely to avoid incarceration if convicted." This gender gap is about six times as large as the racial disparity that Prof. Starr found in another recent paper.

https://www.law.umich.edu/newsandinfo/features/Pages/starr_gender_dispa…

OK. Mitä erityisoikeuksia on naisella, joka ei satu olemaan rikollinen USA:ssa?

Sama ilmiö pätee kyllä meilläkin ja todennäköisesti myös huoltajuuskiistoissa.

'Todennäköisesti'.

Mitäpä niitä muita etuoikeuksia nyt sitten oli? Vaikka ihan tällaisella tavallisella suomalaisnaisella?

Eikö niitä sitten sen enempää ollutkaan?

Odotan vieläkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Joka on jo poistettu. Mitä muita erityisoikeuksia naisilla on?

Vaikka tällaisia:

After controlling for the arrest offense, criminal history, and other prior characteristics, "men receive 63% longer sentences on average than women do," and "women are…twice as likely to avoid incarceration if convicted." This gender gap is about six times as large as the racial disparity that Prof. Starr found in another recent paper.

https://www.law.umich.edu/newsandinfo/features/Pages/starr_gender_dispa…

OK. Mitä erityisoikeuksia on naisella, joka ei satu olemaan rikollinen USA:ssa?

Sama ilmiö pätee kyllä meilläkin ja todennäköisesti myös huoltajuuskiistoissa.

'Todennäköisesti'.

Mitäpä niitä muita etuoikeuksia nyt sitten oli? Vaikka ihan tällaisella tavallisella suomalaisnaisella?

Eikö niitä sitten sen enempää ollutkaan?

No luettelepa sinä edes yksi lain miehille suoma etuoikeus. Kun naiset niin syrjittyjä kuulemma ovat ja siksi feminismiä niin kovasti tarvitaan. Asevelvollisuutta naisilla ei myös ole, niin kuin hyvin tiedetään.

Kaikki se good press joka selittää asiat naisten kannalta positiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Naisviha sitä naisviha tätä. Tiedätkö sen että nainen on naisen pahin vihollinen?

Ei ole. Tämän hokeminen vain on yksi teidän taktiikoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, noi netin naisvihalehdyköiltä napatut englanninkieliset lauseet on tosi helppo kääntää suomeksi. Pyydä vaikka kaverilta apua. Vaikuttaisit vähän vähemmän daijulta.

Hei vaan. Ei ole naisvihaa jos tuo esiin naisen etuoikeuksia. Osittain jo liiankin hyviksi havaittuja. Nainenhan voi aiemmin itse suoraan kieltää isyyden selvityksen ja tuosta naisen etuoikeudestahan on luovuttu vasta aivan äskettäin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3378927/miten-naisella-voinut-olla-niin…

No mutta. Nythän asia on korjattu, ja kuten linkkaamasi keskustelun toisessa kommentissa jo sanotaan, isällä olisi ihan aina ollut oikeus selvittää asia. Siihen olisi vaadittu vain hieman oma-aloitteisuutta.

Mitä ovat ne loput naisen etuoikeudet?

Epäilen naisvihan olevan taustalla, kun aloittaja käyttää hölmöjä englanninkielisiä fraaseja, joiden alkuperän melkein voi arvata.

Eivaan tarkoitus on muistuttaa ja tuoda esiin naisten menneitä ja olemassa olevia erityisoikeuksia koska naisethan itse eivät niistä niin muistuttele tai edes huomaa. Auttanee myös arvioimaan ovatko niin sorrettuja kuin haluaisivat antaa ymmärtää. Tai sorrettuja lainkaan.

No ihan vähäsen tuo kuulostaa - jos nyt ei vihalta niin - katkeruudelta naisia kohtaan. Miksi haet tätä vastakkainasettelua?

En hae vastakkainasettelua vaan yritän sitä lieventää muistuttamalla naisten etuoikeuksista. Ei tule läheskään niin sorrettu olo. Tuo on ainakin tarkoitus.

Sinulla on erikoinen logiikka.

Mitä ne erityisoikeudet ovat?

No mm. oikeus kieltää isyyden selvitys. Etkö osaa lukea?

Tämä jo laista poistunut jäänne (joka kuvasi oman aikansa moraalia ja oikeudenmukaisuuskäsitystä) ei tarkoittanut sitä, että nainen saattoi sanoa että "Matti on isä, mutta isyyttä ei saa selvittää", vaan sitä, että nainen saattoi kieltää viranomaisia selvittämästä lapsen isää. Laki oli myös miesten suojaksi, joten pariskunta saattoi yhdessä sopia että tästä ei sitten viranomaisille puhuta. Oletuksena oli, että miehet eivät välttämättä halua tunnustaa aviottomia lapsiaan... ei siis se, että naiset voisivat kieltää halukkaalta isältä isyyden. (Näitä tapauksia tosin sitten ilmenikin, joten hyvä että laki on kumottu.)

Omasta suvusta löytyy muutama vastaava tapaus. Toisessa lapsen isä oli naimisissa toisen naisen kanssa, ja aviottoman lapsen tunnustaminen olisi ollut arvostetussa julkisessa ammatissa toimivalle miehelle suuri skandaali. Yhdessä sitten sopivat, että äiti ei anna viranomaisten selvittää isyyttä. Hän sitten kuitenkin sponsoroi lapsen elämää vaivihkaa aina välillä. Toisessa tapauksessa oltiin ennätetty kihloihinkin saakka, mutta isä yritti painostaa tulevaa äitiä muuttamaan toiselle puolelle maata, ja kun ei suostunut, niin mies jätti raskaana olevan morsiamensa, ja ilmoitti että hän ei halua olla missään tekemisissä naisen eikä lapsen kanssa, eikä ruokkojakaan aio maksella. Noh, lapsen isyyttä ei sitten selvitetty, vaikka se oli hyvin kaikkien tiedossa. 

Että tällaisia kohtaloita maailmaan mahtuu. Kukaan ei kiellä sitä, että artikkelissa esiintyvää Mattia on kohdeltu kurjasti. Onhan tuo hyvin karu kohtalo, saada tietää että lapsi ei olekaan oma. Varsinkin jos takana on tietoinen petos. Törkeää toimintaa. Silti ihmetyttää Matin sinisilmäisyys: miksi hän ei ole aikoinaan vaatinut isyystestiä, kun kerran erikseen lapsikin piti tunnustaa. Tai olisi jättänyt tunnustamatta. Kyllä jo tuohon aikaan tehtiin isyystestejä, esim. veriryhmistä. Eivät ne toki ole yhtä varmoja kuin nykyaikaiset testit, mutta ainakin niiden avulla voidaan sulkea pois isyys, jos veriryhmät eivät matchaa.

No ei vaan laissa oli juuri kyse siitä, että nainen voi kieltää selvityksen vaikka mies sellaista vaatisikin. Jos toiminta on niin "törkeää" kuin on niin eikö siitä kuuluisi jo jokin sanktiokin jotta törkeä toiminta loppuisi?