Kypsässä iässä siitetyillä on enemmän skitsofreniaa, autismikirjon häiriöitä ja lapsuusajan syöpiä.

Vierailija kirjoitti:

Näitä ikätutkimuksia on paljon, joissa on aiemmin todettu ongelmia myös nuorilla vanhemmilla enemmän kuin vanhemmilla vanhemmilla.

Vaikka riski olisi 66 % suurempi, niin siltikin se on älyttömän pieni. Tietty kuulostaa isolta, mutta jos tod näk on esim. 0,01 ja se nousee 100 % niin se on 0,02. Ihan turhasta kohua.

Luonto tietää paremmin kuin nämä vajavaisista tutkimuksista kohkaajat. Luonto antaa miesten ja naisten lisääntyä niin kauan kuin se on vielä ok.

 Aikanaan luonto hoiti sen ettei viiskymppisiä miehiä oikein ollut edes, saati että terveys olisi riittänyt lisääntymiseen.

Ja riskit nousee kyllä aika isoksi kun huomioidaan kaikkien eri sairauksien riskien kasvaminen yhteensä.

Vierailija kirjoitti:

Tutkikaapa ne naisetkin

On tutkittu, ei vaikuta heidän ikänsä niin paljon, ja aika harvoin yli 45-vuotiaat naiset edes lisääntyy.

Vierailija kirjoitti:

Onko se Trumpin nuorin Barron sitten autisti vai miksi Trumppia käytetään täällä esimerkkinä? Eikö se lapsi ole terve ja erittäin fiksu? Ainakin Trump kehuu poikaansa "he´s an amazing kid". 

Robert de Niron nuorin lapsi on autisti ja Robert syyttää siitä jenkkilän kymmenien piikkien rokotusohjelmaa vaikka oli yli kuusikymppinen isäksi tullessaan. 

No eikö kaikki vanhemmat kehu lastaan?

Barronilla on selkeästi autismin piirteitä, jotka ammattilaiset ovat panneet merkille. Trumpilla taas ei tietenkään ole mitään syytä kertoa julkisuuteen poikansa terveysasioita.

Monilla mummomammoilla on kertomansa mukaan tyhjästä ilmaantunut (elämänkokemukseen perustuva) kristallipallo, jonka avulla tietävät parikymppistä paremmin kuka on sopiva lapsen isäksi.

Ei ole nelikymppisillä naisilla mitään ennustustaitoja sen paremmin kuin parikymppisilläkään. Pareja on monenlaisia ja aivan yhtä hyvin voi parikymppinen "tietää varmasti" että tämä on oikea ja hyvä mies lasteni isäksi. Se, että tekee uraa ja katselee pitkään ympärilleen ja vasta sitten vimein nelikymppisenä tekee päätöksen perheenperustamisesta, ei ole mikään ylivoimainen etu elämässä.

Kaikilla ei tietenkään ole sopivaa elämäntilannetta saman ikäisinä. Ja kaiken ikäiset tekevät lapsia myös sopimattomassa elämäntilanteessa (nelikymppiset vähän harvemmin koska siinä iässä ei ole hedelmällisimmillään)

Mitä näihin riskeihin tulee niin yksilötasollahan ne eivät ole korkeat, mutta väestötasolla kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkikaapa ne naisetkin

On tutkittu, ei vaikuta heidän ikänsä niin paljon, ja aika harvoin yli 45-vuotiaat naiset edes lisääntyy.

Kenen kanssa ne "pappaisät" sitten lisääntyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkikaapa ne naisetkin

On tutkittu, ei vaikuta heidän ikänsä niin paljon, ja aika harvoin yli 45-vuotiaat naiset edes lisääntyy.

Kenen kanssa ne "pappaisät" sitten lisääntyy?

Varsin monenikäisten kanssa. Näissä on niin suuret otoskoot että naisten iän vaikutus on pystytty myös arvioimaan.

Kyllä lisääntyminen pitää hoitaa alta nelikymppisenä, onhan se ihan päivänselvä juttu. Ja molempien vanhempien ikä vaikuttaa, tottakai, muu on ihan kummallista ajattelua. Yhteiskunnan pitäisi pyöriä vähän eri tavalla, eli pitäisi tehdä mahdolliseksi se lisääntyminen nuorena ja vasta sen jälkeen opiskelut ja työelämään panostaminen. Varsinkin naiset on työelämässä parhaimmillaan vasta 40+ ikäisenä. Ja nykyään kun eletään todella vanhaksi ja kuntokin on useimmilla ihan hyvä jopa yli 70-v, niin järkeväähän se olisi aloittaa työura vasta kun lapset on muutaman vuoden ikäisiä ja jatkaa sitten vanhemmaksi. Pienten lasten paras paikka on yleensä koti ja paras hoitaja oma äiti. Mutta nykyäänhän väännetään ihan kaikki luonnollinen vääräksi. Esim. jokainen älykäs ymmärtää, että äiti on pienen lapsen ensisijainen hoitaja, isä vain, jos äiti ei jostain syystä voi lapsesta huolehtia.

Vierailija kirjoitti:

Jännän äärellä ollaan, kun samaa riskiä ei olekaan ikääntyneen äidin kohdalla.

Miehillä kuitenkin on luonnollinen mahdollisuus tulla isäksi vaikka elämän loppuun asti, mutta naisilla ei.

Ennen muinoin luonto hoiti miehet pois päiväjärjestyksestä suunnilleen siinä iässä, missä naisten lisääntymiskyky loppuu. Vanhoilla miehillä ei tehnyt enää mitään, olivat vain taakka yhteisölle, eivät pystyneet kunnolla taistelemaan, eivät metsästämään tms. Naiset taas pystyivät edelleen laittamaan ruokaa ja huolehtimaan sairaista ja lapsista, joten heistä oli edelleen yhteisölle hyötyä, siksi naisten elinikä on luonnollisesti pidempi, mutta lisääntyminen loppuu, kun se ei enää ole jälkeläisten terveyden kannalta viisasta. Naisia kuoli synnytyksiin, joten oli hyvä, että yhteisössä oli vanhoja naisia, joiden omat lapset olivat jo isoja ja näin he pystyivät huolehtimaan äidittömistä lapsista. 

Miksi sitten meillä on julkisuuden henkilö joka näyttää että papparaisena on ok tehdä lapsia vaikka se on riskaabelia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkikaapa ne naisetkin

On tutkittu, ei vaikuta heidän ikänsä niin paljon, ja aika harvoin yli 45-vuotiaat naiset edes lisääntyy.

Kenen kanssa ne "pappaisät" sitten lisääntyy?

Varsin monenikäisten kanssa. Näissä on niin suuret otoskoot että naisten iän vaikutus on pystytty myös arvioimaan.

"voi olla vähän erilaisia naisia jotka tekevät lapset oman ikäisen miehen kanssa tai sitten "isänsä ikäisen" kanssa..."

Noissa tutkimuksissa pitäisi ottaa ns. miljoona muutakin asiaa huomioon, en usko että pelkkä ikä selittää asiaa.

Moni ns. iltatähti (tai vastaavasti teinivanhempien lapsi) kasvaa erilaisessa ympäristössä mitä ns. "normaali-ikäisten" lapsi. HUOM: keskimääräisesti, joka toki aina oma tapauksensa.

Esim. omasta lapsuudesta muistan iltatähden jonka elämä oli ihan erilaista kun meidän muiden. 3 aikuista siskoa (samat vanhemmat kaikilla) hemmottelivat, ja (todella iäkkäät) vanhemmat eivät antaneet tehdä mitään (koulun discoihin ja muihin juttuihin ei päässyt) ja kotona elettiin omalla tavalla ihan eri vuosikymmenelle "jämähtäneenä".

Moni iäkkäiden lapsi on hieman "pikkuvanhan" oloisia, ja monen nuoren vanhemman lapsi taas "ylivilkkaita". Uskon että elinpiiri vaikuttaa enemmän, se miten esim. leikkiseuraa on tarjolla (jos muut saavat myöhemmin/ovat jo lapsensa tehneet, ei ns. leikkiseuraa samalla tavalla ole, vert. kaikilla samaan aikaan samanikäisiä lapsia") ja se vanhempien "elämäntyyli".

Voisi kuvitella että KESKIMÄÄRIN esim. nuori perhe elää ns. liikkuvaisempaa elämää (käydään enemmän omilla vanhemmilla/kavereilla/ ostarilla eletään eri rytmissä sen mukaan onko koulua/töitä/kesälomaa, muutetaan asuinpaikkaa koulun/työn/tilantarpeen/rahatilanteen mukaan, ja ehkä lapsi on em. syitä useammin/enemmän hoidossa jne.

Vastaavasti oisi kuvitella että KESKIMÄÄRIN iäkkäämpi perhe elää vakiintuneempaa elämää, ei ehkä enää ole vanhempia lainkaan/käydään kerran kuussa moikkaamassa vanhainkodissa, kavereita nähdään kotona kahvilla/lenkkiseurana (ei pyöritä kaupungilla niinkään), työ pysyy samana (eli päivät rullaavat ns. saman aikataulun/kaavan mukaan) talous on kunnossa ja koti maksettu jne. eli asunto pysynee pitkään samana jne.

Noissa esimerkki oloissa ei liene ihme jos toisen perhee lapsesta tulee "adhd-piirteinen" ja toisesta huomaa "autistisia" piirteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkikaapa ne naisetkin

On tutkittu, ei vaikuta heidän ikänsä niin paljon, ja aika harvoin yli 45-vuotiaat naiset edes lisääntyy.

Kenen kanssa ne "pappaisät" sitten lisääntyy?

Varsin monenikäisten kanssa. Näissä on niin suuret otoskoot että naisten iän vaikutus on pystytty myös arvioimaan.

"voi olla vähän erilaisia naisia jotka tekevät lapset oman ikäisen miehen kanssa tai sitten "isänsä ikäisen" kanssa..."

Tarkoitatko, että sairaita tai epätoivoisia? No tavallaan vaikka "ikähän on vain numero" olisi korrektimpaa

- eri

Mulla oli autistinen isä, joka oli jo nelikymppinen kun synnyin (keskimmäinen lapsi). Olen melko varma, että toisella siskollani ja minulla on jonkinasteista autismia ja itselläni oli syöpä ei lapsena, mutta alle 30-vuotiaana. Skitsofreniaa ei ole todettu, mutta olen kokenut pieniä episodeja, jolloin olen epäillyt asioita vähän vainoharhaisena ja olen erittäin herkkä stressille ja huonot unet parina yönä aiheuttaa heti psyykkistä oireilua. Nukkuminen on korjannut vainoharhat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännän äärellä ollaan, kun samaa riskiä ei olekaan ikääntyneen äidin kohdalla.

Miehillä kuitenkin on luonnollinen mahdollisuus tulla isäksi vaikka elämän loppuun asti, mutta naisilla ei.

Ennen muinoin luonto hoiti miehet pois päiväjärjestyksestä suunnilleen siinä iässä, missä naisten lisääntymiskyky loppuu. Vanhoilla miehillä ei tehnyt enää mitään, olivat vain taakka yhteisölle, eivät pystyneet kunnolla taistelemaan, eivät metsästämään tms. Naiset taas pystyivät edelleen laittamaan ruokaa ja huolehtimaan sairaista ja lapsista, joten heistä oli edelleen yhteisölle hyötyä, siksi naisten elinikä on luonnollisesti pidempi, mutta lisääntyminen loppuu, kun se ei enää ole jälkeläisten terveyden kannalta viisasta. Naisia kuoli synnytyksiin, joten oli hyvä, että yhteisössä oli vanhoja naisia, joiden omat lapset olivat jo isoja ja näin he pystyivät huolehtimaan äidittömistä lapsista. 

Ai miten luonto hoiti pois? Että taistelussa kuoli vanhana ja heikentyyneenä vai?

Ei kai nyt vanha mies ihan hyödytön ole. Voihan osallistua kevyempiin töihin (vai onko se niin että "naisten" töihin ei vaihdettu kirveelläkään?) ja vanhat ihmiset myös kantoivat perimätietoa, kun kirjoitettua tietoa ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan näistä esimerkkejä:

Trumpin poika

Timo T A:n pojat

Siinäpä onkin jo kattava otanta... Eiköhän ensinmainitun narsistin jälkikasvu jotenkin oireilisi, vaikka olisi siitetty missä iässä tahansa.

Niin siis Trumpillahan on nuore(hko)na tehtyjä lapsia ja yksi selkeästi yli-ikäisenä tehty, ensimmäiset lapset ovat menestyviä ilmeisesti neurotyypillisiä aikuisia ja kuopus on... jotain muuta. Tosin vasta teini joten kuka tietää mitä hänestäkin vielä kasvaa.

Jos olisin lisääntynyt parikymppisenä itsetuhoisena syömishäiriöisenä perfektionistina pakko-oireineni, niin veikkaan että lapseni olisi ollut 100% todennäköisyydellä tavalla tai toisella häiriintynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännän äärellä ollaan, kun samaa riskiä ei olekaan ikääntyneen äidin kohdalla.

Miehillä kuitenkin on luonnollinen mahdollisuus tulla isäksi vaikka elämän loppuun asti, mutta naisilla ei.

Ennen muinoin luonto hoiti miehet pois päiväjärjestyksestä suunnilleen siinä iässä, missä naisten lisääntymiskyky loppuu. Vanhoilla miehillä ei tehnyt enää mitään, olivat vain taakka yhteisölle, eivät pystyneet kunnolla taistelemaan, eivät metsästämään tms. Naiset taas pystyivät edelleen laittamaan ruokaa ja huolehtimaan sairaista ja lapsista, joten heistä oli edelleen yhteisölle hyötyä, siksi naisten elinikä on luonnollisesti pidempi, mutta lisääntyminen loppuu, kun se ei enää ole jälkeläisten terveyden kannalta viisasta. Naisia kuoli synnytyksiin, joten oli hyvä, että yhteisössä oli vanhoja naisia, joiden omat lapset olivat jo isoja ja näin he pystyivät huolehtimaan äidittömistä lapsista. 

Ai miten luonto hoiti pois? Että taistelussa kuoli vanhana ja heikentyyneenä vai?

Ei kai nyt vanha mies ihan hyödytön ole. Voihan osallistua kevyempiin töihin (vai onko se niin että "naisten" töihin ei vaihdettu kirveelläkään?) ja vanhat ihmiset myös kantoivat perimätietoa, kun kirjoitettua tietoa ei ollut.

Naisten elinikä on pidempi koska ihan oikeasti, tietotaitoinen isoäiti vanhempien apuna on oikeasti parantanut jälkeläisten selviytymismahdolliuuksia. Ja ovathan ne lapsenlapset olleet mummonkin jälkeiläisiä, näin pitkäikäisen mummon geenit ovat jatkuneet todennäköisemmin.

Miesten ja naisten eliniänodete ei kuitenkaan eroa kovin suuresti jos elintapojen ja onnettomuuksien vaikutukset huomioidaan. Mutta naiset elävät jokatapauksessa vanhemmiksi (keskimäärin). Tosin naisilla se ei johdu vain muinaisten mummojen hyödyllisyydestä vaan miesten vähempi ikääntyminen johtuu pähkinän kuoressa testosteronista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkikaapa ne naisetkin

On tutkittu, ei vaikuta heidän ikänsä niin paljon, ja aika harvoin yli 45-vuotiaat naiset edes lisääntyy.

Kenen kanssa ne "pappaisät" sitten lisääntyy?

Varsin monenikäisten kanssa. Näissä on niin suuret otoskoot että naisten iän vaikutus on pystytty myös arvioimaan.

"voi olla vähän erilaisia naisia jotka tekevät lapset oman ikäisen miehen kanssa tai sitten "isänsä ikäisen" kanssa..."

Tarkoitatko, että sairaita tai epätoivoisia? No tavallaan vaikka "ikähän on vain numero" olisi korrektimpaa

- eri

Ainoastaan sitä että se on poikkeavaa, joten olisi varmaan senkin osuus tässä ilmiössä syytä tutkia.

Vierailija kirjoitti:

Enpä ole koskaan kuullut, että skitsofrenia puhkeaisi ilman ympäristötekijöiden vaikutusta. Eli vaikka kyvykkyys skitsofreniaan tuleekin todennäköisemmin 35+ -isältä, niin vanhemmat voivat helposti estää sen puhkeamisen olemalla kohtalaisen normaaleja tunne-elämältään.

Niin siis näillä lapsillahan on skitsofrenia diagnosoituna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yli 50-vuotiaan isän lapsen autismiriski oli 66 prosenttia suurempi kuin 20-29-vuotiaan isän."

Mutta riski on vasta riski, ei siis tapahtunut asia.

Kaupungissa riski jäädä auton alle suojatiellä on huomattavasti suurempi kuin maalla, mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki kaupunkilaiset jäisivät auton alle.

Tuo vertaus ei valitettavasti toimi, kaupungissa on kyse ihmisten, tienylitysten ja liikenteen runsaudesta, ikäihmiset eivät kuitenkaan lisäänny nuorempia useammin. Riski on tilastollinen eli se on tapahtunut asia ja koska ihmiset eivät radikaalisti eroa toisistaan voidaan olettaa saman trendin jatkuvan, eli niin kauan kun ikäihmiset lisääntyvät kyse on vain siitä kenen kohdalla riski realisoituu ei siitä realisoituuko se vai ei.