Lue keskustelun säännöt.
Haluan sanoa tämän kaikkien ultrien ja kromosomitestien vastustajille.
23.05.2006 |
Tämän sanoin jo tuossa yhdessä np-ketjussakin mutta:
Kuka nyt ei tietäisi, että vaikka mitä voi tapahtua vauvalle ja kenelle vaan koska vaan, onko se joku SYY jättää jo ilmenneet ongelmat maton alle vai?
Jätättekö lapsenne keuhkokuumeen noteeraamatta, koska hänhän VOI sairastua myöhemmin myös vaikka aivokasvaimeen??? Tai jäädä auton alle?
Anteeksi karmiva vertaus, mutta se nyt on täysin sama asia. Ei jo huomattuja ongelmia tarvitse jättää noteeraamatta " kun kuitenkin myöhemminkin voi jotain sattua ja lapsella voi olla jokin muu ongelma" . Tajutkaa nyt tämä. Tuskin kukaan niin dille on, että kuvittelisi, että jos lapsen kromosomit on kunnossa, hän syntyy varmasti terveenä ja elää onnellisena ja kaikinpuolin vauraana ja rakastettuna 95-vuotiaaksi aamen. Tämä ei siis ainakaan voi olla mikään syy testejä boikotoida.
Kommentit (22)
Minä siis kommentoin, että voihan lapsi vammautua synnytyksessäkin tai jo synnyttyään. Selvennykseksi todettakoon, että en missään nimessä vastusta ultraseuloja enkä edes kromosomitutkimuksia, itsellenikin viimeksi mainitut tehty joka raskaudessa, tosin itsellä vakavasti sairaan lapsen riski joka raskaudessa 1:2. Kirjoitin viestini siksi, että itse ainakin olen tosi usein kuullut ihmisten toteavan esim. olleensa rakenneultrassa, terve lapsi tulossa. Tai kromosomitulosten valmistuttua, että terve lapsi tulossa. Se nyt vain on fakta, että lapsen terveydestä ei ole koskaan 100 % takeita, eikä siitä huolesta pääse täysin eroon lapsen synnyttyäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoin ei koska emme kumminkaan tekisi aborttia ja siirryimme seuraavaan aiheeseen. Saahan sen vauman vamman selville syntymän jälkeenkin.
raskauden jos ei halua synnyttää jo tiedossa olevaa vakavasti sairasta lasta maailmaan. Pointti edelleen se että jokainen tietää varmasti ettei se ole mikään tae, mutta miksi, oi miksi, pitäisi sitten jo tiedossa (mahdollisesti) oleva vakava vamma jättää huomiotta?
ap
jos riskin haluaa ja voi minimoida tai joitain asioita siltäosin poissulkea, niin miksi sitä ei saisi tehdä? Se kun ei ole sama asia kuin ylimielinen " terve tulee" -asenne.
ap
OIkeampi vertaus olisi, että äiti pelkää niin kovasti, että hänen lapsellansa on keuhkokuume (vaikka todellisia oireita ei ole), ja sen takia altistaa lapsen testeille, jotka paljon todennäköisemmin vievät hänen terveeltä lapseltaan hengen, kuin osoittavat hänet sairaaksi.
Tämä siis koski lähinnä niitä istukkabiopsioita sun muita, ultrahan ei vahingoita ketään. Mutta ne " jatkotutkimukset" , kun niihin ei ole aihetta on mielestäni täysin järjettömiä. Tosin, nykyäänhän vallitsee tämä, että elämän pitäisi olla täydellistä, eikä missään saisi olla edes minkäänlaisia riskejä, vaikka ikävä tosi asia on, että esim. yhtä löytynyttä vaikeasti vammaista kohden kuolee 5 täysin tervettä sikiötä. (lähde Helsingin sanomien tiedesivut n. 2 vuotta sitten)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reilusti 2+mm niskaturvotuksella vammaisuusriski on n.20%. Että siinä sulle se, mikä on perseestä. Tietosi. Mikä on lähteeni? Noh, Naistenklinikan sikiötutkimusyksikkö.
Vierailija:
Reilusti 2+mm niskaturvotuksella vammaisuusriski on n.20%. Että siinä sulle se, mikä on perseestä. Tietosi. Mikä on lähteeni? Noh, Naistenklinikan sikiötutkimusyksikkö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vauvan on synnyttävä yliopistollisessa sairaalassa ja teho-osaston ollessa valmiudessa. Omalla kohdallani selvisi tälläinen asia ja vauvalleni olisi ollut varma kuolema syntyä siinä sairaalassa johon alunperin piti mennä.. Tosin lopputulos oli tällä kertaa huono vaikka kaikkensa lääkärit tekivät..
Pointti vielä kristallinkirkkaasti: älkää syyttäkö äitiä, joka haluaa tutkituttaa lapsensa keuhkokuumeen pelossa ja sanoko, että " turhaa touhua, voi sille tulla myös aivokasvain tai se voi jäädä auton alle, paras antaa vaaan olla" .
ap
Vierailija:
OIkeampi vertaus olisi, että äiti pelkää niin kovasti, että hänen lapsellansa on keuhkokuume (vaikka todellisia oireita ei ole), ja sen takia altistaa lapsen testeille, jotka paljon todennäköisemmin vievät hänen terveeltä lapseltaan hengen, kuin osoittavat hänet sairaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koska niiden istukkabiopsioiden sun muiden tarkoitus ei ole parantaa lasta tai saada häntö hoitoon.
hokkaasti hoitamaan. Eli tosiaankaan en itse jättäisi esim. rakenneultraa väliin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varautua voi, mahdollisuuksia on jos tutkii asioita.
Kaikelta ei tarvitse sulkea silmiä vaan koska kaikkea voi aina sattua.
9 kirjoitti: " Istukkabiopsiassa on 0,5% km-riski, aika sairaan pieni."
Pieneltähän se tuntuu, paitsi sille jonka kohdalle se osuu. Minulle tehtiin alkuvuodesta istukkabiopsia koska esikoisella on perinnöllinen, tappava sairaus. Toimenpide sujui hyvin, mutta viikkoa myöhemmin neuvolassa sydänääniä ei löytynyt ja ultra vahvisti vauvan kuolleeksi. Mitään muuta selitystä kuolemalle ei löytynyt, vauvakin olisi ollut terve, joten kyseessä lienee ollut se " 0,5-1 lisääntynyt keskenmenoriski" . Tarkkaan sekin riski on syytä harkita kun tutkimuksia miettii.
Onneksi ei enää ole raskauksia luvassa, pelkäisin kuollakseni koko ajan keskenmenoa ja toista kuolemansairasta lasta enkä toisaalta uskaltaisi mennä tutkimuksiinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, olet sivussa pointista.
Seulonnat on aloitettu nimenomaan sitä varten, että yhteiskuntamme " säästyisi" epäkelvoilta yksilöiltä. Kun ultrat, testi ja muut on tehty, mikä on ratkaisu?
Ongelma testaamisessa on se, että raja hälvenee kokoajan. Jo pelkästä kehitysvamman epäilyksestä tehdään abortteja. Ei edes tiedetä, olisiko tullut vammaton lapsi vai ei, silti halutaan varmistaa, että vain tietyntyyppiset lapset saavat syntyä.
Mikä on syy testeille? Lapsen etu, vanhempien etu, perheen etu, yhteiskunnan etu? Helposti perustellaan sillä, että lapsella olisi ollut niin kamalaa ja kivuliasta elää ja..ja..ja..lapsi sitä, lapsi tätä. Todellisuudessa syyt ovat hyvin itsekkäitä: näyttääkö lapsi rumalta, jaksanko hoitaa vammaista lasta, kiusataanko meitä / lasta, miten meidän perheen käy...
Testien perimmäinen ajatus on aika karmiva. " seulontaultra" Mitä muuta se voi tarkoittaa kuin rodunjalostusta?!?
Vierailija:
vauvan on synnyttävä yliopistollisessa sairaalassa ja teho-osaston ollessa valmiudessa. Omalla kohdallani selvisi tälläinen asia ja vauvalleni olisi ollut varma kuolema syntyä siinä sairaalassa johon alunperin piti mennä.. Tosin lopputulos oli tällä kertaa huono vaikka kaikkensa lääkärit tekivät..
ja sen seurauksena osattiin varautua. Jos mun lasta ei olisi sektioitu rv35 ja toimitettu heti tehohoitoon, hän olisi kuollut synnytykseen. Nykyisin on lähes terve kuusivuotias.
Ja vertauksesi on ontuva sikäli, että keuhkokuume voidaan parantaa, kromosomimuutosta ei. Miksi ne siis tarvitsisi tietää etukäteen?
Jos koululuokan oppilaat laitettaisiin älykkyystestiin ja sanottaisiin että noin prosentti tutkittavista menehtyy, kuinka moni antaisi lapsensa mennä testiin.
Vierailija:
Jos koululuokan oppilaat laitettaisiin älykkyystestiin ja sanottaisiin että noin prosentti tutkittavista menehtyy, kuinka moni antaisi lapsensa mennä testiin.
Eihän nuo sinun tietosi mitenkään kumoa nro 8 esittämiä tietoja. Niskapussiultrassa tulee 20% RISKIlukema. Tuo riski EI siis tarkoita, ettäkö lapsi olisi vammainen vaan 80% todennäköisyydellä lapsi on ns. terve.
No, vanhemmat lähtee kuitenkin biopsiaan tai lapsivesipunktioon, jossa toteutuu se " mitättömän pieni" keskenmenoriski. Tulosten mukaan lapsi terve, mutta nyt siis kuollut.
Eli noin niitä tulee niitä terveitä kuolleita. Suurin osa lapsivesipunktioon mennevistä kantaa terveitä lapsia mahassaan. Heille on vaan tullut noista ei 100% varmoista seulonnoista kohonnut RISKIluku. Niistä vauvoista, joiden äidit syystä tai toisesta saavat kohenneen riskiluvun, suurin osa on terveitä. Tästä syystä noissa punktiossa löydetään itse asiassa tosi vähän vammaisia. Tästä syystä suurin osa punktion tai biopsian yhteydessä tapahtuvaan keskenmenoon menehtyvistä vauvoista suurin osa on ns. terveitä.
Eli 8 ei tosiaankaan väärässä. Sen sijaan monelle tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää todennäköisyyslaskentaa, sitä mitä riskiluvut tarkoittavat jne.
että saisin sitten aikaa valmistautua tulevaan, että voisin ottaa asioista selvää. Siis tarkoitan sitä, että jos olisi ollut joku poikkeama niin olisin jo osannut siihen varautua kun sitten kohtaan uuden lapseni.