Lue keskustelun säännöt.
Miten tuo kansanedustaja Hänninen ei vieläkään ymmärrä ettei hänen teiniäitiytensä ole ongelma
11.05.2019 |
vaan se, ettei hän edelleenkään näe mitään väärää miehensä tekosissa. Hän oli 14 v ja miehensä 20 vuotta vanhempi. Vastaavat suhteet on tapana tuomita törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä.
En ole missään nähnyt että hänen senaikaista päätöstään pitää lapsi olisi jotenkin moralisoitu. Se sen sijaan on iso ongelma että hän ei tuomitse nyt aikuisenkaan sitä että 34-vuotias mies oli seksisuhteessa 13-14-vuotiaan seiskaluokkalaisen tytön kanssa.
Sen vuoksi on jotenkin arveluttavaa että hän on mm. suojaikärajaa pohtivassa ryhmässä.
"Hännisestä ei ole tuntunut, että äitiys olisi lopettanut hänen lapsuutensa. Hän oli monessa mielessä varhaiskypsä, joten ei hän kesken barbieleikkien äidiksi tullut.
– Ja sillehän en mitään voinut, jos olin varhaiskypsä. Iän puolesta olin tietenkin lapsi, mutta on vaikea kuvailla varsinkaan näin jälkeenpäin, millainen silloin olin.
Aborttia Katja Hänninen ei miettinyt. Hänen ratkaisuunsa vaikutti se, että hän oli rakastunut lapsen isään. Ikäerokaan ei tuntunut vaikealta.
– Se ei ole ollut koskaan ongelma, ikä on sivuseikka suhteessa, Hänninen toteaa."
Ei kai sillä pitäisi olla mitään merkitystä asian tuomittavuuden suhteen pitääkö lapsi itseään varhaiskypsänä vai ei? Sehän on teini-ikäisten tyypillinen ominaisuus että itseä pitää jotenkin kypsempänä kuin onkaan. Jos kansanedustaja lausuu noin, joku muukin vastaavassa suhteessa elävä voi yrittää vedota tuohon. Sen vuoksi pidän näitä hänen lausuntojaan varsin vastuuttomina.
Kommentit (56)
Tuo pertti pitää rangaista nyt! Ei kai raiskaurikos vanehene. Katja on kiltti ihminen ja rikoksen uhri. Tuo ukko pitää ! tuomita vankilaan vaikka uhri häntä puolustelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laki oli erilainen. Mutta erikoinen tapaus silti.
Ei ollut ainakaan mitä tulee suojaikärajaan.
Vierailija kirjoitti:
Laki oli erilainen. Mutta erikoinen tapaus silti.
Ei ollut erilainen. 16 v oli suojaikäraja tuolloinkin, on ollut vuosikymmeniä. Ja tuollaiset seksisuhteet todellakin tuomittin käräjillä 90-luvulla ja paljon aiemminkin jo.
Vierailija kirjoitti:
Tuo pertti pitää rangaista nyt! Ei kai raiskaurikos vanehene. Katja on kiltti ihminen ja rikoksen uhri. Tuo ukko pitää ! tuomita vankilaan vaikka uhri häntä puolustelee.
1. Kyllä vanhenee, vain murha ei vanhene.
2. Voidaan tuomita vain tekohetken lainsäädännön mukaan.
Kyllä jokainen ymmärtää että tuo on ollut väärin mutta mitä sille nyt enää voi tehdä? Ajatelkaa edes lapsia ja lakatkaa rääpimästä heidän perhettään.
Ja kyllä, ihmettelen itsekin miksei esim. neuvolassa ole puututtu asiaan silloin aikoinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikä on sivuseikka suhteessa? Sivuseikka jos seiskaluokkalainen on kolmekymppisen miehen kanssa? Oikeuslaitos on toista mieltä...
Miten hän voi olla kansanedustaja?
EI hän ole tehnyt mitään väärää, vaan miehensä. Vai pitäisikö mielestäsi seksuaalisesti hyväksikäytetyt lapset tuomita?
Huoh, miten sinäkin ymmärrät noin totaalisen väärin? Väärää on hänen aikuinen asenteensa että ikäero on sivuseikka (vaikka toinen olisi lapsi), ei tietenkään se mitä hän on tehnyt lapsena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo pertti pitää rangaista nyt! Ei kai raiskaurikos vanehene. Katja on kiltti ihminen ja rikoksen uhri. Tuo ukko pitää ! tuomita vankilaan vaikka uhri häntä puolustelee.
1. Kyllä vanhenee, vain murha ei vanhene.
2. Voidaan tuomita vain tekohetken lainsäädännön mukaan.
No tähänhän on ehdotettu muutosta että lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö (jota tuo oli jo silloisen lain mukaan) ei vanhene koskaan (ja tulisi voimaan takautuvasti).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hänninen on eduskunnassa Lapsen puolesta -ryhmän puheenjohtaja. Lakivaliokunnassa hän oli viime kaudella. Nykyistä suojaikärajaa hän on pitänyt tarpeellisena.
Suojaikä tarkoittaa, että alle 16-vuotias on liian nuori päättämään, onko hän kypsä sukupuolielämään.
– Lasten suojelemisen toteutuminen on ykkösasia, Hänninen sanoo."
Silloin kun asiasta edellisen kerran puhuttiin Hännisen noustua eduskuntaan, hänestä oli aivan ok, että kukaan aikuinen ei puuttunut asiaan, ei edes ammattinsa puolesta. Hännisen mukaan "miksi olisikaan, kun kaikki oli ihanasti."
"Vaikka Hänninen pärjäsi teiniäitinä, hän olisi kauhuissaan, jos oma tytär saisi lapsen saman ikäisenä.
– Se olisi shokki, pitäisin itseäni epäonnistuneena kasvattajana. Niin varmasti äitinikin ajatteli aikoinaan."
Erikoisesti todettu, koska Katjan poikkis oli vanhempien hyvä ystävä ja vanhemmista oli aivan ok, että tämä oli suhteessa perheen reippaasti alaikäiseen tyttäreen.
Jutun kuvituksessa huomio kiinnittyy siihen, että lapsista ainoa joka haluaa esitellä naamaansa on lapsista nuorin.
Luin juuri jutun tästä Hännisestä ja järkytyin, että hän on 14-vuotiaana synnyttänyt lapsen keski-ikäiselle pedofiilille. Missä piireissä tuollaista suhdetta pidetään normaalina? Luulin juttua lukemaan ryhtyessäni ehkäisyn vain pettäneen teineillä, mutta onko pedofiili edes vaivautunut käyttämään kondomia? Asetelma ei yhtään parane sillä, että suhde kesti viime vuosiin saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä jokainen ymmärtää että tuo on ollut väärin mutta mitä sille nyt enää voi tehdä? Ajatelkaa edes lapsia ja lakatkaa rääpimästä heidän perhettään.
Ja kyllä, ihmettelen itsekin miksei esim. neuvolassa ole puututtu asiaan silloin aikoinaan.
Hän voisi tuomita miehen teon, todeta että suhde oli väärin koska nuorempi oli reilusti alle suojaiän. Eikä puolustella sillä kun se lapsi oli niin varhaiskypsä ja rakastikin miestä. On vaarallista lainsäätäjän asemassa sanoa että "ei ollut syytä puuttua".
Mielenkiintoista, että silloin kun Hänninen pääsi eduskuntaan ja tästä kaikesta puhuttiin edellisen kerran, Hännisen asenteita puolusteltiin paljon enemmän muun muassa täällä. Niin ne ajat muuttuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosi karu asunto ei kodikas yhtään. Katja erosi miehestä kun oli päässyt edustajaksi. Oli kerrankin varaa prisman kassalla lähteä mätkimään. Mies ahtaaja ja rahakas
Vierailija kirjoitti:
Tosi karu asunto ei kodikas yhtään. Katja erosi miehestä kun oli päässyt edustajaksi. Oli kerrankin varaa prisman kassalla lähteä mätkimään. Mies ahtaaja ja rahakas
Eikö hän eronnut vasta pari vuotta sitten? Mies oli useita kertoja linnanjuhlissakin. Oli kyllä vastenmielistä katsoa kun lapsen hyväksikäyttäjä juhli veronmaksajien rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikä on sivuseikka suhteessa? Sivuseikka jos seiskaluokkalainen on kolmekymppisen miehen kanssa? Oikeuslaitos on toista mieltä...
Miten hän voi olla kansanedustaja?
EI hän ole tehnyt mitään väärää, vaan miehensä. Vai pitäisikö mielestäsi seksuaalisesti hyväksikäytetyt lapset tuomita?
Väärää on todellakin tehnyt siinä ettei nyt aikuisena tuomitse miehensä tekoa. Hän ei siis tuomitse 13-vuotiaan ja 34-vuotiaan välistä seksisuhdetta. Sen sijaan kukaan ei tuomitse häntä siitä mitä hän teki silloin 13-vuotiaana, lapsi kun ei tietenkään ole vastuussa. Ymmärrätkö jo?
Höpöhöpö. Jos miettii miten seksuaalirikoksen uhri voi olla kansanedustaja, niin silloin tuomitsee uhrin. Hän on ilmoittanut moneen kertaan kannattavansa suojaikärajaa ja avioliiton ikärajan asettamista 18 vuoteen. Linkatussa jutussa myös sanoo, että kokisi epäonnistuneensa äitinä, jos hänen lapselleen kävisi niinkuin hänelle. Mitä vielä vaadit, oi täydellinen ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, että silloin kun Hänninen pääsi eduskuntaan ja tästä kaikesta puhuttiin edellisen kerran, Hännisen asenteita puolusteltiin paljon enemmän muun muassa täällä. Niin ne ajat muuttuvat.
Katja kävi täällä itse puolustelemassa. Paljastikin itsensä yhdessä ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikä on sivuseikka suhteessa? Sivuseikka jos seiskaluokkalainen on kolmekymppisen miehen kanssa? Oikeuslaitos on toista mieltä...
Miten hän voi olla kansanedustaja?
EI hän ole tehnyt mitään väärää, vaan miehensä. Vai pitäisikö mielestäsi seksuaalisesti hyväksikäytetyt lapset tuomita?
Väärää on todellakin tehnyt siinä ettei nyt aikuisena tuomitse miehensä tekoa. Hän ei siis tuomitse 13-vuotiaan ja 34-vuotiaan välistä seksisuhdetta. Sen sijaan kukaan ei tuomitse häntä siitä mitä hän teki silloin 13-vuotiaana, lapsi kun ei tietenkään ole vastuussa. Ymmärrätkö jo?
Höpöhöpö. Jos miettii miten seksuaalirikoksen uhri voi olla kansanedustaja, niin silloin tuomitsee uhrin. Hän on ilmoittanut moneen kertaan kannattavansa suojaikärajaa ja avioliiton ikärajan asettamista 18 vuoteen. Linkatussa jutussa myös sanoo, että kokisi epäonnistuneensa äitinä, jos hänen lapselleen kävisi niinkuin hänelle. Mitä vielä vaadit, oi täydellinen ihminen?
Ei siinä todellakaan mietitty miten uhri voi olla kansanedustaja vaan miten aikuinen ihminen joka ei tuomitse lapsen ja aikuisen miehen suhdetta ("ikäero on sivuseikka") voi olla kansanedustaja. Älä rupea vääristelemään toisten kirjoituksia, se on varsin alhaista.
Eniten ihmettelen sitä, miksi Katja Hänninen suostuu haastatteluihin, joissa hän aina joutuu kommentoimaan lapsena äidiksi tuloaan. Jos kaikki on ollut vain ihanaa ja ok, miksei tätä Pertti ole ollut missään haastattelussa eivätkä perheen vanhemmat lapsetkaan esiinny kasvoillaan.
Tietenkin pikkupaikkakunnalla tilanne voi olla eri, kun kaikki tuntevat toisrnsa ja asiat hyssytellään piiloon. Mitähän mieltä K.H. oli Oulun hyväksikäyttötapauksista, jos ikäero on sivuseikka.
Kolmas kausi alkamassa. Äidiksi tuli alaikäisenä silti luki itsensä yo:ksi. Nyt kansaa edustamassa. Ei ihan turha tyttö.
Vierailija kirjoitti:
Eniten ihmettelen sitä, miksi Katja Hänninen suostuu haastatteluihin, joissa hän aina joutuu kommentoimaan lapsena äidiksi tuloaan. Jos kaikki on ollut vain ihanaa ja ok, miksei tätä Pertti ole ollut missään haastattelussa eivätkä perheen vanhemmat lapsetkaan esiinny kasvoillaan.
Tietenkin pikkupaikkakunnalla tilanne voi olla eri, kun kaikki tuntevat toisrnsa ja asiat hyssytellään piiloon. Mitähän mieltä K.H. oli Oulun hyväksikäyttötapauksista, jos ikäero on sivuseikka.
Varsinkin kun yksi Oulun tapauksista oli juuri sellainen jossa alaikäinen tyttö sanoi samaan tapaan että oli vapaaehtoisesti suhteessa, ja mitään rikosta ei hänen mielestään tapahtuntu :/
Väärää on todellakin tehnyt siinä ettei nyt aikuisena tuomitse miehensä tekoa. Hän ei siis tuomitse 13-vuotiaan ja 34-vuotiaan välistä seksisuhdetta. Sen sijaan kukaan ei tuomitse häntä siitä mitä hän teki silloin 13-vuotiaana, lapsi kun ei tietenkään ole vastuussa. Ymmärrätkö jo?