Olen ihan ääriäni myöten täynnä tätä naurettavaa pelleilyä!

Vierailija kirjoitti:

Sellainen muka hyvä ihminen joka vierestä katsoo kun toisia kiusataan ja vain möllöttää siinä yleisönä kun toinen pidättää itkuaan, ei ansaitse itsekään mitään apua jos joutuu itse kaltoinkohdelluksi.

Ihan yhtä paha on ihminen joka edes auttaa pahaa olemalla passiivinen kuin joku häiriintynyt joka aktiivisesti tekee väärin.

Ei kai kukaan voi sanoa, että en ole tehnyt mitään väärää, enkä ole paha, kun annoin toisen ihmisen tippua mereen, kun tämä piti kaiteesta kiinni roikkuen.

Kyllä sellainen on ihminen on käytännössä tehnyt pahuutta,  jättämällä auttamatta.

Tiedättekö millä nimellä sellaista ihmistä kutsutaan? No heitä kutsutaan nimellä "mukava ihminen", koska heille se mukavuus on niin tärkeää, paaaljon tärkeämpää kuin puuttua kiusaamiseen, koska silloin häntä ei enää pidettäisi mukavana ihmisenä vaan ikävänä ihmisenä joka ikävästi puuttuu johonkin tai ikävästi nostaa jonkin ikävän asian esiin.

Suurin osa av:lle vastaavista ihmisistä täyttää ap:n kriteerit. Silti alapeukkuja tulee vähän verrattuna yläpeukkujen määrään. Tästä voidaan päätellä, että hyvin moni ihminen pitää itseään hyvänä ja mukavana ihmisenä, vaikka todellisuudessa ei tätä olekaan. Ihmisellä on taipumusta nähdä itsensä paljon positiivisemmassa valossa, mikä ei vastaakaan todellisuutta. Kannattaakin hyvin kriittisesti suhtautua itseensä ja haastaa oma ajattelu, toiminta ja käytös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen muka hyvä ihminen joka vierestä katsoo kun toisia kiusataan ja vain möllöttää siinä yleisönä kun toinen pidättää itkuaan, ei ansaitse itsekään mitään apua jos joutuu itse kaltoinkohdelluksi.

Ihan yhtä paha on ihminen joka edes auttaa pahaa olemalla passiivinen kuin joku häiriintynyt joka aktiivisesti tekee väärin.

Ei kai kukaan voi sanoa, että en ole tehnyt mitään väärää, enkä ole paha, kun annoin toisen ihmisen tippua mereen, kun tämä piti kaiteesta kiinni roikkuen.

Kyllä sellainen on ihminen on käytännössä tehnyt pahuutta,  jättämällä auttamatta.

Tiedättekö millä nimellä sellaista ihmistä kutsutaan? No heitä kutsutaan nimellä "mukava ihminen", koska heille se mukavuus on niin tärkeää, paaaljon tärkeämpää kuin puuttua kiusaamiseen, koska silloin häntä ei enää pidettäisi mukavana ihmisenä vaan ikävänä ihmisenä joka ikävästi puuttuu johonkin tai ikävästi nostaa jonkin ikävän asian esiin.

Omakuvan kiillotusta, niin läpinäkyvää. Onneksi sen huomaa, niin tietää pysyä kaukana mukavista narsistisista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin itse äänestin persuja vain tämän ulossulkemisen ja kiusaamisen takia, vaikka en kannata heitä. Vituttaaa vain ankarasti tuo muiden moraaliposeeraaminen.

Niin siis sellainen "vaijennetaan nuo pahat ihmiset pois tästä maailmasta" henki?

Kun se ei missään toimi oikeasti. Ja todellakin sataa sataa ropisee niiden vaijennettujen ihmisten laariin aina.

Minusta kyllä vaikuttaa etenkin Halla-ahon kohdalla, ettei hänen kanssaan uskalleta keskustella, koska ei pärjätä.

Silloin jos on sellainen olo että pelottaa toisen argumentit, niin pitää mennä peilin eteen, eikä ilmoittaa jotain raukkamaista höpö höpöä, ettei rasistin kanssa muka tule keskustella.

Mestarihan on kuin se yläasteen pikkuprinsessa hoveineen. Pikkuprinsessahan osasi vääntää ja kääntää toisten sanomiset niin että sai aina oman juttunsa läpi ja muut ihmettelemään että mites hitossa tää juttu näin kääntyi. Pikkuprinsessa oli siis hyvin taitava keskustelija mutta ei se hänestä mitään hyvää ihmistä tehnyt kun pikkuprinsessa pyrki vaan ajamaan omaa etuaan ja agendaansa. Ja hovi komppasi: muut on huonompia kuin me, muilla ei ole samaa arvoa kuin meillä.

Varmasti monia pelotti joutua keskustelemaan pikkuprinsessan kanssa, niinkuin nyt vaikka tän mestarinkin kanssa. Mutta ei se pelko johtunut siitä että pikkuprinsessa oli hoviaan pyörittäen juttuineensa oikeassa vaan siksi että hän väänteli ja käänteli toisten sanomisia niin kauan että sai itsensä ja omat juttunsa näyttämään paremmilta. Ja kitisi sitten, kuinka häntä kiusataan kun hänen kanssaan joku yritti uskaltautua olla eri mieltä.

Kuka olikaan lopulta se kiusaaja?

Aikuisena niin käyttäytyvät ovat katkeria ja epäonnistuneita omissa tavoitteissaan. Kaivavat entistäkin syvempää kuoppaa omalla käytöksellään. Korkeintaan voi hieman sääliä.

Aiheeseen olisi paljonkin sanottavaa, mutta, lähdetään vaikka näistä;

1. Meille opetetaan jo lapsena, että kiusaaminen on "ok".

Vaikka puhutaan syrjinnästä yms. Paljonkin kiusaamisen muotona, meidän arkitekomme ja puheemme oikeastaan kannustavat syrjimiseen ja kiusaamiseen.

Esimerkiksi sanonta: " Ei tarvitse olla kaikkien kaveri, mutta kaikkien kanssa pitää tulla toimeen". Toisin sanoen kaikkia pitää sietää, mutta pakko ei ole ottaa mukaan.

2. Tämä osaltaan aiheuttaa sen, että kaikki aikuisetkaan eivät ymmärrä kiusaavansa tai näe sitä muissa.

*Aika tyypillistä on mm. Se, että aikuinen puolustelee kiusaamista huumorilla ja sillä, että "huumorin" kohteelle toiminta on ok.

* Ja se, että aikuinen antaa tietämättään esimerkkiä kiusaamisesta lapsille esim. Opettajan huomio kiinnittyy negatiivisesti aina tiettyyn lapseen, jolloin opettaja antaa mielestään oikeutettua negatiivista palautetta ko. oppilaalle ryhmän edessä. Toisaalta opettaja jättää ojentamatta suurinta osaa luokasta vastaavasta käytöksestä.

3. Sosiaalinen paine.

Laumaeläimenä tiedostavakin ihminen mieluumin jättää kiusaamisen huomiotta tai jopa osallistuu siihen kuin joutuisi erotetuksi laumasta. Erityisesti silloin kun työ- tai vastaava yhteisö on myös tiivisosa vapaa-aikaa.