Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ilmastoahdistus
01.05.2019 |
Minua ilmastoahdistaa koska niin kuuluu tehdä. Muuten en voisi todistaa lähipiirilleni olevan hyvä ihminen.
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi hoitaa jo nyt osansa niin esimerkillisesti, että jos kaikki eläisivät kuten me, riittäisi puolikas maapalloa.
Suomi päästelee nykytahdilla noin 56 megatonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain, eli pyöreät 10 tonnia per lärvi. Jos kaikki maailman 7,7 miljardia ihmistä päästelisi vuosittain 10 tonnia hiilidioksidia, päästöt olisivat 77 miljardia tonnia hiilidioksidia, eli YLI TUPLASTI sen mitä ne nyt ovat.
Kymmenen kuutiota hiilidioksidia vuodessa on itse asiassa varsin vähän. Esimerkiksi omistamani pienehkön, muutaman kymmenen hehtaarin perintömetsämaanpalstan sitoma hiilen määrä vastaa perheemme laskennallista hiilidioksidin tuottoa kymmenkertaisesti.
Kyse on siitä, haluatko ahdistua ja ahdistaa muita, vai miettiä keinoja millä asiaan pystyy vaikuttamaan. Minä en ahdistukseesi pysty vaikuttamaan, enkä toisaalta aio ahdistua asiasta johon ahdistukseni ei vaikuttaisi millään tavalla.
Teollisuusprosessien kehittäminen ja tarpeettoman liikenteen vähentäminen ovat Suomen oloissa tehokkaimmat keinot vähentää hiilidioksidipäästöjä. Niitä voidaan kehittää ilman ahdistusta.
Tonni ei ole sama asia kuin kuutio. Kuutio vettä painaa tonnin, mutta tonni hiilidioksidia ilmakehänpaineessa vie tilaa 5447 kuutiota.
10 tonnia vuodessa ei ole mitenkään vähän, koska ympäristö ei sellaista per capita määrää saa työnnettyä hiilinieluihin vuodessa. Lopputuloksena on merten happamoituminen ja ilman muuttuminen ihmisellekin hengittämiskelvottomaksi muutamissa vuosikymmenissä.
Minä en ole ehdottamassa ahdistusta yhtään kenellekään. Asiat täytyy korjata täysin mielentiloista riippumatta.
Tarpeettoman liikenteen vähentämisellä ei ole mitään käytännön merkitystä Suomen päästöille. Lähes kaikki päästöt syntyvät varsin tarpeellisten asioiden tuottamisesta, kuten mm. asumisen ja tarpeellisen liikkumisen. Eikä mitään järkeä ole muutenkaan yrittää hillitä liikkumista tai muutakaan kulutustoimintaa, kun ongelma ei ole niissä, vaan fossiilisissa polttoaineissa, jotka pitää korvata ei-fossiilisilla.
Puukuutio sitoo tonnin verran hiilidioksidia. Siksi kirjoitin asiassa mutkat suoraksi, kuvittelin, että asiaan vähänkään perehtynyt tuntee tuollaisen perusasian. Olisi pitänyt varmaan kirjoittaa selvemmin. Itse asiaa tuo ei siin muuta miksikään.
Niin, ei tuollainen yhdentekeväisyys toki muuta viestiä juurikaan, mutta kun se koko muu viesti olikin soopaa ihan muiden syiden vuoksi...
No tuo oma viestisi on ihan täyttä roskaa. Et edes perustele millään tavalla heittojasi. "ihan muiden syiden vuoksi". Just joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi hoitaa jo nyt osansa niin esimerkillisesti, että jos kaikki eläisivät kuten me, riittäisi puolikas maapalloa.
Suomi päästelee nykytahdilla noin 56 megatonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain, eli pyöreät 10 tonnia per lärvi. Jos kaikki maailman 7,7 miljardia ihmistä päästelisi vuosittain 10 tonnia hiilidioksidia, päästöt olisivat 77 miljardia tonnia hiilidioksidia, eli YLI TUPLASTI sen mitä ne nyt ovat.
Kymmenen kuutiota hiilidioksidia vuodessa on itse asiassa varsin vähän. Esimerkiksi omistamani pienehkön, muutaman kymmenen hehtaarin perintömetsämaanpalstan sitoma hiilen määrä vastaa perheemme laskennallista hiilidioksidin tuottoa kymmenkertaisesti.
Kyse on siitä, haluatko ahdistua ja ahdistaa muita, vai miettiä keinoja millä asiaan pystyy vaikuttamaan. Minä en ahdistukseesi pysty vaikuttamaan, enkä toisaalta aio ahdistua asiasta johon ahdistukseni ei vaikuttaisi millään tavalla.
Teollisuusprosessien kehittäminen ja tarpeettoman liikenteen vähentäminen ovat Suomen oloissa tehokkaimmat keinot vähentää hiilidioksidipäästöjä. Niitä voidaan kehittää ilman ahdistusta.
Tonni ei ole sama asia kuin kuutio. Kuutio vettä painaa tonnin, mutta tonni hiilidioksidia ilmakehänpaineessa vie tilaa 5447 kuutiota.
10 tonnia vuodessa ei ole mitenkään vähän, koska ympäristö ei sellaista per capita määrää saa työnnettyä hiilinieluihin vuodessa. Lopputuloksena on merten happamoituminen ja ilman muuttuminen ihmisellekin hengittämiskelvottomaksi muutamissa vuosikymmenissä.
Minä en ole ehdottamassa ahdistusta yhtään kenellekään. Asiat täytyy korjata täysin mielentiloista riippumatta.
Tarpeettoman liikenteen vähentämisellä ei ole mitään käytännön merkitystä Suomen päästöille. Lähes kaikki päästöt syntyvät varsin tarpeellisten asioiden tuottamisesta, kuten mm. asumisen ja tarpeellisen liikkumisen. Eikä mitään järkeä ole muutenkaan yrittää hillitä liikkumista tai muutakaan kulutustoimintaa, kun ongelma ei ole niissä, vaan fossiilisissa polttoaineissa, jotka pitää korvata ei-fossiilisilla.
Ja höpönassu siis suomeksi sanottuna väität, että kun vaihdetaan bensamoottorinen auto teslaan ja ajetaan sillä saman verran, sillä olisi joku positiivinen vaikutus ilmastoon? No ei kyllä ole.
Tehokkainta päästöjen vähentämistä on ylipäänsä liikkumisen tai lämmityksen tarpeen vähentäminen. Ongelma on nimenomaan aineellisen kulutuksen määrässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi hoitaa jo nyt osansa niin esimerkillisesti, että jos kaikki eläisivät kuten me, riittäisi puolikas maapalloa.
Suomi päästelee nykytahdilla noin 56 megatonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain, eli pyöreät 10 tonnia per lärvi. Jos kaikki maailman 7,7 miljardia ihmistä päästelisi vuosittain 10 tonnia hiilidioksidia, päästöt olisivat 77 miljardia tonnia hiilidioksidia, eli YLI TUPLASTI sen mitä ne nyt ovat.
Kymmenen kuutiota hiilidioksidia vuodessa on itse asiassa varsin vähän. Esimerkiksi omistamani pienehkön, muutaman kymmenen hehtaarin perintömetsämaanpalstan sitoma hiilen määrä vastaa perheemme laskennallista hiilidioksidin tuottoa kymmenkertaisesti.
Kyse on siitä, haluatko ahdistua ja ahdistaa muita, vai miettiä keinoja millä asiaan pystyy vaikuttamaan. Minä en ahdistukseesi pysty vaikuttamaan, enkä toisaalta aio ahdistua asiasta johon ahdistukseni ei vaikuttaisi millään tavalla.
Teollisuusprosessien kehittäminen ja tarpeettoman liikenteen vähentäminen ovat Suomen oloissa tehokkaimmat keinot vähentää hiilidioksidipäästöjä. Niitä voidaan kehittää ilman ahdistusta.
Tonni ei ole sama asia kuin kuutio. Kuutio vettä painaa tonnin, mutta tonni hiilidioksidia ilmakehänpaineessa vie tilaa 5447 kuutiota.
10 tonnia vuodessa ei ole mitenkään vähän, koska ympäristö ei sellaista per capita määrää saa työnnettyä hiilinieluihin vuodessa. Lopputuloksena on merten happamoituminen ja ilman muuttuminen ihmisellekin hengittämiskelvottomaksi muutamissa vuosikymmenissä.
Minä en ole ehdottamassa ahdistusta yhtään kenellekään. Asiat täytyy korjata täysin mielentiloista riippumatta.
Tarpeettoman liikenteen vähentämisellä ei ole mitään käytännön merkitystä Suomen päästöille. Lähes kaikki päästöt syntyvät varsin tarpeellisten asioiden tuottamisesta, kuten mm. asumisen ja tarpeellisen liikkumisen. Eikä mitään järkeä ole muutenkaan yrittää hillitä liikkumista tai muutakaan kulutustoimintaa, kun ongelma ei ole niissä, vaan fossiilisissa polttoaineissa, jotka pitää korvata ei-fossiilisilla.
Puukuutio sitoo tonnin verran hiilidioksidia. Siksi kirjoitin asiassa mutkat suoraksi, kuvittelin, että asiaan vähänkään perehtynyt tuntee tuollaisen perusasian. Olisi pitänyt varmaan kirjoittaa selvemmin. Itse asiaa tuo ei siin muuta miksikään.
Niin, ei tuollainen yhdentekeväisyys toki muuta viestiä juurikaan, mutta kun se koko muu viesti olikin soopaa ihan muiden syiden vuoksi...
No tuo oma viestisi on ihan täyttä roskaa. Et edes perustele millään tavalla heittojasi. "ihan muiden syiden vuoksi". Just joo.
Siinähän ne perustelut on kaksi viestiä ylempänä.
Kuten:
"10 tonnia vuodessa ei ole mitenkään vähän, koska ympäristö ei sellaista per capita määrää saa työnnettyä hiilinieluihin vuodessa. Lopputuloksena on merten happamoituminen ja ilman muuttuminen ihmisellekin hengittämiskelvottomaksi muutamissa vuosikymmenissä."
"Tarpeettoman liikenteen vähentämisellä ei ole mitään käytännön merkitystä Suomen päästöille. Lähes kaikki päästöt syntyvät varsin tarpeellisten asioiden tuottamisesta, kuten mm. asumisen ja tarpeellisen liikkumisen. Eikä mitään järkeä ole muutenkaan yrittää hillitä liikkumista tai muutakaan kulutustoimintaa, kun ongelma ei ole niissä, vaan fossiilisissa polttoaineissa, jotka pitää korvata ei-fossiilisilla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi hoitaa jo nyt osansa niin esimerkillisesti, että jos kaikki eläisivät kuten me, riittäisi puolikas maapalloa.
Suomi päästelee nykytahdilla noin 56 megatonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain, eli pyöreät 10 tonnia per lärvi. Jos kaikki maailman 7,7 miljardia ihmistä päästelisi vuosittain 10 tonnia hiilidioksidia, päästöt olisivat 77 miljardia tonnia hiilidioksidia, eli YLI TUPLASTI sen mitä ne nyt ovat.
Kymmenen kuutiota hiilidioksidia vuodessa on itse asiassa varsin vähän. Esimerkiksi omistamani pienehkön, muutaman kymmenen hehtaarin perintömetsämaanpalstan sitoma hiilen määrä vastaa perheemme laskennallista hiilidioksidin tuottoa kymmenkertaisesti.
Kyse on siitä, haluatko ahdistua ja ahdistaa muita, vai miettiä keinoja millä asiaan pystyy vaikuttamaan. Minä en ahdistukseesi pysty vaikuttamaan, enkä toisaalta aio ahdistua asiasta johon ahdistukseni ei vaikuttaisi millään tavalla.
Teollisuusprosessien kehittäminen ja tarpeettoman liikenteen vähentäminen ovat Suomen oloissa tehokkaimmat keinot vähentää hiilidioksidipäästöjä. Niitä voidaan kehittää ilman ahdistusta.
Tonni ei ole sama asia kuin kuutio. Kuutio vettä painaa tonnin, mutta tonni hiilidioksidia ilmakehänpaineessa vie tilaa 5447 kuutiota.
10 tonnia vuodessa ei ole mitenkään vähän, koska ympäristö ei sellaista per capita määrää saa työnnettyä hiilinieluihin vuodessa. Lopputuloksena on merten happamoituminen ja ilman muuttuminen ihmisellekin hengittämiskelvottomaksi muutamissa vuosikymmenissä.
Minä en ole ehdottamassa ahdistusta yhtään kenellekään. Asiat täytyy korjata täysin mielentiloista riippumatta.
Tarpeettoman liikenteen vähentämisellä ei ole mitään käytännön merkitystä Suomen päästöille. Lähes kaikki päästöt syntyvät varsin tarpeellisten asioiden tuottamisesta, kuten mm. asumisen ja tarpeellisen liikkumisen. Eikä mitään järkeä ole muutenkaan yrittää hillitä liikkumista tai muutakaan kulutustoimintaa, kun ongelma ei ole niissä, vaan fossiilisissa polttoaineissa, jotka pitää korvata ei-fossiilisilla.
Ja höpönassu siis suomeksi sanottuna väität, että kun vaihdetaan bensamoottorinen auto teslaan ja ajetaan sillä saman verran, sillä olisi joku positiivinen vaikutus ilmastoon? No ei kyllä ole.
Tehokkainta päästöjen vähentämistä on ylipäänsä liikkumisen tai lämmityksen tarpeen vähentäminen. Ongelma on nimenomaan aineellisen kulutuksen määrässä.
Millä tavalla ei ole positiivinen vaikutus ilmastoon sillä, että ajetaan autolla, joka ei päästele laisinkaan kasvihuonekaasuja? Teslan elinkaaripäästöt ovat pienemmät kuin bensa-autolla.
Ja nekin olemassaolevat päästöt eivät johdu autosta itsestään, vaan siitä, että auto vielä nykyään rakennetaan käyttäen fossiilisia polttoaineita. Ne päästöt puolestaan poistuvat sitä mukaan kun fossiilisten polttoaineiden käyttö mm. sähköntuotannossa vähenee ja lopulta poistuu kokonaan.
Näytä mulle se kulutuksen muutos, jolla ilmastonmuutos voitetaan. Miten sä vähennät kulutusta -90 %? Et mitenkään. Sen sijaan 100 % fossiilisista polttoaineista voidaan poistaa tuotannon puolelta, samalla kun kulutus ei laske tippaakaan ja voi vaikka nousta satakertaiseksi. Kulutushan on kasvamassa moninkertaiseksi kehitysmaiden nousun myötä, joten on aivan älytöntä kuvitella, että ilmastonmuutos voitaisiin taltuttaa kulutukseen tarttumalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi hoitaa jo nyt osansa niin esimerkillisesti, että jos kaikki eläisivät kuten me, riittäisi puolikas maapalloa.
Suomi päästelee nykytahdilla noin 56 megatonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain, eli pyöreät 10 tonnia per lärvi. Jos kaikki maailman 7,7 miljardia ihmistä päästelisi vuosittain 10 tonnia hiilidioksidia, päästöt olisivat 77 miljardia tonnia hiilidioksidia, eli YLI TUPLASTI sen mitä ne nyt ovat.
Kymmenen kuutiota hiilidioksidia vuodessa on itse asiassa varsin vähän. Esimerkiksi omistamani pienehkön, muutaman kymmenen hehtaarin perintömetsämaanpalstan sitoma hiilen määrä vastaa perheemme laskennallista hiilidioksidin tuottoa kymmenkertaisesti.
Kyse on siitä, haluatko ahdistua ja ahdistaa muita, vai miettiä keinoja millä asiaan pystyy vaikuttamaan. Minä en ahdistukseesi pysty vaikuttamaan, enkä toisaalta aio ahdistua asiasta johon ahdistukseni ei vaikuttaisi millään tavalla.
Teollisuusprosessien kehittäminen ja tarpeettoman liikenteen vähentäminen ovat Suomen oloissa tehokkaimmat keinot vähentää hiilidioksidipäästöjä. Niitä voidaan kehittää ilman ahdistusta.
Tonni ei ole sama asia kuin kuutio. Kuutio vettä painaa tonnin, mutta tonni hiilidioksidia ilmakehänpaineessa vie tilaa 5447 kuutiota.
10 tonnia vuodessa ei ole mitenkään vähän, koska ympäristö ei sellaista per capita määrää saa työnnettyä hiilinieluihin vuodessa. Lopputuloksena on merten happamoituminen ja ilman muuttuminen ihmisellekin hengittämiskelvottomaksi muutamissa vuosikymmenissä.
Minä en ole ehdottamassa ahdistusta yhtään kenellekään. Asiat täytyy korjata täysin mielentiloista riippumatta.
Tarpeettoman liikenteen vähentämisellä ei ole mitään käytännön merkitystä Suomen päästöille. Lähes kaikki päästöt syntyvät varsin tarpeellisten asioiden tuottamisesta, kuten mm. asumisen ja tarpeellisen liikkumisen. Eikä mitään järkeä ole muutenkaan yrittää hillitä liikkumista tai muutakaan kulutustoimintaa, kun ongelma ei ole niissä, vaan fossiilisissa polttoaineissa, jotka pitää korvata ei-fossiilisilla.
Ja höpönassu siis suomeksi sanottuna väität, että kun vaihdetaan bensamoottorinen auto teslaan ja ajetaan sillä saman verran, sillä olisi joku positiivinen vaikutus ilmastoon? No ei kyllä ole.
Tehokkainta päästöjen vähentämistä on ylipäänsä liikkumisen tai lämmityksen tarpeen vähentäminen. Ongelma on nimenomaan aineellisen kulutuksen määrässä.
Millä tavalla ei ole positiivinen vaikutus ilmastoon sillä, että ajetaan autolla, joka ei päästele laisinkaan kasvihuonekaasuja? Teslan elinkaaripäästöt ovat pienemmät kuin bensa-autolla.
Ja nekin olemassaolevat päästöt eivät johdu autosta itsestään, vaan siitä, että auto vielä nykyään rakennetaan käyttäen fossiilisia polttoaineita. Ne päästöt puolestaan poistuvat sitä mukaan kun fossiilisten polttoaineiden käyttö mm. sähköntuotannossa vähenee ja lopulta poistuu kokonaan.
Näytä mulle se kulutuksen muutos, jolla ilmastonmuutos voitetaan. Miten sä vähennät kulutusta -90 %? Et mitenkään. Sen sijaan 100 % fossiilisista polttoaineista voidaan poistaa tuotannon puolelta, samalla kun kulutus ei laske tippaakaan ja voi vaikka nousta satakertaiseksi. Kulutushan on kasvamassa moninkertaiseksi kehitysmaiden nousun myötä, joten on aivan älytöntä kuvitella, että ilmastonmuutos voitaisiin taltuttaa kulutukseen tarttumalla.
Kaikkein tehokkainta ilmastonmuutoksen torjuntaa on energian- ja materiaalisten resurssien käytön tehostaminen. Ja se on myös kaikilta milta ympäristöllisiltä vaikutuksiltaan hyödyllisintä. Kai me nyt tällaisesta perusasiasta olemme samaa mieltä?
Siihen, että voisimme Suomessa luopua täydellisesti fossiilisten polttoaineiden käytöstä, mikäli kilpailijamaamme eivät tee samaa, ei ole vielä minkäänlaisia perusteita. Asia on vähitellen muuttumassa, mutta se, että tuhoaisimme taloutemme ei edistä maapallon olosuhteiden paranemista millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi hoitaa jo nyt osansa niin esimerkillisesti, että jos kaikki eläisivät kuten me, riittäisi puolikas maapalloa.
Suomi päästelee nykytahdilla noin 56 megatonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain, eli pyöreät 10 tonnia per lärvi. Jos kaikki maailman 7,7 miljardia ihmistä päästelisi vuosittain 10 tonnia hiilidioksidia, päästöt olisivat 77 miljardia tonnia hiilidioksidia, eli YLI TUPLASTI sen mitä ne nyt ovat.
Kymmenen kuutiota hiilidioksidia vuodessa on itse asiassa varsin vähän. Esimerkiksi omistamani pienehkön, muutaman kymmenen hehtaarin perintömetsämaanpalstan sitoma hiilen määrä vastaa perheemme laskennallista hiilidioksidin tuottoa kymmenkertaisesti.
Kyse on siitä, haluatko ahdistua ja ahdistaa muita, vai miettiä keinoja millä asiaan pystyy vaikuttamaan. Minä en ahdistukseesi pysty vaikuttamaan, enkä toisaalta aio ahdistua asiasta johon ahdistukseni ei vaikuttaisi millään tavalla.
Teollisuusprosessien kehittäminen ja tarpeettoman liikenteen vähentäminen ovat Suomen oloissa tehokkaimmat keinot vähentää hiilidioksidipäästöjä. Niitä voidaan kehittää ilman ahdistusta.
Tonni ei ole sama asia kuin kuutio. Kuutio vettä painaa tonnin, mutta tonni hiilidioksidia ilmakehänpaineessa vie tilaa 5447 kuutiota.
10 tonnia vuodessa ei ole mitenkään vähän, koska ympäristö ei sellaista per capita määrää saa työnnettyä hiilinieluihin vuodessa. Lopputuloksena on merten happamoituminen ja ilman muuttuminen ihmisellekin hengittämiskelvottomaksi muutamissa vuosikymmenissä.
Minä en ole ehdottamassa ahdistusta yhtään kenellekään. Asiat täytyy korjata täysin mielentiloista riippumatta.
Tarpeettoman liikenteen vähentämisellä ei ole mitään käytännön merkitystä Suomen päästöille. Lähes kaikki päästöt syntyvät varsin tarpeellisten asioiden tuottamisesta, kuten mm. asumisen ja tarpeellisen liikkumisen. Eikä mitään järkeä ole muutenkaan yrittää hillitä liikkumista tai muutakaan kulutustoimintaa, kun ongelma ei ole niissä, vaan fossiilisissa polttoaineissa, jotka pitää korvata ei-fossiilisilla.
Ja höpönassu siis suomeksi sanottuna väität, että kun vaihdetaan bensamoottorinen auto teslaan ja ajetaan sillä saman verran, sillä olisi joku positiivinen vaikutus ilmastoon? No ei kyllä ole.
Tehokkainta päästöjen vähentämistä on ylipäänsä liikkumisen tai lämmityksen tarpeen vähentäminen. Ongelma on nimenomaan aineellisen kulutuksen määrässä.
Millä tavalla ei ole positiivinen vaikutus ilmastoon sillä, että ajetaan autolla, joka ei päästele laisinkaan kasvihuonekaasuja? Teslan elinkaaripäästöt ovat pienemmät kuin bensa-autolla.
Ja nekin olemassaolevat päästöt eivät johdu autosta itsestään, vaan siitä, että auto vielä nykyään rakennetaan käyttäen fossiilisia polttoaineita. Ne päästöt puolestaan poistuvat sitä mukaan kun fossiilisten polttoaineiden käyttö mm. sähköntuotannossa vähenee ja lopulta poistuu kokonaan.
Näytä mulle se kulutuksen muutos, jolla ilmastonmuutos voitetaan. Miten sä vähennät kulutusta -90 %? Et mitenkään. Sen sijaan 100 % fossiilisista polttoaineista voidaan poistaa tuotannon puolelta, samalla kun kulutus ei laske tippaakaan ja voi vaikka nousta satakertaiseksi. Kulutushan on kasvamassa moninkertaiseksi kehitysmaiden nousun myötä, joten on aivan älytöntä kuvitella, että ilmastonmuutos voitaisiin taltuttaa kulutukseen tarttumalla.
Kaikkein tehokkainta ilmastonmuutoksen torjuntaa on energian- ja materiaalisten resurssien käytön tehostaminen. Ja se on myös kaikilta milta ympäristöllisiltä vaikutuksiltaan hyödyllisintä. Kai me nyt tällaisesta perusasiasta olemme samaa mieltä?
Siihen, että voisimme Suomessa luopua täydellisesti fossiilisten polttoaineiden käytöstä, mikäli kilpailijamaamme eivät tee samaa, ei ole vielä minkäänlaisia perusteita. Asia on vähitellen muuttumassa, mutta se, että tuhoaisimme taloutemme ei edistä maapallon olosuhteiden paranemista millään tavalla.
Ei olla samaa mieltä tehostamiseseta. Tehostaminen on nimenomaan sitä shaissea, jota tietämättömät yrittävät jatkuvasti toitottaa. Ilmastonmuutos ei johdu tehottomuudesta, vaan väärästä energialähdevalinnasta. Tehostamalla ei myöskään ilmastonmuutos pysähdy, ei lähimainkaan.
Jos vaikkapa Saksa tehostaa hiilivoimaloitaan, nostaen generaattorien hyötysuhteet 35 %:sta 40 %:tiin, ja täten vähentää voimaloiden tuottamia päästöjä 12 %, niin sekö pelastaa ilmaston? Ei pelasta. Ei vaikka jokainen teollisuudenala Saksassa saisi aikaan 12 % päästövähennyksen. Jos Saksa sen sijaan sulkee hiilivoimalansa kokonaan ja rakentaa tilalle ydinvomaloita, niin kyseiset päästöt vähenevät lähemmäs 100 %. Tällaisilla asioilla se ilmasto pelastuu. Ei tehostumisella, vaan energialähdevalinnoilla.
Varsinkin kun mietitään asiaa globaalisti, kun kulutus on moninkertaistumassa tällä vuosisadalla. On varsin yhdentekevää, miten tehokasta hiilivoimalaa Intia rakentaa, jos se joka tapauksessa rakentaa hiilivoimaa, eikä vaikka ydinvoimaa. Tehokkuudesta huolimatta absoluuttiset päästöt sen kun vain tulevat kasvamaan ja jossain välissä alkaa fysiikan lait jo ottamaan vastaan, eikä tehokkuus enää lisäänny merkityksellisesti.
Suomi voi luopua fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä täysin riippumatta mistään kilpailijoista. Se valinta kun ei tuhoa taloutta. Esimerkiksi ydinvoima on halvempaa kuin yksikään fossiilinen sähkön-/lämmönlähde. Samoin sähköauto tulee jo tänä vuonna olemaan halvempi keskimääräisillä kilometreillä ajettuna kuin bensa-/dieselauto. Lämpöpumppu on myös reilusti halvempi kuin öljylämmitys jo nyt.
Toki on muutamia poikkeuksia, kuten betoni- ja terästuotanto, laivojen ja lentokoneiden polttoaineet, jotka eivät vielä ole halvempia kuin puhtaat vaihtoehdot. Näiden merkitys kokonaisuuteen nähden on kuitenkin niin pieni, ettei niidenkään puhdistaminen riko kenenkään kilpailukykyä (eikä luonnollisestikaan mitään yksittäistä yritystä, kuten Finnairia, edellytettäisi käyttämään ainoastaan puhdasta polttoainetta, samalla kun ulkomaiset Suomessa operoivat yritykset eivät käyttäisi). Olisi esimerkiksi erittäin edullista kompensoida laiva- ja lentoliikenteen päästöt istuttamalla puita (alle dollari per tonni hiilidioksidia).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi hoitaa jo nyt osansa niin esimerkillisesti, että jos kaikki eläisivät kuten me, riittäisi puolikas maapalloa.
Suomi päästelee nykytahdilla noin 56 megatonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain, eli pyöreät 10 tonnia per lärvi. Jos kaikki maailman 7,7 miljardia ihmistä päästelisi vuosittain 10 tonnia hiilidioksidia, päästöt olisivat 77 miljardia tonnia hiilidioksidia, eli YLI TUPLASTI sen mitä ne nyt ovat.
Kymmenen kuutiota hiilidioksidia vuodessa on itse asiassa varsin vähän. Esimerkiksi omistamani pienehkön, muutaman kymmenen hehtaarin perintömetsämaanpalstan sitoma hiilen määrä vastaa perheemme laskennallista hiilidioksidin tuottoa kymmenkertaisesti.
Kyse on siitä, haluatko ahdistua ja ahdistaa muita, vai miettiä keinoja millä asiaan pystyy vaikuttamaan. Minä en ahdistukseesi pysty vaikuttamaan, enkä toisaalta aio ahdistua asiasta johon ahdistukseni ei vaikuttaisi millään tavalla.
Teollisuusprosessien kehittäminen ja tarpeettoman liikenteen vähentäminen ovat Suomen oloissa tehokkaimmat keinot vähentää hiilidioksidipäästöjä. Niitä voidaan kehittää ilman ahdistusta.
Tonni ei ole sama asia kuin kuutio. Kuutio vettä painaa tonnin, mutta tonni hiilidioksidia ilmakehänpaineessa vie tilaa 5447 kuutiota.
10 tonnia vuodessa ei ole mitenkään vähän, koska ympäristö ei sellaista per capita määrää saa työnnettyä hiilinieluihin vuodessa. Lopputuloksena on merten happamoituminen ja ilman muuttuminen ihmisellekin hengittämiskelvottomaksi muutamissa vuosikymmenissä.
Minä en ole ehdottamassa ahdistusta yhtään kenellekään. Asiat täytyy korjata täysin mielentiloista riippumatta.
Tarpeettoman liikenteen vähentämisellä ei ole mitään käytännön merkitystä Suomen päästöille. Lähes kaikki päästöt syntyvät varsin tarpeellisten asioiden tuottamisesta, kuten mm. asumisen ja tarpeellisen liikkumisen. Eikä mitään järkeä ole muutenkaan yrittää hillitä liikkumista tai muutakaan kulutustoimintaa, kun ongelma ei ole niissä, vaan fossiilisissa polttoaineissa, jotka pitää korvata ei-fossiilisilla.
Ja höpönassu siis suomeksi sanottuna väität, että kun vaihdetaan bensamoottorinen auto teslaan ja ajetaan sillä saman verran, sillä olisi joku positiivinen vaikutus ilmastoon? No ei kyllä ole.
Tehokkainta päästöjen vähentämistä on ylipäänsä liikkumisen tai lämmityksen tarpeen vähentäminen. Ongelma on nimenomaan aineellisen kulutuksen määrässä.
Millä tavalla ei ole positiivinen vaikutus ilmastoon sillä, että ajetaan autolla, joka ei päästele laisinkaan kasvihuonekaasuja? Teslan elinkaaripäästöt ovat pienemmät kuin bensa-autolla.
Ja nekin olemassaolevat päästöt eivät johdu autosta itsestään, vaan siitä, että auto vielä nykyään rakennetaan käyttäen fossiilisia polttoaineita. Ne päästöt puolestaan poistuvat sitä mukaan kun fossiilisten polttoaineiden käyttö mm. sähköntuotannossa vähenee ja lopulta poistuu kokonaan.
Näytä mulle se kulutuksen muutos, jolla ilmastonmuutos voitetaan. Miten sä vähennät kulutusta -90 %? Et mitenkään. Sen sijaan 100 % fossiilisista polttoaineista voidaan poistaa tuotannon puolelta, samalla kun kulutus ei laske tippaakaan ja voi vaikka nousta satakertaiseksi. Kulutushan on kasvamassa moninkertaiseksi kehitysmaiden nousun myötä, joten on aivan älytöntä kuvitella, että ilmastonmuutos voitaisiin taltuttaa kulutukseen tarttumalla.
Kaikkein tehokkainta ilmastonmuutoksen torjuntaa on energian- ja materiaalisten resurssien käytön tehostaminen. Ja se on myös kaikilta milta ympäristöllisiltä vaikutuksiltaan hyödyllisintä. Kai me nyt tällaisesta perusasiasta olemme samaa mieltä?
Siihen, että voisimme Suomessa luopua täydellisesti fossiilisten polttoaineiden käytöstä, mikäli kilpailijamaamme eivät tee samaa, ei ole vielä minkäänlaisia perusteita. Asia on vähitellen muuttumassa, mutta se, että tuhoaisimme taloutemme ei edistä maapallon olosuhteiden paranemista millään tavalla.
Ei olla samaa mieltä tehostamiseseta. Tehostaminen on nimenomaan sitä shaissea, jota tietämättömät yrittävät jatkuvasti toitottaa. Ilmastonmuutos ei johdu tehottomuudesta, vaan väärästä energialähdevalinnasta. Tehostamalla ei myöskään ilmastonmuutos pysähdy, ei lähimainkaan.
Jos vaikkapa Saksa tehostaa hiilivoimaloitaan, nostaen generaattorien hyötysuhteet 35 %:sta 40 %:tiin, ja täten vähentää voimaloiden tuottamia päästöjä 12 %, niin sekö pelastaa ilmaston? Ei pelasta. Ei vaikka jokainen teollisuudenala Saksassa saisi aikaan 12 % päästövähennyksen. Jos Saksa sen sijaan sulkee hiilivoimalansa kokonaan ja rakentaa tilalle ydinvomaloita, niin kyseiset päästöt vähenevät lähemmäs 100 %. Tällaisilla asioilla se ilmasto pelastuu. Ei tehostumisella, vaan energialähdevalinnoilla.
Varsinkin kun mietitään asiaa globaalisti, kun kulutus on moninkertaistumassa tällä vuosisadalla. On varsin yhdentekevää, miten tehokasta hiilivoimalaa Intia rakentaa, jos se joka tapauksessa rakentaa hiilivoimaa, eikä vaikka ydinvoimaa. Tehokkuudesta huolimatta absoluuttiset päästöt sen kun vain tulevat kasvamaan ja jossain välissä alkaa fysiikan lait jo ottamaan vastaan, eikä tehokkuus enää lisäänny merkityksellisesti.
Suomi voi luopua fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä täysin riippumatta mistään kilpailijoista. Se valinta kun ei tuhoa taloutta. Esimerkiksi ydinvoima on halvempaa kuin yksikään fossiilinen sähkön-/lämmönlähde. Samoin sähköauto tulee jo tänä vuonna olemaan halvempi keskimääräisillä kilometreillä ajettuna kuin bensa-/dieselauto. Lämpöpumppu on myös reilusti halvempi kuin öljylämmitys jo nyt.
Toki on muutamia poikkeuksia, kuten betoni- ja terästuotanto, laivojen ja lentokoneiden polttoaineet, jotka eivät vielä ole halvempia kuin puhtaat vaihtoehdot. Näiden merkitys kokonaisuuteen nähden on kuitenkin niin pieni, ettei niidenkään puhdistaminen riko kenenkään kilpailukykyä (eikä luonnollisestikaan mitään yksittäistä yritystä, kuten Finnairia, edellytettäisi käyttämään ainoastaan puhdasta polttoainetta, samalla kun ulkomaiset Suomessa operoivat yritykset eivät käyttäisi). Olisi esimerkiksi erittäin edullista kompensoida laiva- ja lentoliikenteen päästöt istuttamalla puita (alle dollari per tonni hiilidioksidia).
Ei mutta täähän on aivan loistavaa! Nyt häipyi ahdistus! Kaikille Teslat, tai köyhemmille ehkä joku sähkötojota. Mistään ei tartte luopua eikä säästää, ja teollisuuskin lopettaa ihan omin päin fossiilisten käytön kun muut energiamuodot ovat halvempia.
Puita istutetaan, okei, Suomessa tuo ei kyllä vaikuta olennaisesti maankäyttöön, kun täällä maanomistajat muutenkin istutavat puita jokaiselle alueelle jossa puut suinkin kasvavat, jos maalla ei ole jotain muuta tärkeämpää käyttöä. Vetisille alueille varmaan parempi kuin puiden istutus on vain tukkia ojat ja jättää ne soistumaan uudelleen. Kasvattaa turvekerrosta. Ei siellä puut muutenkaan niin hyvin kasvaisi. Ja Suomessa kun kosteutta on riittävästi, täällä kyllä metsä kasvaa luontaisestikin. Jos ei istutettuna niin hieman hitaammin luonnonsiemenistä.
Ne puut pitää sitten varmaan istuttaa jonnekin muualle. Saharan laitamille ym. alueille, joilla ei puut luontaisesti kasva. Ja suojata sitten niin, etteivät vuohet ym. kaikkiruokaiset syö niitä puita. Vaatinee istutuskustannusten lisäksi vartiointikulut, etteivät puut häviä eläinten suihin ja polttopuuksi. Tai muuhun käyttöön.
Mutta hienoa, että ilmastonmuutos on nyt sitten ratkaistu!
Ei kai tuossa ollut mitään pienellä painettua lisäehtoa, vai noinko helppoa se olikin? Että voin hyvin omintunnoin tilata ensi talveksi matkan malediiveille, kun maksan jonkun kympin johonkin puidenistuttamisrahastoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
According to her mother Malena Ernman (48), 16-year-old Swedish climate activist Greta Thunberg can see CO2 with the naked eye. She writes that in the book ‘Scenes from the heart. Our life for the climate’, which she wrote with her family.
https://www.afrinik.com/my-daughter-can-see-co2-with-the-naked-eye/
Minulla on al-taee-ahdistus. Se on niin ihana, mutta joutunut koston uhriksi nimensä ja ihon värinsä takia... Ihan itkettää hänen puolestaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
According to her mother Malena Ernman (48), 16-year-old Swedish climate activist Greta Thunberg can see CO2 with the naked eye. She writes that in the book ‘Scenes from the heart. Our life for the climate’, which she wrote with her family.
https://www.afrinik.com/my-daughter-can-see-co2-with-the-naked-eye/
Okei... ei näytä tuo Greta Thunbergkään kovin ahdistuneelta tuossa perhekuvassa.
Hiilidioksidin näkeminen paljain silmin kuulostaa vähän ihmeelliseltä. Mutta ehkä hänellä on omalaatuisesti kehittynyt näköaisti. Se, mitä savupiipuista yleisesti nähdään tupruavan on vesihöyryä. Ja epätäydellisessä palamisessa nokea ja tuhkaa. Hiilidioksidi on väritön ja niin ollen näkymätön kaasu.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille Teslat, tai köyhemmille ehkä joku sähkötojota. Mistään ei tartte luopua eikä säästää, ja teollisuuskin lopettaa ihan omin päin fossiilisten käytön kun muut energiamuodot ovat halvempia.
Teollisuushan on Suomessakin lopettamassa fossiilisten käytön nimenomaan markkinahinnan takia. Poliitikot ovat vaan olleet estelemässä kieltämällä ydinvoimaloita näyttämällä kielteisiä periaatepäätöksiä. Näistä poliitikkojen sooloiluista huolimatta ollaan Suomessa saatu 80 % sähköntuotannosta fossiilivapaaksi ja noin 2/3 lämmöntuotannostakin.
Miksi pitäisi siis luopua yhtään mistään? Ilmastomuutos johtuu lähes täysin siitä, että ilmakehään pusketaan hiiltä hiilikierron ulkopuolelta (pienemmissä määrin se johtuu toki myös metaanista yms). Se hiili ei synny tyhjästä, vaan tulee kiertoon raakaöljyn, kivihiilen ja maakaasun muodossa. Nämä on teknisesti täysin mahdollista korvata muilla tuotantomuodoilla ja näin ollaan tekemässäkin.
Puita istutetaan, okei, Suomessa tuo ei kyllä vaikuta olennaisesti maankäyttöön,
Niitä voi onneksi istuttaa myös muualla kuin Suomessa. Suomi on jo varsin metsäinen maa. Kuten juurikin mainitsemaasi Saharaan. Kiina näyttää mallia parhaillaan, siellä ollaan metsitetty jo kolmasosa yhdestäkin aavikosta (Kubuqi), sellaiset 6000 neliökilometriä uutta metsää saatu aikaiseksi.
Mutta hienoa, että ilmastonmuutos on nyt sitten ratkaistu!
Ilmastonmuutos ratkaistiin jo 50-luvulla. Poliitikot eivät vain halunneet ottaa ratkaisuja käyttöön.
Ei kai tuossa ollut mitään pienellä painettua lisäehtoa, vai noinko helppoa se olikin?
Ei ole. Ei ilmastonmuutoksen torjunta ole mitään rakettitiedettä. Tyhmempikin tajuaa, että kun hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään lopetetaan ja aletaan käyttämään hiilidioksidipumppaamattomia energialähteitä, ongelma hoituu kuin itsestään.
Että voin hyvin omintunnoin tilata ensi talveksi matkan malediiveille, kun maksan jonkun kympin johonkin puidenistuttamisrahastoon.
Tietenkin voit. Finnairin päästölaskurin perusteella siitä matkasta aiheutuu yhteensä noin 0,8 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Yksi puu tropiikissa imaisee 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia, joten yksikin puu riittää. Sen istuttaminen nettipalvelun kautta maksaa esimerkiksi 1 dollarin, ei suinkaan jokusia kymppejä. Varmuuden vuoksi voit toki istuttaa useamman, kun halvalla saa. Välillä näkee 10 puuta 1 dollarilla tarjouksia. Sitten jos ahdistaa se, että hiilidioksidipäästöjen poisto kestää noin kauan, niin voit istuttaa 40 puuta nyt ja lomailla joka vuosi Malediiveilla loppuelämäsi ajan.
Vaihtoehtoisesti voit yrittää katsella lentomatkaa, joka on toteutettu biopolttoaineella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille Teslat, tai köyhemmille ehkä joku sähkötojota. Mistään ei tartte luopua eikä säästää, ja teollisuuskin lopettaa ihan omin päin fossiilisten käytön kun muut energiamuodot ovat halvempia.
Teollisuushan on Suomessakin lopettamassa fossiilisten käytön nimenomaan markkinahinnan takia. Poliitikot ovat vaan olleet estelemässä kieltämällä ydinvoimaloita näyttämällä kielteisiä periaatepäätöksiä. Näistä poliitikkojen sooloiluista huolimatta ollaan Suomessa saatu 80 % sähköntuotannosta fossiilivapaaksi ja noin 2/3 lämmöntuotannostakin.
Miksi pitäisi siis luopua yhtään mistään? Ilmastomuutos johtuu lähes täysin siitä, että ilmakehään pusketaan hiiltä hiilikierron ulkopuolelta (pienemmissä määrin se johtuu toki myös metaanista yms). Se hiili ei synny tyhjästä, vaan tulee kiertoon raakaöljyn, kivihiilen ja maakaasun muodossa. Nämä on teknisesti täysin mahdollista korvata muilla tuotantomuodoilla ja näin ollaan tekemässäkin.
Puita istutetaan, okei, Suomessa tuo ei kyllä vaikuta olennaisesti maankäyttöön,
Niitä voi onneksi istuttaa myös muualla kuin Suomessa. Suomi on jo varsin metsäinen maa. Kuten juurikin mainitsemaasi Saharaan. Kiina näyttää mallia parhaillaan, siellä ollaan metsitetty jo kolmasosa yhdestäkin aavikosta (Kubuqi), sellaiset 6000 neliökilometriä uutta metsää saatu aikaiseksi.
Mutta hienoa, että ilmastonmuutos on nyt sitten ratkaistu!
Ilmastonmuutos ratkaistiin jo 50-luvulla. Poliitikot eivät vain halunneet ottaa ratkaisuja käyttöön.
Ei kai tuossa ollut mitään pienellä painettua lisäehtoa, vai noinko helppoa se olikin?
Ei ole. Ei ilmastonmuutoksen torjunta ole mitään rakettitiedettä. Tyhmempikin tajuaa, että kun hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään lopetetaan ja aletaan käyttämään hiilidioksidipumppaamattomia energialähteitä, ongelma hoituu kuin itsestään.
Että voin hyvin omintunnoin tilata ensi talveksi matkan malediiveille, kun maksan jonkun kympin johonkin puidenistuttamisrahastoon.
Tietenkin voit. Finnairin päästölaskurin perusteella siitä matkasta aiheutuu yhteensä noin 0,8 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Yksi puu tropiikissa imaisee 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia, joten yksikin puu riittää. Sen istuttaminen nettipalvelun kautta maksaa esimerkiksi 1 dollarin, ei suinkaan jokusia kymppejä. Varmuuden vuoksi voit toki istuttaa useamman, kun halvalla saa. Välillä näkee 10 puuta 1 dollarilla tarjouksia. Sitten jos ahdistaa se, että hiilidioksidipäästöjen poisto kestää noin kauan, niin voit istuttaa 40 puuta nyt ja lomailla joka vuosi Malediiveilla loppuelämäsi ajan.
Vaihtoehtoisesti voit yrittää katsella lentomatkaa, joka on toteutettu biopolttoaineella.
Ihan mainiota muuten, mutta ilmastonlämpenemistä ongelmana ei ollut 1950-luvulla vielä keksittykään. Silloin, ja pari vuosikymmentä sen jälkeenkin, oltiin huolestuneita edessä olevasta jääkaudesta, ja ihmisen tuottama lisähiilidioksidi ilmaan nähtiin hyvänä apuna kylmyyttä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille Teslat, tai köyhemmille ehkä joku sähkötojota. Mistään ei tartte luopua eikä säästää, ja teollisuuskin lopettaa ihan omin päin fossiilisten käytön kun muut energiamuodot ovat halvempia.
Teollisuushan on Suomessakin lopettamassa fossiilisten käytön nimenomaan markkinahinnan takia. Poliitikot ovat vaan olleet estelemässä kieltämällä ydinvoimaloita näyttämällä kielteisiä periaatepäätöksiä. Näistä poliitikkojen sooloiluista huolimatta ollaan Suomessa saatu 80 % sähköntuotannosta fossiilivapaaksi ja noin 2/3 lämmöntuotannostakin.
Miksi pitäisi siis luopua yhtään mistään? Ilmastomuutos johtuu lähes täysin siitä, että ilmakehään pusketaan hiiltä hiilikierron ulkopuolelta (pienemmissä määrin se johtuu toki myös metaanista yms). Se hiili ei synny tyhjästä, vaan tulee kiertoon raakaöljyn, kivihiilen ja maakaasun muodossa. Nämä on teknisesti täysin mahdollista korvata muilla tuotantomuodoilla ja näin ollaan tekemässäkin.
Puita istutetaan, okei, Suomessa tuo ei kyllä vaikuta olennaisesti maankäyttöön,
Niitä voi onneksi istuttaa myös muualla kuin Suomessa. Suomi on jo varsin metsäinen maa. Kuten juurikin mainitsemaasi Saharaan. Kiina näyttää mallia parhaillaan, siellä ollaan metsitetty jo kolmasosa yhdestäkin aavikosta (Kubuqi), sellaiset 6000 neliökilometriä uutta metsää saatu aikaiseksi.
Mutta hienoa, että ilmastonmuutos on nyt sitten ratkaistu!
Ilmastonmuutos ratkaistiin jo 50-luvulla. Poliitikot eivät vain halunneet ottaa ratkaisuja käyttöön.
Ei kai tuossa ollut mitään pienellä painettua lisäehtoa, vai noinko helppoa se olikin?
Ei ole. Ei ilmastonmuutoksen torjunta ole mitään rakettitiedettä. Tyhmempikin tajuaa, että kun hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään lopetetaan ja aletaan käyttämään hiilidioksidipumppaamattomia energialähteitä, ongelma hoituu kuin itsestään.
Että voin hyvin omintunnoin tilata ensi talveksi matkan malediiveille, kun maksan jonkun kympin johonkin puidenistuttamisrahastoon.
Tietenkin voit. Finnairin päästölaskurin perusteella siitä matkasta aiheutuu yhteensä noin 0,8 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Yksi puu tropiikissa imaisee 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia, joten yksikin puu riittää. Sen istuttaminen nettipalvelun kautta maksaa esimerkiksi 1 dollarin, ei suinkaan jokusia kymppejä. Varmuuden vuoksi voit toki istuttaa useamman, kun halvalla saa. Välillä näkee 10 puuta 1 dollarilla tarjouksia. Sitten jos ahdistaa se, että hiilidioksidipäästöjen poisto kestää noin kauan, niin voit istuttaa 40 puuta nyt ja lomailla joka vuosi Malediiveilla loppuelämäsi ajan.
Vaihtoehtoisesti voit yrittää katsella lentomatkaa, joka on toteutettu biopolttoaineella.
Ihan mainiota muuten, mutta ilmastonlämpenemistä ongelmana ei ollut 1950-luvulla vielä keksittykään. Silloin, ja pari vuosikymmentä sen jälkeenkin, oltiin huolestuneita edessä olevasta jääkaudesta, ja ihmisen tuottama lisähiilidioksidi ilmaan nähtiin hyvänä apuna kylmyyttä vastaan.
Ilmastonlämpeneminen hiilidioksidin vaikutuksesta ymmärrettiin jo 1896 ensimmäisen kerran. Ruotsalainen tiedemies Svante Arrhenius laski tuolloin hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen ilmakehään ja kollegansa Arvid Högbom ennusti tuolloin ensimmäisen kerran, että fossiilisten polttoaineiden polttaminen johtaisi lämpenemiseen.
On kuitenkin täysin yhdentekevää viestini kannalta, milloin ilmastonmuutos on kenenkin toimesta ymmärretty ja missä määrin. Teknologia sen ratkaisemiseksi keksittiin 50-luvulla täysin siitä huolimatta, kulkee myös nimellä kaupallinen ydinvoima.
50-luvulla ei todellakaan oltu huolestuneita jääkaudesta, vaan sen aikaiset puheet olivat mahdollisen ydinsodan aiheuttamassa ydintalvessa. Silloin kylläkin jo osattiin pelätä hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta, kuten Roger Revellenkin tutkimuksista ja toimista (perusti ensimmäisen ilmastonmuutoskomitean) voi päätellä.
Jääkaudesta huolestuneisuutta tuli vasta 60-luvulla, kun havaittiin lämpötilan olevan hienoisessa laskusuunnassa sitten 40-luvun. Silloinkin tosin puhuttiin tuhansien vuosien aikaskaalasta.
Vasta 70-luvulla oli enemmän puhetta kylmenemisestä, mutta silloinkaan se puhe ei ollut mitenkään mainstreamia, vaan vähäisempää verrattuna lämpenemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Al-taee joutui ihan sairaalaan ilmastoahdistuksensa johdosta.
Nuo yllä oleva hiilidioksidilaskelmat ova aivan mainioita, ja niistä päästään konkretiaan. Noin kymmenen kuutiometrin verran puuta vastaa siis suomalaisen vuotuisia hiilidioksidipäästöjä. Vaikkapa minun metsissäni, jotka ovat tuoretta ja lehtomaista kangasta, todella järeä puusto kasvaa noin 80 vuodessa, ja silloin puuta on noin 350-450 m2/hehtaari. MHY:n ohjeiden mukaan puut hakattaisiin jo jonkun verran nuorempina ja pienempinä, mutta tuollainen metsä mitä kuvasin on jo todella komeaa. Kaikki puut vähintään kuutiometrin luokkaa, useimmat enemmänkin.
Jos minun elämäni aikana tuottamani hiilidioksidi vastaa noin kahden hehtaarin metsänkasvua taimesta lähtien, kyllä minulla on siihen helposti varaa. Katsonkin jonkun sopivan parin hehtaarin läntin jostain purolaaksosta suojeltavaksi.
Varmaan virheiden lainsää däntösih teeriäkim nyt ahdistaa kun tuli kunnon sakot. Kaikki on poissa lapsensa hyvinvoinnista...
Vierailija kirjoitti:
Varmaan virheiden lainsää däntösih teeriäkim nyt ahdistaa kun tuli kunnon sakot. Kaikki on poissa lapsensa hyvinvoinnista...
Sihteereitä nyt aina ahdistaa!
Vaikka ilmastoahdistuksesta voi vääntää vitsiä, niin muistakaa kuitenkin sen olevan aitoa ahdistumista, oli sitten ahdistuksen syy katsojan/ulkopuolisen silmissä "turhaa", niin ahdistuksen kokijalle se on kova paikka.
"-ahdistus" on ahdistumista ja etenkin vanhempien on hyvä pitää asia mielessä, jos esimerkiksi heidän lapsi tai nuori kärsii tässä tapauksessa ilmastoahdistuksesta: https://www.mielipalvelut.fi/artikkelit/ilmastoahdistuksen-kanssa-selvi…
Miksi ilmastosta pitäisi ahdistua? En ymmärrä.
Alue: Aihe vapaa
Niin, ei tuollainen yhdentekeväisyys toki muuta viestiä juurikaan, mutta kun se koko muu viesti olikin soopaa ihan muiden syiden vuoksi...