Lue keskustelun säännöt.
Kannatatko kuolemantuomiota?
29.04.2019 |
Minusta Suomeenkin tämä "uhka" pitäisi saada. Joku kuri löytyisi pahantekijöille.
Kommentit (80)
En.
Tuomioiden pelotevaikutus on käsittääkseni kokonaisuudessaan varsin pieni koska niin moni äärimmäinen teko tehdään valtavan tunnepuuskan vallassa, ja joko päihteiden vaikutuksen alaisena tai tekijä on tunnekontrolliltaan heikko. Eivät ihmiset niitä tehdessään laskelmoi että eipä tästä tule kuin x vuotta linnaa. Harkitut äärimmäiset teot ovat harvinaisia.
Mielestäni toimiva systeemi on se että tavallinen vankeusrangaistus on mitaltaan rajallinen, ja jos ihminen todetaan mieleltään niin sairaaksi ettei hänellä ole mahdollisuuksia muuttua turvalliseksi yhteiskunnan jäseneksi, oikea paikka on vankilamielisairaala, koko lopuksi iäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joo jos se koskee rahahneita ihmisiä.
En kannata.
1. Pelotevaikutus ei toimi kun puhutaan rikoksista, joissa tekijän harkinta ei toimi. Kaikki tai lähes kaikki ne rikokset, joissa kuolemantuomio olisi rangaistuksena, ovat juuri tällaisia rikoksia.
2. Kuolemantuomio tulee tolkuttoman kalliiksi, kun prosessiin täytyy sisällyttää pitkät valitusmahdollisuudet, jotta oikeusturva toteutuisi ennen kuin henkilö oikeasti teloitetaan.
3. Edellisestä huolimatta silti aina joskus syytön teloitetaan, mikä on sataprosenttisesti väärin.
Kannatan, koska se toimii hyvin omassa ihannemaassani Saudi-Arabiassa.
kyllähän tuon joutais ainakin pedareiden kohdalla ottaa käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomion uhka ei vähennä rikollisuutta. Lisäksi toisen tappaminen on aina brutaalia ja väärin, olipa tekijä joku yksittäinen rikollinen tai lauma tai valtio. En kannata. Todellakaan.
Lisäksi siinä voi ajatella niinkin, että tekijä pääsee aika helpolla - nirri pois äkkiä.
Kuolemantuomion pitäisi olla ehdottomasti sallittu esim. Brevikin tai Turun puukottajan tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä jokaisesta rikoksesta pitäisi saada kuolemantuomio. Kaikille HYVIN selväksi mikä on rikos, ja jos sellaisen tekee; ur dead. Period.
En, mutta kannatan joissain tapauksissa pysyvää talteenottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomion uhka ei vähennä rikollisuutta. Lisäksi toisen tappaminen on aina brutaalia ja väärin, olipa tekijä joku yksittäinen rikollinen tai lauma tai valtio. En kannata. Todellakaan.
Lisäksi siinä voi ajatella niinkin, että tekijä pääsee aika helpolla - nirri pois äkkiä.
Tottakai se vähentää, kun ei tule rikoksenuusijoita, joita suuri prosentti vangeista on. Ehkä alkaa ma.tutkin miettimään, että kannattaako tänne pohjolaan tulla raiskailemaan, kun ei ole enää ilmaista ylläpitoa palkintona.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, koska se toimii hyvin omassa ihannemaassani Saudi-Arabiassa.
Kerkeät ja ehdit vielä hyvinkin varata paikan jo ennen vappuakin lähtevään koneeseen, jos pidät nyt kiirettä. Toivotan hyvää matkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyllinen pääsee helpommalla kuolemalla kuin istumalla pitkään.
Tuomioiden vaikutusta rikoksiin on tutkittu paljon. Ja ainoastaan talousrikoksissa rikolliset oikeasti miettivät mahdollista tuomiota.
Vastaavalla tavalla on tutkittu, että tapahtuuko rikoksi vähempi siellä missä kuolemantuo on voimassa. Mitään näyttöä kuolemantuomion pelotevaikutuksesta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieli joskus tekisi, mutta ehdottomasti en, koska ei esim. jenkkilässä ole toiminut pelotteena ja virhetuomiot ovat peruuttamattomia.
Sama juttu. Henkirikoksista pitäisi kuitenkin tulla nykyistä pidemmät ehdottomat tuomiot niin, että lomat ja avovankilat tulee ihan siellä tuomion lopussa. Muissakin väkivaltarikoksissa ja rai skauksissa pidemmät ehdottomat tuomiot tarpeen. Nuo siksi, että rangaistus pitää mielestäni sovittaa aidosti teon vakavuuteen ja "hyvittää". Nyt keskitytään lähestulkoon vain rahanmenoon (= istuminen on kallista), tekijän selviämiseen ja muihin yhteiskunnan etuihin. Uhri, omaiset ja teon sovitus on jätetty lähes huomioimatta.
Kannatan sellaista systeemiä jossa annetaan uhrin omaisille oikeus toimeenpanna k-tuomio sen jälkeen kun valtion määräämä elinkautistuomio on ensin lusittu ja rikollinen potkaistu pihalle muurien suojasta.
En koska pahimmat rikolliset eivät ansaitse kuolemanrauhaa. He saavat velloa vankilassa loppuelämänsä.
On yhteiskunnan tehtävä osoittaa että se on humaanimpi ja kiihkottomampi kuin ne joita se rakaisee. Kuolemantuomio alentaa yhteiskunnan sen rikollisen tasolle ja vie samalla yhteiskunnan moraalisen oikeutuksen ylläpitää oikeutta ja järjestystä.
En mutta kannatan pidempiä tuomioita ihmiisiin kohdistuneissa väkivalta ja seksuaali rikoksista.
Kannatan myös että vankilassa olosta joutuisi kukin itse maksamaan ja työstä saatu palkka menisi vankila kulujen maksuun, ei vangin lompakkoon ja muiden verorahoilla elämiseen.
Kannatan.
Voisin jopa alkaa tuomion toimeenpanijaksi.
Olen nainen.
Teoriassa kyllä, käytännössä en (syyttömien teloittamisen takia).