Lue keskustelun säännöt.
Kannatatko kuolemantuomiota?
29.04.2019 |
Minusta Suomeenkin tämä "uhka" pitäisi saada. Joku kuri löytyisi pahantekijöille.
Kommentit (80)
Jos ihminen ei kunnioita muiden ihmisen oikeuksia tappamalla, kiduttamalla tai murhaamalla tämän, tuollainen sadisti ei ansaitse elämää eikä tuollaista kannata yhteiskunnan kustannukella paapoa vankilassa. Sitten, jos vankilat ulkoistetaan Siperiaan, sitten kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Psykopaatteja ei paranneta. Piikki persuksiin vain.
TotuusSattuu kirjoitti:
Ja valitettavasti on lukemattomia kertoja havaittu että kovat ja "hyvitystä" hakevat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta tai estä rikosten uusimista vaan päinvastoin syrjäyttävät nämä ihmiset entistä pahemmin yhteiskunna ulkopuolelle ja rikoskierteisiin.
Mielenkiintoista. Millaisella todennäköisyydellä vankilassa joko elinkautisella tai k-tuomiolla päivänsä päättävä uusii rikoksensa tai joutuu rikoskierteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Psykopaatteja ei paranneta. Piikki persuksiin vain.
Psykopaateille voi opettaa sosiaalisia taitoja kuulemma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimuksissa on todettu, että kovemmat rangaistukset eivät vähennä rikosten määrää, vaan sitä vähentää kiinnijäämisen riskin kohoaminen. Rikosten ennaltaehkäisyksi kannatan valvonnan tehostamista mm. valvontakameroin julkisiin ja puolijulkisiin tiloihin.
Moraalisesti mur hasta ansaitsee kuolemanrangaistuksen. En kuitenkaan kannata kuolemanrangaistuksen käyttöön ottamista, koska riskiä sille, että syytön tulee surmatuksi yhteiskunnan toimesta, ei voida mielestäni ottaa. Näin vakavassa asiassa pientäkään riskiä ei voida ottaa, joten se siitä.
Jotkut sanovat, että kuolemanrangaistus langetettaisiinkin vain sellaisissa tapauksissa, joissa tekijä on varmuudella syyllistynyt mu rhaan, esim. jäänyt verekseltään kiinni tai teko näkyy valvontakameran tallenteessa ja näiden lisäksi syytetty on mahdollisesti tunnustanut tekonsa.
Tässä kuitenkin on ongelmana, että mur hatuomio edellyttää tiettyjen psykologisten kriteerien täyttymistä: teon täytyy olla harkittu ja tekijän on täytynyt ymmärtää, mitä on tekemässä. Vaikka syytetty olisikin jäänyt verekseltään kiinni teosta, näistä psykologisista kriteereistä yhteiskunta ei voi saavuttaa 100% varmuutta, joten riski syyttömän rankaisemisesta kuolemalla säilyy eikä sitä voida mielestäni ottaa.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
En missään tapauksessa.
Tutkimuksista tiedetään, että kuolemantuomion uhka ei vähennä vakavia rikoksia. Päinvastoin raaista niitä, kun ei ole mitään hävittävää. Ihan sama lähdettikö yhden vai kymmenen ihmistä. Silmännäkijät, takaa-ajajat, kaikki pois päiviltä vaan.
Kuolemantuomio ei säästä rahaa, päinvastoin. Jatkuvat oikeudenkäynnit ja muutoksenhaut maksavat mansikoita.
Kuolemantuomion täytäntöönpano on lopullinen. Entä kun myöhemmin paljastuu, että teloitettiin syytön ihminen??
Jos nyt valtio alkaa kansalaisiaan luvan kanssa tappaa, pitäisi aloittaa eutanasiasta. Sitä kannatan erittäin voimakkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. Mielummin voitaisiin laittaa johonkin hyödylliseen. Vaikkapa yksisuuntaisella lipulla rakentamaan Marsiin elinolosuhteita, vai ?
En kannata. Mutta pidempiä ja kovempia tuomioita kannatan. Miksei vankeinhoitoa voida avata kilpailulle muiden palveluiden tavoin? Elinkautinen Esperi Caren emmännöimässä vankilassa voittaisi kovuudessaan kuolemantuomion milloin vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi on totta, että tuomioita voisi hilata ylemmäs vakavista rikoksista. Eikä vankilaolojen tarvitse olla niin hienot. Kuolemantuomiota en kannata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata! Kannatan tuomioita, jotka on oikeasti elinkautisia. Ei vapaaksi koskaan, ellei tuomiota muuteta uusien todisteiden vuoksi.
Nyt on kyllä pakko ihmetellä, mikähän omassa viestissäni oli sellaista, joka esti julkaisun. En kannata kuolemantuomiota ja toin esiin mahdolliset virheelliset tuomiot. Jääköhän tämäkin viesti haaviin ja jos, niin miksi? Ja jos ei, niin miksi edellinen viestini blokattiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko ihmetellä, mikähän omassa viestissäni oli sellaista, joka esti julkaisun. En kannata kuolemantuomiota ja toin esiin mahdolliset virheelliset tuomiot. Jääköhän tämäkin viesti haaviin ja jos, niin miksi? Ja jos ei, niin miksi edellinen viestini blokattiin?
Aivan samaa mietin omani kohdalla, "hyväksyminen" kestänyt näköjään eilisestä asti ja jatkuu... Mutta täällähän nyt tunnetusti on mielivaltainen moderointi.
Vierailija kirjoitti:
En kannata! Kannatan tuomioita, jotka on oikeasti elinkautisia. Ei vapaaksi koskaan, ellei tuomiota muuteta uusien todisteiden vuoksi.
Ja näihin olosuhteet sellaisiksi että kovaakin kaveria itkettää heti ekoista minuuteista lähtien. Mitään tarvetta silkkihansikkaille ei olisi, koska kaveriahan ei ole tarkoitus vapauttaa koskaan. Enjoy.
Oikeasti elinkautinen jossain kurjassa vankilassa on paljon parempi. Kuolema toisi helpotuksen vangille.
Ja kuten USA:ssa nähdään, ei toimi pelotteena.
Vierailija kirjoitti:
En missään tapauksessa.
Tutkimuksista tiedetään, että kuolemantuomion uhka ei vähennä vakavia rikoksia. Päinvastoin raaista niitä, kun ei ole mitään hävittävää. Ihan sama lähdettikö yhden vai kymmenen ihmistä. Silmännäkijät, takaa-ajajat, kaikki pois päiviltä vaan.
Kuolemantuomio ei säästä rahaa, päinvastoin. Jatkuvat oikeudenkäynnit ja muutoksenhaut maksavat mansikoita.
Kuolemantuomion täytäntöönpano on lopullinen. Entä kun myöhemmin paljastuu, että teloitettiin syytön ihminen??
Jos nyt valtio alkaa kansalaisiaan luvan kanssa tappaa, pitäisi aloittaa eutanasiasta. Sitä kannatan erittäin voimakkaasti.
Ajattelet liian ahtaasti. Jatkuvat oikeudenkäynnit ja muutoksenhaut maksavat mansikoita jo nykyään, ei se kuolemantuomioista johdu. Tätä prosessia voi myös selvissä tapauksissa nopeuttaa.
Nykyään esim. DNA:n perusteella pystytään syyllisyys näyttämään toteen paljon paremmalla todennäköisyydellä kuin ennen.
Lisäksi kirjoitat näin: "-- kuolemantuomion uhka ei vähennä vakavia rikoksia. Päinvastoin raaista niitä, kun ei ole mitään hävittävää." Miten ihmeessä tämä voi olla yhteensopiva sen toisen usein kuullun väitteen kanssa, että suurin osa henkirikoksista tehdään seurauksista piittaamatta???
Kyllä esim rauhiksille voisi olla rauhoittavaa?
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Mutta pidempiä ja kovempia tuomioita kannatan. Miksei vankeinhoitoa voida avata kilpailulle muiden palveluiden tavoin? Elinkautinen Esperi Caren emmännöimässä vankilassa voittaisi kovuudessaan kuolemantuomion milloin vain.
Pitemmät ja ehdottomammat vankeusrangaistukset eivät tule koskaan toteutumaan, se on jo nähty. Koska sieltä on aivan pakko päästää lomalle, avovankilaan jne., sillä mitäpä siitä muuten tulisi.
Ei tuo sinun kertomasi tapa hyvitä mitään vaan kovat rangaistukset ovat vain keino kostaa se koettu vääryys jonka rikos on aiheuttanut. Ja kosto taas toimii erittäin huonosti motiivina kun puhutaan yhteiskunnan toimistä.
Yhteiskunnan tehtävä on katsoa sellainen rangaistus joka mahdollisimman tehokkaasti ylläpitää yhteiskuntaa kaikille mahdollisimman turvallisena paikkana. Ja valitettavasti on lukemattomia kertoja havaittu että kovat ja "hyvitystä" hakevat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta tai estä rikosten uusimista vaan päinvastoin syrjäyttävät nämä ihmiset entistä pahemmin yhteiskunna ulkopuolelle ja rikoskierteisiin.