Lue keskustelun säännöt.
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
121212 kirjoitti:
Yksikään nainen ei ole kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Toistetaan:
n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen.
Miksi osuus miehistä joka pärjää halutessaan seksisuhteilussa on pienempi, jos kriteerit seksikumppanille ovat kerran matalammat?
Suuren suuri osa miehistä on normaaleja ihmisiä, joilla on normaali tunne-elämä. Suuri osa miehistä ei ole mahdollisimman monen pimpan perässä vaan haluavat mieluummin oikean parisuhteen. Näin ollen suurempi osa miehistä saa parisuhteen, kun ne jostain syystä tunne-elämältään vinksahtaneet edelleen jatkavat pimppajahtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä olisi yksi käytännön testi.
Mies pukeutuu naiseksi ja tekee profiilin Tinderiin.
Lopputulos? Muutamassa tunnissa enemmän matcheja ja viestejä kuin vuosien aikana miehenä.
Toki osa matcheista/viesteistä oli seksin vonkaajia, mikä saattaa olla hyvä tai huono asia riippuen siitä mitä ollaan hakemassa, mutta silti.
Niin??? Kuten jo miljoonaan kertaan todettu: Miehillä ja naisilla on eri motiivit antaa tykkäyksiä. Miehet haluavat seksiä. Vaikka he ensisijaisesti haluaisivat parisuhdetta, he eivät sulje pois vaihtoehtoa "panisin kerran". Kun taas naiset, jotka hakevat parisuhdetta, hyvin monesti sulkevat pois kaikki ne miehet, joista hän ei ole NIMENOMAAN vakavamman tutustumisen kannalta kiinnostunut. Ja hyvin usein seksiin viittaaminen miehen profiilissa karkoittaa nämä naiset.
Tuo jälkimmäinen on osa sitä selittelyä, josta pitäisi luopua. Tai sitten kertoa koko totuus: Kun tarpeeksi komea mies puhuu suoraan seksistä, se sopii naisille aivan erinomaisesti. Tästäkin on tehty monta kokeilua, ja tulokset ovat räikeitä. Naiset pitävät kaksi täysin eri sääntöä yllä, ja valehtelevat siitä toisesta.
Ajatteletko ihan oikeasti, että on olemassa joku naisten kollektiivi jossa kaikki naiset ovat samanlaisia? Minä tunnen naisia, joille seksi kuuluu vain ja ainoastaan sitoutuneeseen parisuhteeseen, eivätkä he valehtele niin sanoessaan. Itselleni se on ollut sinkkuaikoina "pikaruokaa" jota olen voinut napata vähän sieltä sun täältä, enkä ole ikinä muuta valehdellutkaan.
Ja seksiseuralaiselle on huomattavasti pienemmät vaatimukset kuin loppuelämän elämänkumppanille. Kohtaan lähes päivittäin "pantavia" miehiä eli he näyttävät riittävän hyvältä ja vaikuttavat hauskoilta, mutta koko elämäni aikana olen tavannut vain muutaman miehen, joiden kanssa olen halunnut enemmänkin.
Voisi kuvitella että koska sinä olet kohdannut enemmän "pantavia" kuin "parisuhdematskua", se tarkoittaisi sitä etä "pantavia" on enemmän.
Mutta sepä onkin illuusio.
Tavismies joka ei ole sinulle parisuhdematskua, voi olla sitä jollekin muulle naiselle. Sen sijaan tavismies joka ei ole sinulle "panettava", ei ole sitä kenenkään muunkaan naisen mielestä. Ne miehet jotka sinä näet "panettavina", ovat sitä myös monen muun naisen mielestä.
Onkin siis helpompaa miellyttää jotain tiettyä naista parisuhdemielessä, kuin kuulua eliittiin joka miellyttää monia naisia panomielessä.
Otetaanpa esimerkki.
Jos minulle kelpaisi seksiin kuka tahansa nainen joka on nuori, timmi, hyväpeppuinen, isotissinen ja seksissä taitava - mutta parisuhteeseen vain tietty nainen jonka kanssa kemiat kohtaavat (jolloin joustaisin edellisistä kriteereistä)....kummalle olisi kovemmat kriteerit?En ymmärrä esimerkkiäsi. Etkö siis halua parisuhteessa seksiä? Jos haluat, niin miksi et halua parisuhdekumppaniksi naista, joka on seksikäs eli nuori, timmi, hyväpeppuinen, isotissinen ja seksissä taitava SEKÄ sellainen, jonka kanssa kemiat kohtaavat?
Itse en voisi olla seksittömässä suhteessa ja siksi oli itsestäänselvyys, että puolisoni pitää olla sekä pantava että paljon enemmän.
Täytyykö vääntää rautalangasta?
Tuossa oli ajatuksena kääntää asetelmat toisin päin.
Jos tavismies hakee parisuhdetta, tarjolla on tavistiinoja.
Jos tavismies hakee seksisuhdetta, tarjolla ei ole ketään.
Jos tavisnainen hakee parisuhdetta, tarjolla on peruspenoja.
Jos tavisnainen hakee seksisuhdetta. tarjolla on valtava joukko peruspenoja ja myös komeita miehiä.
Tästä syystä tavismies pärjää parisuhdemarkkinoilla, mutta seksimarkkinoilla vaaditaan kovempaa tasoa.
Ja tässä on ongelmana... niin, mikä?
Joku mies väitti tuolla joku sivu sitten, että nuoret miehet eivät pääsääntöisesti halua panna kaikkia vaan he haluavat seurustelusuhteen. Arvelinkin, että hän varmaan valehteli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tämä sama mies täällä tästä samasta asiasta valittamassa.Han tarkoittaa oikeasti tätä:miksi minä en saa mätsejä (panokumppaneita) Tinderissä niin paljon kuin naiset saa.Erityisesti haluaisin saada mätsejä (panokumppaneita)"parhaasta 10 prossasta" naisia, mutta niitä odotellessa kelpaa mätsiksi (kertapanoksi)myös rumempi nainen. On se niin epäreilua ja väärin, miehiä (minua)kohtaan, ja suomalaiset naiset on niin nirsoja(eivät anna) ja niille kelpaa vain paras 10prosenttia miehistä (kun pitäisi antaa minulle aina kun haluan)
Tuo sinun tekstisi on pelkkää miesten mustamaalaamista ilman mitään todellisuuspohjaa.
Faktaa on ettei tavismies tinderissä saa mitään aitoja mätchejä vaikka vetää kaikki oikealle ja parisuhde kävisi sille tietenkin myös. Kunhan jonkun vaan saisi niin eipä sitä päästäisi menemään. Uutta kun ei varmaan saisi tilalle. Naiset tietenkin motivoivat tuon kiinnostuksen puutteen sillä etteivät halua miestä joille kaikki kelpaa tms paskalogiikalla. No niinpä just!! Mitä mies sitten tuolle voi kun ei ole mitään vaihtoehtoa??
Samalla luen täällä kuitenkin päivittäin siitä millaisia luuserimiehiä (pettää lyö jne) naisilla on. Ja ulkkaritutuistakin kaikilla on vientiä, vaikka pettää, on lihava, 165cm pituuttaa.Tuostako ei sitten muka saisi valittaa?
"Kunhan vaan jonkun saisi" on niin maan huono perusta parisuhteelle, etten pysty edes...
Teiltä ilmeisesti puuttuvat täysin tavalliset inhimilliset tunteet. Ihastuminen, rakastuminen, vetovoima. Haluaisitko sinä olla se mies, jonka minä ottaisin sohvalleni lojumaan jotta "olisi edes joku"? Meillä ei ehkä olisi mitään yhteistä, ei puhuttavaa, ei fyysistä vetovoimaa, ei mitään. Mutta enpähän olisi yksin. Tästäkö te haaveilette?Vaikka miten täällä intätte että mieluummin olette yksin kuin jonkun kanssa joka ei sytytä niin eipä se ole totta. Kummasti vaan ne naisten kriteerit miehille joustavat sotien jälkeen kun miehiä ei enää pahemmin ole... köyhissä maissa naiset kelpuuttavat miehen kunhan sillä on rahaa.. ja ihan täällä suomessakin huomaa että rumilla naisilla on löysemmät kriteerit miehille kuin mitä instafitnessbimboilla.
Jos nyt pidetään keskustelu Suomen tilanteessa. Sinä nyt et osaa ajatella, että ne rumat naiset parisuhteissaan voivat olla ihan onnellisia. Hyvä ja rakastava puoliso, jota rakastaa itsekin, ei tarkoita mahdollisimman hyvää ulkonäköä. Voitko kuvitella sitäkin, että rumilla ihmisillä voi olla oikein hyvä ja tyydyttävä seksielämä?
Sinun nyt kannattaisi tehdä jotain tuolle ajatusmaailmallesi. En usko, että tuolla tavoin löydät itsellesi hyvää parisuhdetta, joka kestää loppuelämäsi ajan.
Niinpä just!!!! Mutta yrittäppä sanoa naisille tällä foorumilla että kyllä voisivat olla ihan onnellisia oman tasoisensa miesten kanssa niin johan alkaa satamaan paskaa niskaan.
No minulla on täysi 10 miehenä. Moni ystävänikin on omasta miehestään samaa mieltä vaikka ei ne minusta mitään kymppejä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lukee naisten kommentteja miesten ulkonäöstä, pitää muistaa kuinka naiset miehen ulkonäön arvioivat. Tutkitusti:
80% keskivertoa rumempia
<1% komeita (9-10/10)
Naisten silmissä yli 99% miehistä on peruspaseja.Ja ne peruspasien kanssa pariutuneet naiset pitävät sitä omaa Pasiaan täyden kympin miehenä. Sitähän sinä et ymmärrä.
Epäilemättä.
Mutta tämä ei päde seksisuhteissa. Silloin naisen silmissä "peruspasi" on todellisuudessa top 5-10% mies jota nainen pitää peruspasina koska tämä ei näytä miesmallilta.
Tämäkin puhuu sen puolesta että seksisuhteissa vaatimustaso on kovempi. Parisuhteessa tavallinenkin mies voi näyttää kympiltä tietyn naisen silmissä. Seksisuhteessa miehen on oikeasti oltava ulkonäöltään kymppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä olisi yksi käytännön testi.
Mies pukeutuu naiseksi ja tekee profiilin Tinderiin.
Lopputulos? Muutamassa tunnissa enemmän matcheja ja viestejä kuin vuosien aikana miehenä.
Toki osa matcheista/viesteistä oli seksin vonkaajia, mikä saattaa olla hyvä tai huono asia riippuen siitä mitä ollaan hakemassa, mutta silti.
Niin??? Kuten jo miljoonaan kertaan todettu: Miehillä ja naisilla on eri motiivit antaa tykkäyksiä. Miehet haluavat seksiä. Vaikka he ensisijaisesti haluaisivat parisuhdetta, he eivät sulje pois vaihtoehtoa "panisin kerran". Kun taas naiset, jotka hakevat parisuhdetta, hyvin monesti sulkevat pois kaikki ne miehet, joista hän ei ole NIMENOMAAN vakavamman tutustumisen kannalta kiinnostunut. Ja hyvin usein seksiin viittaaminen miehen profiilissa karkoittaa nämä naiset.
Tuo jälkimmäinen on osa sitä selittelyä, josta pitäisi luopua. Tai sitten kertoa koko totuus: Kun tarpeeksi komea mies puhuu suoraan seksistä, se sopii naisille aivan erinomaisesti. Tästäkin on tehty monta kokeilua, ja tulokset ovat räikeitä. Naiset pitävät kaksi täysin eri sääntöä yllä, ja valehtelevat siitä toisesta.
Ajatteletko ihan oikeasti, että on olemassa joku naisten kollektiivi jossa kaikki naiset ovat samanlaisia? Minä tunnen naisia, joille seksi kuuluu vain ja ainoastaan sitoutuneeseen parisuhteeseen, eivätkä he valehtele niin sanoessaan. Itselleni se on ollut sinkkuaikoina "pikaruokaa" jota olen voinut napata vähän sieltä sun täältä, enkä ole ikinä muuta valehdellutkaan.
Ja seksiseuralaiselle on huomattavasti pienemmät vaatimukset kuin loppuelämän elämänkumppanille. Kohtaan lähes päivittäin "pantavia" miehiä eli he näyttävät riittävän hyvältä ja vaikuttavat hauskoilta, mutta koko elämäni aikana olen tavannut vain muutaman miehen, joiden kanssa olen halunnut enemmänkin.
Voisi kuvitella että koska sinä olet kohdannut enemmän "pantavia" kuin "parisuhdematskua", se tarkoittaisi sitä etä "pantavia" on enemmän.
Mutta sepä onkin illuusio.
Tavismies joka ei ole sinulle parisuhdematskua, voi olla sitä jollekin muulle naiselle. Sen sijaan tavismies joka ei ole sinulle "panettava", ei ole sitä kenenkään muunkaan naisen mielestä. Ne miehet jotka sinä näet "panettavina", ovat sitä myös monen muun naisen mielestä.
Onkin siis helpompaa miellyttää jotain tiettyä naista parisuhdemielessä, kuin kuulua eliittiin joka miellyttää monia naisia panomielessä.
Otetaanpa esimerkki.
Jos minulle kelpaisi seksiin kuka tahansa nainen joka on nuori, timmi, hyväpeppuinen, isotissinen ja seksissä taitava - mutta parisuhteeseen vain tietty nainen jonka kanssa kemiat kohtaavat (jolloin joustaisin edellisistä kriteereistä)....kummalle olisi kovemmat kriteerit?Parisuhdenaiselle. Irtoseksinaiselle sinulle riittää vain ulkonäkö, muuta ei tarvita. Toisekseen ulkonäöstä ei voi päätellä kenenkään seksitaitoja niin kuin sinä väität.
Entäs jos ei ole nuori, timmi, hyväpeppuinen ja isotissinen? Aika moni ei käsittääkseni ole? Olisiko yhä helpompaa?
121212 on ihan oikeassa. Totta kai on helpompaa löytää JOKU jonka kanssa natsaa kuin olla kaunis/komea ja omata just ne piirteet joita seksikumppanilta vaaditaan (miesten tapauksessa käytännössä aina kokemus, itsevarmuus ja estottomuus).
Ihan ketä tahansa kestää pari tuntia, mutta asia on ihan eri, kun miettii loppuelämän kumppania. Sitä ei kannata etsiä tyyliin kunhan on joku. Niitä itselle sopivia on harvassa. Hyvä parisuhde kestää kymmeniä vuosia.
Joo mutta kuinka moni nainen harrastaa seksiä jonkun kanssa jota sietää pari tuntia? Ettekös te juuri kertoneet ettei nainen useinkaan saa irtoseksistä nautintoa? Kun harva mies on riittävän osaava/komea?
Ja kuinka usein ollaan siinä tilanteessa ettei ole tasokkaampia kilpailijoita? Just kirjoitin toiseen ketjuun tavallisesta 35+ naisesta joka haki nettitreffeiltä vakkaria. Sai 400+ vastausta. Meinaatko että nainen valkkasi niistä vain jonkun tavispertin jota kestää pari tuntia viikossa?
Pari tuntia kestää vaikka tolkuttoman komeaa miestä, just sellaista palstamiesten ihannoimaa superalfaa, jonka luonne ei sovi itselle. Siinä ei haittaa miehen liiallinen alkoholin käyttö tai se, että hän vaihtaa paikkakuntaa puolen vuoden välein. Ainakaan minä en hänen kanssaan parisuhdetta halua, sillä en halua juoppoa tai etäsuhdetta.
Entäs kuinka monta tuntia kestäisit sellaisia ei komeaa, vaatimatonta, tasaista, vähän juroa ja vähäpuheista insinööriä jolla ei ole juuri seksikokemusta, puhumattakaan siitä että nainen otettaisiin määrätietoisesti?
Eli just sellaista prismamiestä joka luultavasti löytää parisuhteen.
Mun kokemuksien mukaan sellaisia peruspenoja ei panosuhteisiin oteta.
Mä en kuvailemaasi peruspenaa ottaisi edes parisuhteesen, ellei pidemmällä lämmittelyllä hänestä kuoriutuisi iloinen, hauska, nokkela ja ystävällinen mies. Onhan se mahdollista että mies on sellainen kun häneen kunnolla tutustuu, mutta sen muutaman tunnin kun irtosuhteesta iloa saan, mä en todellakaan halua viettää aikaani juron ja vähäpuheisen miehen kanssa. Ymmärrätkö?
Parisuhteessa toinen voi aluksi olla vähän vaikeasti sulateltava, sillä sulla on aikaa opetella tuntemaan se toinen ja hänestä saattaa löytää ne piirteet joihin lopulta ihastuu. Irtosuhteessa se kaikki hauska on saatava NYT. Eli miehen pitää olla hauska, seurallinen ja seksikäs heti kun tavataan. Siksi se ei edes haittaa jos sillä irtosuhdemiehellä on alkoholiongelma tai sitoutumisongelma tai tunne-elämä vinksallaan tms, koska ne on niitä piirteitä, jotka ei tule lyhyessä tuntemisessa esille. Ei tuollaisia piirteitä kuitenkaan kumppaniinsa halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Yksikään nainen ei ole kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Toistetaan:
n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen.
Miksi osuus miehistä joka pärjää halutessaan seksisuhteilussa on pienempi, jos kriteerit seksikumppanille ovat kerran matalammat?
Jos kysymyksesi on yksinkertainen, miksi et vastaa siihen itse?
Minä en osaa vastata kysymykseesi, en pysty puhumaan muiden naisten puolesta. Jankkailusi kuitenkin kertoo sen verran ettet itse ole menestynyt naismarkkinoilla (vaikka haluaisit).
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lukee naisten kommentteja miesten ulkonäöstä, pitää muistaa kuinka naiset miehen ulkonäön arvioivat. Tutkitusti:
80% keskivertoa rumempia
<1% komeita (9-10/10)
Naisten silmissä yli 99% miehistä on peruspaseja.Ja ne peruspasien kanssa pariutuneet naiset pitävät sitä omaa Pasiaan täyden kympin miehenä. Sitähän sinä et ymmärrä.
Epäilemättä.
Mutta tämä ei päde seksisuhteissa. Silloin naisen silmissä "peruspasi" on todellisuudessa top 5-10% mies jota nainen pitää peruspasina koska tämä ei näytä miesmallilta.
Tämäkin puhuu sen puolesta että seksisuhteissa vaatimustaso on kovempi. Parisuhteessa tavallinenkin mies voi näyttää kympiltä tietyn naisen silmissä. Seksisuhteessa miehen on oikeasti oltava ulkonäöltään kymppi.
Miksi ne kympin miehet sitten huolivat huonoja naisia irtoseksiin? Pitäisivät oman tasonsa, niin tuokin ongelmasi poistuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten mestari 121212 kirjoitti.
Näistä kriteereistä on väitelty miljoona kertaa mutta se kummalle on kovemmat kriteerit on helposti todennettavissa.
Me tiedetään että apout 80% miehistä saa parisuhteen.
Kuinka suuri osa miehistä saisi menestyneesti irtoseksiä? 5%? 10%? 20%? Jos toi prosentti on alle 80% niin fakta on että irtoseksissä on kovemmat vaatimukset.
Anteeksi nyt, mutta en todellakaan ymmärrä tätä logiikkaa.
Nainen haluaa irtoseksiin seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti eikä haise pahalta. Parisuhteeseen hän haluaa seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti, ei haise pahalta, joka omaa samanlaisia kiinnostuksenkohteita kuin nainen itse, jonka arvomaailma ja elämänkatsomus miellyttää naista, jolla on samanlaiset tulevaisuudentoiveet kuin naisella ja jonka kanssa on suurta keskinäistä kemiaa ja rakkautta.
Kerro nyt millä ihmeen logiikalla sille irtopanokaverille on kovemmat vaatimukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tämä sama mies täällä tästä samasta asiasta valittamassa.Han tarkoittaa oikeasti tätä:miksi minä en saa mätsejä (panokumppaneita) Tinderissä niin paljon kuin naiset saa.Erityisesti haluaisin saada mätsejä (panokumppaneita)"parhaasta 10 prossasta" naisia, mutta niitä odotellessa kelpaa mätsiksi (kertapanoksi)myös rumempi nainen. On se niin epäreilua ja väärin, miehiä (minua)kohtaan, ja suomalaiset naiset on niin nirsoja(eivät anna) ja niille kelpaa vain paras 10prosenttia miehistä (kun pitäisi antaa minulle aina kun haluan)
Tuo sinun tekstisi on pelkkää miesten mustamaalaamista ilman mitään todellisuuspohjaa.
Faktaa on ettei tavismies tinderissä saa mitään aitoja mätchejä vaikka vetää kaikki oikealle ja parisuhde kävisi sille tietenkin myös. Kunhan jonkun vaan saisi niin eipä sitä päästäisi menemään. Uutta kun ei varmaan saisi tilalle. Naiset tietenkin motivoivat tuon kiinnostuksen puutteen sillä etteivät halua miestä joille kaikki kelpaa tms paskalogiikalla. No niinpä just!! Mitä mies sitten tuolle voi kun ei ole mitään vaihtoehtoa??
Samalla luen täällä kuitenkin päivittäin siitä millaisia luuserimiehiä (pettää lyö jne) naisilla on. Ja ulkkaritutuistakin kaikilla on vientiä, vaikka pettää, on lihava, 165cm pituuttaa.Tuostako ei sitten muka saisi valittaa?
"Kunhan vaan jonkun saisi" on niin maan huono perusta parisuhteelle, etten pysty edes...
Teiltä ilmeisesti puuttuvat täysin tavalliset inhimilliset tunteet. Ihastuminen, rakastuminen, vetovoima. Haluaisitko sinä olla se mies, jonka minä ottaisin sohvalleni lojumaan jotta "olisi edes joku"? Meillä ei ehkä olisi mitään yhteistä, ei puhuttavaa, ei fyysistä vetovoimaa, ei mitään. Mutta enpähän olisi yksin. Tästäkö te haaveilette?Vaikka miten täällä intätte että mieluummin olette yksin kuin jonkun kanssa joka ei sytytä niin eipä se ole totta. Kummasti vaan ne naisten kriteerit miehille joustavat sotien jälkeen kun miehiä ei enää pahemmin ole... köyhissä maissa naiset kelpuuttavat miehen kunhan sillä on rahaa.. ja ihan täällä suomessakin huomaa että rumilla naisilla on löysemmät kriteerit miehille kuin mitä instafitnessbimboilla.
Jos nyt pidetään keskustelu Suomen tilanteessa. Sinä nyt et osaa ajatella, että ne rumat naiset parisuhteissaan voivat olla ihan onnellisia. Hyvä ja rakastava puoliso, jota rakastaa itsekin, ei tarkoita mahdollisimman hyvää ulkonäköä. Voitko kuvitella sitäkin, että rumilla ihmisillä voi olla oikein hyvä ja tyydyttävä seksielämä?
Sinun nyt kannattaisi tehdä jotain tuolle ajatusmaailmallesi. En usko, että tuolla tavoin löydät itsellesi hyvää parisuhdetta, joka kestää loppuelämäsi ajan.
Niinpä just!!!! Mutta yrittäppä sanoa naisille tällä foorumilla että kyllä voisivat olla ihan onnellisia oman tasoisensa miesten kanssa niin johan alkaa satamaan paskaa niskaan.
No nimenomaan naiset tällä palstalla ovat sanoneet että ovat ihan onnellisia sen kotona sohvalla makaavan perusjampan kanssa (oman tasoisensa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yksikään nainen ei ole kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Toistetaan:
n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen.
Miksi osuus miehistä joka pärjää halutessaan seksisuhteilussa on pienempi, jos kriteerit seksikumppanille ovat kerran matalammat?Sellainen mies ei ole kelvannut yhdellekään naiselle parisuhteeseen.
Ihan tosissasi meinaat yrittää tuota?
Mä olen nyt 44vee ja tunnen ainakin muutamia heppuja jotka on irtosuhteita harrastaneet ja paljon.
Jokaiseen pätee seuraavat:
- paljon seksikumppaneita (yli 50)
- ovat pettäneet naisia
- ovat saaneet ekan tyttöystävän ekojen joukossa kun muut vielä haaveili gimmoista
- ovat seurustelleet usein ja melkein aina olleet se osapuoli joka jätti
- kaikilla lapsia vähintään yhden naisen kanssa
Melkista tuubaa toi teoria "helpoista miehistä" jotka ei kelpaa suhteeseen. Kyllä ne pelimiehet on AINA haluttuja miehiä suhteisiin myös, elleivät ryyppää itseään tärviölle tms. Sori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pikkukakkosen taksikuski vs formulakuski vertaus osuu.
Naisten mielestä taksikuskille on kovemmat vaatimukset koska työssä vaaditaan enemmän asioita.
Mutta fakta on että taksikuskiksi pääsee aika moni, kun taas formuloita ajaa vain harva, koska pitää olla kärkiluokkaa siinä radan kiertämisessä.
Ei voi kompensoida heikkouksia vahvuuksilla tms tai sillä että tulee toimeen just tietyn kantisasiakkaan kanssa. Mikä on etu siinä että vaatimuksia on enemmän. Jos et oo stan
an nopea, se on game over.
Jos mies haluaa olla formulakuski, hänen pitää ryhtyä kehittämään itseään sellaiseksi. Emme me naiset sitä voi hänen puolestaan tehdä. En edelleenkään tiedä mihin tämän jankutuksen pitäisi johtaa.
Kai tämä on yleistä harmistuksen purkamista niiden miesten osalta, jotka eivät formulakuskeiksi pääse.
En mitenkään syyllistä niitä miehiä tästä purnaamisesta kuitenkaan, koska samalla tavalla muutkin tekevät. Esimerkiksi vähävaraiset ja työttömät kyllästymiseen asti purnaavat siitä, että toiset menestyvät työmarkkinoilla paremmin. Ymmärrettävää ja hyväksyttävää mielestäni.
Mutta miksi se pitää tehdä naisvoittoisella palstalla? Eikö miehillä ole ihan omia foorumeita, joissa he voisivat purkaa harmistustaan?
He ihan tosissaan kuvittelevat, että me naiset "avaamme silmät" ja "myönnämme totuuden" XD
Sitten kaikki naiset ryhtyvät oikein urakalla harrastamaan seksiä kaikkien miesten kanssa, varsinkin niiden, jotka eivät ole saaneet niin paljon kuin joku toinen. Onhan se ihan epistä! Lopulta, kun kaikki ovat saaneet yhtä paljon seksiä, naiset asettuvat aloilleen jopa niin hyvän miehen kanssa, ettei mies edes lyö naistaan! Ohoo, mikä ihana mies! Ja kaikki ovat onnellisia.En usko, että he odottavat muutosta tilanteeseen. Lähinnä keskustelua ylläpitää ja provosoi se, että miehet kertovat omista ja muiden kokemuksista, ja sitten vastapuoli mitätöi ne. Jokainen tietää ihan hyvin, että tietynlaiset miehet ovat naisten keskuudessa suositumpia kuin toisenlaiset. Silti siitä pitää aina väitellä.
Enpä muista nähneeni kenenkään väittäneen, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudesssa.
Minä olen. Varmaan satoja viestejä olen lukenut esimerkiksi siitä, että "ei ole mitään tasoja" (mikä tarkoittaa juuri sitä, että suosioeroja ei olisi).
En minäkään usko tasoteoriaan. En väitä, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudessa (aivan kuten naisetkaan eivät ole yhtä suosittuja miesten keskuudessa) mutta silti ihmisiä ei mielestäni voi luokitella tasoihin. Minun puolisoni on kymppi, ehdottomasti kymppi. Tasoteoreetikot luokittelisivat hänet luultavasti aivan toisin.
Miten ihmeessä voit olla "uskomatta tasoteoriaan", jos samalla toteat, että kaikki miehet eivät ole yhtä suosittuja?
Jos Pekka on suositumpi kuin Pasi, niin Pekka on silloin korkeatasoisempi. Siinä se teoria pähkinänkuoressa on.
Ensinnäkin, jos olen rakastunut Pasiin, niin Pekka on minulle totaalisen yhdentekevä.
Toiseksi, vaikka 20-vuotias Pekka olisi täysi kymppi ulkonäöltään ja sosiaalisilta taidoiltaan ja aivan loistava naisten naurattaja, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian nuori.
Kolmanneksi, vaikka 60-vuotias Pekka olisi hurmaava hop e ak e ttu, joka kulkisi pilke silmäkulmassa hurmaamassa naisia, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian vanha.
Et todellisuudessa pystyisi laittamaan edes 20-, 40- ja 60-vuotiasta Pekkaa mihinkään absoluuttiselle tasoasteikolle, puhumattakaan että sinun "arvosanallasi" heistä olisi mitään merkitystä minulle tai kenellekään muullekaan naisella.
"Jos tasoteorian sanoma on, että mies, joka saa helposti naisia, on kympin mies. Mies, joka ei saa naisia, on viitosen mies. Kympin miehen on helpompi saada naisia kuin viitosen miehen." niin eipä siitä teoriasta kovin paljon hyötyä ole.
Tasoteoriassa on kyse siitä, että tiettyjä ominaisuuksia arvostetaan seksimarkkinassa yleisesti enemmän kuin toisia. Siitä seuraa se, että näitä arvostettuja ominaisuuksia omaavat saavat helpommin (=useammilta) seksiä.
Tasoteoria EI kerro sitä, mitä juuri SINÄ haluat tai et halua. Siinä on kyse yleistyksestä ison joukon yli.
Aivan samalla tavalla voidaan sanoa, että Helsingin keskustassa olevat kämpät ovat halutumpia eli kalliimpia kuin lähiöissä olevat. Eli niiden taso on korkeampi. Mutta ei se tarkoita, että juuri sinä haluat asua Helsingin keskustassa.
Teoriasta lienee sen verran hyötyä, että se selittää maailman menoa. Joillekin miehille voi olla sitäkin hyötyä, että osaavat kehittää itseään halutummaksi.
Mikäs siinä jos kokee tarpeelliseksi olla teoreettisesti haluttava mahdollisimman monen mielestä. Kuulostaa vaan tosi hajuttomalta ja mauttomalta sellainen persoona.
Etkö sinä sitten pukeudu tyylikkäästi tai meikkaa? Tai tarkkaile syömisiä timmimmän vartalon toivossa? Aika raakaa sanoa, että kaikki sellaiset ihmiset olisivat hajuttomia ja mauttomia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli ulkonäön perusteella kertapanoksi kelpaa miehille vain noin puolet naisista. Yllättävää, olen olettanut että suurimmalle osalle kelpaa ihan kaikki.
Heheeee,kiitos:D Näin myös livenä,Tinderistä en tiedä. Ihan sama vaikket ole pessyt hiuksia viikkoon,istut toppatakki ja kaulahuivi päällä,kauppakassi vieressä,sormukset sormessa ja luet lehteä,johan siinä on joku aivokääpiö väkisellä vonkaamassa ihan vakuuttuneena siitä että et sä millään kauppareissulla ollut,vaan ehdottomasti tarvit s**siä 6-kybäseltä läskiltä verkkarimursulta :D :D
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten mestari 121212 kirjoitti.
Näistä kriteereistä on väitelty miljoona kertaa mutta se kummalle on kovemmat kriteerit on helposti todennettavissa.
Me tiedetään että apout 80% miehistä saa parisuhteen.
Kuinka suuri osa miehistä saisi menestyneesti irtoseksiä? 5%? 10%? 20%? Jos toi prosentti on alle 80% niin fakta on että irtoseksissä on kovemmat vaatimukset.
Anteeksi nyt, mutta en todellakaan ymmärrä tätä logiikkaa.
Nainen haluaa irtoseksiin seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti eikä haise pahalta. Parisuhteeseen hän haluaa seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti, ei haise pahalta, joka omaa samanlaisia kiinnostuksenkohteita kuin nainen itse, jonka arvomaailma ja elämänkatsomus miellyttää naista, jolla on samanlaiset tulevaisuudentoiveet kuin naisella ja jonka kanssa on suurta keskinäistä kemiaa ja rakkautta.
Kerro nyt millä ihmeen logiikalla sille irtopanokaverille on kovemmat vaatimukset?
Henkilökohtainen kokemukseni on, että irtopanoon en ole kelvannut koskaan (suhteellisen ahkerasta nuoruuden baarissa pyörimisestä huolimatta), mutta suhteissa olen ollut. Olen elävä todiste siitä, että ainakin yhdelle miehelle vaatimukset ovat kovemmat irtopanoon kuin suhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten mestari 121212 kirjoitti.
Näistä kriteereistä on väitelty miljoona kertaa mutta se kummalle on kovemmat kriteerit on helposti todennettavissa.
Me tiedetään että apout 80% miehistä saa parisuhteen.
Kuinka suuri osa miehistä saisi menestyneesti irtoseksiä? 5%? 10%? 20%? Jos toi prosentti on alle 80% niin fakta on että irtoseksissä on kovemmat vaatimukset.
Anteeksi nyt, mutta en todellakaan ymmärrä tätä logiikkaa.
Nainen haluaa irtoseksiin seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti eikä haise pahalta. Parisuhteeseen hän haluaa seksuaalisesti viehättävän miehen, joka osaa puhua oma-aloitteisesti, ei haise pahalta, joka omaa samanlaisia kiinnostuksenkohteita kuin nainen itse, jonka arvomaailma ja elämänkatsomus miellyttää naista, jolla on samanlaiset tulevaisuudentoiveet kuin naisella ja jonka kanssa on suurta keskinäistä kemiaa ja rakkautta.
Kerro nyt millä ihmeen logiikalla sille irtopanokaverille on kovemmat vaatimukset?
Suoraan naisen suusta:
Parisuhteessa toinen voi aluksi olla vähän vaikeasti sulateltava, sillä sulla on aikaa opetella tuntemaan se toinen ja hänestä saattaa löytää ne piirteet joihin lopulta ihastuu. Irtosuhteessa se kaikki hauska on saatava NYT. Eli miehen pitää olla hauska, seurallinen ja seksikäs heti kun tavataan.
Ja eivätkös naiset juuri sanoneet että oma mies näyttää komealta, koska rakkaus? No seksisuhteessa ei ole rakkautta joka tekee sammakosta prinssin, joten miehen tulee olla ihan oikeasti komea.
Irtopanokaverilta vaaditaan:
- komeampaa ulkonäköä
- enemmän rohkeutta, itsevarmuutta, määrätietoisuutta, sosiaalisia taitoja, kokemusta, sulavuutta, jne
= irtopanokaverilta vaaditaan kovempaa tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Yksikään nainen ei ole kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Toistetaan:
n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen.
Miksi osuus miehistä joka pärjää halutessaan seksisuhteilussa on pienempi, jos kriteerit seksikumppanille ovat kerran matalammat?Sellainen mies ei ole kelvannut yhdellekään naiselle parisuhteeseen.
Ihan tosissasi meinaat yrittää tuota?
Mä olen nyt 44vee ja tunnen ainakin muutamia heppuja jotka on irtosuhteita harrastaneet ja paljon.
Jokaiseen pätee seuraavat:
- paljon seksikumppaneita (yli 50)
- ovat pettäneet naisia
- ovat saaneet ekan tyttöystävän ekojen joukossa kun muut vielä haaveili gimmoista
- ovat seurustelleet usein ja melkein aina olleet se osapuoli joka jätti
- kaikilla lapsia vähintään yhden naisen kanssa
Melkista tuubaa toi teoria "helpoista miehistä" jotka ei kelpaa suhteeseen. Kyllä ne pelimiehet on AINA haluttuja miehiä suhteisiin myös, elleivät ryyppää itseään tärviölle tms. Sori.
Toki, tiettyjen helppojen naisten kanssa suhteisiin. Haluasitko itse sellaisen naisen vai?
121212 kirjoitti:
Yksikään nainen ei ole kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Toistetaan:
n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen.
Miksi osuus miehistä joka pärjää halutessaan seksisuhteilussa on pienempi, jos kriteerit seksikumppanille ovat kerran matalammat?
Tämä uutinen saattaa järkyttää sinua mutta kaikki eivät harrasta irtoseksiä.
Kysymys johon yksikään mies ei ole vielä osannut vastata. Mitä ajattelette parisuhteen olevan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä olisi yksi käytännön testi.
Mies pukeutuu naiseksi ja tekee profiilin Tinderiin.
Lopputulos? Muutamassa tunnissa enemmän matcheja ja viestejä kuin vuosien aikana miehenä.
Toki osa matcheista/viesteistä oli seksin vonkaajia, mikä saattaa olla hyvä tai huono asia riippuen siitä mitä ollaan hakemassa, mutta silti.
Niin??? Kuten jo miljoonaan kertaan todettu: Miehillä ja naisilla on eri motiivit antaa tykkäyksiä. Miehet haluavat seksiä. Vaikka he ensisijaisesti haluaisivat parisuhdetta, he eivät sulje pois vaihtoehtoa "panisin kerran". Kun taas naiset, jotka hakevat parisuhdetta, hyvin monesti sulkevat pois kaikki ne miehet, joista hän ei ole NIMENOMAAN vakavamman tutustumisen kannalta kiinnostunut. Ja hyvin usein seksiin viittaaminen miehen profiilissa karkoittaa nämä naiset.
Tuo jälkimmäinen on osa sitä selittelyä, josta pitäisi luopua. Tai sitten kertoa koko totuus: Kun tarpeeksi komea mies puhuu suoraan seksistä, se sopii naisille aivan erinomaisesti. Tästäkin on tehty monta kokeilua, ja tulokset ovat räikeitä. Naiset pitävät kaksi täysin eri sääntöä yllä, ja valehtelevat siitä toisesta.
Ajatteletko ihan oikeasti, että on olemassa joku naisten kollektiivi jossa kaikki naiset ovat samanlaisia? Minä tunnen naisia, joille seksi kuuluu vain ja ainoastaan sitoutuneeseen parisuhteeseen, eivätkä he valehtele niin sanoessaan. Itselleni se on ollut sinkkuaikoina "pikaruokaa" jota olen voinut napata vähän sieltä sun täältä, enkä ole ikinä muuta valehdellutkaan.
Ja seksiseuralaiselle on huomattavasti pienemmät vaatimukset kuin loppuelämän elämänkumppanille. Kohtaan lähes päivittäin "pantavia" miehiä eli he näyttävät riittävän hyvältä ja vaikuttavat hauskoilta, mutta koko elämäni aikana olen tavannut vain muutaman miehen, joiden kanssa olen halunnut enemmänkin.
Voisi kuvitella että koska sinä olet kohdannut enemmän "pantavia" kuin "parisuhdematskua", se tarkoittaisi sitä etä "pantavia" on enemmän.
Mutta sepä onkin illuusio.
Tavismies joka ei ole sinulle parisuhdematskua, voi olla sitä jollekin muulle naiselle. Sen sijaan tavismies joka ei ole sinulle "panettava", ei ole sitä kenenkään muunkaan naisen mielestä. Ne miehet jotka sinä näet "panettavina", ovat sitä myös monen muun naisen mielestä.
Onkin siis helpompaa miellyttää jotain tiettyä naista parisuhdemielessä, kuin kuulua eliittiin joka miellyttää monia naisia panomielessä.
Otetaanpa esimerkki.
Jos minulle kelpaisi seksiin kuka tahansa nainen joka on nuori, timmi, hyväpeppuinen, isotissinen ja seksissä taitava - mutta parisuhteeseen vain tietty nainen jonka kanssa kemiat kohtaavat (jolloin joustaisin edellisistä kriteereistä)....kummalle olisi kovemmat kriteerit?Parisuhdenaiselle. Irtoseksinaiselle sinulle riittää vain ulkonäkö, muuta ei tarvita. Toisekseen ulkonäöstä ei voi päätellä kenenkään seksitaitoja niin kuin sinä väität.
Entäs jos ei ole nuori, timmi, hyväpeppuinen ja isotissinen? Aika moni ei käsittääkseni ole? Olisiko yhä helpompaa?
121212 on ihan oikeassa. Totta kai on helpompaa löytää JOKU jonka kanssa natsaa kuin olla kaunis/komea ja omata just ne piirteet joita seksikumppanilta vaaditaan (miesten tapauksessa käytännössä aina kokemus, itsevarmuus ja estottomuus).
Ihan ketä tahansa kestää pari tuntia, mutta asia on ihan eri, kun miettii loppuelämän kumppania. Sitä ei kannata etsiä tyyliin kunhan on joku. Niitä itselle sopivia on harvassa. Hyvä parisuhde kestää kymmeniä vuosia.
Joo mutta kuinka moni nainen harrastaa seksiä jonkun kanssa jota sietää pari tuntia? Ettekös te juuri kertoneet ettei nainen useinkaan saa irtoseksistä nautintoa? Kun harva mies on riittävän osaava/komea?
Ja kuinka usein ollaan siinä tilanteessa ettei ole tasokkaampia kilpailijoita? Just kirjoitin toiseen ketjuun tavallisesta 35+ naisesta joka haki nettitreffeiltä vakkaria. Sai 400+ vastausta. Meinaatko että nainen valkkasi niistä vain jonkun tavispertin jota kestää pari tuntia viikossa?
Pari tuntia kestää vaikka tolkuttoman komeaa miestä, just sellaista palstamiesten ihannoimaa superalfaa, jonka luonne ei sovi itselle. Siinä ei haittaa miehen liiallinen alkoholin käyttö tai se, että hän vaihtaa paikkakuntaa puolen vuoden välein. Ainakaan minä en hänen kanssaan parisuhdetta halua, sillä en halua juoppoa tai etäsuhdetta.
Entäs kuinka monta tuntia kestäisit sellaisia ei komeaa, vaatimatonta, tasaista, vähän juroa ja vähäpuheista insinööriä jolla ei ole juuri seksikokemusta, puhumattakaan siitä että nainen otettaisiin määrätietoisesti?
Eli just sellaista prismamiestä joka luultavasti löytää parisuhteen.
Mun kokemuksien mukaan sellaisia peruspenoja ei panosuhteisiin oteta.Mä en kuvailemaasi peruspenaa ottaisi edes parisuhteesen, ellei pidemmällä lämmittelyllä hänestä kuoriutuisi iloinen, hauska, nokkela ja ystävällinen mies. Onhan se mahdollista että mies on sellainen kun häneen kunnolla tutustuu, mutta sen muutaman tunnin kun irtosuhteesta iloa saan, mä en todellakaan halua viettää aikaani juron ja vähäpuheisen miehen kanssa. Ymmärrätkö?
Parisuhteessa toinen voi aluksi olla vähän vaikeasti sulateltava, sillä sulla on aikaa opetella tuntemaan se toinen ja hänestä saattaa löytää ne piirteet joihin lopulta ihastuu. Irtosuhteessa se kaikki hauska on saatava NYT. Eli miehen pitää olla hauska, seurallinen ja seksikäs heti kun tavataan. Siksi se ei edes haittaa jos sillä irtosuhdemiehellä on alkoholiongelma tai sitoutumisongelma tai tunne-elämä vinksallaan tms, koska ne on niitä piirteitä, jotka ei tule lyhyessä tuntemisessa esille. Ei tuollaisia piirteitä kuitenkaan kumppaniinsa halua.
Minä en vaan voi käsittää tuota täysin moraalittoman hedonistista asennoitumista, että mulkkuus/piittaamattomuus palkitaan seksillä. Kyllä mun mielestä hyvän tavoittelun pitäisi olla elämän tavoite ja siihen kuuluu olla hyvä hyville, eikä mulkeroille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pikkukakkosen taksikuski vs formulakuski vertaus osuu.
Naisten mielestä taksikuskille on kovemmat vaatimukset koska työssä vaaditaan enemmän asioita.
Mutta fakta on että taksikuskiksi pääsee aika moni, kun taas formuloita ajaa vain harva, koska pitää olla kärkiluokkaa siinä radan kiertämisessä.
Ei voi kompensoida heikkouksia vahvuuksilla tms tai sillä että tulee toimeen just tietyn kantisasiakkaan kanssa. Mikä on etu siinä että vaatimuksia on enemmän. Jos et oo stan
an nopea, se on game over.
Jos mies haluaa olla formulakuski, hänen pitää ryhtyä kehittämään itseään sellaiseksi. Emme me naiset sitä voi hänen puolestaan tehdä. En edelleenkään tiedä mihin tämän jankutuksen pitäisi johtaa.
Kai tämä on yleistä harmistuksen purkamista niiden miesten osalta, jotka eivät formulakuskeiksi pääse.
En mitenkään syyllistä niitä miehiä tästä purnaamisesta kuitenkaan, koska samalla tavalla muutkin tekevät. Esimerkiksi vähävaraiset ja työttömät kyllästymiseen asti purnaavat siitä, että toiset menestyvät työmarkkinoilla paremmin. Ymmärrettävää ja hyväksyttävää mielestäni.
Mutta miksi se pitää tehdä naisvoittoisella palstalla? Eikö miehillä ole ihan omia foorumeita, joissa he voisivat purkaa harmistustaan?
He ihan tosissaan kuvittelevat, että me naiset "avaamme silmät" ja "myönnämme totuuden" XD
Sitten kaikki naiset ryhtyvät oikein urakalla harrastamaan seksiä kaikkien miesten kanssa, varsinkin niiden, jotka eivät ole saaneet niin paljon kuin joku toinen. Onhan se ihan epistä! Lopulta, kun kaikki ovat saaneet yhtä paljon seksiä, naiset asettuvat aloilleen jopa niin hyvän miehen kanssa, ettei mies edes lyö naistaan! Ohoo, mikä ihana mies! Ja kaikki ovat onnellisia.En usko, että he odottavat muutosta tilanteeseen. Lähinnä keskustelua ylläpitää ja provosoi se, että miehet kertovat omista ja muiden kokemuksista, ja sitten vastapuoli mitätöi ne. Jokainen tietää ihan hyvin, että tietynlaiset miehet ovat naisten keskuudessa suositumpia kuin toisenlaiset. Silti siitä pitää aina väitellä.
Enpä muista nähneeni kenenkään väittäneen, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudesssa.
Minä olen. Varmaan satoja viestejä olen lukenut esimerkiksi siitä, että "ei ole mitään tasoja" (mikä tarkoittaa juuri sitä, että suosioeroja ei olisi).
En minäkään usko tasoteoriaan. En väitä, että kaikki miehet olisivat yhtä suosittuja naisten keskuudessa (aivan kuten naisetkaan eivät ole yhtä suosittuja miesten keskuudessa) mutta silti ihmisiä ei mielestäni voi luokitella tasoihin. Minun puolisoni on kymppi, ehdottomasti kymppi. Tasoteoreetikot luokittelisivat hänet luultavasti aivan toisin.
Miten ihmeessä voit olla "uskomatta tasoteoriaan", jos samalla toteat, että kaikki miehet eivät ole yhtä suosittuja?
Jos Pekka on suositumpi kuin Pasi, niin Pekka on silloin korkeatasoisempi. Siinä se teoria pähkinänkuoressa on.
Ensinnäkin, jos olen rakastunut Pasiin, niin Pekka on minulle totaalisen yhdentekevä.
Toiseksi, vaikka 20-vuotias Pekka olisi täysi kymppi ulkonäöltään ja sosiaalisilta taidoiltaan ja aivan loistava naisten naurattaja, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian nuori.
Kolmanneksi, vaikka 60-vuotias Pekka olisi hurmaava hop e ak e ttu, joka kulkisi pilke silmäkulmassa hurmaamassa naisia, niin minulle hän olisi totaalisen yhdentekevä, koska hän olisi aivan liian vanha.
Et todellisuudessa pystyisi laittamaan edes 20-, 40- ja 60-vuotiasta Pekkaa mihinkään absoluuttiselle tasoasteikolle, puhumattakaan että sinun "arvosanallasi" heistä olisi mitään merkitystä minulle tai kenellekään muullekaan naisella.
"Jos tasoteorian sanoma on, että mies, joka saa helposti naisia, on kympin mies. Mies, joka ei saa naisia, on viitosen mies. Kympin miehen on helpompi saada naisia kuin viitosen miehen." niin eipä siitä teoriasta kovin paljon hyötyä ole.
Tasoteoriassa on kyse siitä, että tiettyjä ominaisuuksia arvostetaan seksimarkkinassa yleisesti enemmän kuin toisia. Siitä seuraa se, että näitä arvostettuja ominaisuuksia omaavat saavat helpommin (=useammilta) seksiä.
Tasoteoria EI kerro sitä, mitä juuri SINÄ haluat tai et halua. Siinä on kyse yleistyksestä ison joukon yli.
Aivan samalla tavalla voidaan sanoa, että Helsingin keskustassa olevat kämpät ovat halutumpia eli kalliimpia kuin lähiöissä olevat. Eli niiden taso on korkeampi. Mutta ei se tarkoita, että juuri sinä haluat asua Helsingin keskustassa.
Teoriasta lienee sen verran hyötyä, että se selittää maailman menoa. Joillekin miehille voi olla sitäkin hyötyä, että osaavat kehittää itseään halutummaksi.
Tasoteorian ongelma onkin ehkä se, että se ei hahmota ihmisten mieltymysten diversiteettiä. Se tuottaa yleistyksiä tilastollisista keskiarvoista ja luo ihmisistä homogeenisen massan, jotka keskimäärin suosivat tiettyjä ominaisuuksia yli kaiken. Todellisuudessa yksilötasolla voi olla paljonkin vaihtelua sen suhteen, mitä preferoi ja missä suhteessa preferoi mitäkin ominaisuutta. Samalla tavalla kuin kaikki asunnot eivät kaikkiaan voi sijaita Helsingin keskustassa, kaikki miehet eivät voi eikä heidän tarvitse olla niiden keskimääräisesti halutuimpien miesten joukossa. Jossakin pitää olla tarjontaa niillekin, jotka eivät pidä asumisesta Helsingin ylikalliissa luukuissa, tai edes kehä kolmosen sisäpuolella. Markkinataloudessa kannattaa joskus erikoistua, ei vain pyrkiä osaksi homogeenista massaa.
Hyviä pointteja.
Erityisesti parisuhdemielessä erikoistuminen on hyvä ja helppokin keino. Suurimmalta osalta se onnistuu yrittämättäkin olemalla ihan vain oma itsensä.
Irtoseksipuolella tämä on vähän vaikeampaa. En itse ainakaan ole löytänyt naissegmenttiä, joka syttyisi kaltaisestani pienestä ja hintelästä kaverista. Irtoseksimarkkinassa arvoilla, mielenkiinnon kohteilla ja sellaisella on vähän vaikeampi erottua, kun niihin ei juuri yökerhon metelissä huomiota kiinnitetä.
Minkä ihmeen takia kukaan haluaisi päteä jollain irtoseksimarkkinoilla? Tokihan on olemassa ihmisiä joille seksi on yhtä intiimiä kuin jumppa tai kättely, mutta toisaalta on paljon ihmisiä sitä joille seksi ei merkkaa mitään tai vaatii luottamusta ja tunnesidettä , että sitä edes pystyy harrastamaan. Jos sinä et saa irtoseksiä niin se ei tarkoita sitä, että kaikki muut panisivat hillittömästi kokoajan eri tyyppien kanssa.
Osa haluaa, osa ei. Finsexin mukaan esimerkiksi 87-91 syntyneillä naisilla on keskimäärin noin 9 seksikumppania. Luvusta voidaan päätellä, että kyllä se irtoseksi monia kiinnostaa.
Kun teininä jo aloitetaan lyhyillä seurustelusuhteilla on kolmekymppisellä helposti kasassa tuo määrä ilman että ikinä on harrastanut irtoseksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä olisi yksi käytännön testi.
Mies pukeutuu naiseksi ja tekee profiilin Tinderiin.
Lopputulos? Muutamassa tunnissa enemmän matcheja ja viestejä kuin vuosien aikana miehenä.
Toki osa matcheista/viesteistä oli seksin vonkaajia, mikä saattaa olla hyvä tai huono asia riippuen siitä mitä ollaan hakemassa, mutta silti.
Niin??? Kuten jo miljoonaan kertaan todettu: Miehillä ja naisilla on eri motiivit antaa tykkäyksiä. Miehet haluavat seksiä. Vaikka he ensisijaisesti haluaisivat parisuhdetta, he eivät sulje pois vaihtoehtoa "panisin kerran". Kun taas naiset, jotka hakevat parisuhdetta, hyvin monesti sulkevat pois kaikki ne miehet, joista hän ei ole NIMENOMAAN vakavamman tutustumisen kannalta kiinnostunut. Ja hyvin usein seksiin viittaaminen miehen profiilissa karkoittaa nämä naiset.
Tuo jälkimmäinen on osa sitä selittelyä, josta pitäisi luopua. Tai sitten kertoa koko totuus: Kun tarpeeksi komea mies puhuu suoraan seksistä, se sopii naisille aivan erinomaisesti. Tästäkin on tehty monta kokeilua, ja tulokset ovat räikeitä. Naiset pitävät kaksi täysin eri sääntöä yllä, ja valehtelevat siitä toisesta.
Ajatteletko ihan oikeasti, että on olemassa joku naisten kollektiivi jossa kaikki naiset ovat samanlaisia? Minä tunnen naisia, joille seksi kuuluu vain ja ainoastaan sitoutuneeseen parisuhteeseen, eivätkä he valehtele niin sanoessaan. Itselleni se on ollut sinkkuaikoina "pikaruokaa" jota olen voinut napata vähän sieltä sun täältä, enkä ole ikinä muuta valehdellutkaan.
Ja seksiseuralaiselle on huomattavasti pienemmät vaatimukset kuin loppuelämän elämänkumppanille. Kohtaan lähes päivittäin "pantavia" miehiä eli he näyttävät riittävän hyvältä ja vaikuttavat hauskoilta, mutta koko elämäni aikana olen tavannut vain muutaman miehen, joiden kanssa olen halunnut enemmänkin.
Voisi kuvitella että koska sinä olet kohdannut enemmän "pantavia" kuin "parisuhdematskua", se tarkoittaisi sitä etä "pantavia" on enemmän.
Mutta sepä onkin illuusio.
Tavismies joka ei ole sinulle parisuhdematskua, voi olla sitä jollekin muulle naiselle. Sen sijaan tavismies joka ei ole sinulle "panettava", ei ole sitä kenenkään muunkaan naisen mielestä. Ne miehet jotka sinä näet "panettavina", ovat sitä myös monen muun naisen mielestä.
Onkin siis helpompaa miellyttää jotain tiettyä naista parisuhdemielessä, kuin kuulua eliittiin joka miellyttää monia naisia panomielessä.
Otetaanpa esimerkki.
Jos minulle kelpaisi seksiin kuka tahansa nainen joka on nuori, timmi, hyväpeppuinen, isotissinen ja seksissä taitava - mutta parisuhteeseen vain tietty nainen jonka kanssa kemiat kohtaavat (jolloin joustaisin edellisistä kriteereistä)....kummalle olisi kovemmat kriteerit?Parisuhdenaiselle. Irtoseksinaiselle sinulle riittää vain ulkonäkö, muuta ei tarvita. Toisekseen ulkonäöstä ei voi päätellä kenenkään seksitaitoja niin kuin sinä väität.
Entäs jos ei ole nuori, timmi, hyväpeppuinen ja isotissinen? Aika moni ei käsittääkseni ole? Olisiko yhä helpompaa?
121212 on ihan oikeassa. Totta kai on helpompaa löytää JOKU jonka kanssa natsaa kuin olla kaunis/komea ja omata just ne piirteet joita seksikumppanilta vaaditaan (miesten tapauksessa käytännössä aina kokemus, itsevarmuus ja estottomuus).
Ihan ketä tahansa kestää pari tuntia, mutta asia on ihan eri, kun miettii loppuelämän kumppania. Sitä ei kannata etsiä tyyliin kunhan on joku. Niitä itselle sopivia on harvassa. Hyvä parisuhde kestää kymmeniä vuosia.
Joo mutta kuinka moni nainen harrastaa seksiä jonkun kanssa jota sietää pari tuntia? Ettekös te juuri kertoneet ettei nainen useinkaan saa irtoseksistä nautintoa? Kun harva mies on riittävän osaava/komea?
Ja kuinka usein ollaan siinä tilanteessa ettei ole tasokkaampia kilpailijoita? Just kirjoitin toiseen ketjuun tavallisesta 35+ naisesta joka haki nettitreffeiltä vakkaria. Sai 400+ vastausta. Meinaatko että nainen valkkasi niistä vain jonkun tavispertin jota kestää pari tuntia viikossa?
Pari tuntia kestää vaikka tolkuttoman komeaa miestä, just sellaista palstamiesten ihannoimaa superalfaa, jonka luonne ei sovi itselle. Siinä ei haittaa miehen liiallinen alkoholin käyttö tai se, että hän vaihtaa paikkakuntaa puolen vuoden välein. Ainakaan minä en hänen kanssaan parisuhdetta halua, sillä en halua juoppoa tai etäsuhdetta.
Entäs kuinka monta tuntia kestäisit sellaisia ei komeaa, vaatimatonta, tasaista, vähän juroa ja vähäpuheista insinööriä jolla ei ole juuri seksikokemusta, puhumattakaan siitä että nainen otettaisiin määrätietoisesti?
Eli just sellaista prismamiestä joka luultavasti löytää parisuhteen.
Mun kokemuksien mukaan sellaisia peruspenoja ei panosuhteisiin oteta.Mä en kuvailemaasi peruspenaa ottaisi edes parisuhteesen, ellei pidemmällä lämmittelyllä hänestä kuoriutuisi iloinen, hauska, nokkela ja ystävällinen mies. Onhan se mahdollista että mies on sellainen kun häneen kunnolla tutustuu, mutta sen muutaman tunnin kun irtosuhteesta iloa saan, mä en todellakaan halua viettää aikaani juron ja vähäpuheisen miehen kanssa. Ymmärrätkö?
Parisuhteessa toinen voi aluksi olla vähän vaikeasti sulateltava, sillä sulla on aikaa opetella tuntemaan se toinen ja hänestä saattaa löytää ne piirteet joihin lopulta ihastuu. Irtosuhteessa se kaikki hauska on saatava NYT. Eli miehen pitää olla hauska, seurallinen ja seksikäs heti kun tavataan. Siksi se ei edes haittaa jos sillä irtosuhdemiehellä on alkoholiongelma tai sitoutumisongelma tai tunne-elämä vinksallaan tms, koska ne on niitä piirteitä, jotka ei tule lyhyessä tuntemisessa esille. Ei tuollaisia piirteitä kuitenkaan kumppaniinsa halua.
Minä en vaan voi käsittää tuota täysin moraalittoman hedonistista asennoitumista, että mulkkuus/piittaamattomuus palkitaan seksillä. Kyllä mun mielestä hyvän tavoittelun pitäisi olla elämän tavoite ja siihen kuuluu olla hyvä hyville, eikä mulkeroille
Ongelmasi on siinä että ajattelet naisten antavan seksiä palkkioksi.
Osa haluaa, osa ei. Finsexin mukaan esimerkiksi 87-91 syntyneillä naisilla on keskimäärin noin 9 seksikumppania. Luvusta voidaan päätellä, että kyllä se irtoseksi monia kiinnostaa.