Lue keskustelun säännöt.
Miten voi olla uskovainen olematta samalla fundamentalisti?
29.04.2019 |
Eikös koko uskovaisuuteen kuulu ns. koko paketti eli esim. uskominen Raamatun sanaan kokonaisuudessaan ja sellaisenaan, ilman liiallista soveltamista nykypäivän tarpeisiin? Miten voi olla esim. kristitty uskovainen ja erota puolison alkoholiongelman tai väkivaltaisuuden vuoksi? Miten voi ehkäistäkin suurimman osan ajasta ja suunnitellusti hankkia vain 2-3 lasta, kun pitäisi "lisääntyä ja täyttää maa"? Miten voi ehkäistä e-pillereillä tai kierukalla, joita käytettäessä voi tapahtua jo hedelmöittyminen, mutta munasolu ei kuitenkaan pysty kiinnittymään kohdun limakalvolle?
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Helposti. Muuta (typerää) kysyttävää?
Heti kun näsäviisas jeesustelija oppii olemaan vastaamatta typerästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun kirjaimellinen tulkinta tappaa hengellisyyden ja muuttaa sen pelkäksi lakihenkiseksi, ulkoisten tekojen kokoelmaksi.
Mistä tiedät että tulkintasi on oikea?
Fundamentalismi on kristinuskossa varsin nuori aate. Eli se sai "isompaa" jalansijaa vasta 1800-luvulla.
Fundamentalismi siis tarkoittaa Raamatun sanatarkkaa tulkintaa, eli mikään ei ole vertauskuva ellei kysistä kohtaa Raamatussa erikseen sanota vertauskuvaksi.
Isoimmista kristillisitä kirkoista kumpikaan ei käytä fundamentalistista Raamatun tulkintaa.
Ihan kuten luterilaisessa kirkossa fundamentalistit ovat pieni vähemmistö.
Eli kristityistä hyvin pieni vähemmistö on fundamentalisteja. Mutta fundamentalistit on kohtuu äänekäs porukka, joten he näkyvät enempi kuin heidän määränsä kristityistä on.
Vierailija kirjoitti:
Fundamentalismi on kristinuskossa varsin nuori aate. Eli se sai "isompaa" jalansijaa vasta 1800-luvulla.
Fundamentalismi siis tarkoittaa Raamatun sanatarkkaa tulkintaa, eli mikään ei ole vertauskuva ellei kysistä kohtaa Raamatussa erikseen sanota vertauskuvaksi.
Isoimmista kristillisitä kirkoista kumpikaan ei käytä fundamentalistista Raamatun tulkintaa.
Ihan kuten luterilaisessa kirkossa fundamentalistit ovat pieni vähemmistö.
Eli kristityistä hyvin pieni vähemmistö on fundamentalisteja. Mutta fundamentalistit on kohtuu äänekäs porukka, joten he näkyvät enempi kuin heidän määränsä kristityistä on.
Ohitit olennaisimman kysymyksen noin vain, mutta nin kai on pakko tehdä, kun on uskovainen.
Vierailija kirjoitti:
Voi apua, tässä on kyllä yritetty nyt tosissaan saada uskovat kiukkuisesti puolustamaan itseään, jotta voisi sitten nauraa niille tyhmille. Lähinnä surkuhupaisa aloitus.
Niin eikö mistään uskoon liittyvästä voi keskustella asiallisesti, vai miksi olet noin aggressiivisesti puolustuskannalla? Eikö sinulla itselläsi herää koskaan kysymyksiä mistään tai etkö koe missään asioissa ristiriitaa? Mikä aloittajan kysymyksessä oli surkuhupaisaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isoäitini, rip, oli ihanan avarakatseinen uskovainen, hän uskoi.
Kaikki kristilliset lahkot kävi, Jumalan sanaa. Jos hän olisi kuullut muiden uskoista, sama, Jumalan sanaa.
Ainoa mitä hän ei ymmärtänyt, joku soittaa 10-11 sunnuntaina, silloin on jumalanpalveluksen aika.
Onnittelut, AP! Olet huomannut, että uskovaiset ovat maailman tekopyhimpiä ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öööö.... Eikö maa ole jo täytetty? Vieläpä useaan kertaan.
Eikös Suomessa maaseutu ole autioitumassa? Ei vastaa minun käsitystä "täyttämisestä".
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Tämän takia 100% uskovisista räjäyttelee putkipommeja.
Mitä ihmeen putkipommeja? Mitä sekoilet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toiset ajattelevat, että Raamattu on kirjaimellista, erehtymätönyä ja ajatonta Jumalan sanaa, eli Jumala on tavallaan sanellut sen kirjoittajille. He ovat fundamentalisteja.
Toiset taas ajattelevat, että Raamattu on aikansa tuote, inhimillinen kertomuskokoelma, jossa on monenlaista ainesta (historiallista faktaa, runoutta, vertauskuvallista kieltä, kuulopuheita, myyttejä jne.) Se ei tarkoita, että Raamattu olisi ns. "satua" vaan että Raamattuun on koottu ihmisen kokemuksia Jumalasta. Se osoittaa kohti totuutta, mutta ei ole pilkuntarkasti juuri niin. Tekstiä on tulkittava suhteessa aikaan ja kulttuuriin, jossa se on kirjoitettu.
Molemmilla tulkintatavoilla voi olla ihan yhtä paljon uskovainen.
Vierailija kirjoitti:
En koe nimittäin itseäni kunnon uskovaiseksi, sillä olen myös samalla melko kriittinen, ja esim. uskon, että evoluutio on hyvä malli siitä, miten eliöt ovat kehittyneet. Lisäksi uskon myös tieteen myötä tehtyihin havaintoihin ja teorioihin pääosin.
T. Ap
Tää on vähän ohis, mutta pakko mielenkiinnosta kysyä. Miten sovitat syntiinlankeemuksen ja evoluution yhteen? Uskotko et synti tuli maailman niin kuin Raamattu kertoo vai jotenkin muuten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koe nimittäin itseäni kunnon uskovaiseksi, sillä olen myös samalla melko kriittinen, ja esim. uskon, että evoluutio on hyvä malli siitä, miten eliöt ovat kehittyneet. Lisäksi uskon myös tieteen myötä tehtyihin havaintoihin ja teorioihin pääosin.
T. Ap
Tää on vähän ohis, mutta pakko mielenkiinnosta kysyä. Miten sovitat syntiinlankeemuksen ja evoluution yhteen? Uskotko et synti tuli maailman niin kuin Raamattu kertoo vai jotenkin muuten?
Olen eri, mutta minä ajattelen, että ihmisestä tuli syntinen siinä vaiheessa, kun hän kehittyi aivoiltaan kylliksi ollakseen tietoinen itsestään ja teoistaan. Eläimet eivät ole syntisiä, koska niillä ei ole samaa tietoisuutta. Siinä matkalla, kun ihmisen kantamuoto haarautui erilleen apinoista, tapahtui syntiinlankeeminen. Näin niinkuin kansanomaisesti ja yksinkertaistetusti selitettynä.
Vierailija kirjoitti:
Olen eri, mutta minä ajattelen, että ihmisestä tuli syntinen siinä vaiheessa, kun hän kehittyi aivoiltaan kylliksi ollakseen tietoinen itsestään ja teoistaan. Eläimet eivät ole syntisiä, koska niillä ei ole samaa tietoisuutta. Siinä matkalla, kun ihmisen kantamuoto haarautui erilleen apinoista, tapahtui syntiinlankeeminen. Näin niinkuin kansanomaisesti ja yksinkertaistetusti selitettynä.
Mielenkiintoista. Kiitos kun vastasit! Raamatusta saa käsityksen, että ihminen suljettiin pois paratiisista (pois yhteydestä Jumalaan) vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Mitä sinä ajattelet siitä? Onko ihminen ollut joskus yhteydessä Jumalaan ja menettänyt yhteyden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Fundamentalismi perustuu sille lähtökohdalle, että jokin ajatusten lähde, usein kirja, on erehtymätön ja täydellinen. Protestanttifundamentalisteille tämä perusta on Raamattu ja islamilaisille fundamentalisteille Koraani ja hadithit. Nämä alkuperäiset lähteet riittävät fundamentalisteille ohjekirjoiksi.[3] Fundamentalistit löytävät menneisyydestä myös jonkinlaisen todellista uskontoa edustavan täydellisen sosiaalisen rakenteen." (Wikipedia: Fundamentalismi)
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin tämän määritelmän mukaan en ole fundamentalisti enkä tiedä yhtäkään kristittyä, joka olisi!
Minulle ja muille tietämilleni uskovaisille kristityille se uskon lähde ei nimittäin ole Raamattu, vaan Jumala, jonka henkäisemää ja inspiroimaa erityistä kirjoitusta Raamattu on. Raamattu on luotettava. Raamattu on erilainen kuin muu uskovaisten kristittyjen kirjoittama teksti, esim. hartauskirjallisuus tai saarnat.
Raamatussa itsessäänkin lukee alkukielestä käännettynä, että se on Jumalan henkäisemää kirjoitusta. Ihmiseksi syntynyt Jumalan Poika Jeesus antoi esimerkin, että Kirjoituksiin (siihen aikaan VT) voi ja tulee luottaa. Hän itse vetosi Kirjoituksiin monissa tilanteissa opettaessaan asioista.
En ole fundamentalisti myöskään siltä osin, että uskoisin täällä maan päällä koskaan olleen jotain täydellistä yhteiskuntaa tai "sosiaalista rakennetta" (mitä Wikipedia-artikkelin kirjoittaja mahtaa tuolla tarkoittaa?). Edes UT:n kirjoittaneet alkukristityt ja Jeesuksen apostolit eivät saaneet virheetöntä seurakuntaa aikaiseksi, vaikka yrittivät! Tässäkään kohtaa en kyllä tiedä ketään toistakaan uskovaista, joka tuollaiseen uskoisi.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri, mutta minä ajattelen, että ihmisestä tuli syntinen siinä vaiheessa, kun hän kehittyi aivoiltaan kylliksi ollakseen tietoinen itsestään ja teoistaan. Eläimet eivät ole syntisiä, koska niillä ei ole samaa tietoisuutta. Siinä matkalla, kun ihmisen kantamuoto haarautui erilleen apinoista, tapahtui syntiinlankeeminen. Näin niinkuin kansanomaisesti ja yksinkertaistetusti selitettynä.
Mielenkiintoista. Kiitos kun vastasit! Raamatusta saa käsityksen, että ihminen suljettiin pois paratiisista (pois yhteydestä Jumalaan) vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Mitä sinä ajattelet siitä? Onko ihminen ollut joskus yhteydessä Jumalaan ja menettänyt yhteyden?
Ajattelen, että koko muu luomakunta: kasvit, eläimet jne. ovat yhteydessä Jumalaan ja "synnittömiä". Tätä tilaa kutsutaan paratiisiksi. Ihminen kehittyi evoluution myötä tietoiseksi, alkoi "kapinoida" Jumalaa vastaan ja tällöin ikäänkuin karkotettiin paratiisista. Tätä kadotettua jumalsuhdetta ihminen kaipaa ja siitä uskonnot.
Jordan Peetterssonin mukaan syntiinlankeemus Raamatussa tarkoittaa ihmisen tietoiseksi tulemista.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen, että koko muu luomakunta: kasvit, eläimet jne. ovat yhteydessä Jumalaan ja "synnittömiä". Tätä tilaa kutsutaan paratiisiksi. Ihminen kehittyi evoluution myötä tietoiseksi, alkoi "kapinoida" Jumalaa vastaan ja tällöin ikäänkuin karkotettiin paratiisista. Tätä kadotettua jumalsuhdetta ihminen kaipaa ja siitä uskonnot.
Uskotko siihen et, Jumala on kykenevä mihin vaan? Vaikka pysäyttämään ajan?
Mielenkiintoinen näkemys kyllä. Ootko lukenut/kuullut muualta tuosta näkemyksestä? Mistä?
Sitä joko uskoo jonkun asian tai sitten ei usko. Vaikkapa Nooan arkki ja vedenpaisumus. Enpä itse usko että veden pinta voi nousta niin paljon että kaikki jää upoksiin. Muutenkin se olisi aika mittava ekokatastrofi. Toisaalta voihan Jumala nostattaa veden pinnan ja palauttaa kaiken ennalleen aivan tuosta vain. Eli eihän se mitenkään mahdotonta ole.
Itse olen monessa kysymyksessä agnostikko. Eiköhän ole selvä että nokkelinkin ihminen ikinä on melkoisen tomppeli yrittäessään ratkoa näitä ison kirjan mysteereitä?
Vierailija kirjoitti:
Sitä joko uskoo jonkun asian tai sitten ei usko. Vaikkapa Nooan arkki ja vedenpaisumus. Enpä itse usko että veden pinta voi nousta niin paljon että kaikki jää upoksiin. Muutenkin se olisi aika mittava ekokatastrofi. Toisaalta voihan Jumala nostattaa veden pinnan ja palauttaa kaiken ennalleen aivan tuosta vain. Eli eihän se mitenkään mahdotonta ole.
Itse olen monessa kysymyksessä agnostikko. Eiköhän ole selvä että nokkelinkin ihminen ikinä on melkoisen tomppeli yrittäessään ratkoa näitä ison kirjan mysteereitä?
Tsunami? Moinen katastrofi on hyvinkin mahdollinen ja jopa todennäköinen ainakin paikallisesti.
Helposti. Muuta (typerää) kysyttävää?