Miksi nuo naarasleijonat sössöttävät suut vaahdossa tappiotaan?

Valitettavasti tuomari ratkaisi pelin.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti tuomari ratkaisi pelin.

Äh.

Rankkarikisahan sen ratkaisi.

Katsoitko edes sitä peliä?

Aloittajalle tiedoksi. Tätä peliä ei nimenomaan pelaamalla voitettu, vaan tuomarit ratkaisivat sen.

Pelaamalla voitto oli Suomen.

Kyllä se vaan oli tuomari joka sen pelin ratkaisi.Harmi...

Mihin sääntöön se perustui, ettei maalia hyväksytty? Pelaajahan ei ollut maalivahdinalueella?

Noh, rehellisyyden nimissä Suomella oli jatkoajalla hyvät saumat voittaa USAn jäähyjen takia. Mutta kun ei.

Vierailija kirjoitti:

Mihin sääntöön se perustui, ettei maalia hyväksytty? Pelaajahan ei ollut maalivahdinalueella?

Ei mihinkään. Väärin meni tuo tuomio. Alla on sääntökirjasta vaihtoehdot, kumpikaan ei toteutunut. Jos kyseessä olisi ollut maalivahdin häirintä, jäähyn olisi pitänyt tulla tilanteesta Hiirikoskelle ja maali hylätty. Jos taas rikkova pelaaja oli USA:n maalivahti, maali olisi pitänyt hyväksyä.

SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN

iii

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään”

SÄÄNTÖ 186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN

ii

Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaakontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.