Olenko ainoa, joka ymmärtää Michael Jacksonia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Yleisin pedofilian muoto on nimenomaan tuo, että hyväksikäyttäjä on itselleen selittänyt asian niin päin, että hän rakastaa lasta, ja että he molemmat haluavat samaa asiaa. Harvinaisempaa on tietoinen ja tarkoituksellinen lapsen vahingoittaminen. Yhtä kaikki, kyseessä on hirvittävä lapseen kohdistuva rikos.

Tietenkin on rikos, mutta päivittely ei auta. Kaikkein tärkeintä olisi yrittää ennaltaehkäistä tällaisten tapausten sattumista. Vanhemmat olivat typeriä, kun antoivat lastensa olla suljettujen ovien takana Michaelin kanssa.

Ap

Et ole ainoa, ap. Minun mielestä ne äidit tulisi asettaan syytteeseen. Tyhmät lehmät, jos mikään on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tavallaan ymmärrän, mutten kuitenkaan hyväksy. Michaelilla on ollut vaikea lapsuus, tai oikeastaan ei lapsuutta ollenkaan. Isä Joe pakotti hänet väkivallan uhalla tekemään töitä ja treenaamaan tanssia ja laulua jo alle kouluikäisenä. Selkeästi Miihkali on yrittänyt aikuisena elää menetettyä lapsuuttaan, ja samalla mennyt jotenkin sekaisin. Myös Joe oli aikoinaan pedofiili, ja sekaantui muun muassa omaan tyttäreensä. Ei ole mikään ihme, että tuollaisissa olosuhteissa ei kasva terveeksi aikuiseksi. Sääliksi käy sekä Michaelia että hänen uhrejaan. Michael oli henkisesti sairas mies.

Kaikki pedofiilit ovat henkisesti sairaita. Miksi vain Jacksonia säälitään ja ymmärretään?

Minä ymmärrän. Olen halunnut keskustella aiheesta läheisteni kanssa, mutta jostain syystä siitä keskusteleminen on tabu. Vain kauhistelu sallitaan, ei se, että keskusteltaisiin siitä, mikä aiheuttaa pedofiliaa ja millaista apua pedofiilit tarvitsisivat.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Rahanhimoisia ihmisiä jotka dokumentin teki .

No eiköhän kaikki ihmiset ole enemmän tai vähemmän rahanhimoisia. Aika vähän dokumentteja tehtäisiin, jos niistä ei rahaa saisi. Sitäpaitsi tämä oli erittäin hyvä ja sisältörikas dokumentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tavallaan ymmärrän, mutten kuitenkaan hyväksy. Michaelilla on ollut vaikea lapsuus, tai oikeastaan ei lapsuutta ollenkaan. Isä Joe pakotti hänet väkivallan uhalla tekemään töitä ja treenaamaan tanssia ja laulua jo alle kouluikäisenä. Selkeästi Miihkali on yrittänyt aikuisena elää menetettyä lapsuuttaan, ja samalla mennyt jotenkin sekaisin. Myös Joe oli aikoinaan pedofiili, ja sekaantui muun muassa omaan tyttäreensä. Ei ole mikään ihme, että tuollaisissa olosuhteissa ei kasva terveeksi aikuiseksi. Sääliksi käy sekä Michaelia että hänen uhrejaan. Michael oli henkisesti sairas mies.

Kaikki pedofiilit ovat henkisesti sairaita. Miksi vain Jacksonia säälitään ja ymmärretään?

Minä ymmärrän. Olen halunnut keskustella aiheesta läheisteni kanssa, mutta jostain syystä siitä keskusteleminen on tabu. Vain kauhistelu sallitaan, ei se, että keskusteltaisiin siitä, mikä aiheuttaa pedofiliaa ja millaista apua pedofiilit tarvitsisivat.

Ap

No siinä docventuresin jälkipyykissä kyllä keskusteltiin juuri tuosta, jos katsoit.

Ymmärrän kyllä, mutta en hyväksy sitä, että hän toteutti asiaa. Mikään ei muuta sitä, että hän aikaansai lapsille kärsimyksiä myöhemmin elämässä teollaan, jos niin ei olisi käynyt lasten seksuaalinen hyväksikäyttöhän voitaisiin hyväksyä, jos siinä ei tapahtumahetkellä satuteta tai pakoteta lasta. Mutta ei se nyt näin mene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tavallaan ymmärrän, mutten kuitenkaan hyväksy. Michaelilla on ollut vaikea lapsuus, tai oikeastaan ei lapsuutta ollenkaan. Isä Joe pakotti hänet väkivallan uhalla tekemään töitä ja treenaamaan tanssia ja laulua jo alle kouluikäisenä. Selkeästi Miihkali on yrittänyt aikuisena elää menetettyä lapsuuttaan, ja samalla mennyt jotenkin sekaisin. Myös Joe oli aikoinaan pedofiili, ja sekaantui muun muassa omaan tyttäreensä. Ei ole mikään ihme, että tuollaisissa olosuhteissa ei kasva terveeksi aikuiseksi. Sääliksi käy sekä Michaelia että hänen uhrejaan. Michael oli henkisesti sairas mies.

Kaikki pedofiilit ovat henkisesti sairaita. Miksi vain Jacksonia säälitään ja ymmärretään?

Minä ymmärrän. Olen halunnut keskustella aiheesta läheisteni kanssa, mutta jostain syystä siitä keskusteleminen on tabu. Vain kauhistelu sallitaan, ei se, että keskusteltaisiin siitä, mikä aiheuttaa pedofiliaa ja millaista apua pedofiilit tarvitsisivat.

Ap

No siinä docventuresin jälkipyykissä kyllä keskusteltiin juuri tuosta, jos katsoit.

Olen katsonut vain dokumentin ensimmäisen osan. Myöhemmin illalla katson toisen osan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Jos tekijä olisi ollut pahanhajuinen peräkammarinpoika, jolla myös olisi traumaattinen lapsuus ja paskat geenit, olisitko yhtä ymmärtäväinen? Samasta rikoksesta kuitenkin kysymys.

Kyllä ymmärtäisin ja olen ymmärtänytkin. Sinä vain oletat, että kaikki hyväksyvät vain ihailtujen ihmisten heikkoudet.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Minulta ei tule mitään ymmärrystä pedofiileille.

Se on todella poikkeava suuntaus ja eri tavalla haitallinen kuin muut, koska se saattaa houkuttaa käyttämään valtaa väärällä tavalla ihmiseen, jonka fyysinen ja henkinen kehitys on täysin kesken. Mutta pedofilian ja hyväksikäytön näkeminen samana asiana ei johda mihinkään muuhun kuin uhrien määrän ylläpitämiseen. Kun stigmaa puretaan on keskustelu aiheesta avoimempaa, ja useampi pedofiili saa ja uskaltaa hakea apua, jotta ajatuksensa ei koskaan kehkeytyisi teoiksi.

Vierailija kirjoitti:

No, ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa.

Eräs poliitikko tuskaili juuri tätä kielenkäytön ongelmaa: jos menet julkisuudessa sanomaan ymmärtäväsi jonkin asian taustoja, kuulijat/lukijat tulkitsevat äärimmäisen helposti että hyväksyt esim. ihmisen tekemät pahat teot. Hän oli ratkaissut tilanteen niin että hän ei enää käytä koko "ymmärrän"-sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulta ei tule mitään ymmärrystä pedofiileille.

Se on todella poikkeava suuntaus ja eri tavalla haitallinen kuin muut, koska se saattaa houkuttaa käyttämään valtaa väärällä tavalla ihmiseen, jonka fyysinen ja henkinen kehitys on täysin kesken. Mutta pedofilian ja hyväksikäytön näkeminen samana asiana ei johda mihinkään muuhun kuin uhrien määrän ylläpitämiseen. Kun stigmaa puretaan on keskustelu aiheesta avoimempaa, ja useampi pedofiili saa ja uskaltaa hakea apua, jotta ajatuksensa ei koskaan kehkeytyisi teoiksi.

Onneksi on ihmisiä, jotka ajattelevat kuten sinä.

Ap

Hmmmm.... Juu, hänen elämänsä ei ollut kai millään mittarilla normaalia edes lapsena, ja varmasti hän jäi tunnetasolla lapsen asteelle monessakin asiassa. Sikäli voi ymmärtääkin, että hän ehkä - siis EHKÄ tunsi vetoa pieniin poikiin. Kaikkein eniten hän olisi tarvinnut apua lapsuutensa traumoihin.

Toinen juttu sitten on, MITÄ oikeasti tapahtui ja missä, kenen kanssa ja miten. Se on sellainen soppa, että pystytäänköhän sitä koskaan oikeasti saamaan selville. Minulla ei ole aavistustakaan, ja mitä minuun tulee, mikä tahansa versio totuudesta on mahdollinen. Mikäli hän käytti lapsia seksuaalisesti hyväkseen, ei se tietenkään ole hyväksyttävää missään tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tavallaan ymmärrän, mutten kuitenkaan hyväksy. Michaelilla on ollut vaikea lapsuus, tai oikeastaan ei lapsuutta ollenkaan. Isä Joe pakotti hänet väkivallan uhalla tekemään töitä ja treenaamaan tanssia ja laulua jo alle kouluikäisenä. Selkeästi Miihkali on yrittänyt aikuisena elää menetettyä lapsuuttaan, ja samalla mennyt jotenkin sekaisin. Myös Joe oli aikoinaan pedofiili, ja sekaantui muun muassa omaan tyttäreensä. Ei ole mikään ihme, että tuollaisissa olosuhteissa ei kasva terveeksi aikuiseksi. Sääliksi käy sekä Michaelia että hänen uhrejaan. Michael oli henkisesti sairas mies.

Kaikki pedofiilit ovat henkisesti sairaita. Miksi vain Jacksonia säälitään ja ymmärretään?

Voisin kyllä yrittää ymmärtää ja sääliä muitakin rikokseen syyllistyneitä. Jos ja kun tietää ihmisen taustoja, niin on ehkä mahdollista ymmärtää. Tässä korostaisin sitä, että ymmärtäminen ja hyväksyminen on eri asioita. Vaikka tietynlaiset olosuhteet saattavat viedä ihmistä kohti rikollisuutta, on rikosten tekeminen silti väärin.

Traumaattinen lapsuus ei oikeuta lasten elämän tuhoamista. Ei piiruakaan ymmärrystä, eikä olisi teilläkään ellei kyseessä olisi julkkis. Vai annatteko usein pienet lapsenne perheenne ulkopuolisen keski-ikäisen miehen luokse yökylään esim. viikoksi?

Kyllä minäkin ymmärrän. Se ei kuitenkaan tarkoita, että hyväksyisin teot. Ymmärrän vain sen, miten sairas hän itse on ollut omien kokemustensa kautta ja julkisuuden kanssa se on voinut ajaa hänet niihin tekoihin. Mutta ymmärtäminen ei edelleenkään ole sama asia kuin hyväksyminen. 

Säästän ymmärrykseni niille pedofiileille, jotka ymmärtävät taipumuksensa haitallisuuden ja aktiivisesti tekevät kaikkensa, jotta eivät koskaan satuttaisi ketään lasta. En anna ymmärrystäni niille pedofiileille, jotka todistelevat itsellensä, että taipumuksessa ei ole mitään väärää eikä haitallista, muut vain eivät ymmärrä ja alkavat jopa toteuttaa mielitekojaan sen sijaan, että käyttäisivät valtaisat resurssinsa avun saamiseen. Erityisen kammottavaa asiasta tekee se, jos tekijä säälittelee ja saa muut säälittelemään omaa menetettyä lapsuuttaan, mutta silti itsekkäästi on valmis varastamaan lapsuuden toisilta. Seksuaalirikollista, jonka empatiakyky riittää vain oman lapsiminän säälittelyyn, mutta myötätuntoa ja suojelunhalua ei löydy sitä edessä olevaa lasta kohtaan, en hyväksy enkä ymmärrä. 

Kyllä minäkin ymmärrän juu. En vain hyväksy.

Huomaan että tässä keskustelussa monella sekoittuu juuri nuo ymmärtäminen ja hyväksyminen keskenään. Ne eivät todellakaan tarkoita samaa asiaa. 

Se että ymmärtää jotain mekanismeja jonkun ilmiön takana (esimerkiksi pedofilian), ei tarkoita hyväksymistä. Psykologeilla esimerkiksi on vaikka mitä tietoa siitä, mitkä tekijät johtavat tietynlaiseen käyttäytymiseen. He siis ymmärtävät syyt sen takana. Se ei tarkoita hyväksymistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin tavallaan ymmärrän, mutten kuitenkaan hyväksy. Michaelilla on ollut vaikea lapsuus, tai oikeastaan ei lapsuutta ollenkaan. Isä Joe pakotti hänet väkivallan uhalla tekemään töitä ja treenaamaan tanssia ja laulua jo alle kouluikäisenä. Selkeästi Miihkali on yrittänyt aikuisena elää menetettyä lapsuuttaan, ja samalla mennyt jotenkin sekaisin. Myös Joe oli aikoinaan pedofiili, ja sekaantui muun muassa omaan tyttäreensä. Ei ole mikään ihme, että tuollaisissa olosuhteissa ei kasva terveeksi aikuiseksi. Sääliksi käy sekä Michaelia että hänen uhrejaan. Michael oli henkisesti sairas mies.

Kaikki pedofiilit ovat henkisesti sairaita. Miksi vain Jacksonia säälitään ja ymmärretään?

Voisin kyllä yrittää ymmärtää ja sääliä muitakin rikokseen syyllistyneitä. Jos ja kun tietää ihmisen taustoja, niin on ehkä mahdollista ymmärtää. Tässä korostaisin sitä, että ymmärtäminen ja hyväksyminen on eri asioita. Vaikka tietynlaiset olosuhteet saattavat viedä ihmistä kohti rikollisuutta, on rikosten tekeminen silti väärin.

Minustakin nimenomaan rikoksiin johtavien syiden ymmärtäminen on tärkeää, jotta niitä voidaan kaikin mahdollisin keinoin vähentää ja ennaltaehkäistä rikoksia. Ymmärtäminen ei ole missään nimessä hyväksymistä vaan halua löytää ongelman ydin, ja miten tietoa siitä voi hyödyntää kaikkien eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tekijä olisi ollut pahanhajuinen peräkammarinpoika, jolla myös olisi traumaattinen lapsuus ja paskat geenit, olisitko yhtä ymmärtäväinen? Samasta rikoksesta kuitenkin kysymys.

Kyllä ymmärtäisin ja olen ymmärtänytkin. Sinä vain oletat, että kaikki hyväksyvät vain ihailtujen ihmisten heikkoudet.

Ap

Uskon kun näin sanot, mutta et kyllä tuonut aloituksessa esiin, että ymmärrät muitakin. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että aihe on kiin tabu että se estää näistä tuntemuksista kärsiviä hakemasta apua, ja siten pahentaa myös uhrien kärsimyksiä. Mutta tuntuu myös siltä, että joillain pedofiileilla omatunto on niin vahva että he kykenevät hillitsemään taipumuksensa ja toisilla ei, ja Jackson kuuluu tähän jälkimmäiseen ryhmään.

Vierailija kirjoitti:

Huomaan että tässä keskustelussa monella sekoittuu juuri nuo ymmärtäminen ja hyväksyminen keskenään. Ne eivät todellakaan tarkoita samaa asiaa. 

Se että ymmärtää jotain mekanismeja jonkun ilmiön takana (esimerkiksi pedofilian), ei tarkoita hyväksymistä. Psykologeilla esimerkiksi on vaikka mitä tietoa siitä, mitkä tekijät johtavat tietynlaiseen käyttäytymiseen. He siis ymmärtävät syyt sen takana. Se ei tarkoita hyväksymistä. 

Ne menevät sekaisin, jos jo aloituksessa ymmärryksen varjolla aletaan kasata tekijän sijasta syytöksiä vanhempien niskaan. Syyllinen ei olekaan pedofiili, joka ei hankkinut apua ongelmaansa, vaan vanhemmat, jotka olivat tyhmiä.