Otin tämän asunnon huonomaineisesta lähiöstä koska 4 h + sauna ja kohtuullinen vuokra- nyt kaduttaa!

Vierailija kirjoitti:

Minäkin asun huonolla alueella, koska olen pienipalkkainen autoton, ja minun on valittava asuinalue hinnan ja työssäkäynnin kannalta kohtuullisten joukkoliikenneyhteyksien perusteella. Siksi asun missä asun. En käytä päihteitä ja vietän siistiä ja hiljaista elämää. Minuakin häiritsee täällä vallitseva meno erittäin paljon.

Siitä, että jokin asuinalue päästetään slummiutumaan ei seuraa mitään hyvää.

Niin no voisihan siinäkin ottaa huomioon sen ketkä käy töissä ja ketkä ei. Pitkäänhän on ajateltu, että tällä haja-asuttamisella estetään slummiutuminen. Kuitenkin niitä ongelmia vain levitetään laajemmalle. En tiedä mutta kai jossain vaiheessa koko tuetun asumisen järjestelmää pitäisi tutkailla. Tietenkin tässä mennään vähän johonkin Kiinan tyyliseen kansalaisten pisteyttämiseen, joka näin pohjoismaiselle tuntuu vieraalta.

Kuitenkin osalla eläjistä tuo meno alkaa parin kokemuksen mukaan olla sellaista, että vähän mietityttää pitääkö tätä oikeasti kestää päivästä toiseen. Jos esimerkiksi parin häädön jälkeen olisi joku häpeäalue jonne porukka pääsisi keskenään remuamaan. Onko se nyt sitten niin kauhea ajatus. Kauheampaa minusta on ajatella, että esimerkiksi joku lapsiperhe saa nauttia tuollaisesta menosta seinän takana. 

Mä asuin taas muka hyvämaineisessa taloyhtiössä Tampereen Hämeenpuiston kupeessa ja siellä oli juuri tuollaista. Poliisit kävivät, narkkareita pyöri, jatkuvia bileitä, huutoa, mökää. Isännöitsijä sanoi vaan että voi voi.... Että tuollaista voi tapahtua muuallakin.

Vierailija kirjoitti:

Rivarissa trampoliinin kummallakin puolella. Aamusta iltaan lasten huutoa.

Auts! Eipä ihmekään että sitä sanotaan että rivarissa yhdistyy omakoti- ja kerrostaloasumisen huonoimmat puolet. Tsemppiä ensi kesään sulle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä ihanempaa on kun ostat uudesta kerrostalosta ja pian huomaat, että kaupunki on välivuokrannut ison osan asunnoista. Siinäpä sitten yrität laittaa vahinkoa kiertämään sillä hintatasolla. Joskus tämän maan toimet ihmetyttää. Vaikka tietyllä tasolla ymmärrän ajatuksen tämän taustalla, niin kuitenkin ihmettelen esimerkiksi sitä miksi Helsingissä piti pyhittää kaupunkin kalleimmalla paikalla kokonainen kerrostalo päihdeongelmaisille. Alan hiljalleen taipua sille kannalle, että asuinalueet voivat ihan rauhassa eriytyä. Ne jotka haluavat elää tietyllä tavalla saavat puolestani tehdä sitä keskenään jossain muualla.

Jotenkin on vaikea löytää ymmärrystä kun neljältä aamuyöstä kuuntelee yläkerrasta kantautuvaa jumputuksen, tavaroiden paiskonnan ja epämääräisen kiljunnan sekoitusta. Ihan helpolla se häätökään näytä tulevan.

Perustulo pelastaisi tavallisest ihmiset, sillä jos asumistukea ei maksettaisi vuokran suuruuden mukaan vaan osanana perustuloa vakiosummalla, niin nuo juopot muuttaisivat halvan asumisen perässä jonnekkin muualle. Kajaanissakin voi olla kännissä 247, mutta halvempaa asua ja juomiseen jää enemmän rahaa.

Hei me kajaanilaisetkin halutaan asua rauhassa >:( Muuttakoon Forssaan tai Kemiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alan hiljalleen taipua sille kannalle, että asuinalueet voivat ihan rauhassa eriytyä. Ne jotka haluavat elää tietyllä tavalla saavat puolestani tehdä sitä keskenään jossain muualla.

Kaikille se näillä tietyillä alueilla asuminen ei vain ole varsinaisesti oma halu, vaan rahat eivät yksinkertaisesti riitä paremmalle alueelle muuttamiseen. Minäkin asun huonolla alueella, koska olen pienipalkkainen autoton, ja minun on valittava asuinalue hinnan ja työssäkäynnin kannalta kohtuullisten joukkoliikenneyhteyksien perusteella. Siksi asun missä asun. En käytä päihteitä ja vietän siistiä ja hiljaista elämää. Minuakin häiritsee täällä vallitseva meno erittäin paljon.

Siitä, että jokin asuinalue päästetään slummiutumaan ei seuraa mitään hyvää.

Otetaan kaksi asuinaluetta ja kaksi sataa ihmistä, joista 100 kunnollisia ja sata vähemmän kunnollisia. Laitetaan sata kunnollista alueelle a ja loput alueelle b - alue b saa rauhassa meluta ja ryypätä, ja a on onnellinen. Sekoitetaan ihmiset 50-50 molemmille alueille. Kaikki sata kunnollista kärsivät, kun loput meluavat. Nämä sata ei-kunnollista eivät hyödy kuitenkaan mitenkään.

Miten siis saat jälkimmäisestä vaihtoehdosta kuitenkin paremman, kun siinä sata ihmistä kärsii?

Mieti seurauksia pidemmän päälle. Kaikki ongelmat alkavat kärjistyä ja ongelmista seuraa lisää ongelmia. Kohta tuolla meiningillä meillä olisi omia rinkebyitä. Tutkimukset tukee tätä.

Tuttua on. Lapsuuden koti oli huonomaineisessa lähiössä, kyllä joutui tottumaan öriseviin juoppoihin, naapureiden väkivaltaisiin välienselvittelyhin, ilmakolla räiskimiseen, ilkivaltaan jne jne. Nykyään saa onneksi elää rauhallisemmassa ympäristössä, olen tyytyväinen ettei lasteni tarvitse kokea samaa.

Eikä siinä vielä kaikki, että sitä "todellista" elämää joutuu kuuntelemaan omassa kodissa ja pihapiirissä: sama meno jatkuu sitten julkisessa liikenteessä työmatkoilla ja sen jälkeen samaa säheltämistä saa seurata vielä kauppareissullakin, joissa kummassakin rupusakki remuaa täysin ilmaiseksi, toisin kuin työn raatajat ja sen kaiken kustantajat.

Suomi on kyllä täysin munaton tämän kaikkialle levittäytyneen häiriköintikulttuurin kanssa. Absurdin huipentumana vielä häiriköinnin kohteena olevat joutuu vieläpä maksamaan koko lystin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin asun huonolla alueella, koska olen pienipalkkainen autoton, ja minun on valittava asuinalue hinnan ja työssäkäynnin kannalta kohtuullisten joukkoliikenneyhteyksien perusteella. Siksi asun missä asun. En käytä päihteitä ja vietän siistiä ja hiljaista elämää. Minuakin häiritsee täällä vallitseva meno erittäin paljon.

Siitä, että jokin asuinalue päästetään slummiutumaan ei seuraa mitään hyvää.

Niin no voisihan siinäkin ottaa huomioon sen ketkä käy töissä ja ketkä ei. Pitkäänhän on ajateltu, että tällä haja-asuttamisella estetään slummiutuminen. Kuitenkin niitä ongelmia vain levitetään laajemmalle. En tiedä mutta kai jossain vaiheessa koko tuetun asumisen järjestelmää pitäisi tutkailla. Tietenkin tässä mennään vähän johonkin Kiinan tyyliseen kansalaisten pisteyttämiseen, joka näin pohjoismaiselle tuntuu vieraalta.

Kuitenkin osalla eläjistä tuo meno alkaa parin kokemuksen mukaan olla sellaista, että vähän mietityttää pitääkö tätä oikeasti kestää päivästä toiseen. Jos esimerkiksi parin häädön jälkeen olisi joku häpeäalue jonne porukka pääsisi keskenään remuamaan. Onko se nyt sitten niin kauhea ajatus. Kauheampaa minusta on ajatella, että esimerkiksi joku lapsiperhe saa nauttia tuollaisesta menosta seinän takana. 

Minusta slummiutuminen on vielä kauheampi ajatus ja sillä on laajemmat negatiiviset vaikutukset koko yhteiskuntaan kuin sillä, että satunnainen lapsiperhe kuuntelee mekastusta. Ja sanotaanhan sitä aina, että jos et kestä elämisen ääniä niin mitä sille voi tehdä (ei siis sillä että kannustaisin ketään remuamiseen tai itsekään siitä pitäisin).

Aina sattuu ja tapahtuu siellä, missä on vuokra-asuntoja!

Vierailija kirjoitti:

Eikä siinä vielä kaikki, että sitä "todellista" elämää joutuu kuuntelemaan omassa kodissa ja pihapiirissä: sama meno jatkuu sitten julkisessa liikenteessä työmatkoilla ja sen jälkeen samaa säheltämistä saa seurata vielä kauppareissullakin, joissa kummassakin rupusakki remuaa täysin ilmaiseksi, toisin kuin työn raatajat ja sen kaiken kustantajat.

Suomi on kyllä täysin munaton tämän kaikkialle levittäytyneen häiriköintikulttuurin kanssa. Absurdin huipentumana vielä häiriköinnin kohteena olevat joutuu vieläpä maksamaan koko lystin.

Tässä vapaassa maassa jokainen saa onneksi ainakin vielä säheltää kaupassa. En tiedä mitä oikein sillekin voisi tehdä. Kaikki epämieluisat ihmiset lakastaan jonnekin pois silmistä? Mihin vedetään raja? Kenen kaikkien mielipidettä tässä kuunnellaan?

Vierailija kirjoitti:

Tässä vapaassa maassa jokainen saa onneksi ainakin vielä säheltää kaupassa

Vapaassa maassa homma toimisi myös toiseen suuntaan ja kauppias saisi vapaasti rätkäistä ikuiset porttarit niille, joita ei halua palvella.

Ei-vapaassa maassa taas toisilla on vain oikeuksia ja toisilla taas vain velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alan hiljalleen taipua sille kannalle, että asuinalueet voivat ihan rauhassa eriytyä. Ne jotka haluavat elää tietyllä tavalla saavat puolestani tehdä sitä keskenään jossain muualla.

Kaikille se näillä tietyillä alueilla asuminen ei vain ole varsinaisesti oma halu, vaan rahat eivät yksinkertaisesti riitä paremmalle alueelle muuttamiseen. Minäkin asun huonolla alueella, koska olen pienipalkkainen autoton, ja minun on valittava asuinalue hinnan ja työssäkäynnin kannalta kohtuullisten joukkoliikenneyhteyksien perusteella. Siksi asun missä asun. En käytä päihteitä ja vietän siistiä ja hiljaista elämää. Minuakin häiritsee täällä vallitseva meno erittäin paljon.

Siitä, että jokin asuinalue päästetään slummiutumaan ei seuraa mitään hyvää.

Otetaan kaksi asuinaluetta ja kaksi sataa ihmistä, joista 100 kunnollisia ja sata vähemmän kunnollisia. Laitetaan sata kunnollista alueelle a ja loput alueelle b - alue b saa rauhassa meluta ja ryypätä, ja a on onnellinen. Sekoitetaan ihmiset 50-50 molemmille alueille. Kaikki sata kunnollista kärsivät, kun loput meluavat. Nämä sata ei-kunnollista eivät hyödy kuitenkaan mitenkään.

Miten siis saat jälkimmäisestä vaihtoehdosta kuitenkin paremman, kun siinä sata ihmistä kärsii?

Tämä sama surkea ajatus on nykyisin koululuokissa. 30% terrorisoi luokan opiskelurauhaa ja ne 70% kärsii hiljaa eikä opi mitään. Säästöt rules!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alan hiljalleen taipua sille kannalle, että asuinalueet voivat ihan rauhassa eriytyä. Ne jotka haluavat elää tietyllä tavalla saavat puolestani tehdä sitä keskenään jossain muualla.

Kaikille se näillä tietyillä alueilla asuminen ei vain ole varsinaisesti oma halu, vaan rahat eivät yksinkertaisesti riitä paremmalle alueelle muuttamiseen. Minäkin asun huonolla alueella, koska olen pienipalkkainen autoton, ja minun on valittava asuinalue hinnan ja työssäkäynnin kannalta kohtuullisten joukkoliikenneyhteyksien perusteella. Siksi asun missä asun. En käytä päihteitä ja vietän siistiä ja hiljaista elämää. Minuakin häiritsee täällä vallitseva meno erittäin paljon.

Siitä, että jokin asuinalue päästetään slummiutumaan ei seuraa mitään hyvää.

Otetaan kaksi asuinaluetta ja kaksi sataa ihmistä, joista 100 kunnollisia ja sata vähemmän kunnollisia. Laitetaan sata kunnollista alueelle a ja loput alueelle b - alue b saa rauhassa meluta ja ryypätä, ja a on onnellinen. Sekoitetaan ihmiset 50-50 molemmille alueille. Kaikki sata kunnollista kärsivät, kun loput meluavat. Nämä sata ei-kunnollista eivät hyödy kuitenkaan mitenkään.

Miten siis saat jälkimmäisestä vaihtoehdosta kuitenkin paremman, kun siinä sata ihmistä kärsii?

Mieti seurauksia pidemmän päälle. Kaikki ongelmat alkavat kärjistyä ja ongelmista seuraa lisää ongelmia. Kohta tuolla meiningillä meillä olisi omia rinkebyitä. Tutkimukset tukee tätä.

Elämäntapaongelmaiset voisi laittaa syrjäiselle saarelle, johon tiputetaan viinaa/huumeita tasaisin väliajoin. Siellä saisivat tapella viimeiseen juhlijaan asti.

En ole koskaan asunut vuokralla, en ymmärrä miksi ihmiset asuvat vuokralla. Se on rahvaanomaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vapaassa maassa jokainen saa onneksi ainakin vielä säheltää kaupassa

Vapaassa maassa homma toimisi myös toiseen suuntaan ja kauppias saisi vapaasti rätkäistä ikuiset porttarit niille, joita ei halua palvella.

Ei-vapaassa maassa taas toisilla on vain oikeuksia ja toisilla taas vain velvollisuuksia.

Niinhän niitä porttareita voikin lätkäistä, jos siis Suomesta puhutaan. Kauppias saa itse päättää kenen kanssa bisnestä tekee. Ei tietenkään ennakkoluuloisesti, vaan jos on sekoillut kaupassa ja aiheuttanut vahinkoa niin sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alan hiljalleen taipua sille kannalle, että asuinalueet voivat ihan rauhassa eriytyä. Ne jotka haluavat elää tietyllä tavalla saavat puolestani tehdä sitä keskenään jossain muualla.

Kaikille se näillä tietyillä alueilla asuminen ei vain ole varsinaisesti oma halu, vaan rahat eivät yksinkertaisesti riitä paremmalle alueelle muuttamiseen. Minäkin asun huonolla alueella, koska olen pienipalkkainen autoton, ja minun on valittava asuinalue hinnan ja työssäkäynnin kannalta kohtuullisten joukkoliikenneyhteyksien perusteella. Siksi asun missä asun. En käytä päihteitä ja vietän siistiä ja hiljaista elämää. Minuakin häiritsee täällä vallitseva meno erittäin paljon.

Siitä, että jokin asuinalue päästetään slummiutumaan ei seuraa mitään hyvää.

Otetaan kaksi asuinaluetta ja kaksi sataa ihmistä, joista 100 kunnollisia ja sata vähemmän kunnollisia. Laitetaan sata kunnollista alueelle a ja loput alueelle b - alue b saa rauhassa meluta ja ryypätä, ja a on onnellinen. Sekoitetaan ihmiset 50-50 molemmille alueille. Kaikki sata kunnollista kärsivät, kun loput meluavat. Nämä sata ei-kunnollista eivät hyödy kuitenkaan mitenkään.

Miten siis saat jälkimmäisestä vaihtoehdosta kuitenkin paremman, kun siinä sata ihmistä kärsii?

Mieti seurauksia pidemmän päälle. Kaikki ongelmat alkavat kärjistyä ja ongelmista seuraa lisää ongelmia. Kohta tuolla meiningillä meillä olisi omia rinkebyitä. Tutkimukset tukee tätä.

Elämäntapaongelmaiset voisi laittaa syrjäiselle saarelle, johon tiputetaan viinaa/huumeita tasaisin väliajoin. Siellä saisivat tapella viimeiseen juhlijaan asti.

Mistä päästäänkin siihen, että kuka päättää kuka on elämäntapaongelmainen. Onhan yhtä monta tapaa elää kuin on eläjääkin. Joten kenen päätöksellä tällaisia vetoja sitten tehtäisiin? Sinun? Tietyn prosentin enemmistön? Presidentin? Diktaattorin?

Pask.asta on vaikea nousta pois. Pas.kaduunit pas.koilla palkoilla takaavat p.askat kämpät paskojen ihmisten pask.oilta asuinalueilta.

Halvalla rakennetut kerrostalot tulisi tuhota ja pas.kasakki asumaan omille alueilleen. Pulsut omiin taloihinsa, narkkarit ja kriminaalit 527omiin, koiranomistajat omiinsa ja meluajat omiinsa niin voivat sitten nauttia elämäntavoistaan saman henkisten seurassa.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan asunut vuokralla, en ymmärrä miksi ihmiset asuvat vuokralla. Se on rahvaanomaista.

Onpas vulgääriä käyttää sanaa rahvaanomainen.

Vierailija kirjoitti:

Pask.asta on vaikea nousta pois. Pas.kaduunit pas.koilla palkoilla takaavat p.askat kämpät paskojen ihmisten pask.oilta asuinalueilta.

Halvalla rakennetut kerrostalot tulisi tuhota ja pas.kasakki asumaan omille alueilleen. Pulsut omiin taloihinsa, narkkarit ja kriminaalit 527omiin, koiranomistajat omiinsa ja meluajat omiinsa niin voivat sitten nauttia elämäntavoistaan saman henkisten seurassa.

Älä unohda lapsiperheiden omia taloja, etteivät tule normaalien ihmisten sekaan kiljumaan ja tömistelemään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pask.asta on vaikea nousta pois. Pas.kaduunit pas.koilla palkoilla takaavat p.askat kämpät paskojen ihmisten pask.oilta asuinalueilta.

Halvalla rakennetut kerrostalot tulisi tuhota ja pas.kasakki asumaan omille alueilleen. Pulsut omiin taloihinsa, narkkarit ja kriminaalit 527omiin, koiranomistajat omiinsa ja meluajat omiinsa niin voivat sitten nauttia elämäntavoistaan saman henkisten seurassa.

Älä unohda lapsiperheiden omia taloja, etteivät tule normaalien ihmisten sekaan kiljumaan ja tömistelemään!

Meluajat omiin taloihinsa. Kaikki sellaiset, jotka nauttivat niistä "elämän äänistä" ja viis muista.