Miesasiamiesten yhteiskunta

[quote author="Vierailija" time="10.04.2013 klo 23:17"]

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137536-miesasiamiesten-ihanneyhteiskunta

Olet sä Laasanen vaan paras...

Kiitos, että olet olemassa.

T. Yksi miesfani

[/quote]

Todella hyvä lista Laasaselta. Kannatan!

Ottakaahan sitä opiksenne naisasianaiset.

Miestenhän se pitää vastata tähänkin kun kysyttiin:

Mieasiamiesten ihanneyhteiskunta

1. Miesasiamiesten yhteiskunnassa naisilla olisi asevelvollisuus siinä kuin miehilläkin.

2. Tasa-arvovirkamiehinä toimisi yhtä paljon miehiä ja maskulisteja kuin naisia ja feministejäkin.

3. Hesarin kolumnisteina olisi puolet maskulisteja ja viikottain nostettaisiin esille miesten kohtaamia tasa-arvon epäkohtia.

4. Miesten syrjiminen asunnon hakijoina olisi lailla kiellettyä ja yksinäisten miesten olisi yhtä helppo löytää asunto kuin kaikkien muidenkin.

5. Vaaralliset työt olisi jaettu tasana naisten ja miesten kesken.

6. Lastenhoidossa ja muilla naisvaltaisilla aloilla olisi 40 prosentin mieskiintiö.

7. Naisten vallankäyttöä parisuhteissa yritettäisiin hillitä kansallisilla kampanjoilla: koti olisi tasa-arvoinen paikka, jossa miehellä olisi yhtä suuri valta päättää mm. siitä, miten lapset kasvatetaan, miten sisustetaan ja milloin seksiä harrastetaan.

8. Naistutkimus olisi lopetettu ja sen sijalle olisi perustettu tieteellinen sukupuolentutkimus, joka tutkisi "miten asiat ovat" ilman ideologisia lähtöoletuksia.

9. Miehellä olisi yhtä helppo saada huoltajuus kuin naisilla.

10. Pornonäyttelijöille ja prostituoiduille taattaisiin sama palkka ja samat työllistymismahdollisuudet sukupuolesta riippumatta.

11. Miesten taloudellinen abortti, eli irtaantuminen lapsen taloudellisesta elatuksesta, olisi sallittua.

12. Miesten lisääntymisoikeudet olisivat yhtä hyvät kuin naisilla ja isyystestit olisivat pakolliset.

13. Suomeen otettaisiin vain naismaahanmuuttajia. Maahanmuuttopolitiikassa keskityttäisiin pelastamaan naisia patriarkaalisista yhteiskunnista ja tuomaan heitä Suomeen partnereiksi maailman parhaille suomalaisille miehille.

14. Seksin hintaa pyrittäisiin halventamaan miehille ja tavoitteena olisi, että seksi olisi ilmaista niin miehille kuin naisillekin.

15. Verot ja eläkkeet eriytettäisiin sukupuolen mukaan, jolloin naisten hyvinvaltiolta saamat etuudet olisivat peräisin naisten itsensä keräämästä veropotista.

16. Miesten terveydenhuoltoon käytettäisiin yhtä paljon varoja kuin naisten terveydenhuoltoon.

17. Valtio ja kunnat räätälöisivät yhtä paljon virkoja miesvaltaisille aloille kuin naisvaltaisille aloille.

18. Miesvaltaisten alojen ulkomaalainen kilpailu estettäisiin vaikkapa muuttamalla autonkuljettajan ja rakennusmiehen tutkinto yliopistotasoiseksi.

19. Naisten ylöspäin avioitumista estettäisiin jopa lainsäädännön avulla ja naiset velvotettaisiin ottamaan yhtäläinen taloudellinen vastuu perheestä.

20. Urheilun naisten sarjat lopetettaisiin ja tehtäisiin yksi sarja kaikille.

21. Naistenlehdet velvotettaisiin käsittelemään yhtä lailla miesnäkökulmaa pariututumiseen, kuten pelimiesoppeja ja parhaiden pornopätkien arvosteluja.

22. Pornosta tulisi hyväksytty ja kunnioitettu mediagenre.

23. Miesten seksihaluja ei enää pidettäisi perversioina, vaan niitä kunnioitettaisiin sellaisina kuin ne ovat.

24. Romantiikka kiellettäsiin vaarallisten sukupuolistereotypioiden ylläpitäjänä. Vain nössöjä ja kilttejä miehiä sisältävä romantiikka olisi sallittua.

25. Uusi Suomi kunnioittaisi miesasiamiesten kirjoituksia ja nostaisi niitä karuselliin yhtä usein kuin Gutierres-Soraisen väkerryksiä.

26. Vanhoja nuorista naisista pitäviä miehiä alettaisiin kutsua puumiksi ihailevaan sävyyn.

27. Feminismi kiellettäisiin vihaideologiana. Miesvihamielisiin kirjoituksiin syyllistyneet tuomittaisiin oikeudessa sen sijaan, että heidät asetetaan Finlandia-ehdokkaiksi.

28. Miehille olisi tarjolla halpaa tai ilmaista seksiä, josta Kela-korvaus kattaisi suurimman osan.

29. Naisten osuutta rikoksista tuomituista pyrittäisiin nostamaan lähelle 50 prosenttia esim. tekemällä isyyshuijauksista ja lapsensa ryyppäämisestä vammaiseksi fas-lapseksi ankarasti rangaistavia rikoksia.

30. Miesten seksinpuutteen taloudellisesta hyväksikäytöstä tulisi moraalisesti tuomittavaa ja naisia, jotka odottasivat miehen maksavan treffeillä, pidettäisiin sikoina.

31. Naisten yksinoikeus uhrin asemaan pyrittäisiin poistamaan ja naisia pidettäisiin teoistaan vastuullisina aikuisina.

32. Naisille laitettaisiin velvollisuus sopeutua miesvaltaisten työpaikkojen huumoriin sen sijaan, että miesten pitäisi sopeuttaa puheensa naisten mieltymysten mukaan.

33. Miehillä ei olisi odotusta suojella naisia fyysisesti tai taloudellisesti.

34. Nössöt ilman seksiä jäävät miehet arvostetaisiin korkealle.

Isä Laasanen on NIIN oikeassa!

Onhan siellä oikeastikin ihan hyviä ehdotuksia.

8. Naistutkimus olisi lopetettu ja sen sijalle olisi perustettu tieteellinen sukupuolentutkimus, joka tutkisi "miten asiat ovat" ilman ideologisia lähtöoletuksia.

9. Miehellä olisi yhtä helppo saada huoltajuus kuin naisilla.

16. Miesten terveydenhuoltoon käytettäisiin yhtä paljon varoja kuin naisten terveydenhuoltoon.

31. Naisten yksinoikeus uhrin asemaan pyrittäisiin poistamaan ja naisia pidettäisiin teoistaan vastuullisina aikuisina.

Vai väitättekö naiset näitä huonoiksi ehdotuksiksi?

Muutenhan tuo lista on joko provoilua, muka-huumoria tai jos tosissaan tehty, ihan bullshittiä.

T: 3 lapsen isä

[quote author="Vierailija" time="14.04.2013 klo 00:59"]

Onhan siellä oikeastikin ihan hyviä ehdotuksia.

8. Naistutkimus olisi lopetettu ja sen sijalle olisi perustettu tieteellinen sukupuolentutkimus, joka tutkisi "miten asiat ovat" ilman ideologisia lähtöoletuksia.

9. Miehellä olisi yhtä helppo saada huoltajuus kuin naisilla.

16. Miesten terveydenhuoltoon käytettäisiin yhtä paljon varoja kuin naisten terveydenhuoltoon.

31. Naisten yksinoikeus uhrin asemaan pyrittäisiin poistamaan ja naisia pidettäisiin teoistaan vastuullisina aikuisina.

Vai väitättekö naiset näitä huonoiksi ehdotuksiksi?

Muutenhan tuo lista on joko provoilua, muka-huumoria tai jos tosissaan tehty, ihan bullshittiä.

T: 3 lapsen isä

[/quote]Kerrohan missä yliopistossa on nykyään naistutkimuksen laitos? Ei tartte näsäviisastella että "ulkomailla", koska koko muukin lista oli räätälöity Suomeen (esim. maahan otettava vain naismamuja paikallisia miehiä varten).

:))

"Kerrohan missä yliopistossa on nykyään naistutkimuksen laitos? "

Missäkö on? Eikös juuri Turusta vähennetty professuureja naistutkimuksesta, vai oliko Tampereelta. Kannattaako tukea, jos naistutkimus on tasoa "tutkitaan isyyttä ja lopputulos on että isää ei tarvita kun sateenkaariperhe on yhtä hyvä" tai Vuoden naisteko kun Tehy ilmoittaa että ei hoideta keskosia.

Yksipuoleinen ideologia ei anna kestävää pohjaa tieteelliselle tutkimukselle. Luonnontieteen näkökulmasta naistutkimus täyttää lähes kaikki pseudotieteen tuntomerkit. Kyseessä on politiikan jatke akateemisessa maailmassa.

Miksiköhän naistutkijoiden hiusmuoti on matkittu Antti Tuiskulta.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 21:08"]

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 20:45"]

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 20:39"]

Vielä kerran, Laasaselle kelpaa vain pesti, jossa statusta! Naiset ovat loisia, jolleivat suostu työhön kuin työhon, eri eri sukupuolille säännöt you know? Siis miehille ja naisille. Naisen sopii elättää miestä ja hoitaa koti ja lapset, mutta mies on jumalasta seuraava aina ja ikuisesti! Henrylle kelpaa vain arvoisensa työ ja lähihoitajan työ ei ole sitä ja mies mielestään niin pätevä, että av-mammankin sopii elättää tätä tylsän työnteon sijaan!

[/quote]

Ei olisi paljoa vaadittu jos naiset elättäisivät miehiä tulevat 2000-vuotta, kuten mies on elättänyt naisia. Lukekaa vähän historiaa...

Terveisin Mälli

[/quote]

Reps ja kops vaan. Nainen on aina ollut perheen kovimmin työskentelvä yksilö ja sopeutunut jopa tähän kilpailuun perustuvaan yhteiskuntaan. Miesten panos yhteisen hyvän eteen on aina ollut riippuvainen enemmän tai vähemmän naisten työstä, jota ei ehkä huomata, paitsi kun se jää tekemättä, oli sitten kyse tukemisesta, seksistä, lasten hoidosta, ruuan laitosta, siivoamisesta tai nykyään ja huom! vasta alle 100v. pääsääntöisesti näin siitä, että nainen tuo myös leivän pöytään ( mitä teki toki ennenkin ompelijana/kätilönä/karjakkona/piikana tms.), nyt vain naiset päässeet myös kouluttautumaan myös nille miesten aloille ja kitisevät miehet kehtaavat ruikuttaa siitä, että naiset eivät tee lainkaan töitä, vaikka kyse on siitä lähinnä, että ovat tehneet niin paljon, ettei miehelle enää juuri tee mitään, jollei tämä ole sellainen menestyvä alfa tms.

[/quote]

Kops. Kopsasin juuri parikymmentä sutta kirveenhamaralla. Perhettä pitää suojella pedoilta ja välillä ihteäkin. Noh, pari maantierosvoakin yritti tupahan niin vetäsin oven sormille ja lapiolla lättyyn samalla, kun nainen itki hysteerisenä lasten kanssa tuvan nurkassa. 

Minä olen mies, joka sotii, tekee töitä ja mehtästää. 

Oiskos nyt teidän naisten vuoro hoitaa meidän miesten työt seuraavat 2000-vuotta. Aloittakaa vaikka Pohjoisen Koreasta.

Terveisin Mälli

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 21:15"]

Minä naisena käyn työssä, hoidan kodin ja lapset. Niin taitaa tehdä suurin osa naisista Suomessa. Toki kotityöt ovat helpompia nykyisin kuin 2000 vuotta sitten.

Mitäs 11cm mies tekee? 

[/quote]

Siis haluat nähdä cv:ni?

Vai pitääkö minun tämän kaiken kiireen keskellä kirjoittaa sinulle lista siitä mitä teen vai pitäisikö minun ihan tehdä ne mitä sinä toivot minun listaavan?

T: 11cm mies

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 22:16"]

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 21:18"]

"Nainen on aina ollut perheen kovimmin työskentelvä yksilö" - Ei ruoan laitto ja lastenhoito ole mitään oikeaa työtä, vaan normaalia itsestä ja perheestä huolehtimista.

[/quote]

Paitsi jos MIES jää hoitovapaalle. Silloin hän on niiin rasittunut lastenhoidosta, ettei voi naisen kotiintulon jälkeen kuin maata loppuillan sohvalla. Nainen hoitaa työpäivän päälle kodin askareet, of course. Toki koti-isyyden yleistymisen myötä alamme kohta nähdä kaksivuotiaita, jotka ulkoilevat yksin, valitsevat vaatteensa ja valmistavat itse ruokansa, kun iskä ei jaksa.

Nimim. perhevapaat jaettu puoliksi ja ei vaan toiminut

[/quote]

Syytä vaan paskaa miestäsi. Itse olet sen valinnut. Ei minulla tai muilla iseillä ole ollut ongelmia. Ehkä paasaat miestäsi liikaa? Vai onko urpo äijäsi mammanpoika, joka ei hallitse perusasioita?

T: 11cm mies

[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 19:21"]

Syytä vaan paskaa miestäsi. Itse olet sen valinnut. Ei minulla tai muilla iseillä ole ollut ongelmia. Ehkä paasaat miestäsi liikaa? Vai onko urpo äijäsi mammanpoika, joka ei hallitse perusasioita?

T: 11cm mies

[/quote]

Ei ole mammanpoika eikä myöskään paskaksi nimittäisi, mutta nämä asiat harvoin selviävät ennenkuin niitä kokeillaan käytännössä. Hän on myös aina pitänyt kotiäitiyttä velttoiluna, ja kertoi yllättyneensä kuinka intensiivistä ja väsyttävää helppojenkin lasten kokopäiväinen hoito voi olla.

Nytkö se miehen passaaminen (jota ei tietääkseni ole harrastanut) onkin pahe? Kun lassukoiden mukaan se juuri suomalaisnaisilta puuttuu, ja siksi perheet voivat huonosti. Yrittäkää nyt päättää mitä haluatte. Tosin 11 cm mies ei taida kuulua lassukoihin.

[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 20:02"]

Ei ole mammanpoika eikä myöskään paskaksi nimittäisi, mutta nämä asiat harvoin selviävät ennenkuin niitä kokeillaan käytännössä. Hän on myös aina pitänyt kotiäitiyttä velttoiluna, ja kertoi yllättyneensä kuinka intensiivistä ja väsyttävää helppojenkin lasten kokopäiväinen hoito voi olla.

Nytkö se miehen passaaminen (jota ei tietääkseni ole harrastanut) onkin pahe? Kun lassukoiden mukaan se juuri suomalaisnaisilta puuttuu, ja siksi perheet voivat huonosti. Yrittäkää nyt päättää mitä haluatte. Tosin 11 cm mies ei taida kuulua lassukoihin.

[/quote]

Kyllä minusta tuntuu että sinulla on vain huono mies ja puolustelet häntä syyttä. Haukut lassukoita ja minua, vaikka miehesi on syyllinen. Kohdistat miehesi kyvyttömyyden ja vihan miehesi kyvyttömyydestä Laasaseen ja ehkä minuun.

Syytä oikeaa puuta.

T: 11cm mies

Juu ei minunkaan mies sentään noin avuton ollut koti-isänä. Itseasiassa häneltä se sujui paremmin, kuin minulta. Näyttäisi siltä että näiden laasalaisten vihaajilla on sovinistimiehiä kotonaan. Kanavoivat vihansa tänne väärään maalitauluun :(

Pahasti näyttäisi siltä että 11cm mies panee jauhot av-mammoille suuhun. Niin on miten petaa ja vakka kautensa valitsee.

Millase äijä ai tällasii miätti? Et iha jala levälläs vaa eikä edes henkittääkkä sais muute? Ei nää miähi ol ku poiki. Mut poja pistetäänki sinne mihi poja kuuluva, eli takimmaise makkari ettei miäl pahen ku ei viäl suju. Miäste kans sit naija ja naureta ku he ova nii tavattoma loukkaantunei.

Minä olen ilmeisesti täysin tietämätön, kun olen kuvitellut miesten luoneen tämän nykyisen maailmamme. Isossa mittakaavassa naisen äänioikus on ollut Suomessa(kin) vasta kovin vähän aikaa. Kyllä länsimainenkin yhteiskunta on luoto miehen tarpeita edistämään.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 21:33"]

Eikös Suomessa suurin osa syrjäytyneistä ole miehiä? Eli siihen suuntaanhan verovaroja kuluu. Ja jos maassamme on saatu aikaa kohtuuhintainen päivähoitojärjestelmä - ja päiväkodeissa on sekä tyttöjä että poikia! - miten voi kuvitella että tämä raha menee NAISILLE? Ihan yhtälailla yksihuoltajaisä, leskimies tai tavallinen työssäkäyvä isä tarvitsee niitä päivähoitopalveluita kuin nainenkin. 

[/quote]

Tiesitkös, että nämä "syrjäytyneet" miehet ovat hyvin usein myös asunnottomia, eli saavat jo lähtökohtaisesti vähemmän tukea kuin sosiaalipummaamiseen keskittyneet naiset. Kaikkein kalleimpia ovat yksinhuoltajat, jotka toki tekevät myös sen mikä heidän on tehtävä, mutta ovat yleensä itse aiheuttaneet yksinhuoltajuutensa ja sitäkautta huomattavan lisälaskun yhteiskunnalle kontra mikäli olisivat jatkaneet siinä parisuhteessa ja maksaneet lasten isän kanssa yhdessä lapsista aiheutuneet kulut.

Tälläinen yksinhuoltaja jää kovin usein siihen tilanteeseen, että parhaat työvuodet menee lasten kanssa ja sitten ollaan pysyvästi työmarkkinoiden ulkopuolella. Jos nyt sitten sattuukin olemaan sellainen joka työpaikan onnistuu saamaan, jää lapset yleensä kasvattamatta, eikä toisaalta kansantaloudellisesti ole mitään hyötyä siitä, että äiti käy töissä, jotta joku toinen voi tulla hoitamaan palkkaa vastaan lapsia.

Sitten vielä näihin syrjäytyneisiin miehiin. Sen vähän rahan, jonka he yhteiskunnalta saavat, nämä miehet tuhlaavat pääsääntöisesti alkoholiin ja tupakkaan, jotka ovat lähes puhtaasti veroa. Käytännössä tälläinen syrjäytynyt mies on keskinmäärin hyvin halpa suomalaiselle yhteiskunnalle.

Lääkäriinkään nämä eivät itse hakeudu. Joku kukkahattu ne sinne hommaa, jos niin sattuu käymään.

Mitä tulee terveydenhoitokuluihin, niin siinähän ne naiset vasta hakoja ovatkin. Joka helkutin nuhasta mennään itse ja viedään lapset lääkäriin. Itse en käy lääkärissä edes periaatteesta, koska haluan osoittaa, että normaali ihminen ei lääkäriä tarvitse, jollei satu onnettomuuteen joutumaan. Nainen sensijaan ei lääkärittä taitaisi puolta vuotta selvitä.

Näistä sukupuolien aiheuttamista kuluista on sinällään niin turhaa väitellä, koska naiset aiheuttavat näitä kuluja selkeästi miehiä enemmän. Muutoinkin tämä holhousyhteiskunta on naisten aiheuttama järjestelmä. Ajatelkaa esimerkiksi pakollisia työterveystarkastuksia. Siis säädetään laki, että ihmisen pitää aina käydä terveystarkastuksessa kun vaihtaa työpaikkaa, tai kolmen vuoden välein, jos työskentelee vähääkään sellaisella alalla, jossa on pienikin vaara altistua terveyttä vaarantaville asioille. Hyväksyn toki, että lääkärissä saa käydä, jos tuntee aihetta, mutta tämä on ihan pelle meininkiä tälläiset lain sanelemat pakot.

Syrjäytyneet nuoret sensijaan vasta halpoja ovatkin. Nuorelle syrjäytyneelle miehelle riittää, että on pleikkari ja nettiyhteys. Kotona asuvat vaikka maailman tappiin, jos vain vanhemmat suovat. Nuori nainen sensijaan hakeutuu vuorkakämppään ja jää nauttimaan asumistuesta, mikäli töitä ei löydy.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:43"]

Mun ihanneyhteiskunnassani naiset olisivat kotona hoitamassa lapsia ja miehet töissä (= täystyöllisyys). Kaikki toimisi paljon paremmin, koska miehet ovat parempia työntekijöitä ja naiset parempia lastenhoitajia.

Ja niitä lapsiahan tehtäisiin, vanhanpojanvero nyt ainakin palautettaisiin kovennettuna takaisin. Julman selkeänä tarkoituksena palauttaa väkiluku niin suureksi, ettei tehotonta ja varoja nielevää maahanmuuttoa tarvittaisi ollenkaan. Pienen pieni humanitäärinen turvapaikanhakijoiden vastaanotto poislukien.

Yleensäkin kaikki perustuisi yhteiskuntamallissani tehokkuudelle, matematiikalle ja talouden ehdoille. Ei punavihreälle liirumlaarumille ja naurettavalle tunneälypäättelylle.

Eläimillä ei olisi mitään oikeuksia. Ne ovat ruokaa ja materiaa, ihmisen käytettäväksi tarkoitettuja. Luontoa suojeltaisiin, jos rahaa jäisi ja se ei haittaisi teollisuutta.

Sivistystä arvostettaisiin. Korkeakulttuuria BB:n sijaan, televisioon älyä stimuloivia keskusteluja hömpän tilalle.

Kansalaisaktiivisuutta arvostettaisiin ja järjestötoimintaan kannustettaisiin.

Sosiaalihuollon rahat pienennettäisiin kymmeneen prosenttiin nykyisestä. Niille ei suurimmaksi osaksi olisi edes tarvetta, koska naisten poistuminen työelämästä kotiin vapauttaisi niin valtavan määrän työpaikkoja, että Suomessa vallitsisi miesten täystyöllisyys.

Miehellä olisi myös velvollisuus elättää vaimonsa, tietenkin. Tämän laiminlyönti johtaisi julkiseen häpäisyyn ja kunnian menetykseen.

Muuten valtiovalta ei puuttuisi mitenkään yksittäisten kansalaisten ihmissuhteisiin. Homoseksuaalisuus, biseksuaalisuus, polyamoria, kaikki nämä olisivat täysin rajoitteista vapaita ja tasa-arvoisia malleja. Homoparit tosin maksaisivat luonnollisesti kummankin osapuolen kohdalta vanhanpojan veroa, mutta se on lisääntymättä jättämisen hinta. Ihannevaltiossani on paljon hyvää, mutta ilmaiseksi siellä ei asu kukaan.

Jos perustan puolueen ajamaan tätä suunnitelmaa, kutsuttakoon sitä vaikka Suomi 2.0:ksi, saanko täältä kannatusta? Olen tästä oikeasti aika innoissani ja minusta tuntuu, että tästä voisi tulla vielä jotain suurta.

[/quote]

Olen nainen, huono lastenhoitaja ( lapsillani on tulevaisuus terapiassa, tiedän sen), mutta älyttömän hyvä työssäni. Uskon että kaltaisiani on satoja tuhansia tässä maassa.

Miten ratkaisisit minun ongelmani? Vai onko sillä mitään merkitystä, kun olen kuitenkin vain nainen? Entäs naiset jotka eivät saa/halua lapsia tai parisuhdetta? Entäs naisparit?

Kävisikö tytötkin kuitenkin koulua, ja jos kävisivät, miksi?

Olisiko parisuhde vain miehen määriteltävissä? Saisiko nainen perustaa polyamorisen suhteen, vai olisiko haaremi vain miesten oikeus?

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 21:33"]

Eikös Suomessa suurin osa syrjäytyneistä ole miehiä? Eli siihen suuntaanhan verovaroja kuluu. Ja jos maassamme on saatu aikaa kohtuuhintainen päivähoitojärjestelmä - ja päiväkodeissa on sekä tyttöjä että poikia! - miten voi kuvitella että tämä raha menee NAISILLE? Ihan yhtälailla yksihuoltajaisä, leskimies tai tavallinen työssäkäyvä isä tarvitsee niitä päivähoitopalveluita kuin nainenkin. 

[/quote]

Tiesitkös, että nämä "syrjäytyneet" miehet ovat hyvin usein myös asunnottomia, eli saavat jo lähtökohtaisesti vähemmän tukea kuin sosiaalipummaamiseen keskittyneet naiset. Kaikkein kalleimpia ovat yksinhuoltajat, jotka toki tekevät myös sen mikä heidän on tehtävä, mutta ovat yleensä itse aiheuttaneet yksinhuoltajuutensa ja sitäkautta huomattavan lisälaskun yhteiskunnalle kontra mikäli olisivat jatkaneet siinä parisuhteessa ja maksaneet lasten isän kanssa yhdessä lapsista aiheutuneet kulut.

Tälläinen yksinhuoltaja jää kovin usein siihen tilanteeseen, että parhaat työvuodet menee lasten kanssa ja sitten ollaan pysyvästi työmarkkinoiden ulkopuolella. Jos nyt sitten sattuukin olemaan sellainen joka työpaikan onnistuu saamaan, jää lapset yleensä kasvattamatta, eikä toisaalta kansantaloudellisesti ole mitään hyötyä siitä, että äiti käy töissä, jotta joku toinen voi tulla hoitamaan palkkaa vastaan lapsia.

Sitten vielä näihin syrjäytyneisiin miehiin. Sen vähän rahan, jonka he yhteiskunnalta saavat, nämä miehet tuhlaavat pääsääntöisesti alkoholiin ja tupakkaan, jotka ovat lähes puhtaasti veroa. Käytännössä tälläinen syrjäytynyt mies on keskinmäärin hyvin halpa suomalaiselle yhteiskunnalle.

Lääkäriinkään nämä eivät itse hakeudu. Joku kukkahattu ne sinne hommaa, jos niin sattuu käymään.

Mitä tulee terveydenhoitokuluihin, niin siinähän ne naiset vasta hakoja ovatkin. Joka helkutin nuhasta mennään itse ja viedään lapset lääkäriin. Itse en käy lääkärissä edes periaatteesta, koska haluan osoittaa, että normaali ihminen ei lääkäriä tarvitse, jollei satu onnettomuuteen joutumaan. Nainen sensijaan ei lääkärittä taitaisi puolta vuotta selvitä.

Näistä sukupuolien aiheuttamista kuluista on sinällään niin turhaa väitellä, koska naiset aiheuttavat näitä kuluja selkeästi miehiä enemmän. Muutoinkin tämä holhousyhteiskunta on naisten aiheuttama järjestelmä. Ajatelkaa esimerkiksi pakollisia työterveystarkastuksia. Siis säädetään laki, että ihmisen pitää aina käydä terveystarkastuksessa kun vaihtaa työpaikkaa, tai kolmen vuoden välein, jos työskentelee vähääkään sellaisella alalla, jossa on pienikin vaara altistua terveyttä vaarantaville asioille. Hyväksyn toki, että lääkärissä saa käydä, jos tuntee aihetta, mutta tämä on ihan pelle meininkiä tälläiset lain sanelemat pakot.

Syrjäytyneet nuoret sensijaan vasta halpoja ovatkin. Nuorelle syrjäytyneelle miehelle riittää, että on pleikkari ja nettiyhteys. Kotona asuvat vaikka maailman tappiin, jos vain vanhemmat suovat. Nuori nainen sensijaan hakeutuu vuorkakämppään ja jää nauttimaan asumistuesta, mikäli töitä ei löydy.

[/quote]

Ja nämä sun ihannoimat pultsarit ja syrjäytyneet nuoret miehethän ei koskaan tee mitään rikoksia, eihän? Yhden pultsarin toiselle aiheuttama elinikäinen vamma maksaa yhteiskunnalle pahimmillaan miljoonia. Naiset noita taas harvemmin niissä vuokrakämpissään tekee.

Ja kun mietitään suomen vankiloita, niin onkos täällä jopa kaksi vankilaa naisille, ja loput 20 miehille. Kuinkas monta sataa miljoonaa menee vuosittain näiden herrojen takia oikeudenkäynteihin ja vankeinhoitokustannuksiin?

Niin joo, mä muistin, Miesasiamiesten mukaanhan naiset tekee ihan vähintään yhtä paljon rikoksia kuin miehet, mutta koska naisia hyysätään, naiset ei saa kunnon rangaistuksia.

"Yleisimmin surmataan tekijän tuntema mies, 44 prosenttia tapauksista. Toiseksi yleisin uhri on parisuhteessa oleva nainen, jonka kumppani on tekijä. Uhrin ennalta tuntematon tekijä on surmaaja vain noin joka kymmenennessä tapauksessa."

Tässä muuten pieni otanta henkirikoksista viime vuodelta. Yleisesti ottaenkin henkirikoksia tekee n 90%sesti miehet. Vai onkohan se sittenkin niin, että naiset tekee yhtä paljon, mutta ovat vaan taitavampia peittämään jälkensä?

No kunhan vähän väännellään, saadaan nämäkin tilastot jotenkin naisten syyksi.