Lue keskustelun säännöt.
Saksa sanoutuu irti ilmastotaistelusta
21.03.2019 |
Lappeenrannan teknillisen yliopiston energiatekniikan professori Esa Vakkilainen kertoilee Facebookissa tällaista.
Saksa on maailman kuudenneksi suurin ilmastopäästöjen tuottaja, joten mistään pienestä asiasta ei ole kysymys.
---
"Oliver Geden @Oliver_Geden kommentoi Twitterissä EUn ilmastosopimusneuvotteluvuotoa josta juttu Euractivessa
Eli Saksa ilmeisesti liittoutunut Puolan, Unkarin ja Tsekin kanssa ettei tavoitetta ilmastoneutralius 2050 mennessä asetettaisi, kommunikeassa EI saisi mainita termiä 1.5oC ja vähennystavoitteelle EI saa asettaa aikarajaa.
Ranska, Hollanti, Luxemburg, Espanja, Portugali, Suomi, Ruotsi ja Tanska ajavat komission tavoitetta ilmastoneutraalista EUsta 2050 mennessä.
Gedenin mielestä poliittinen realiteetti on ilmastoneutralius vuosisadan jälkipuoliskolla."
https://www.euractiv.com/section/climate-strategy-2050/news/summit-leak…
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkos siinä mukana enää ketään muita kuin Suomi? Viimeiset idiootit, jotka kuvittelevat pelastavansa maapallon taantumalla sata vuotta taaksepäin.
Ei tarvitse taantua sata vuotta taaksepäin vaan lopettaa turhan paskan kuluttaminen, muuttaa ruokavaliotaan kasvispainotteiseen suuntaan ja lopettaa lentely.
Mitä ajattelit niiden ihmisten tekevän elantonsa eteen, ketkä nykyään työllistyvät turhan paskan kulutuksen myötä, lihateollisuudessa tai matkustuksen parissa? Mistä valtio luopuu, kun verotulot hupenevat ja sosiaalimenot kasvavat?
Olen eri (ja myös täysin eri mielipiteiltäni), mutta sulla on täysin virheellinen käsitys talouden toiminnasta.
Jos lihaa ei enää osteta, niin ihmiset ostavat jotain muuta rahoillaan. Ja se jokin muu työllistää ne nykyään lihan parissa puuhastelevat ihmiset. Jos ei työllistäkään, niin ei sekään valtiota haittaa. Jonnekin ne rahat aina menevät. Jokin muu toiminta sitten työllistää enemmän ja ihmiset työntävät rahansa sinne.
Tuotanto on se, mikä valtiota kiinnostaa. Ei valtiokaan rahaa kaipaa, vaan tuotantoa. Valtio kun ei hamstraa rahaa ja muuta sitä miksikään mystiseksi hyvinvointienergiaksi, vaan käyttää rahaa tuotannon haalimiseen (kuten lääkärin tarjoaman palvelun ylläpitoon). Jotta lääkäri suostuu työskentelemään valtiolle, lääkärin täytyy puuhastelustaan hyötyä jotenkin. Rahaa vain käytetään tämän hyödyn vaihdonvälineenä, mutta todellisuudessa se lääkäri ei tee yhtään mitään sillä rahalla itsellään, vaan sillä tuotannolla, jota se voi rahallaan itselleen ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiken lisäksi kaikki fossiiliset tullaan käyttämään, koska ne ovat helppoa ja halpaa energiaa.
Sinäkö ne meinaat kaikki poltella taivaan tuuliin? Miten meinaat onnistua?
Jos menet maasta kaivamaan hiiltä ja yrität sitä myydä muille, niin eiväthän ne osta, koska edullisempaa energiaa on tarjolla. Joko verotuksen vuoksi tai sitten sen takia, että esim. ydinvoima nyt vaan sattuu olemaan halvempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkos siinä mukana enää ketään muita kuin Suomi? Viimeiset idiootit, jotka kuvittelevat pelastavansa maapallon taantumalla sata vuotta taaksepäin.
Ei tarvitse taantua sata vuotta taaksepäin vaan lopettaa turhan paskan kuluttaminen, muuttaa ruokavaliotaan kasvispainotteiseen suuntaan ja lopettaa lentely.
Mitä ajattelit niiden ihmisten tekevän elantonsa eteen, ketkä nykyään työllistyvät turhan paskan kulutuksen myötä, lihateollisuudessa tai matkustuksen parissa? Mistä valtio luopuu, kun verotulot hupenevat ja sosiaalimenot kasvavat?
Ruoan tuottaminen on perustarve, ei mitään "paskaa kuluttamista"
Kerro ihmeessä lisää siitä, millä tavalla tuulivoima aiheuttaa "valtavasti" päästöjä. Mä voin kertoa jo valmiiksi, etteivät ne päästöt johdu siitä, että rakennetaan tuulivoimala, vaan pääasiallisesti siitä, että tuotannossa käytetään fossiilisia polttoaineita.
Toki fossiiliset polttoaineet eivät ole ainoa kasvihuonekaasujen lähde, kuten mainitsemasi betoni, jossa osa päästöistä johtuu käytetystä kalkkikivestä (eikä pelkästään siitä, että fossiilisia usein käytetään tarvittavan lämmön tuottamiseksi). Kalkki on sitonut itseensä hiilidioksidia ja lämmitettäessä se vapautuu. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sen pitäisi vapautua ilmakehään. Se on pelkästään valinta.
Enhän minä pidäkään. Ketjun aihe on kuitenkin ilmastonmuutos ja hiilidioksidi on kuitenkin 80+ % kasvihuonekaasupäästöistä.
Ei mitään tekemistä taaskaan kulutuksen kanssa. Asumattomia seutuja on maailma täynnä ja jonnekin ihmiset täytyy työntää, täysin riippumatta kulutuksesta. Toki joku puristi haluaa työntää ihmiset elämään maan alle luolastoihin, mutta se menee jo useimpien mielestä aivan äärimmäisyyksiin.
Eikä kaiva. Eikä saastuta. Eikä hävitä. Millään näistä ei ole mitään tekemistä markkinatalouden kanssa. Markkinataloudessa ei ole mitään sellaista, mikä vaatisi ihmisiä tuhoamaan luontoa.