Saksa sanoutuu irti ilmastotaistelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lakataan täällä mallioppilasmaassa ruoskimasta itseämme ja kurjistamasta elämäämme, kun emme voi yhtään mitenkään vaikuttaa asioihin globaalisti.

Kukahan on kurjistanut ja mitä? Ilmastonmuutoksen välttäminen ei vaadi minkäänlaista kurjistamista, vaan fossiilisten polttoaineiden vaihtamista ei-fossiilisiin (jotka ovat nykyään kaiken lisäksi edullisempia).

Se, että minkään maan päästöt eivät vaikuta asioihin globaalisti ratkaisevasti, ei tarkoita, etteikö asiaa tarvitsisi korjata tästä huolimatta, ja etteikö yksittäisillä tekijöillä olisi MORAALINEN velvollisuus osallistua talkoisiin. Kyse on kahdesta eri asiasta. Siitä, onko jollain yksittäisellä pisaralla valtameressä merkitystä (ei ole) ja siitä, että onko jollain pisaralla jokin oikeutus tähän vedoten vältellä omaa osuuttaan (ei ole).

Yhtä hyvin se suurinkin saastuttaja Kiina voisi ilmoittaa, ettei sen omilla toimilla ongelmaa ratkaista ja ettei sen siksi tarvitse tehdä yhtään mitään. Ja ihan oikeassahan se olisi. Kokonaisuus kun ratkaisee.

Suomalaisella on hyvä mahdollisuus vaikuttaa Kiinan tilanteeseen. Ulkomaan vienti.

SDP ehdottaa sekasyöjien verottamista eli lihan ja maidon verotuksen korotusta. Mitään ei puhuta kuitenkaan turhasta kulutuksesta kuten lentomatkailusta, Kiina-kaupoista tilaamisesta, kasvisten tuonnista, avokadojen ja riisin ekologisesti kestämättömästä kasvatuksesta. Ei puhuta myöskään siitä, mitä tapahtuu, jos maan oma ravinnontuotanto on riippuvainen ulkomailta tuoduista elintarvikkeista.

Jos näin ääliömäisyyksiin mennään, että jonkun ryhmän ruoan syömisestä ja tuottamisesta aletaan verottaa, lentää täällä akut ja paristot sekajätteeseen perk...

Vierailija kirjoitti:

"Lopetetaan kurjistettavan elämäämme"? Mitä kurjistamista on elintapojen muutokset? Asenne muutos, siitä se lähtee. Jos tarvitsee autoa, voi karsia turhia ajeluita. Voi lisätä kasvista vähän pienennetyn pihvin viereen, terveyskin kiittää. Katsoo, ettei ruokaa mene hukkaan ja ostaa suomalaisen pihvilihan.

Ja bensa-autot häviää, kun öljy loppuu.

Ei elintapojen muutoksella ilmastonmuutos pysähdy. Kyse ei ilmastonmuutoksessa kun ei ole elintavoista, vaan fossiilisista polttoaineista ja muista kasvihuonekaasulähteistä.

Autolla ajamista ei pidä vähentää, vaan vaihtaa sähköautoon. Sama koskee kaikkea muutakin. Sähköä ei pidä vähentää, vaan vaihtaa hiilen ja maakaasun tilalle ydinvoimaa. Lentämistä ei pidä vähentää, vaan siirtyä kerosiinista biopolttoaineisiin/vetyyn.

Pihvinkään syömistä ei pidä lopettaa, vaan poistaa päästölähteet lihantuotannossa (kuten metaanin talteenotto lehmille, tai suolistomikrobiston muutos metaanin tuotantomäärän vähentämiseksi, tai kunhan teknologia vielä kehittyy; siirtyä labralihaan).

Jos jotain päästölähdettä ei saada poistettua järjellisin kustannuksin nykyteknologialla, niin se päästö voidaan kompensoida istuttamalla puita. Pidemmän päälle jos teknologia ei vieläkään kehity ja helpot metsälaajennukset on kulutettu loppuun, voidaan biomassasta kerättyä hiiltä alkaa hautaamaan vaikka vanhoihin kaivoksiin ja öljylähteisiin.

Vierailija kirjoitti:

SDP ehdottaa sekasyöjien verottamista eli lihan ja maidon verotuksen korotusta. Mitään ei puhuta kuitenkaan turhasta kulutuksesta kuten lentomatkailusta, Kiina-kaupoista tilaamisesta, kasvisten tuonnista, avokadojen ja riisin ekologisesti kestämättömästä kasvatuksesta. Ei puhuta myöskään siitä, mitä tapahtuu, jos maan oma ravinnontuotanto on riippuvainen ulkomailta tuoduista elintarvikkeista.

Turha kulutus ei kiinnosta ketään, koska se on niin mitätöntä päästöiltään. Mene katsomaan jostain, mistä ne päästöt syntyvät.

Eikä se, että sä et näe pointtia esimerkiksi lentämisessä, tarkoita, että se olisi turhaa kulutusta.

Suomalainen ravinnontuotanto ei ole riippuvainen ulkomailta tuoduista elintarvikkeista. Suomi tuottaa ruokaa ainakin tuplasti suuremmalle väestölle kuin mitä täällä ihmisiä asuu. Tietenkin tänne tuodaan ruokaa, mutta täältä myös viedään sitä, ja se on pelkästään järkevää. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin yrittää kasvattaa ananaksia kylmässä ilmastossa kasvihuoneissa, kun niitä saa edullisemmin ja ympäristöystävällisemmin ulkomailta?

Kyllä se 2% muutoskin vaikuttaa paljon.

Vierailija kirjoitti:

Turha kulutus ei kiinnosta ketään, koska se on niin mitätöntä päästöiltään.

Ylivoimaisesti suurin osa energiasta kuluu turhan kulutuksen luomiseen. Niin ikään turha kulutus raiskaa hillittömästi ympäristöä esimerkiksi kaivoksina.

Kun pitäydymme välttämättömässä eli yksinkertaisessa ja mahdollisimman paikallisessa ravinnossa, ahtaasti asumisessa ja pitkään kestävissä vaatekerroissa, niin tarvittavan energian määrä romahtaa.

Sen jälkeen ongelmat ovat menneitä.

Täytyy vain luopua hyvinvoinnista ja markkinataloudesta. Sen tulee olla ensisijainen tavoite.

Vierailija kirjoitti:

Ylivoimaisesti suurin osa energiasta kuluu turhan kulutuksen luomiseen. Niin ikään turha kulutus raiskaa hillittömästi ympäristöä esimerkiksi kaivoksina. Kun pitäydymme välttämättömässä eli yksinkertaisessa ja mahdollisimman paikallisessa ravinnossa, ahtaasti asumisessa ja pitkään kestävissä vaatekerroissa, niin tarvittavan energian määrä romahtaa.

Sen jälkeen ongelmat ovat menneitä.

Täytyy vain luopua hyvinvoinnista ja markkinataloudesta. Sen tulee olla ensisijainen tavoite.

Miksi kukaan luopuisi hyvinvoinnista ja markkinataloudesta, kun hyvinvointi aiheuttaa 0 grammaa päästöjä samoin kuin markkinatalouskin? Eikö koulussa tosiaan opetettu sulle, että kasvihuonekaasupäästöt johtuvat pääosin fossiilisista polttoaineista?

Suomalaisen päästöt ovat noin 10 tonnia per lärvi per vuosi. Mikähän se "turha kulutus" on, joka tästä nappaa minkäänlaista merkityksellistä osaa?

Sunko mielestäsi on turhaa lämmittää taloa? Esimerkiksi omakotitalo öljylämmityksellä voi päästellä vaikka 6 tonnia hiilidioksidia (vastaa 2500 litraa lämmitysöljyä). Rakennusten lämmitykseen kuluu kaikesta Suomessa käytetystä energiasta 27 prosenttia. Millä idioottilogiikalla tämä esimerkiksi on turhaa kulutusta?

Pelkästään lämmittämisen vuoksi syntyvät päästöt ovat niin korkeat, ettei ilmastonmuutos ratkea ongelmana yhtään mihinkään. Ja juuri siksi onkin niin idioottimaista ehdottaa, että pitäisi yrittää vähentää kulutusta. Lämmön kun voi tuottaa myös ei-fossiilisilla polttoaineilla, kuten lämpöpumpuilla ydinsähköllä tai ydinkaukolämmöllä.

Millainen pösilö olisi myöskään luopumassa sähköstä, kun siitäkin jo 80 % tuotetaan Suomessa vähäpäästöisesti? Ei mitään järkeä. Sama koskee aivan kaikkea tuotantoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lakataan täällä mallioppilasmaassa ruoskimasta itseämme ja kurjistamasta elämäämme, kun emme voi yhtään mitenkään vaikuttaa asioihin globaalisti.

Kukahan on kurjistanut ja mitä? Ilmastonmuutoksen välttäminen ei vaadi minkäänlaista kurjistamista, vaan fossiilisten polttoaineiden vaihtamista ei-fossiilisiin (jotka ovat nykyään kaiken lisäksi edullisempia).

Sano se Vihreille, jotka edelleen vastustavat ydinvoimaa, vaikka se on ainoa toimiva vaihtoehto. Aurinkopaneeleilla ja tuulivoimaloilla ei päästä läheskään samaan tuottavuuteen ja luotettavuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylivoimaisesti suurin osa energiasta kuluu turhan kulutuksen luomiseen. Niin ikään turha kulutus raiskaa hillittömästi ympäristöä esimerkiksi kaivoksina. Kun pitäydymme välttämättömässä eli yksinkertaisessa ja mahdollisimman paikallisessa ravinnossa, ahtaasti asumisessa ja pitkään kestävissä vaatekerroissa, niin tarvittavan energian määrä romahtaa.

Sen jälkeen ongelmat ovat menneitä.

Täytyy vain luopua hyvinvoinnista ja markkinataloudesta. Sen tulee olla ensisijainen tavoite.

Miksi kukaan luopuisi hyvinvoinnista ja markkinataloudesta, kun hyvinvointi aiheuttaa 0 grammaa päästöjä samoin kuin markkinatalouskin?

Väitteesi ovat päättömiä. Tilastojen mukaan erilaiset ympäristökuormitukset ovat köyhissä maissa jopa kymmeniä kertoja pienempiä kuin länsimaissa.

Vaikka esimerkiksi Norja tuottaa energiansa erittäin puhtaasti, niin silti sen hiilidioksidipäästöt ovat yli 40 kertaa suuremmat kuin Tansanian. Eroa selittää ennen kaikkea kulutuskulttuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SDP ehdottaa sekasyöjien verottamista eli lihan ja maidon verotuksen korotusta. Mitään ei puhuta kuitenkaan turhasta kulutuksesta kuten lentomatkailusta, Kiina-kaupoista tilaamisesta, kasvisten tuonnista, avokadojen ja riisin ekologisesti kestämättömästä kasvatuksesta. Ei puhuta myöskään siitä, mitä tapahtuu, jos maan oma ravinnontuotanto on riippuvainen ulkomailta tuoduista elintarvikkeista.

Turha kulutus ei kiinnosta ketään, koska se on niin mitätöntä päästöiltään. Mene katsomaan jostain, mistä ne päästöt syntyvät.

Eikä se, että sä et näe pointtia esimerkiksi lentämisessä, tarkoita, että se olisi turhaa kulutusta.

Suomalainen ravinnontuotanto ei ole riippuvainen ulkomailta tuoduista elintarvikkeista. Suomi tuottaa ruokaa ainakin tuplasti suuremmalle väestölle kuin mitä täällä ihmisiä asuu. Tietenkin tänne tuodaan ruokaa, mutta täältä myös viedään sitä, ja se on pelkästään järkevää. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin yrittää kasvattaa ananaksia kylmässä ilmastossa kasvihuoneissa, kun niitä saa edullisemmin ja ympäristöystävällisemmin ulkomailta?

Suomessa tuotetaan nyt, mutta entä jatkossa, jos verotus tekee tuottamisesta kannattamatonta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylivoimaisesti suurin osa energiasta kuluu turhan kulutuksen luomiseen. Niin ikään turha kulutus raiskaa hillittömästi ympäristöä esimerkiksi kaivoksina. Kun pitäydymme välttämättömässä eli yksinkertaisessa ja mahdollisimman paikallisessa ravinnossa, ahtaasti asumisessa ja pitkään kestävissä vaatekerroissa, niin tarvittavan energian määrä romahtaa.

Sen jälkeen ongelmat ovat menneitä.

Täytyy vain luopua hyvinvoinnista ja markkinataloudesta. Sen tulee olla ensisijainen tavoite.

Miksi kukaan luopuisi hyvinvoinnista ja markkinataloudesta, kun hyvinvointi aiheuttaa 0 grammaa päästöjä samoin kuin markkinatalouskin?

Väitteesi ovat päättömiä. Tilastojen mukaan erilaiset ympäristökuormitukset ovat köyhissä maissa jopa kymmeniä kertoja pienempiä kuin länsimaissa.

Vaikka esimerkiksi Norja tuottaa energiansa erittäin puhtaasti, niin silti sen hiilidioksidipäästöt ovat yli 40 kertaa suuremmat kuin Tansanian. Eroa selittää ennen kaikkea kulutuskulttuuri.

Mitä ne tilastot mihinkään vaikuttavat? Ruotsissa päästellään puolet siitä hiilidioksidista per lärvi kuin Suomessa, vaikka elintaso ja talous on parempi. Saksassa päästellään kymmenenkertainen määrä per tuotettu wattitunti verrattuna Ranskaan, vaikka kulutustottumukset eivät eroa.

Norjan ja Tansanian eroa EI selitä mikään kulutuskulttuuri, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Norjassa on autoja, jotka käyvät bensalla ja dieselillä, Tansaniassa ei lähimainkaan samoja määriä. Norjassa kaasu- ja öljykenttiä, joiden hyödyntämisessä käytetään fossiilisia polttoaineita valtavat määrät, aiheuttaen vuoden 2013 tilastojen perusteella 27 % Norjan kasvihuonekaasupäästöistä.

Joko valkenee? Jos ei valkene, niin kerro, mikä on se kulutusmuoto, joka välttämättä vaatii kasvihuonekaasupäästöjen aiheutumisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkos siinä mukana enää ketään muita kuin Suomi? Viimeiset idiootit, jotka kuvittelevat pelastavansa maapallon taantumalla sata vuotta taaksepäin.

Ei tarvitse taantua sata vuotta taaksepäin vaan lopettaa turhan paskan kuluttaminen, muuttaa ruokavaliotaan kasvispainotteiseen suuntaan ja lopettaa lentely.

Suomeksi käänettynä tuo viestisi :

Tulee taantua sata vuotta taaksepäin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SDP ehdottaa sekasyöjien verottamista eli lihan ja maidon verotuksen korotusta. Mitään ei puhuta kuitenkaan turhasta kulutuksesta kuten lentomatkailusta, Kiina-kaupoista tilaamisesta, kasvisten tuonnista, avokadojen ja riisin ekologisesti kestämättömästä kasvatuksesta. Ei puhuta myöskään siitä, mitä tapahtuu, jos maan oma ravinnontuotanto on riippuvainen ulkomailta tuoduista elintarvikkeista.

Turha kulutus ei kiinnosta ketään, koska se on niin mitätöntä päästöiltään. Mene katsomaan jostain, mistä ne päästöt syntyvät.

Eikä se, että sä et näe pointtia esimerkiksi lentämisessä, tarkoita, että se olisi turhaa kulutusta.

Suomalainen ravinnontuotanto ei ole riippuvainen ulkomailta tuoduista elintarvikkeista. Suomi tuottaa ruokaa ainakin tuplasti suuremmalle väestölle kuin mitä täällä ihmisiä asuu. Tietenkin tänne tuodaan ruokaa, mutta täältä myös viedään sitä, ja se on pelkästään järkevää. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin yrittää kasvattaa ananaksia kylmässä ilmastossa kasvihuoneissa, kun niitä saa edullisemmin ja ympäristöystävällisemmin ulkomailta?

Suomessa tuotetaan nyt, mutta entä jatkossa, jos verotus tekee tuottamisesta kannattamatonta?

Miksi verotus tekisi tuottamisesta kannattamatonta? Ja mitä sitten, jos tekisikin? Sitten ostetaan ruokaa ulkomailta, eihän se sen kummallisempaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi hienoa, mikäli Suomeen tulisi Unkarin ilmasto. En pidä kylmästä yhtään. Olen melko itsekäs tässä, mutta en pysty asettumaan maan äärilaidalla asuville aiheutuvien haittojen tuomaan harmiin, sillä kyllähän ilmastonmuutos harmia aiheuttaa etenkin kehitysmaissa. Merien happamoituminen on myös huono juttu.

Ilmasto ei muutu siten, että saisit vain suosikkilämpötilasi Suomeen. Ilmadtopakolaisista tällä palstalla ei varmaan yhtä innoissaan olla?

Mistä vítun ilmastopakolaisista?

Voiko vielä selvemmin ilaista olevansa ”hyödyllinen idiootti” ja täysin ulkona todellisuudesta?

Oiskohan Norjan ja Tansanian lämmityskustarpeessa eroa?

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan Norjan ja Tansanian lämmityskustarpeessa eroa?

Oli tai ei, niin eihän Norjan tarvitse päästellä yhtään sen enempää lämmityksen vuoksi. Norja voi esimerkiksi lämmittää käyttäen vesivoimalla sähköistettyjä lämpöpumppuja. Kulutuksella ei jälleen ole merkitystä, vaan päästöillä.

Kertoisko joku kulutususkovainen, että millä naurettavalla perusteella joku vielä kuvittelee kulutuksen aiheuttavan päästöjä? Mikä se teidän ongelmanne on, että ette pysty käsittämään päästöjen johtuvan esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä tuotantoketjussa?

Esimerkiksi Svalbardin saarella on Norjan ainoa hiilivoimala, joka tuottaa paikallisen sähkön. Se päästelee sellaiset 100 000 tonnia hiiliidioksidia vuosittain. Teidän pösilöiden mielestähän nämä päästöt johtuvat nimenomaan kuluttamisesta. Muualla Norjassa ei kuitenkaan ole ainuttakaan hiilivoimalaa, mutta sähköä silti on. Sähkö tuotetaan koko Norjan mittakaavassa 97 %:sesti vesivoimalla ilman merkityksellisiä hiilidioksidipäästöjä.

Eivätkö mantereella asuvat norjalaiset siis kulutakaan sähköä? Teidän mielestäänhän näin pitäisi olla, koska päästöjäkään ei juuri synny. Sanokaa se ääneen: "Norjalaiset eivät kuluta sähköä muualla kuin Svalbardin saarella". Vain sanomalla tuon ääneen tajuatte miten kujalla olette.

Tuhannen kerran rautalankaa: PÄÄSTÖT EIVÄT SYNNY KULUTUKSESTA, VAAN FOSSIILISISTA POLTTOAINEISTA, JOITA EI OLE MIKÄÄN PAKKO KÄYTTÄÄ.

Vierailija kirjoitti:

Kertoisko joku kulutususkovainen, että millä naurettavalla perusteella joku vielä kuvittelee kulutuksen aiheuttavan päästöjä?

Puhtaita energiantuotantomuotoja ei ole. Tuulivoimakin aiheuttaa valtavasti päästöjä. Yksi suuri päästölähde on esimerkiksi betonirakentaminen. Betonin valmistus on suuri kasvihuonepäästöjen lähde.

Enkä oikein ymmärrä, miksi pidät päästöinä vain hiilidioksidia. Paljon huolestuttavampaa on kulutuskulttuurin muu tuho, asumattomien seutujen katoaminen. Suomessakin suojeltua metsää on aivan mitätön määrä, vaikka täällä sitä on liki eniten Euroopassa.

Markkinatalous kaivaa maan auki, saastuttaa vedet ja hävittää ikimetsät. 

Kaiken lisäksi kaikki fossiiliset tullaan käyttämään, koska ne ovat helppoa ja halpaa energiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkos siinä mukana enää ketään muita kuin Suomi? Viimeiset idiootit, jotka kuvittelevat pelastavansa maapallon taantumalla sata vuotta taaksepäin.

Ei tarvitse taantua sata vuotta taaksepäin vaan lopettaa turhan paskan kuluttaminen, muuttaa ruokavaliotaan kasvispainotteiseen suuntaan ja lopettaa lentely.

Mitä ajattelit niiden ihmisten tekevän elantonsa eteen, ketkä nykyään työllistyvät turhan paskan kulutuksen myötä, lihateollisuudessa tai matkustuksen parissa? Mistä valtio luopuu, kun verotulot hupenevat ja sosiaalimenot kasvavat?