Lue keskustelun säännöt.
Sinkkulaiva Miika
30.03.2013 |
Miikan mielestä naisten asema on Suomessa liian hyvä. Naiset voivat mm. haastaa miehen oikeuteen raiskauksesta vaikka mies ei ole sitä tehnyt. Todellakin kannatan vahvasti sitä, että oikeuteen haastetaan vain syyllisiä. Onhan se nyt ihan hirveää jos joku syytön joutuisi oikeuteen. Pitäisi itse asiassa lailla kieltää syyttömien haastaminen oikeuteen. Vielä törkeämpää on se, että naiste voivat haastaa miehen oikeuteen raiskauksesta. Parempi olisi jos mies itse haastaisi itsensä oikeuteen kun on raiskannut.
Voi vittu taas mikä idiootti.
Kommentit (39)
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 22:25"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 22:20"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:35"]
Eikö siitä tosiaan saa mitään rangaistusta jos on ihan aiheetta syyttänyt raiskauksesta?! Se tosiaan on epäkohta. Tietysti voi olla, että siinä ajatellaan sitä kun muutenkin raiskattujen on usein vaikea tehdä ilmoitus asiasta, niin jos siinä on vielä pelko että ei uskota ja saa rangaistuksen huijaamisesta niin sitten ei ainakaan tehtäisi ilmoituksia... En tiedä. Hankalia asioita. Niissä tapauksissa, joissa huijaaminen on ollut ilmeistä, soisin todellakin naiselle rangaistuksen. Nuo asiat ovat niin kauhean hankalia, kun usein on vain sana sanaa vastaan.
[/quote]
On rangaistava teko. Sen sijaan raiskauksesta syytetty saa valehdella ihan mielin määrin.
Toisin kuin luullaan, hyvin harvoin on vain sana sanaa vastaan raiskaustapauksissa: uhri on voinut käydä lääkärissä, on voinut kirjoittaa asiasta johonkin, on voinut kertoa jollekin, hakenut apteekista jälkiehkäisyä, hoidattanut muita väkivallasta tulleita vammoja...
Mutta joo. Miikahan kuulostaa siltä, että hänestä on hyvää vauhtia tulossa miesasiamies. Ja mehän kaikki tiedämme, miten se tarina päättyy.
[/quote]
Ei ihan näinkään:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010051811686723_uu.shtml
[/quote]
Ei ollut näyttöä. Eikös se niin mennyt miesasiamiestenkin mielestä, että silloin ei voi tuomita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ymmärsinkö oikein että YKSIKÄÄN nainen ei joudu vastuuseen mistään aiheutamastaan pahasta? Siis kaikki naiset ovat valehtelijoita ja vastuuntunnottomia paskiaisia? Olen sitä mieltä että tottakai on rangaistava teko jos tekee rikosilmoituksen huijaamismielessä. Toi "mies" joka täällä kirjoittelee on selvästi trolli, jos ei niin toivon hänelle PALJON hyviä kokemuksia naisista jotta ei olisi noin paha olla :) Surullista seurata kuinka jotkut henkisesti pikkupojat oat niin katkerotuneita ja mustavalkoisia. Minä olen nainen, en siis ota vastuuta mistään :D Voi pojat, sanon mää. Kaikkea hyvää :) <3
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 22:48"]
Siis ymmärsinkö oikein että YKSIKÄÄN nainen ei joudu vastuuseen mistään aiheutamastaan pahasta? Siis kaikki naiset ovat valehtelijoita ja vastuuntunnottomia paskiaisia? Olen sitä mieltä että tottakai on rangaistava teko jos tekee rikosilmoituksen huijaamismielessä. Toi "mies" joka täällä kirjoittelee on selvästi trolli, jos ei niin toivon hänelle PALJON hyviä kokemuksia naisista jotta ei olisi noin paha olla :) Surullista seurata kuinka jotkut henkisesti pikkupojat oat niin katkerotuneita ja mustavalkoisia. Minä olen nainen, en siis ota vastuuta mistään :D Voi pojat, sanon mää. Kaikkea hyvää :) <3
[/quote]
Ymmärsit oikein. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288474821547.html
Mitäs luulet, olisiko mies selvinnyt ehdollisella?
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 01:36"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 22:48"]
Siis ymmärsinkö oikein että YKSIKÄÄN nainen ei joudu vastuuseen mistään aiheutamastaan pahasta? Siis kaikki naiset ovat valehtelijoita ja vastuuntunnottomia paskiaisia? Olen sitä mieltä että tottakai on rangaistava teko jos tekee rikosilmoituksen huijaamismielessä. Toi "mies" joka täällä kirjoittelee on selvästi trolli, jos ei niin toivon hänelle PALJON hyviä kokemuksia naisista jotta ei olisi noin paha olla :) Surullista seurata kuinka jotkut henkisesti pikkupojat oat niin katkerotuneita ja mustavalkoisia. Minä olen nainen, en siis ota vastuuta mistään :D Voi pojat, sanon mää. Kaikkea hyvää :) <3
[/quote]
Ymmärsit oikein. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288474821547.html
Mitäs luulet, olisiko mies selvinnyt ehdollisella?
[/quote]
Lapsensurmatuomio perustuu alentuneeseen syyntakeisuuteen, joten kyllä, mies olisi selvinnyt ehdollisella, jos syyntakeisuus olisi ollut alentunut.
Sen sijaan voitaisiin nostaa esille jälleen vastuu. Missä oli lapsen isä? Miksei hän kantanut vastuuta vastasyntyneestä ja äidistä? Oliko kunnon miesasiamiehen tapaan vain häipynyt kuvioista, kun ei hän sitä pentua olisi halunnutkaan? Pillu kyllä kelpasi, mutta kapasiteetti ei riittänyt ehkäisyyn.
"Hyvin tulee taas naisen argumentointi taidot esille, tai se, ettei niitä ole, eikä ole kykyä loogiseen ajatteluun. Kun ei ole mitään, millä kumota edellisissä viesteissä esille tulleita väittämiä(totuuksia), niin haukutaan reppanoiksi, todella rakentavaa, mutta niin tuttua naisilta."
Voi sinua höpönassua, minä en todellakaan lähde enää väittelyyn uskontohihhuleiden tai miesasiahihhuleiden tai ylipäänsä kenenkään kanssa, jolle tämä maallinen logiikka ja tieteellisyys ovat ihan ufoja juttuja. :) Saat rauhassa uskoa naisten pahuuteen, se ei ole ainakaan minulta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Lapsensurmatuomio perustuu alentuneeseen syyntakeisuuteen, joten kyllä, mies olisi selvinnyt ehdollisella, jos syyntakeisuus olisi ollut alentunut.
Sen sijaan voitaisiin nostaa esille jälleen vastuu. Missä oli lapsen isä? Miksei hän kantanut vastuuta vastasyntyneestä ja äidistä? Oliko kunnon miesasiamiehen tapaan vain häipynyt kuvioista, kun ei hän sitä pentua olisi halunnutkaan? Pillu kyllä kelpasi, mutta kapasiteetti ei riittänyt ehkäisyyn.
[/quote]
Otappa asioista selvää ennen kuin huutelet. Lapsensurmaan voi syyllistyä vain nainen, ei mies. Ompa yllätys, että naisille on räärälöity omat lait. Tai tottakai on, että ei vain joutuisi vastuuseen mistään, niinkuin Miika sanoi. Mies ei ikinä olisi selvinnyt ehdollisella, koita nyt herätä nykypäivään. Ja kuinka ollakkaan. Rupeat syyttämään miestä. Eli kun mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, on se miehen vika. Nainen tappaa lapsen, on se miehen vika. Ei ihme että lasten tapoista 70% on naisten tekemiä, kun ette joudu mihinkään vastuuseen edes taposta. "ku mul on ollu vähän vaikeeta ja ehkä vähän masentanu" "No ei sua sit voi rangaista, lapsia saa aina uusia"
Ja miehellä ei ollut koko raskaudesta/lapsesta mitään hajua, koska kiero nainen sen salasi. No tottakai se on miehen vika eikä naisen.
Miikan puheiden todenperäisyys kummasti vain vahvistuu teidän naisten kommentteja lukiessa.
Voi sinua höpönassua, minä en todellakaan lähde enää väittelyyn uskontohihhuleiden tai miesasiahihhuleiden tai ylipäänsä kenenkään kanssa, jolle tämä maallinen logiikka ja tieteellisyys ovat ihan ufoja juttuja. :) Saat rauhassa uskoa naisten pahuuteen, se ei ole ainakaan minulta pois.
[/quote]
On halventavaa haukkua toista höpönassuksi. Mutta se on edelleen sitä kun ei osata sanoa mitään järkevää ja väitteitä kumoavaa, eli argumentoida, niin sorrutaan olkiukkoihin, niin tyypillistä naisilta. Pidät itseäsi varmaan todella nokkelana ja fiksuna?
Ja olenko väärässä, kun väitän, että naisasianaiset eivät ole mielestäsi hihhuleita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 13:38"]
[/quote]
Lapsensurmatuomio perustuu alentuneeseen syyntakeisuuteen, joten kyllä, mies olisi selvinnyt ehdollisella, jos syyntakeisuus olisi ollut alentunut.
Sen sijaan voitaisiin nostaa esille jälleen vastuu. Missä oli lapsen isä? Miksei hän kantanut vastuuta vastasyntyneestä ja äidistä? Oliko kunnon miesasiamiehen tapaan vain häipynyt kuvioista, kun ei hän sitä pentua olisi halunnutkaan? Pillu kyllä kelpasi, mutta kapasiteetti ei riittänyt ehkäisyyn.
[/quote]
Otappa asioista selvää ennen kuin huutelet. Lapsensurmaan voi syyllistyä vain nainen, ei mies. Ompa yllätys, että naisille on räärälöity omat lait. Tai tottakai on, että ei vain joutuisi vastuuseen mistään, niinkuin Miika sanoi. Mies ei ikinä olisi selvinnyt ehdollisella, koita nyt herätä nykypäivään. Ja kuinka ollakkaan. Rupeat syyttämään miestä. Eli kun mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, on se miehen vika. Nainen tappaa lapsen, on se miehen vika. Ei ihme että lasten tapoista 70% on naisten tekemiä, kun ette joudu mihinkään vastuuseen edes taposta. "ku mul on ollu vähän vaikeeta ja ehkä vähän masentanu" "No ei sua sit voi rangaista, lapsia saa aina uusia"
Ja miehellä ei ollut koko raskaudesta/lapsesta mitään hajua, koska kiero nainen sen salasi. No tottakai se on miehen vika eikä naisen.
Miikan puheiden todenperäisyys kummasti vain vahvistuu teidän naisten kommentteja lukiessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060615674204_uu.shtml
[/quote]
Tiedän kyllä, että lapsensurmaan voi syyllistyä vain nainen, ja tämä johtuu siitä, että synnytyksenjälkeiseen masennukseen/psykoosiin kun voi vain nainen sairastua. Mieshän ei tiettävästi synnytä, joten hän ei voi tuollaiseen sairauteen edes sairastuakaan. Kyse on siis sairausdiagnoosista, jota mies ei voi saada! Mutta alentunut syyntakeisuus tai syyntakeettomuus koskee myös miehiäkin. Jos mies surmaa lapsensa ja hänet todetaan alentuneesti syyntakeettomaksi tai kokonaan syyntakeettomaksi, niin tottakai hän saa ensimmäisessä tapauksessa alhaisemman tuomion ja jälkimmäisessä tapauksessa hän ei saa tuomiota ollenkaan. Ihan samat säännöt kaikille.
No mieshän nyt voi väittää ihan mitä tahansa. Kuten tämä klaukkalainen mies, joka ei muka huomannut, että virolainen vaimo on raskaana. Ja odottaa vielä kaksosia! Pitää olla jollakin tapaa heikkolahjainen, jos ei tajua vaimonsa olevan raskaana.
Miika tulee jäämään yksin, mutta ainahan hän voi lohduttautua sillä kuvitelmalla, että hän on oikeassa.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 13:38"]
[/quote]
Lapsensurmatuomio perustuu alentuneeseen syyntakeisuuteen, joten kyllä, mies olisi selvinnyt ehdollisella, jos syyntakeisuus olisi ollut alentunut.
Sen sijaan voitaisiin nostaa esille jälleen vastuu. Missä oli lapsen isä? Miksei hän kantanut vastuuta vastasyntyneestä ja äidistä? Oliko kunnon miesasiamiehen tapaan vain häipynyt kuvioista, kun ei hän sitä pentua olisi halunnutkaan? Pillu kyllä kelpasi, mutta kapasiteetti ei riittänyt ehkäisyyn.
[/quote]
Otappa asioista selvää ennen kuin huutelet. Lapsensurmaan voi syyllistyä vain nainen, ei mies. Ompa yllätys, että naisille on räärälöity omat lait. Tai tottakai on, että ei vain joutuisi vastuuseen mistään, niinkuin Miika sanoi. Mies ei ikinä olisi selvinnyt ehdollisella, koita nyt herätä nykypäivään. Ja kuinka ollakkaan. Rupeat syyttämään miestä. Eli kun mies ja nainen harrastaa seksiä ja nainen tulee raskaaksi, on se miehen vika. Nainen tappaa lapsen, on se miehen vika. Ei ihme että lasten tapoista 70% on naisten tekemiä, kun ette joudu mihinkään vastuuseen edes taposta. "ku mul on ollu vähän vaikeeta ja ehkä vähän masentanu" "No ei sua sit voi rangaista, lapsia saa aina uusia"
Ja miehellä ei ollut koko raskaudesta/lapsesta mitään hajua, koska kiero nainen sen salasi. No tottakai se on miehen vika eikä naisen.
Miikan puheiden todenperäisyys kummasti vain vahvistuu teidän naisten kommentteja lukiessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060615674204_uu.shtml
[/quote]
Tiedän kyllä, että lapsensurmaan voi syyllistyä vain nainen, ja tämä johtuu siitä, että synnytyksenjälkeiseen masennukseen/psykoosiin kun voi vain nainen sairastua. Mieshän ei tiettävästi synnytä, joten hän ei voi tuollaiseen sairauteen edes sairastuakaan. Kyse on siis sairausdiagnoosista, jota mies ei voi saada! Mutta alentunut syyntakeisuus tai syyntakeettomuus koskee myös miehiäkin. Jos mies surmaa lapsensa ja hänet todetaan alentuneesti syyntakeettomaksi tai kokonaan syyntakeettomaksi, niin tottakai hän saa ensimmäisessä tapauksessa alhaisemman tuomion ja jälkimmäisessä tapauksessa hän ei saa tuomiota ollenkaan. Ihan samat säännöt kaikille.
No mieshän nyt voi väittää ihan mitä tahansa. Kuten tämä klaukkalainen mies, joka ei muka huomannut, että virolainen vaimo on raskaana. Ja odottaa vielä kaksosia! Pitää olla jollakin tapaa heikkolahjainen, jos ei tajua vaimonsa olevan raskaana.
Miika tulee jäämään yksin, mutta ainahan hän voi lohduttautua sillä kuvitelmalla, että hän on oikeassa.
[/quote]
"ihan samat säännöt kaikille" Olisikin. Mies voisi välttää vankilan, mutta ei vapaalle jalalle pääsisi, vaan joutuisi johonkin pakkopaitaan. Ja sinun mielestäsikö masennus/psykoosi oikeuttaa tappamaan lapsen? Hienoa, voi tappaa jonkun ja vedota masennukseen ja pysyä vapaalla jalalla. Jos sinulla on lapsia, minun käy niitä sääliksi ja jos ei ole, niin toivottavasti et saakkaan. Ja kun jossain aikaisemmassa viestissä sanottiin, että naisten mielestä vika on aina miehissä, niin se käy hyvin selväksi myös sinun viesteistäsi. "no mieshän nyt voi väittää mitä tahansa" Niin tyypillistä naisen ajattelua Nainen aina uhri, mies aina syyllinen. niinkuin Miika sanoi, mistään ette joudu vastuuseen, ettekä kyllä otakaan vastuuta. Onneksi naiset ovat aina rehellisiä eivätkä "voi väittää mitä tahansa", vikahan on aina miehessä. Ja kun mielestäsi kaikilla on ihan samat säännöt, niin selitäpä minulle syy tähän(linkki). Jään mielenkiinnolla odottamaan miten tällä kertaa syytät miehiä ja oikeutat linkissä esille tulevan asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viestistä 32 unohtunut linkki.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/369495/AL+Mies+tuomitaan+vakivaltarikoksesta+naista+kovemmin
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:30"]"ihan samat säännöt kaikille" Olisikin. Mies voisi välttää vankilan, mutta ei vapaalle jalalle pääsisi, vaan joutuisi johonkin pakkopaitaan. Ja sinun mielestäsikö masennus/psykoosi oikeuttaa tappamaan lapsen? Hienoa, voi tappaa jonkun ja vedota masennukseen ja pysyä vapaalla jalalla. Jos sinulla on lapsia, minun käy niitä sääliksi ja jos ei ole, niin toivottavasti et saakkaan. Ja kun jossain aikaisemmassa viestissä sanottiin, että naisten mielestä vika on aina miehissä, niin se käy hyvin selväksi myös sinun viesteistäsi. "no mieshän nyt voi väittää mitä tahansa" Niin tyypillistä naisen ajattelua Nainen aina uhri, mies aina syyllinen. niinkuin Miika sanoi, mistään ette joudu vastuuseen, ettekä kyllä otakaan vastuuta. Onneksi naiset ovat aina rehellisiä eivätkä "voi väittää mitä tahansa", vikahan on aina miehessä. Ja kun mielestäsi kaikilla on ihan samat säännöt, niin selitäpä minulle syy tähän(linkki). Jään mielenkiinnolla odottamaan miten tällä kertaa syytät miehiä ja oikeutat linkissä esille tulevan asian.
[/quote]
No luuletko, että nainen, joka on syyntakeeton tai lapsensurman tehnyt nainen pääsee ihan tuosta noin vain vapaalle jalalle? Luuletko ihan tosiaan, että ei joudu mihinkään psykiatriseen hoitoon, jopa pakkohoitoon? Tottakai joutuu.
Mikää ei oikeuta ketään tappamaan ketään, mutta niin kuin itsekin tiedät, niin syyntakeettomuus tai alentunut syyntakeettomuus alentaa tuomiota tai jopa jätetään kokonaan tuomiotta. Tiesitkö, että lapsenmurhaaja ja -raiskaaja Jammu Siltavuori ei istunut päivääkään vankilassa kahden tytön polttomurhasta? Mutta oliko hän vapaalla? Ei ollut. Se, että on syyntakeeton, ei tarkoita sitä, että pääsisi vapaalle jalalle.
Kyllä on lapsia ja olen hyvä äiti. Miehenikin on hyvä isä, ja yhdessä otetaan ja kannetaan vastuuta. Opettele sinäkin kantamaan vastuuta, niin ehkä löydät naisen ja saat oman perheen. Tuollaisella syyttämisellä ja kaikkien naisten syyllistämisellä et tule niitä ikinä saamaan.
Mistähän linkistä oli kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:32"]
Viestistä 32 unohtunut linkki.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/369495/AL+Mies+tuomitaan+vakivaltarikoksesta+naista+kovemmin
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, niin naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä. Veikkaisin, että miesten tapauksissa on myös käytetty enemmän raakuutta ja julmuutta.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:32"]
Viestistä 32 unohtunut linkki.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/369495/AL+Mies+tuomitaan+vakivaltarikoksesta+naista+kovemmin
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, niin naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä. Veikkaisin, että miesten tapauksissa on myös käytetty enemmän raakuutta ja julmuutta.
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, tosin et ymmärtänyt lukemaasi.
" että naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan. Tutkimuslaitoksen henkirikoksiin keskittyneen tutkimuksen mukaan naisten tuomiot ovat suhteellisesti lyhyempiä rikostaustasta huolimatta.
– Kaikkein selvimmin tämä näkyy, kun on surmattu parisuhdekumppani. Silloin naiset saavat selvästi kevyempiä tuomioita, Lehti sanoo Aamulehdessä.
Tukholman yliopiston rikospsykologian tohtorin Angela Aholan väitöstutkimus tukee tilastohavaintoja. Aholan tekemässä psykologisessa kokeessa oikeusalan ammattilaiset antoivat naisille miehiä lievempiä tuomioita."
Lue samantien muutaman kerran, niin voit ymmärtää lukemaasi.
Jotenkin ei yllätä yhtään, että onnistuit taas syyllistämään miehet.
Ja hauskaa, tai lähinnä surkuhupaisaa on, että totesit "Tuollaisella syyttämisellä ja kaikkien naisten syyllistämisellä"
Itse sinä olet joka ainoassa viestissäsi syyttänyt miehiä ja tehnyt naisista uhreja. kun masennus ja kaikki.
Ja oikein veikkaat. Todella feminististä toimintaa. Feministitkin aina luulee ja olettaa ja uskoo, sen sijaan että TIETÄISIVÄT. Minäkin luulen paljon, mutta niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:32"]
Viestistä 32 unohtunut linkki.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/369495/AL+Mies+tuomitaan+vakivaltarikoksesta+naista+kovemmin
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, niin naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä. Veikkaisin, että miesten tapauksissa on myös käytetty enemmän raakuutta ja julmuutta.
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, tosin et ymmärtänyt lukemaasi.
" että naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan. Tutkimuslaitoksen henkirikoksiin keskittyneen tutkimuksen mukaan naisten tuomiot ovat suhteellisesti lyhyempiä rikostaustasta huolimatta.
– Kaikkein selvimmin tämä näkyy, kun on surmattu parisuhdekumppani. Silloin naiset saavat selvästi kevyempiä tuomioita, Lehti sanoo Aamulehdessä.
Tukholman yliopiston rikospsykologian tohtorin Angela Aholan väitöstutkimus tukee tilastohavaintoja. Aholan tekemässä psykologisessa kokeessa oikeusalan ammattilaiset antoivat naisille miehiä lievempiä tuomioita."
Lue samantien muutaman kerran, niin voit ymmärtää lukemaasi.
Jotenkin ei yllätä yhtään, että onnistuit taas syyllistämään miehet.
Ja hauskaa, tai lähinnä surkuhupaisaa on, että totesit "Tuollaisella syyttämisellä ja kaikkien naisten syyllistämisellä"
Itse sinä olet joka ainoassa viestissäsi syyttänyt miehiä ja tehnyt naisista uhreja. kun masennus ja kaikki.
Ja oikein veikkaat. Todella feminististä toimintaa. Feministitkin aina luulee ja olettaa ja uskoo, sen sijaan että TIETÄISIVÄT. Minäkin luulen paljon, mutta niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
[/quote]
"Naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä" on täsmälleen sama asia kuin "naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan." Ongelmahan tässä uutisessa on se, että tarkasti määritellä, miten paljon lievempi rikostausta selittää ja miten paljon on. On merkittävää, selittääkö se 5 vai 75 %.
Minä voin ihan rehellisesti sanoa, että en tiedä, vaan oletan. Olettaminen ei ole mikään laissa kielletty asia ja ihmiset yleisesti ottaen olettavat usein asioita. Ei pitäisi olla mikään yllätys kenellekään, oli sitten feministi tai ei. Jos oikeustieteen asiantuntijat eivät osaa selittää asiaa, niin miten ajattelit, että minä osaisin selittää asian muuten kuin olettamalla? Olet harvinaisen typerä.
Lopeta tuo uhriutuminen. Se, että sinulla ei ole naista, johtuu vain ja ainoastaan sinusta itsestäsi. Mene jonkun vauvapalstan sijaan jollekin deittipalstalle. Käsittämätöntä, että perheettömät, sinkkuna olevat miesasiamiehet jaksavat viettää aikaansa jollakin vauvapalstalla. Ei vain mene meikäläisen jakeluun sitten millään.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:32"]
Viestistä 32 unohtunut linkki.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/369495/AL+Mies+tuomitaan+vakivaltarikoksesta+naista+kovemmin
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, niin naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä. Veikkaisin, että miesten tapauksissa on myös käytetty enemmän raakuutta ja julmuutta.
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, tosin et ymmärtänyt lukemaasi.
" että naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan. Tutkimuslaitoksen henkirikoksiin keskittyneen tutkimuksen mukaan naisten tuomiot ovat suhteellisesti lyhyempiä rikostaustasta huolimatta.
– Kaikkein selvimmin tämä näkyy, kun on surmattu parisuhdekumppani. Silloin naiset saavat selvästi kevyempiä tuomioita, Lehti sanoo Aamulehdessä.
Tukholman yliopiston rikospsykologian tohtorin Angela Aholan väitöstutkimus tukee tilastohavaintoja. Aholan tekemässä psykologisessa kokeessa oikeusalan ammattilaiset antoivat naisille miehiä lievempiä tuomioita."
Lue samantien muutaman kerran, niin voit ymmärtää lukemaasi.
Jotenkin ei yllätä yhtään, että onnistuit taas syyllistämään miehet.
Ja hauskaa, tai lähinnä surkuhupaisaa on, että totesit "Tuollaisella syyttämisellä ja kaikkien naisten syyllistämisellä"
Itse sinä olet joka ainoassa viestissäsi syyttänyt miehiä ja tehnyt naisista uhreja. kun masennus ja kaikki.
Ja oikein veikkaat. Todella feminististä toimintaa. Feministitkin aina luulee ja olettaa ja uskoo, sen sijaan että TIETÄISIVÄT. Minäkin luulen paljon, mutta niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
[/quote]
"Naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä" on täsmälleen sama asia kuin "naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan." Ongelmahan tässä uutisessa on se, että tarkasti määritellä, miten paljon lievempi rikostausta selittää ja miten paljon on. On merkittävää, selittääkö se 5 vai 75 %.
Minä voin ihan rehellisesti sanoa, että en tiedä, vaan oletan. Olettaminen ei ole mikään laissa kielletty asia ja ihmiset yleisesti ottaen olettavat usein asioita. Ei pitäisi olla mikään yllätys kenellekään, oli sitten feministi tai ei. Jos oikeustieteen asiantuntijat eivät osaa selittää asiaa, niin miten ajattelit, että minä osaisin selittää asian muuten kuin olettamalla? Olet harvinaisen typerä.
Lopeta tuo uhriutuminen. Se, että sinulla ei ole naista, johtuu vain ja ainoastaan sinusta itsestäsi. Mene jonkun vauvapalstan sijaan jollekin deittipalstalle. Käsittämätöntä, että perheettömät, sinkkuna olevat miesasiamiehet jaksavat viettää aikaansa jollakin vauvapalstalla. Ei vain mene meikäläisen jakeluun sitten millään.
[/quote]
Olettaa toki saa, mutta ei esittää niitä faktoina, kuten femakot tekävät. Koska yleensä, niinkuin sinäkin, oletit sitä ja tätä ja vedit mutkat suoriksi saadaksesi miehen syylliseksi ja naisen uhriksi. Ja ymmärrät linkistä juuri sen minkä haluat, et sitä totuutta, että vaikka asiat miten selittelisi ja miten vaan niitä kääntelisi, niin nainen saa pienempiä tuomioito kuin mies. Taidat itse olla naisasianainen/feministi. Ja minäkö uhriudun kertoessani erillaisia mielipiteitä kuin sinä? Ja typeräkin olen. Todella lapsellista alkaa haukkumaan toista. Se argumentointi taidon puute. Ja se että minä olen täällä keskustelemassa, tekee minusta millä logiikalla naisettoman? Täysin samalla logiikallahan sinä olet miehetön. Vai oliko se sittenkin niin, että ne samat säännöt ei koskekaan molempia sukupuolia?
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:32"]
Viestistä 32 unohtunut linkki.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/369495/AL+Mies+tuomitaan+vakivaltarikoksesta+naista+kovemmin
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, niin naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä. Veikkaisin, että miesten tapauksissa on myös käytetty enemmän raakuutta ja julmuutta.
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, tosin et ymmärtänyt lukemaasi.
" että naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan. Tutkimuslaitoksen henkirikoksiin keskittyneen tutkimuksen mukaan naisten tuomiot ovat suhteellisesti lyhyempiä rikostaustasta huolimatta.
– Kaikkein selvimmin tämä näkyy, kun on surmattu parisuhdekumppani. Silloin naiset saavat selvästi kevyempiä tuomioita, Lehti sanoo Aamulehdessä.
Tukholman yliopiston rikospsykologian tohtorin Angela Aholan väitöstutkimus tukee tilastohavaintoja. Aholan tekemässä psykologisessa kokeessa oikeusalan ammattilaiset antoivat naisille miehiä lievempiä tuomioita."
Lue samantien muutaman kerran, niin voit ymmärtää lukemaasi.
Jotenkin ei yllätä yhtään, että onnistuit taas syyllistämään miehet.
Ja hauskaa, tai lähinnä surkuhupaisaa on, että totesit "Tuollaisella syyttämisellä ja kaikkien naisten syyllistämisellä"
Itse sinä olet joka ainoassa viestissäsi syyttänyt miehiä ja tehnyt naisista uhreja. kun masennus ja kaikki.
Ja oikein veikkaat. Todella feminististä toimintaa. Feministitkin aina luulee ja olettaa ja uskoo, sen sijaan että TIETÄISIVÄT. Minäkin luulen paljon, mutta niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
[/quote]
"Naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä" on täsmälleen sama asia kuin "naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan." Ongelmahan tässä uutisessa on se, että tarkasti määritellä, miten paljon lievempi rikostausta selittää ja miten paljon on. On merkittävää, selittääkö se 5 vai 75 %.
Minä voin ihan rehellisesti sanoa, että en tiedä, vaan oletan. Olettaminen ei ole mikään laissa kielletty asia ja ihmiset yleisesti ottaen olettavat usein asioita. Ei pitäisi olla mikään yllätys kenellekään, oli sitten feministi tai ei. Jos oikeustieteen asiantuntijat eivät osaa selittää asiaa, niin miten ajattelit, että minä osaisin selittää asian muuten kuin olettamalla? Olet harvinaisen typerä.
Lopeta tuo uhriutuminen. Se, että sinulla ei ole naista, johtuu vain ja ainoastaan sinusta itsestäsi. Mene jonkun vauvapalstan sijaan jollekin deittipalstalle. Käsittämätöntä, että perheettömät, sinkkuna olevat miesasiamiehet jaksavat viettää aikaansa jollakin vauvapalstalla. Ei vain mene meikäläisen jakeluun sitten millään.
[/quote]
Olettaa toki saa, mutta ei esittää niitä faktoina, kuten femakot tekävät. Koska yleensä, niinkuin sinäkin, oletit sitä ja tätä ja vedit mutkat suoriksi saadaksesi miehen syylliseksi ja naisen uhriksi. Ja ymmärrät linkistä juuri sen minkä haluat, et sitä totuutta, että vaikka asiat miten selittelisi ja miten vaan niitä kääntelisi, niin nainen saa pienempiä tuomioito kuin mies. Taidat itse olla naisasianainen/feministi. Ja minäkö uhriudun kertoessani erillaisia mielipiteitä kuin sinä? Ja typeräkin olen. Todella lapsellista alkaa haukkumaan toista. Se argumentointi taidon puute. Ja se että minä olen täällä keskustelemassa, tekee minusta millä logiikalla naisettoman? Täysin samalla logiikallahan sinä olet miehetön. Vai oliko se sittenkin niin, että ne samat säännöt ei koskekaan molempia sukupuolia?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:32"]
Viestistä 32 unohtunut linkki.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/369495/AL+Mies+tuomitaan+vakivaltarikoksesta+naista+kovemmin
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, niin naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä. Veikkaisin, että miesten tapauksissa on myös käytetty enemmän raakuutta ja julmuutta.
[/quote]
Kuten ehkä itsekin osasit lukea, tosin et ymmärtänyt lukemaasi.
" että naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan. Tutkimuslaitoksen henkirikoksiin keskittyneen tutkimuksen mukaan naisten tuomiot ovat suhteellisesti lyhyempiä rikostaustasta huolimatta.
– Kaikkein selvimmin tämä näkyy, kun on surmattu parisuhdekumppani. Silloin naiset saavat selvästi kevyempiä tuomioita, Lehti sanoo Aamulehdessä.
Tukholman yliopiston rikospsykologian tohtorin Angela Aholan väitöstutkimus tukee tilastohavaintoja. Aholan tekemässä psykologisessa kokeessa oikeusalan ammattilaiset antoivat naisille miehiä lievempiä tuomioita."
Lue samantien muutaman kerran, niin voit ymmärtää lukemaasi.
Jotenkin ei yllätä yhtään, että onnistuit taas syyllistämään miehet.
Ja hauskaa, tai lähinnä surkuhupaisaa on, että totesit "Tuollaisella syyttämisellä ja kaikkien naisten syyllistämisellä"
Itse sinä olet joka ainoassa viestissäsi syyttänyt miehiä ja tehnyt naisista uhreja. kun masennus ja kaikki.
Ja oikein veikkaat. Todella feminististä toimintaa. Feministitkin aina luulee ja olettaa ja uskoo, sen sijaan että TIETÄISIVÄT. Minäkin luulen paljon, mutta niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
[/quote]
"Naisten keskimääräistä lievempi rikostausta selittää osan tuomoiden lyhyydestä" on täsmälleen sama asia kuin "naisten keskimääräistä lievempi rikostausta ei selitä ilmiötä kokonaan." Ongelmahan tässä uutisessa on se, että tarkasti määritellä, miten paljon lievempi rikostausta selittää ja miten paljon on. On merkittävää, selittääkö se 5 vai 75 %.
Minä voin ihan rehellisesti sanoa, että en tiedä, vaan oletan. Olettaminen ei ole mikään laissa kielletty asia ja ihmiset yleisesti ottaen olettavat usein asioita. Ei pitäisi olla mikään yllätys kenellekään, oli sitten feministi tai ei. Jos oikeustieteen asiantuntijat eivät osaa selittää asiaa, niin miten ajattelit, että minä osaisin selittää asian muuten kuin olettamalla? Olet harvinaisen typerä.
Lopeta tuo uhriutuminen. Se, että sinulla ei ole naista, johtuu vain ja ainoastaan sinusta itsestäsi. Mene jonkun vauvapalstan sijaan jollekin deittipalstalle. Käsittämätöntä, että perheettömät, sinkkuna olevat miesasiamiehet jaksavat viettää aikaansa jollakin vauvapalstalla. Ei vain mene meikäläisen jakeluun sitten millään.
[/quote]
Olettaa toki saa, mutta ei esittää niitä faktoina, kuten femakot tekävät. Koska yleensä, niinkuin sinäkin, oletit sitä ja tätä ja vedit mutkat suoriksi saadaksesi miehen syylliseksi ja naisen uhriksi. Ja ymmärrät linkistä juuri sen minkä haluat, et sitä totuutta, että vaikka asiat miten selittelisi ja miten vaan niitä kääntelisi, niin nainen saa pienempiä tuomioito kuin mies. Taidat itse olla naisasianainen/feministi. Ja minäkö uhriudun kertoessani erillaisia mielipiteitä kuin sinä? Ja typeräkin olen. Todella lapsellista alkaa haukkumaan toista. Se argumentointi taidon puute. Ja se että minä olen täällä keskustelemassa, tekee minusta millä logiikalla naisettoman? Täysin samalla logiikallahan sinä olet miehetön. Vai oliko se sittenkin niin, että ne samat säännöt ei koskekaan molempia sukupuolia?
[/quote]
Missä kohtaa esitin faktana sen, että miesten pidempien tuomioiden syynä olisi julmuus ja raakuus? En missään, vaan nimenomaan oletin. Älä väännä toisten kirjoituksia, se jos mikä osoittaa huonoa argumentointia. Niin, nainen saa lyhyempiä tuomioita ja yksi hyvä selittävä tekijä on lievempi rikostausta. Uskon, että tämä selittää itse asiassa suurimman osan lyhyistä tuomioista. Kuten sanottua, uutinen on kuitenkin tämän suhteen puutteellinen. Pitäisi tarkemmin selvittää, miten paljon tämä lievempi rikostausta selittää lyhyempiä tuomioita. Miksi et yhtä suurella innolla selvitä, miksi naiset saavat pienempää palkkaa? Kaikkea ei selitä lyhempi työaika.
Katsos, kun tämä on perheellisille ja/tai lapsia omaaville naisille segmentoitu palsta ja täällä miehet olivat harvinaisuuksia, kunnes joku sai kuningasidean ja laittoi Sanoma Magazinen keskustelun aiheita näkyville sivun alalaitaan jokaiselle SM:n keskustelupalstalle. Sitä kautta tänne jostain kumman syystä pesiytyi miehiä, jotka eivät ole perheellisiä tai heillä ei ole edes lapsia, mutta haluavat naureskella tai tuoda omaa sovinismi-propangandaansa esille. Jotenkin tajuaisin, että palstalla viihtyisi isiä, mutta suurin osa on sinkkuja, yksinäisiä, perheettömiä, naisettomia miesasiamiehiä, jotka kuvittelevat löytävänsä surkeaan elämäänsä ratkaisun vinkumalla jollakin vauvapalstalla.
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 22:20"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:35"]
Eikö siitä tosiaan saa mitään rangaistusta jos on ihan aiheetta syyttänyt raiskauksesta?! Se tosiaan on epäkohta. Tietysti voi olla, että siinä ajatellaan sitä kun muutenkin raiskattujen on usein vaikea tehdä ilmoitus asiasta, niin jos siinä on vielä pelko että ei uskota ja saa rangaistuksen huijaamisesta niin sitten ei ainakaan tehtäisi ilmoituksia... En tiedä. Hankalia asioita. Niissä tapauksissa, joissa huijaaminen on ollut ilmeistä, soisin todellakin naiselle rangaistuksen. Nuo asiat ovat niin kauhean hankalia, kun usein on vain sana sanaa vastaan.
[/quote]
Mitäpä jos se rikos onkin tapahtunut oikeasti, mutta sitä ei kykene todistamaan? Onko oikein että uhri ensin raiskataan ja sitten tuomitaan? Miten se eroaa lähi-idän meiningistä?
[/quote]
Voi näinkin olla joissain tapauksissa, mutta eikön ne perättömiksi todetut yleensä ole oikeasti perättömiä.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viidennes+perattomia
[/quote]
Mutta ei aina rikoksesta saa näyttöä, sehän ei tarkoita ettei rikosta ole tapahtunut. Siitä täytyy sitten olla aivan varma. Eihän kukaan kohta uskalla tehdä ilmoituksia, jos pelkona on että itse tulee tuomituksi.