"Nato-jäsenyys takaisi rauhan Suomessa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset haluavat rauhaa Nato tarkoittaa sotaliittoa Venäjää vastaan, eikä aikuisten oikeasti mitään muuta. Ihmettelen näitä joilla on kova tarve päästä huonoihin väleihin Venäläisten kanssa, mikä ihmeen tarve on haastaa riitaa, sitä en todellakaan ymmärrä. Suomi on oparhaimmillaan juuri puolueettomana maana. Sillä nimenomaan taataan kunnioitus sekä rauha ja turvallisuus kaikilta tahoilta. Ap ei sitä takaa, vaan ap takaa riidan naapurin kanssa sekä miltei sodan julistuksen puheillaan. 

Suomen on mahdotonta olla puolueeton, jos Venäjä esimerkiksi hyökkää toiseen EU-maahan. Tämän aiheuttavat jo EU-velvoitteet.

Mitä taas mahdolliseen suursotaan tulee, niin ei Venäjä taatusti jätä Suomea rauhaan jos se sotii kaikkia muita maita vastaan tällä kulmalla.

Suomella ei ole mitään puolustusvelvoitetta toiselle EU-maalle.

Itse asiassa on, tosin se ei ole täysin selvää, mihin kaikkiin auttamistoimiin sopimus velvoittaa.

Joka tapauksessa Suomi ei ole puolueeton maa ja sotilaallisen liittoutumattomuudenkin kanssa on vähän niin ja näin.

Liitytään heti kun Venäjäkin liittyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset haluavat rauhaa Nato tarkoittaa sotaliittoa Venäjää vastaan, eikä aikuisten oikeasti mitään muuta. Ihmettelen näitä joilla on kova tarve päästä huonoihin väleihin Venäläisten kanssa, mikä ihmeen tarve on haastaa riitaa, sitä en todellakaan ymmärrä. Suomi on oparhaimmillaan juuri puolueettomana maana. Sillä nimenomaan taataan kunnioitus sekä rauha ja turvallisuus kaikilta tahoilta. Ap ei sitä takaa, vaan ap takaa riidan naapurin kanssa sekä miltei sodan julistuksen puheillaan. 

Suomen on mahdotonta olla puolueeton, jos Venäjä esimerkiksi hyökkää toiseen EU-maahan. Tämän aiheuttavat jo EU-velvoitteet.

Mitä taas mahdolliseen suursotaan tulee, niin ei Venäjä taatusti jätä Suomea rauhaan jos se sotii kaikkia muita maita vastaan tällä kulmalla.

Ehkä se scenaario toteutuu sillä että liitymme natoon, mutta sitähän sinä haluatkin sotahulluna, me muut emme halua sotaan venäjää tai mutiakaan vastaan vastaan emmekä maalaile jatkuvaa unelmien konfliktia, vaan sitä rauhaa, me muut ymmärerämme mitä uhkailuilasi ajat takaa. Miksi sinä maalailet sitä sotaa, eikä rauha ole sinusta tärkeää, miteti sitä! Älä väitä että rauha on sinusta muka tärkeää, koska muut puheesi eivät sitä tue. Eu on sanojensa mukaan rauhan liitto, mutta sillä on kova tarve myös haastaa venäjää sotaan. Täytyy muistaa että historian saatossa ranskalaiset saksalaiset sekä englantilaiset ovat olleet todella verenhimoisia kuten venäjäkin. Siksi on tärkeää ettei suomi liity tähän hulluuteen. Me voimme todellakin pysyä poissa siitä. Ainoastaan sotahullut haluavat sotilasliittoa muiden hullujen kanssa. Eivät suomalaiset ja Suomi sitä kaipaa. Me emme ole velvollisia osallitumaan muiden sotahulluuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset haluavat rauhaa Nato tarkoittaa sotaliittoa Venäjää vastaan, eikä aikuisten oikeasti mitään muuta. Ihmettelen näitä joilla on kova tarve päästä huonoihin väleihin Venäläisten kanssa, mikä ihmeen tarve on haastaa riitaa, sitä en todellakaan ymmärrä. Suomi on oparhaimmillaan juuri puolueettomana maana. Sillä nimenomaan taataan kunnioitus sekä rauha ja turvallisuus kaikilta tahoilta. Ap ei sitä takaa, vaan ap takaa riidan naapurin kanssa sekä miltei sodan julistuksen puheillaan. 

Suomen on mahdotonta olla puolueeton, jos Venäjä esimerkiksi hyökkää toiseen EU-maahan. Tämän aiheuttavat jo EU-velvoitteet.

Mitä taas mahdolliseen suursotaan tulee, niin ei Venäjä taatusti jätä Suomea rauhaan jos se sotii kaikkia muita maita vastaan tällä kulmalla.

Suomella ei ole mitään puolustusvelvoitetta toiselle EU-maalle.

Itse asiassa on, tosin se ei ole täysin selvää, mihin kaikkiin auttamistoimiin sopimus velvoittaa.

Ei todellakaan ole.

Eikä Natossakaan muiden maiden ole pakko lähettää tänne sotilaan sotilasta vaikka Venäjä miten uhittelisi, Natomaa voi itse valita miten auttaa. Voivat lähettää meille vaikka miljoona huopaa ja se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin on pärjätty ilmankin.

Tuolla asenteella asut varmaan jossain luolassa?

En, asun mukavassa lämpimässä kodissa. Nato ei ole mikään mukava lämmin koti vaan takaa että kun iso rähinä tulee on Suomi Venäjän vihollinen.

Venäjähän on ilmoittanut ettei hyökkää Nato-maahan.

Niin on historiassa moni muukin luvannut ja vannonut olevansa hyökkäämättä. Lukemattomia kertoja sopimuksia on rikottu ja lähdetty ryöstöretkelle niistä piittaamatta.

Sopimukset ja lupaukset on vain kirjaimia paperilla. Etenkin ne on edellisten päättäjien antamia lupauksia. Valtaan nousee joku uusi tulokas niin siinä on helposti omat vaaransa.

Haluat Suomeen rakennettavan tukikohtia ja kiristää välejä Venäjän kanssa? Tosi rauhallisen olon toisikin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/saksan-mahtipolitiikko-wolfgang-sch…

Saksassa jo aletaan ymmärtää syy-seuraus-suhteita.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän Natoon kuulumattomista naapurimaista Euroopassa enää yksi on sellainen, jonka alueella ei ole venäläisiä joukkoja. Tämä maa on Suomi.

Sen sijaan yhdenkään Natoon kuuluvan maan alueella ei ole venäläisiä joukkoja.

Suurin osa Venäjän naapurimaista on entisen Neuvostoliiton maita. Mitäs luulet vaikuttaako tämä jollain tavalla asiaan? Että ovat ollet lähes sata vuotta yhtä ja samaa valtiota?

Enkä usko Kiinassa tai Japanissa olevan Venäläisiä sotilaita... Yhdysvallatkin on Alaskan kohdalla rajanaapuri. Muutama kilometri vettä vain välissä.

Pelkkä yritys liittyä Natoon tietäisi nykyisellään sotaa. Länsimaiden jatkuva aggressiivinen yritys vaikuttaa Venäjän sisäpolitiikkaan ja luonnonvarojen omistukseen ei ole jäänyt ilman vastakaikua Moskovassa. Venäjä ei suostu enää minkäänlaiseen Naton lähentymiseen kohden Venäjän rajoja, vaan sellainen johtaa Venäjän sotilaallisiin vastatoimiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän Natoon kuulumattomista naapurimaista Euroopassa enää yksi on sellainen, jonka alueella ei ole venäläisiä joukkoja. Tämä maa on Suomi.

Sen sijaan yhdenkään Natoon kuuluvan maan alueella ei ole venäläisiä joukkoja.

Suurin osa Venäjän naapurimaista on entisen Neuvostoliiton maita. Mitäs luulet vaikuttaako tämä jollain tavalla asiaan? Että ovat ollet lähes sata vuotta yhtä ja samaa valtiota?

Enkä usko Kiinassa tai Japanissa olevan Venäläisiä sotilaita... Yhdysvallatkin on Alaskan kohdalla rajanaapuri. Muutama kilometri vettä vain välissä.

Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan myös, jos Ukraina olisi Naton jäsen?

Ja edelleen, jos Ukraina olisi Naton jäsen ja Venäjä olisi silti hyökännyt, niin olisivatko Nato-liittolaiset tulleet Ukrainan avuksi ja heittäneet venäläiset ulos Krimiltä ja Itä-Ukrainasta? Vai olisivatko liittolaiset vaan todenneet Ukrainalle, että ei me taidetakaan auttaa, kun tämä meidän puolustusliitto ei ole oikeasti sitova?

Natoon liittyminen on suora sotaliitto venäjää vastaan eikä muuta. Otetaan se hyökkäävä askel naapuria kohtaan, sitä nato on. Kaikille jotka haluavat sotaa tämä sopisi oikein hyvin, varsinkin sellaisille jotka eivät asu suomessa. He eivät itse tai heidän ystävänsä ei olisi tulilinjalla. Sellaisilla ihmisillä on kova tarve haluta suomea natoon, ottamaan iskua heidän puolestaan, heidän ideologiansa takia. 

Takaisi kuuluu sarjaan kuuluisia viimeisiä sanoja. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen kaikki olivat sitä mieltä, ettei enää koskaan tätä mielipuolisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Natoon liittyminen on suora sotaliitto venäjää vastaan eikä muuta. Otetaan se hyökkäävä askel naapuria kohtaan, sitä nato on. Kaikille jotka haluavat sotaa tämä sopisi oikein hyvin, varsinkin sellaisille jotka eivät asu suomessa. He eivät itse tai heidän ystävänsä ei olisi tulilinjalla. Sellaisilla ihmisillä on kova tarve haluta suomea natoon, ottamaan iskua heidän puolestaan, heidän ideologiansa takia. 

Nato on puolustusliitto. Se ei ole hyökkäysliitto eikä sen jäsenillä ole mitään velvoitteita osallistua jonkun toisen jäsenen mahdollisesti aloittamaan hyökkäyssotaan.

Venäjä käy propagandataistoa Natoa vastaan, koska Nato on suurin este sille, miksei Venäjä saa palautettua 90-luvun vaihteessa romahtanutta imperiumiaan.

Maailma muuttuu ja Suomen ja monen muun ennen uhatun valtion onni on, ettei niillä ole arvokkaita resursseja. Öljyvarat voi valloittaa, mutta Supercelliä, Nokiaa tai Konetta ei. Ei kannata edes yrittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän Natoon kuulumattomista naapurimaista Euroopassa enää yksi on sellainen, jonka alueella ei ole venäläisiä joukkoja. Tämä maa on Suomi.

Sen sijaan yhdenkään Natoon kuuluvan maan alueella ei ole venäläisiä joukkoja.

Suurin osa Venäjän naapurimaista on entisen Neuvostoliiton maita. Mitäs luulet vaikuttaako tämä jollain tavalla asiaan? Että ovat ollet lähes sata vuotta yhtä ja samaa valtiota?

Enkä usko Kiinassa tai Japanissa olevan Venäläisiä sotilaita... Yhdysvallatkin on Alaskan kohdalla rajanaapuri. Muutama kilometri vettä vain välissä.

Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan myös, jos Ukraina olisi Naton jäsen?

Ja edelleen, jos Ukraina olisi Naton jäsen ja Venäjä olisi silti hyökännyt, niin olisivatko Nato-liittolaiset tulleet Ukrainan avuksi ja heittäneet venäläiset ulos Krimiltä ja Itä-Ukrainasta? Vai olisivatko liittolaiset vaan todenneet Ukrainalle, että ei me taidetakaan auttaa, kun tämä meidän puolustusliitto ei ole oikeasti sitova?

Venäjä otti Krimin juurikin siksi että Ukrainaa puuhattiin liian kovalla kiireellä EUhun ja Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän Natoon kuulumattomista naapurimaista Euroopassa enää yksi on sellainen, jonka alueella ei ole venäläisiä joukkoja. Tämä maa on Suomi.

Sen sijaan yhdenkään Natoon kuuluvan maan alueella ei ole venäläisiä joukkoja.

Suurin osa Venäjän naapurimaista on entisen Neuvostoliiton maita. Mitäs luulet vaikuttaako tämä jollain tavalla asiaan? Että ovat ollet lähes sata vuotta yhtä ja samaa valtiota?

Enkä usko Kiinassa tai Japanissa olevan Venäläisiä sotilaita... Yhdysvallatkin on Alaskan kohdalla rajanaapuri. Muutama kilometri vettä vain välissä.

Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan myös, jos Ukraina olisi Naton jäsen?

Ja edelleen, jos Ukraina olisi Naton jäsen ja Venäjä olisi silti hyökännyt, niin olisivatko Nato-liittolaiset tulleet Ukrainan avuksi ja heittäneet venäläiset ulos Krimiltä ja Itä-Ukrainasta? Vai olisivatko liittolaiset vaan todenneet Ukrainalle, että ei me taidetakaan auttaa, kun tämä meidän puolustusliitto ei ole oikeasti sitova?

Venäjä otti Krimin juurikin siksi että Ukrainaa puuhattiin liian kovalla kiireellä EUhun ja Natoon.

Tai kääntäen, liian hitaalla kiireellä. Ukrainankin olisi pitänyt liittyä noihin silloin kun Venäjä oli heikkona. Nyt on myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natoon liittyminen on suora sotaliitto venäjää vastaan eikä muuta. Otetaan se hyökkäävä askel naapuria kohtaan, sitä nato on. Kaikille jotka haluavat sotaa tämä sopisi oikein hyvin, varsinkin sellaisille jotka eivät asu suomessa. He eivät itse tai heidän ystävänsä ei olisi tulilinjalla. Sellaisilla ihmisillä on kova tarve haluta suomea natoon, ottamaan iskua heidän puolestaan, heidän ideologiansa takia. 

Nato on puolustusliitto. Se ei ole hyökkäysliitto eikä sen jäsenillä ole mitään velvoitteita osallistua jonkun toisen jäsenen mahdollisesti aloittamaan hyökkäyssotaan.

Venäjä käy propagandataistoa Natoa vastaan, koska Nato on suurin este sille, miksei Venäjä saa palautettua 90-luvun vaihteessa romahtanutta imperiumiaan.

Nato on sotilasliitto ei puolustusliitto. Nato on este järjelle ja rauhalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natoon liittyminen on suora sotaliitto venäjää vastaan eikä muuta. Otetaan se hyökkäävä askel naapuria kohtaan, sitä nato on. Kaikille jotka haluavat sotaa tämä sopisi oikein hyvin, varsinkin sellaisille jotka eivät asu suomessa. He eivät itse tai heidän ystävänsä ei olisi tulilinjalla. Sellaisilla ihmisillä on kova tarve haluta suomea natoon, ottamaan iskua heidän puolestaan, heidän ideologiansa takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän Natoon kuulumattomista naapurimaista Euroopassa enää yksi on sellainen, jonka alueella ei ole venäläisiä joukkoja. Tämä maa on Suomi.

Sen sijaan yhdenkään Natoon kuuluvan maan alueella ei ole venäläisiä joukkoja.

Suurin osa Venäjän naapurimaista on entisen Neuvostoliiton maita. Mitäs luulet vaikuttaako tämä jollain tavalla asiaan? Että ovat ollet lähes sata vuotta yhtä ja samaa valtiota?

Enkä usko Kiinassa tai Japanissa olevan Venäläisiä sotilaita... Yhdysvallatkin on Alaskan kohdalla rajanaapuri. Muutama kilometri vettä vain välissä.

Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan myös, jos Ukraina olisi Naton jäsen?

Ja edelleen, jos Ukraina olisi Naton jäsen ja Venäjä olisi silti hyökännyt, niin olisivatko Nato-liittolaiset tulleet Ukrainan avuksi ja heittäneet venäläiset ulos Krimiltä ja Itä-Ukrainasta? Vai olisivatko liittolaiset vaan todenneet Ukrainalle, että ei me taidetakaan auttaa, kun tämä meidän puolustusliitto ei ole oikeasti sitova?

Sitä voi miettiä. Olisiko Yhdysvallat valmis ottamaan riskin kolmannen maailmansodan puhkeamisesta Ukrainan pelastamiseksi? Sopimuksen rikkominen on aika pieni teko jos sen pitämisen hintana olisi ydinsota. Sotilasliittoa ei olla valmiita pitämään yllä hinnalla millä hyvänsä. Nato hajoaa jos hinta sen jatkolle kasvaa liian suureksi. Kukaan ei ole valmis uhraamaan lukemattomia ihmishenkiä ellei sitä nähdä aivan välttämättömänä vaihtoehtona.

Aika helposti siinä tilanteessa joku valitsee vaihtoehdon B: Antaa Ukrainan mennä ja Naton kaatua.