Kertokaapas äidinkielen taitajat onko tässä lausessa jotain

Niin, siis syntaktisestihan tuossa on kaksi päälausetta samassa virkkeessä. Silloin niiden välissä pitäisi olla rinnastuskonjunktio (esimerkiksi "ja" tai numero 18 mainitsema "-kä"), jos ne halutaan erottaa toisistaan pilkulla. Jos taas rinnastuskonjunktiota ei ole, näiden kahden lauseen väliin kuuluu piste tai puolipiste. Kaksoispistekin saattaa tulla kyseeseen, jos ajatellaan, että tuo jälkimmäinen lause on täsmennys.

Missä on sitten se kanta?Jos tämä on vain esittely?

[quote author="Vierailija" time="27.03.2013 klo 12:33"]

Mutta eihän tämä lause kerro mitään. Vastaava olisi vaikka:

"Tämä työmarkkinajärjestö edustaa kantaa tulopolitiikkakeskusteluun, tarkoituksena ei ole julistaa vihaa työehtosopimuksia vastaan"

Ei tämä kyllä avautuisi kenellekään.

[/quote]

Mammat eivät oikein osaa perustella asiaa.

Kielellisesti lauseessa ei ole mitään vikaa mutta lause jättää hämäräksi sen, mikä tuo mainittu kanta on, kun sitä ei lauseen loppupuolellakaan määritellä. Tämän vuoksi tässä ketjussa lienee ehdotettu, että sanaa kanta määriteltäisiin adjektiivimääritteellä. Lausehan ei ole huono sen vuoksi, että se on sisällöllisesti epäselvä, tämänkaltaisia lauseitahan maailma on täynnä puolueohjelmista virkateksteihin.:)

Lause on kuitenkin irrotettu asiayhteydestä, olettaisin itse, että lauseen sisältöä täsmennetään tekstikokonaisuudessa, josta lause on poimittu. Pilkku lauseiden erottajana on yhtä käypä kuin rinnastuskonjunktiot, mutta lauseen merkityshän muuttuu sen mukaan, millä lauseet erotellaan toisistaan. Pitäisi edelleen tietää, mitä halutaan sanoa, ennen kuin aletaan muuttamaan tapaa erotella lauseet toisistaan.

Mammojen on ilmeisesti vaikea ymmärtää, että lause on kielellisesti ihan käypää tavaraa huolimatta siitä, että se jättää epäselväksi, mitä tuosta 'kannasta' halutaan sanoa. Lauseen kirjoittaja voisi siis muotoilla sisällön täsmällisemmin. Korjausehdotusten kannalta hankaluus on se, että emme voi tietää, mitä lauseen kirjoittaja on todella halunnut sanoa, ehkäpä hän ei ole itse halunnut käyttää ilmausta 'kielteinen kanta'.

24 jatkaa: jos siis kerron, että "Minulla on kanta asiaan, en halua loukata kannallani ketään." en ole silloin kertonut kannastani juuri mitään.

Se ei kuitenkaan tee lauseesta kieliopillisesti väärää, jos haluan olla näin salaperäinen.:)

 24, ei pilkkua jätetä pois, vaikka kahden päälauseen väliin rinnastuskonjunktio tulisikin (ellei niillä lauseilla ole jotain yhteistä toistamatonta osaa). Rinnastuskonjunktio ja pilkku siis eivät ole vaihtoehtoisia lauseiden erottamisen tapoja.

Joka tapauksessa kyseisen lauseen suhteen tullaan tyylillisiin ongelmiin. Mita kantaan tulee, niin se voi olla jotain hyvin kouriintuntuvaa.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2013 klo 13:08"]

 24, ei pilkkua jätetä pois, vaikka kahden päälauseen väliin rinnastuskonjunktio tulisikin (ellei niillä lauseilla ole jotain yhteistä toistamatonta osaa). Rinnastuskonjunktio ja pilkku siis eivät ole vaihtoehtoisia lauseiden erottamisen tapoja.

[/quote]

Pointtini oli lähinnä se, että tapa, jonka valitset erottaaksesi lauseet muuttaa kokonaisuuden tulkintaa.

Kiitos tarkennnuksesta. Toivottavasti kuitenkin ymmärsit varsinaisen pointin.

24

Selventääkö tämä  muka yhtään enempää sitä "lausetta" missä se virhe esiintyi.

Kysymyshän oli,voiko tuota asiaa oikeaoppisesti muotoilla noin miten tämä sivusto on tehnyt.

Tämä yhteisö edustaa kantaa avioliittolakikeskusteluun, tarkoituksena ei ole julistaa vihaa homoseksuaaleja vastaan.

Kuvaus
Nykyinen avioliittolaki on jo tasa-arvoinen. Sen mukaan puolisot ovat
keskenään yhdenvertaiset. Avioliittoa on hyvin erilaisissa kulttuureissa
pidetty nimenomaan miehen ja naisen välisenä. Käsitys on vallitseva myös
eri uskontojen piirissä, vaikka ne olisivat muuten sisällöltään hyvinkin
erilaisia. Myös kristinuskoon kuuluu oppi siitä, että Jumala on luonut
ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja asettanut avioliiton miehen ja naisen
väliseksi.

Nykyinen voimassa oleva laki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien
rekisteröidyn parisuhteen. Yksi merkittävä syy, miksi halutaan samaa
sukupuolta oleville pareille avioliittoa on perheen ulkopuolisen
adoption mahdollistaminen. Lapsen oikeus äitiin ja isään on tärkeämpi
kuin aikuisten oikeus saada lapsi. Samaa sukupuolta olevat vanhemmat
eivät voi tarjota kaikkea sitä, mitä isä ja äiti voivat lapselle
parhaimmillaan antaa.

"edustaa kantaa avioliittokeskusteluun..." miten tuohon voi liittää tuon  "edustaa kantaa" niin että se kuulostaisi muka järkevältä?

Vastaus 29:lle: voi oikeaoppisesti muotoilla noin.

Miksi? Koska lauseen epäselväksi jäävä sisältö tarkennetaan lopputekstissä.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2013 klo 13:25"]

"edustaa kantaa avioliittokeskusteluun..." miten tuohon voi liittää tuon  "edustaa kantaa" niin että se kuulostaisi muka järkevältä?

[/quote]

No Kielitoimiston sanakirjassa lukee näin:

"edustaa"

2. esiintyä jnk suunnan, mielipiteen tms. kannattajana t. puoltajana. Edustaajtakkäsitystä. Edustamammeaate.
 
Sinulla on varmaankin jokin perustelu sille, miksi voidaan sanoa "edustaa aatetta" tai "edustaa käsitystä" mutta ei "edustaa kantaa"?
Odottelen mielenkiinnolla.

32 tarkentaa: en tiedä, miksi nuo copypastatut sanakirjan esimerkkilauseet tulivat yhteenkirjoitettuina. Eli kuuluisi olla näin:

Edustaa jtak käsitystä. Edustamamme aate.  

"eikö pitäisi olla OTTAA kantaa"??

[quote author="Vierailija" time="27.03.2013 klo 13:37"]

"eikö pitäisi olla OTTAA kantaa"??

[/quote]

Sehän tarkoittaa eri asiaa kuin edustaa kantaa.

Jos pelkästään edustan kantaa enkä ota kantaa, miksi minun pitäisi sanoa, että otan kantaa?

"edustaa kantaa avioliittolakikeskusteluun"??

huom,kuvaus on asia erikseen siitä miten tuo lause pitäisi rakentaa...

edustaa kantaa AVIOLIITTOKESKUSTELUUN

ottaa kantaa AVIOLIITTOKESKUSTELUUN...hmmm

[quote author="Vierailija" time="27.03.2013 klo 13:41"]

"edustaa kantaa avioliittolakikeskusteluun"??

 [/quote]

Niin, jollakulla on kanta keskusteluun, keskustelussa käytettäväksi, hän edustaa tiettyä kantaa, jonka takana hän seisoo kun osallistuu keskusteluun. Mikä on ongelma?

mutta jos keskusteluussa käydään kantaa puolesta ja vastaan niin miksi sanotaan että edustetaan kantaa keskusteluun eikä edustamme kantaamme keskustelussa??

Löytyiskö äikänopee?

Kyllä mun kileikorvaani särähtää, jos joku edustaa kantaa, ja sitä ei kerrota. " Tämä yhteisö edustaa mielipidettä". Voihan virke olla kieliopillisesti oikein, mutta ei se silti ole informatiivinen. Lauseet ovat lisäksi erillisiä, ja ne pitää erotta toisistaan pisteellä.