Juhlikaa rauhassa soten kaatumista. Se olisi ollut Suomelle välttämätön

ENSIN kuntauudistus kehiin 20-30 kuntaa. SITTEN VASTA Sote. Ei muuten tule lasta eikä paskaa koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei se Sote varsinaisesti ollut se ongelma, vaan tämä maakuntamalli. Sipilä olisi polttanut sillä rahaa suunnattomia määriä tukeakseen rakenteellista korruptiota, joka on keskustan leipälaji.

Helsinki olisi siinä mallissa ollut paljon vahvempi kuin pelkkä pääkaupunki. VIhreille tuo maakuntamallin kaatuminen on iso paha asia.

Vierailija kirjoitti:

Tätä valinnanvapauden vastustamista en ole koskaan ymmärtänyt. Siis kansalaisten keskuudessa. Tällä hetkellä vain rikkaimmilla on varaa yksityisiin lääkärikeskuksiin mutta soten valinnanvapauden myötä ne tulisivat mahdollisiksi kaikille. Käsittääkseni esim. Pirkkalassa on jo nyt käytössä palveluseteli-järjestelmä, jolla kuntalainen voi itse valita, että minne menee vaivojaan hoidattamaan.

Kerrotko vielä, että jos yksityinen lääkärikäynti maksaa vaikka 150 euroa ja asiakas saa kunnalta julkisen puolen lääkärikäynnin hintaa vastaavan 100 euron palvelusetelin, miten hän ostaa setelillä 150 euron lääkärikäynnin?

Vierailija kirjoitti:

ENSIN kuntauudistus kehiin 20-30 kuntaa. SITTEN VASTA Sote. Ei muuten tule lasta eikä paskaa koskaan.

Iso kunta ei takaa mitään muuta kuin ison ja kalliin byrokratian. Sveitsissä on 2212 kuntaa.

Sadoillatuhansilla suomalaisilla on jo nyt valinnanvapautta yksityisten vakuutusten avulla tai työnantajan maksamana. Minäkin pääsen työnantajan kustantamana myös erikoislääkärille. Nyt samaan olisi olllut mahdollisuus myös vähäosaisemmallla kansanosalla, mutta onneksi Vasemmisto sai tämän torpattua. Muutenhan kurjuus vähenisi ja samalla Vasemmiston äänestäjät.

Vierailija kirjoitti:

Sotessa yksityisillä lääkäriasemilla saisi tasan samantasoista hoitoa kuin terveysasemilla. Ei mitään lisätutkimuksia tai sen enempää tms vaikka porukka niin kuvittelee. Se sama lääkärikin työskentelee sekä julkisella että yksityisellä. Rahastus julkiselta sektorilta yksityiselle sektorille oli soten ainoa tavoite.

Juuri näin. On perusterveydenhuollon palvelut, erikoissairaanhoidon palvelut ja yksityisen palvelut. Kaksi ensimmäistä on julkisen sektorin toimintaa ja viimeisestä potilas maksaa itse. Soten myötä yksityiset yritykset olisivat alkaneet tuottaa perusterveydenhuollon palveluita julkisen sektorin lisäksi. Potilas saisi valita, käyttääkö julkisen vai yksityisen tarjoamia palveluja. Sama palvelu, eri tarjoaja. Jos taas potilas ei halua käyttää perusterveydenhuollon palvelua vaan yksityislääkärin palveluita, hän menisi yksityiselle ja maksaisi itse kuten tähänkin asti. Valinnanvapaus ei suinkaan tarkoita, että potilas voisi terveyskeskusmaksun hinnalla saada saman palvelun yksityiseltä kuin mitä saa maksamalla itse. Yksityiseltä perusterveydenhuollon tuottajalta saa vain saman kuin julkiseltakin.

Monet kuvittelevat, että voisivat terveyskeskuksen sijasta valita yksityislääkäripalvelut, mutta ei sotessa siitä ollut kyse. Toki voi valita, mutta sitten maksaisi itse kuten tähänkin asti.

Vierailija kirjoitti:

Maakuntamallia ajaa myös muut puolueet mutta eivät uskalla käyttää tuota sanaa 🤣 Vitsi että olette tyhmiä.

Maakuntamalli noin kymmenellä maakunnalla olisi käynyt varmaan kaikille muille, mutta Keskusta halusi niitä tuplasti enemmän, jolloin maakunnat jäävät liian pieniksi hoitamaan niille asetettuja velvotteita. Mutta Keskustan valtapelistähän tässä oli kyse. Suuret maakunnat kun olisivat Kokoomus- tai Demarienemmistöisiä ja pienet Keskustaenemmistöisiä.

Ei ole mitään järkeä juhlia.

Yksityisellä käyvä kirjoitti:

Sadoillatuhansilla suomalaisilla on jo nyt valinnanvapautta yksityisten vakuutusten avulla tai työnantajan maksamana. Minäkin pääsen työnantajan kustantamana myös erikoislääkärille. Nyt samaan olisi olllut mahdollisuus myös vähäosaisemmallla kansanosalla, mutta onneksi Vasemmisto sai tämän torpattua. Muutenhan kurjuus vähenisi ja samalla Vasemmiston äänestäjät.

Luuletko oikeasti, että yksityisten lääkäripalveluiden laatu säilyisi nykyisellä tasolla myös palveluseteliasiakkaiden kohdalla? Palveluseteli ei voi olla arvoltaan suurempi, kuin mitä julkisen puolen palvelu maksaa. Miten tällä samalla summalla muka saisi yksityiseltä parempaa palvelua? Ero, joka laadussa tällä hetkellä on, johtuu nimenomaan hintaerosta: maksukykyiset asiakkaat maksavat ekstraa laadukkaammasta palvelusta.

Vierailija kirjoitti:

Tätä valinnanvapauden vastustamista en ole koskaan ymmärtänyt. Siis kansalaisten keskuudessa. Tällä hetkellä vain rikkaimmilla on varaa yksityisiin lääkärikeskuksiin mutta soten valinnanvapauden myötä ne tulisivat mahdollisiksi kaikille. Käsittääkseni esim. Pirkkalassa on jo nyt käytössä palveluseteli-järjestelmä, jolla kuntalainen voi itse valita, että minne menee vaivojaan hoidattamaan.

Tai sitten sinä et ymmärrä miten sinä olisi käynyt. Tällä hetkellä itse maksettuna yksityiset palvelut ovat toimivia, mutta kun tämän kaatuneen mallin mukaan ihmisen olisi pitänyt valita vuodeksi kerrallaan missä hoidattaa itsensä ja sitten hoitotaho olisi saanut tietyn maksun per asiakas, riippumatta siitä miten paljon palveluita käyttää, niin mitäpä luulet että palvelun laadulle olisi tapahtunut? Ja minkä tyyppiset asiakkaat olisi yksityinen taho itselleen valinnut? Tämä valinnanvapausmalli tällaisenaan olisi tullut todella kalliiksi loppujenlopuksi.

Toivottavasti uusi hallitus tekee täysin erilaisen soten, ilman tuon kaltaista valinnanvapautta ja ilman maakuntamallia.

Sotehan etenee kooo ajan. Meidän kaupungin aluesairaalalta loppuu leikkaus- ja päivystystoiminta. Lähin yliopistosairaala 80 km päässä.

Ihan takuulla se sote toisi köyhille vaan lisää maksuja. Ja rikkaille lääkäriasemille rutkasti voittoja. Se on porvareiden tavoite, aina ollut ja tulee olemaan. Kaikki ei ole näkyvissä, mutta näin se on.

Ei minua harmita soten kaatuminen.

Julkista terveydenhuoltoa on kehitettävä. Kaikki tuki yksityiselle puolelle lopetettava. Hoitopalveluyritysten osingot kiellettävä.

Yksityisiä ei saa päästää rahastamaan ihmisten sairaudella tai heikkoudella.

Samaa mieltä aloituksen kanssa. Minusta koko julkisen terveydenhuololon voisi vähitellen ajaa alas ja hoitaa homman tuetuilla yksityisillä palveluilla.

Tämä on voitto suomalaisille! Veroja kiertävät yritykset ei ansaitse yhteiskunnan varoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ENSIN kuntauudistus kehiin 20-30 kuntaa. SITTEN VASTA Sote. Ei muuten tule lasta eikä paskaa koskaan.

Iso kunta ei takaa mitään muuta kuin ison ja kalliin byrokratian. Sveitsissä on 2212 kuntaa.

Käsitys jähmeästä ja kalliista byrokratiasta perustuu pitkälti virheellisiin mielikuviin. Kunnilla on toki monenlaisissa tehtävissä toimivia virkamiehiä, mutta vastaavasti yrityksillä on jos jonkinlaista kehitysjohtajaa ja koordinaattoria. Tänään juuri ilmestyi uutinen, jossa kerrottiin erään yksityisen hoiva-alan palveluntarjoajan johtajan nimenneen laatukoordinaattoriksi sukulaisensa. Minulla heräsi uutista lukiessa kysymys, että mikä ihmeen laatukoordinaattori.

On siis kyseenalaista, onko hallinto yksityisellä yhtään tehokkaampaa kuin julkisella. Se, mitä varmasti tiedetään, että julkisella puolella ei ole, on yritysten omistajat, jotka käärivät toiminnasta voittoa.

Vierailija kirjoitti:

Tätä valinnanvapauden vastustamista en ole koskaan ymmärtänyt. Siis kansalaisten keskuudessa. Tällä hetkellä vain rikkaimmilla on varaa yksityisiin lääkärikeskuksiin mutta soten valinnanvapauden myötä ne tulisivat mahdollisiksi kaikille. Käsittääkseni esim. Pirkkalassa on jo nyt käytössä palveluseteli-järjestelmä, jolla kuntalainen voi itse valita, että minne menee vaivojaan hoidattamaan.

Jos ei ymmärrä mitään markkinataloudesta, niin saattaakin kuvitella, että valinnanvapausmallilla kaikki pienituloisetkin pääsisivät kalliiden yksityisten palveluiden piiriin. Mutta jos taas mietit järjellä, niin rahaa terveydenhuoltoon on sote-uudistuksen jälkeen saman verran tai vähemmän (huomaa erittäin isot siirtymiskulut) ja ne yksityisen palvelut eivät mitenkään voi olla halvempia kuin nyt julkisella tuotetut. Eli käytännössä soten myötä palveluiden laajuus supistuu.

Joo, sote olisi ollut välttämätön, mutta ei tuo hallituksen ajama malli. Alusta saakka kaikki asiantuntijat sanoivat, että alueita on huikeasti liikaa, pitäisi olla max 4-5 aluetta, että säästöä syntyisi. No sehän ei tietenkään käynyt keskustalle. Sitten asiantuntijat kertoivat yksityistämisen ja valinnanvapauden ongelmista, mistä taas Kokoomus ei piitannut, koska ideologia. Luojan kiitos kaatui.

Seuraavaksi malliksi toivoisin, että oikeasti tehtäisiin mitä asiantuntijat perustellusti ehdottaa , turha toivo toki.

Vierailija kirjoitti:

Ihan takuulla se sote toisi köyhille vaan lisää maksuja. Ja rikkaille lääkäriasemille rutkasti voittoja. Se on porvareiden tavoite, aina ollut ja tulee olemaan. Kaikki ei ole näkyvissä, mutta näin se on.

Jotain voi päätellä hallituspuolueiden kokoomuksen, keskustan ja perussuomalaisten paniikista ajoittaa hallituksen ero näin lähelle vaaleja. Öykköröinnille on mahdollista laittaa stoppi muutaman viikon päästä.

Vierailija kirjoitti:

Joo, sote olisi ollut välttämätön, mutta ei tuo hallituksen ajama malli. Alusta saakka kaikki asiantuntijat sanoivat, että alueita on huikeasti liikaa, pitäisi olla max 4-5 aluetta, että säästöä syntyisi. No sehän ei tietenkään käynyt keskustalle. Sitten asiantuntijat kertoivat yksityistämisen ja valinnanvapauden ongelmista, mistä taas Kokoomus ei piitannut, koska ideologia. Luojan kiitos kaatui.

Seuraavaksi malliksi toivoisin, että oikeasti tehtäisiin mitä asiantuntijat perustellusti ehdottaa , turha toivo toki.

Juuri näin! Ja huolellisesti valmisteltuna eikä väkisin runnoen. En myöskään ymmärrä miksi väen vängällä pitää tehdä radikaaleja muutoksia (joihin siirtyminen on kallista ja toimiminen arvoitus), kun voisi tehdä pienempiä korjausliikkeitä pidemmällä aikavälillä minimoiden riskit.