Lue keskustelun säännöt.
Au lapsen perintö
06.03.2013 |
Hei!
Kuka tietää, miten tämä menee.
Miehelläni on yksi lapsi, joka ei ollut suunniteltu. Exä oli jättänyt salaa pillerit pois. Mies joutui tunnustamaan isyyden.
Olemme tehneet testamentin, missä lukee, että mies ei jätä xxx mitään. Tämä siis tehty ihan lakimiehen luona. Oikeus rintaperillisen perintöön toki on, jos lapsi/hänen huoltajansa sitä hakee.
Mutta, jos lapsi/huoltaja ei hae, niin mikä on se aika jonka jälkeen osuutta ei enää voi hakea? Tyyliin, omaisuus on jaettu minun ja lasten kesken ja sitten vuosien jälkeen lapsi/huolta päättääkin, että haluaakin osansa perinnöstä.
Tietääkö kukaan?
Kommentit (33)
[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:09"]
joo meil samantyyppinen tilanne. ketuttais olla sureva leski ja tapella vainajan eksän (perillisen huoltaja) kanssa perinnön riitauttamisesta. ei varmaan jaksais :( toivottavasti en joudu moiseen tilanteeseen vaan perillinen on sitten joskus aikuinen itsenäinen ihminen.
puoli vuotta oli muistaakseni perunkirjoitusten jälkeen testamentin riitauttamisaika. perillisille on lähetettävä tieto perunkirjoitukseen saapumisesta
[/quote]
Mitäs jos sinä ja ne sun lapsetkin koittais olla perinnönjaossa aikuisia ja itsenäisiä ihmisiä. Sellaisia jotka tienaa itse omat rahansa ja omaisuutensa. Eikä ole kärkkymässä yhdeltä ihmiseltä hänen perintöosuuttaan. Ei helvetti miten ahneita ihmiset osaa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en kyllä kovin arvostaisi miestä, joka noin pakenee vastuutaan. Ei se ex-puoliso miestä varmasti väkisin seksiin pakottanut ja jokaisen aikuisen luulisi tajuavan, etä ihan asiallisestikin käytetty ehkäisy voi joskus pettää. Eli jos lapsi todella oli niin iso kauhistus, niin olisivat käyttäneet tuplaehkäisyä. Ymmärrän hyvin, että tuollainen valehtelu ja siitä alkanut raskaus voi pilata puolisoiden välit, mutta kyllä miehen silti pitäisi kantaa vastuunsa lasta kohtaan. Miksi ei ole halunnut lasta elämäänsä? Varsinkin, jos hänellä on jo muitaikin lapsia, niin silloinhan hänen täytyy olla jo kypsä isäksi. Ihmeellistä lapselle kostamista, ei vaikuta oikein aikuisen puuhilta.
[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 15:02"]Voi kultaseni nro 7. Me olemme tehneet mieheni kanssa kovasti töitä ja saaneet ihanan kodin ja muutakin arvokasta. Arvokkainta, mitä meillä on, ovat kuitenkin yhteiset lapsemme. Harmi, että tämä au-lapsi ei saanut samanlaista perhettä ja vain ja ainoastaan oman äitinsä typeryyden ja itsekkyyden takia. Tuskin sinäkään haluaisit omastasi antaa vieraalle? ap[/quote]
Niin mutta kun se lapsi EI ole vieras, se on sun miehes lapsi. Sinun lastesi sisaruspuoli. Jos mies ei älynnyt pitää yhteyttä lapseensa niin se on hänen mokansa se. Lapsella siihen olisi ollut oikeus, eikä miehesi voi mitenkään perustella sitä ettei lapsestan huolehtinut eikä tähän pitänyt yhteyttä. Mies ei kyennyt velvoitteitaan huolehtimaan, ei edes yrittänyt. Miehesi on luuseri, jos mun mies tekis vastaavan niin en olis hänen kanssaan enää saati olisin lapsia tehnyt. Miehen todellinen mitta on siinä hoitaako lapsensa vai ei. Sun miehes ei ole mies, vaan neiti joka vielä kaiken lisäksi miettii ja pohtii miten hylätä se lapsi vielä perinnönjaossakin.
Huvittavaa muuten on, että nää miehet on aina huijattu isäksi. Jätetty pillerit pois jne. Oikeasti ne on ihan omalla valinnalla panneet paljaalla. Sitten uudelle eukolle ja suvulle selitelty että ex se jätti pillerit pois. Ei ole miehellä pokkaa edes totuutta myöntää. Oman lapsensa hylkäämistä pitää selitellä ja pistää se muiden syyksi.
[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 15:16"]No kuule numero 9. Jos parisuhteessa toinen on niin ala-arvoisen petollinen, että jättää pillerit pois ja luulee, että mies ilahtuu, niin voin ikävä kyllä todeta, että väärässä on suurin osa. Mies halusi lapsia, mutta ei vielä tällöin kun asia tapahtui. Parisuhteessa (ainakin sellaisessa, minkä minä haluan) toisen sanaan pitää voida luottaa. Jos mieheni olisi tiennyt, että toinen jättää pillerit pois, niin olisi käyttänyt kumia. Lapsi on NIIN ISO ASIA, että siitä ei voi tehdä päätöstä kuuntelematta toisen mielipidettä ja halua. Ja voin kertoa, että asia on aiheuttanut aivan järkyttävän paljon surua ja mielipahaa, että sinun kaltaisesi ei sitä voi edes kuvitella. Ja aikanaan myös lapsi tulee ihan varmasti kantamaan surua asiasta. Kiitos nro 10, mukavaa, että on joku joka oikeasti tajuaa mistä on kyse. ap[/quote]
Aikuinen ihminen kantaa vastuunsa eikä kosta toisen ihmisen tekoja LAPSELLE. Se lapsi ei tehnyt yhtään mitään kenellekään. Jos aikuinen ei tätä käsitä niin on helvetin TYHMÄ. Mä en edes kehtais olla noin tyhmän miehen kanssa yhdessä. Exä ja se lapsi ei ole yksi ja sama ihminen, tajuatko?
Vai onko sun mielestä ihan ok, että jos mä suutun sulle niin mä voin hakata sun lapsen kostoksi? Ja vaan selitellä että kun mulle tuli niin paha mieli sun takia että onhan se ihan ok kostaa. Kun oli niin vitun paha mieli.
Miehesi lapsi on tässä täysin viaton osapuoli. Hän on yhtä paljon miehesi lapsi kuin teidän yhteiset lapsennekin. Se, mikä minua teidän tilanteessa eniten ihmetyttää on miehen suhtautuminen lapseensa. Millainen ihminen voi olla hyvä isä vain osalle lapsistaan ja sulkea yhden lapsistaan elämänsä ulkopuolelle? Kun lapsi ei ole tehnyt mitään väärää. Minua käy todella sääliksi ap:n miehen esikoinen. Ja millaisen mallin annatte omille lapsillenne? On ihan ok hylätä oma sisarus tai lapsi jonkun muun tekemän virheen vuoksi?
Sitten vielä tuosta tulevaisuudessa tapahtuvasta perinnönjaosta. Elämässä tapahtuu kaikenlaista, epätodennäköistäkin toisinaan. Voitte vielä vaikka erota miehesi kanssa ja hän voi perustaa perheen ja hankkia lisää lapsia jonkun uuden naisen kanssa. Tai voitte menettää omaisuutenne syystä tai toisesta. Lapsenne voivat kuolla ennen teitä. Vaikka lastenne keskinäiset välit olisivat nyt hyvät, tulevaisuudesta ei voi tietää - perinnönjako voi aikanaan olla silti riitainen ja kuolinpesä hupenee juristien taskuun (tästä on omakohtaista kokemusta lähisuvustani).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 15:18"]12 ainoa vastuuton on tässä asiassa ollut lapsen äiti. Ikävä kyllä. Vai oletko sinä ihan totta sitä mieltä, että lapsi on vain joku asia, minkä parisuhteessa vain toinen voi päättää? Missä on äidin vastuu asiasta? Mies vain on vastuuton, jos toinen salaa jättää ehkäisyn pois? ap[/quote]
Kyllä tässä se vastuuton on se sun miehes. Sehän sen lapsen hylkäs. Exä tais sen lapsen hoitaa ja huoltaa, sun luuserimiehestä ei siihen ollut. Sun miehes oli ainut joka sen lapsen hylkäs ja joka kostaa lapselle tämän äidin tekemiä virheitä.
Mä en oikeesti kehtais olla tollasen miehen kanssa. Lisäksi pelkäsin että milloin se hylkää seuraavan lapsensa, sen mun kanssa tehdyn. Näyttää olevan ilmeisen helppoa, liekö joku tunnevammainen, kun oman lapsen hylkääminen ei tunnu missään.
Ap:lla ei vissiin ole oikein pokkaa enää palata tähän ketjuun - liekö röllimaahan palannut? Mua jäi vaan kiinnostamaan, mihin se sen mies nyt oli oikein kuolemassa kun oli kovastikin ajankohtainen tää asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 17:29"]
Ap:lla ei vissiin ole oikein pokkaa enää palata tähän ketjuun - liekö röllimaahan palannut? Mua jäi vaan kiinnostamaan, mihin se sen mies nyt oli oikein kuolemassa kun oli kovastikin ajankohtainen tää asia?
[/quote]
Minuakin mietitytti, että onkohan ap:n mies kovinkin vanha.... :) Tai sairas siis ilmeisesti on ainakin, ehkä se selittää, miksei huolehdi lapsistaan.
Jos olisin ap:n lapsi, varmasti alkaisin jossain kohtaa ihmetellä, miksi en saa koskaan tavata sisarta/veljeä, joka minulla on jossain. Onko lapsille edes kerrottu, että isällä on entuudestaankin jo lapsi? Varmaan ap:n lapsena pelkäisin, että ehkä tekisin joskus jonkun sellaisen virheen (en saisi tarpeeksi hyvää todistusta tai pääsisi opiskelemaan isän suosittelemaa alaa, valitsemani puoliso ei miellyttäisi isää tms.), että isä sitten hylkäisi minutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap tässä.
En tullut enää illalla koneelle, joten en ikävä kyllä ollut kommentoimassa.
Nyt ihan aluksi haluaisin sanoa, että niillä, joilla ei ole kokemusta asiasta on oikeastaan aika turha kommentoida tilannetta. Te ette tajua, miten raskas asia tämä on.
Olen samaa mieltä siinä, että lapsi on syytön äitinsä tekoihin. Ja mies olisi ottanut lapsesta vastuun, jos ehkäisy olisi oikeasti pettänyt. Kyse ei kuitenkaan ollut siitä, mitään pillereitä ei lopulta ollut käytössä.
Minä kysyin tässä kysymyksessä aikaa, jona perintöä voi hakea. En muuta. Melkoista moralisointia on tullut osaksi, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
Kiitos niille, jotka vastasivat kysymyseeni :) ap
Mitä tapahtuu tilanteessa jos lasten isä on kuollut, mutta isän vanhemmat elävät? Voivatko nämä kuolleen isän vanhemmat tehdä lapsista perinnöttömiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 19:49"]
Mitä tapahtuu tilanteessa jos lasten isä on kuollut, mutta isän vanhemmat elävät? Voivatko nämä kuolleen isän vanhemmat tehdä lapsista perinnöttömiä?
[/quote]
Eihän isän vanhemmilla ole mitään sanansijaa koko asiassa. Isän perivät rintaperilliset. Jos rintaperillisiä ei ole, sitten vasta katsotaan, elävätkö selkäperilliset ja mitä he asiasta tuumivat. Kukaan muu ihminen ei pääse sorkkimaan vainajan omaisuudenjakoa tai määräämään, mitä kukin saa, kuin vainaja itse testamentillaan.
Appiukolla oli aikanaan vähän vastaava tilanne. Tyttöystävä tuli raskaaksi, mutta ei halunnut appea lapselle isäksi, raha kyllä kelpasi mutta ei kouluttamaton autokuski. Eivät menneet naimisiin, appi tunnusti lapsen omakseen ja maksoi elarit. Pari vuotta lapsen syntymän jälkeen appi löysi puolisonsa eli nykyisin anoppini. Tämä oli varakasta sukua eikä apen muilta lapsilta puuttunut maallista mammonaa tai oikeastaan mitään, kiitos äitinsä varakkaan suvun. Appi opiskeli vasta aikuisena ammatin, ryhtyi yrittäjäksi ja menestyi osin vaimonsa rahojen turvin.
Kun appi kuoli, oli ensimmäisenä käsi ojossa tämä vanhin lapsi, joka ei yli 30 vuoteen ottanut mitään yhteyttä isäänsä. Perunkirjoituksessa oli vaatimassa osuuttaan ensimmäisenä, ja suuttumuksensa oli näkyvää, kun tajusi, että isänsä oli kuollessaan varaton ja kaikki omaisuus oli joko vaimon tai tämän kanssa tehtyjen lasten. Eikä ollut mitään keinoa saada anopilta tämän osuutta pois!