Lue keskustelun säännöt.
Poliisi väittää Espoon yliajosurmaa onnettomuudeksi. Äly hoi kytät!
04.03.2019 |
Yliajaja oli ajanut holtittomasti ja ohitellut autoja, jopa osuen yhteen. Oli tykitellyt jalkakäytävällä tappaen naisen ja koiran. Ja tämä siis on poliisin mukaan onnettomuus? No on erikoisia onnettomuuksia nykyään...
Kommentit (29)
Sama asia kun Turun ter. isk. vähäteltiin ja poliisi ha media keksivät kilvan uusia nimikkeitä teolle. Tragedia mm.
Paskat tuokaan mikään onnettomuus oli, tahallinen teko josta kuski selviää käytännössä rangaistuksetta, vaikka riisti kaksi elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Onnettomuus" siinä merkitykssä että vaihtoehto on tahallinen teko, jossa aiottuna uhrina juuri tuo nainen. Yliajaja ja nainen eivät tunteneet toisiaan. Nainen joutui uhriksi sattumalta. Kyse oli siis siinä mielessä onnettomuudesta.
Sitähän ei kukaan sano että tuo ei olisi ollut rikollinen teko, ja ajaja saa aikanaan siitä tuomion.
OLihan Turun puukottajallakin ollut lista minkä tyyppisiin iskettävä , naisia ....
Minkänäköinen koira oli? Sellaiset piiskahäntäiset rapparikulttikamaa erityisesti. Myös Tukholman ajaja ajoi naisen ja joiran yli, koira oli piiskahäntäinen rapparikoira.
Vierailija kirjoitti:
"Onnettomuus" siinä merkitykssä että vaihtoehto on tahallinen teko, jossa aiottuna uhrina juuri tuo nainen. Yliajaja ja nainen eivät tunteneet toisiaan. Nainen joutui uhriksi sattumalta. Kyse oli siis siinä mielessä onnettomuudesta.
Sitähän ei kukaan sano että tuo ei olisi ollut rikollinen teko, ja ajaja saa aikanaan siitä tuomion.
Tappo se oli, eikä mikään onnettomuus. Vai ei tuntenut uhria ja siitä johtopäätös, että tappo olikin onnettomuus.
Onnettomuus tapahtui siinä vaiheessa, kun onnettomuudesta tässä yhteydessä höpöttelevä poliisikyttä pääsi ääneen. Ap
Kyllä tässä tapauksessa on kysymys onnettomuudesta. Kuljettaja ei ajanut menehtyneiden päälle tahallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei poliisi näistä päätä, vaan tuomioistuin.
Tod näk joku partainen olento auoritti vääräuskoisen naisen ja likaisen koiran eliminoinnin uskonsa kunniaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tapauksessa on kysymys onnettomuudesta. Kuljettaja ei ajanut menehtyneiden päälle tahallaan.
Linkkiä tähän tietoon? Jos haluaisin tappaa jonkun ja naamioida tapon onnettomuudeksi, niin valitsisin aseeksi auton.
Kun Espoon metsässä oli se puuhun siivistään nostettu joutsen tiesin odottaa just naiseen kohdistuvaa iskua ja koiraan. Canis major on piiskahäntä ja Canis minor sellainen kultainen noutaja tms turre niitten tähdistössä. Vaikeaa selittää lyhyesti vaatii pitkän perehtymisen missä järjestyksessä iskuja tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tod näk joku partainen olento auoritti vääräuskoisen naisen ja likaisen koiran eliminoinnin uskonsa kunniaksi.
Siis oliko tää Terr*ri-isku?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tapauksessa on kysymys onnettomuudesta. Kuljettaja ei ajanut menehtyneiden päälle tahallaan.
Ai? Saiko kuski sairaskohtauksen vai miten se auto nyt silleen lähti lapasesta? Ja mystisesti kuski pääsi poistumaan onnettomuuspaikalta toettuaan kohtauksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tapauksessa on kysymys onnettomuudesta. Kuljettaja ei ajanut menehtyneiden päälle tahallaan.
Linkkiä tähän tietoon? Jos haluaisin tappaa jonkun ja naamioida tapon onnettomuudeksi, niin valitsisin aseeksi auton.
Vähän alkoa vielä alle, niin selviää sakoilla ja ehdollisella. Kortti tietysti kuivuu hetken ajan. Mutta auta armias jos teet pienenkin veropetoksen...
Vierailija kirjoitti:
Kun Espoon metsässä oli se puuhun siivistään nostettu joutsen tiesin odottaa just naiseen kohdistuvaa iskua ja koiraan. Canis major on piiskahäntä ja Canis minor sellainen kultainen noutaja tms turre niitten tähdistössä. Vaikeaa selittää lyhyesti vaatii pitkän perehtymisen missä järjestyksessä iskuja tekevät.
Sitäpaitsi aina naisen ja koiran yli ajaminen tietää seuraavaa isompaa iskua, se on aina merkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tod näk joku partainen olento auoritti vääräuskoisen naisen ja likaisen koiran eliminoinnin uskonsa kunniaksi.
Siis oliko tää Terr*ri-isku?
No ei ollut. Oli aineissa ollut rattijuoppo, ihan tavis valkonaama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onnettomuus" siinä merkitykssä että vaihtoehto on tahallinen teko, jossa aiottuna uhrina juuri tuo nainen. Yliajaja ja nainen eivät tunteneet toisiaan. Nainen joutui uhriksi sattumalta. Kyse oli siis siinä mielessä onnettomuudesta.
Sitähän ei kukaan sano että tuo ei olisi ollut rikollinen teko, ja ajaja saa aikanaan siitä tuomion.
Tappo se oli, eikä mikään onnettomuus. Vai ei tuntenut uhria ja siitä johtopäätös, että tappo olikin onnettomuus.
Onnettomuus tapahtui siinä vaiheessa, kun onnettomuudesta tässä yhteydessä höpöttelevä poliisikyttä pääsi ääneen. Ap
Tappokin voi olla onnettomuus. Lähtökohtaisesti liikenteessä kun jotain tapahtuu, niin kyseessä on onnettomuus. Tutkinnassa sitten selviää onko kyseessä jonkin tasoinen tuomittava teko.
Nuo saavat pisteitä jos eivät jää kiinni.
Muistatte varmasti sen aiemmat joka ajeli näin koirienkin yli?
Vierailija kirjoitti:
"Onnettomuus" siinä merkitykssä että vaihtoehto on tahallinen teko, jossa aiottuna uhrina juuri tuo nainen. Yliajaja ja nainen eivät tunteneet toisiaan. Nainen joutui uhriksi sattumalta. Kyse oli siis siinä mielessä onnettomuudesta.
Sitähän ei kukaan sano että tuo ei olisi ollut rikollinen teko, ja ajaja saa aikanaan siitä tuomion.
Kyllä teko voi olla tahallinen, vaikka ei tuntisi kohdetta. Esim. Jos päättää surmata vaikkapa yhdeksännen henkilön, jonka näkee...
Mutta jos tuo tietty tarkoitusperä puuttui ja tekijä ajoi muuten vaan holtittomasti, niin kyllä tuo on silloin ollut "onnettomuus" eikä tahallinen teko. Joskin ennakoitavissa oleva sellainen ja tuomittava sitten tuottamuksellisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onnettomuus" siinä merkitykssä että vaihtoehto on tahallinen teko, jossa aiottuna uhrina juuri tuo nainen. Yliajaja ja nainen eivät tunteneet toisiaan. Nainen joutui uhriksi sattumalta. Kyse oli siis siinä mielessä onnettomuudesta.
Sitähän ei kukaan sano että tuo ei olisi ollut rikollinen teko, ja ajaja saa aikanaan siitä tuomion.
Tappo se oli, eikä mikään onnettomuus. Vai ei tuntenut uhria ja siitä johtopäätös, että tappo olikin onnettomuus.
Onnettomuus tapahtui siinä vaiheessa, kun onnettomuudesta tässä yhteydessä höpöttelevä poliisikyttä pääsi ääneen. Ap
Tappokin voi olla onnettomuus. Lähtökohtaisesti liikenteessä kun jotain tapahtuu, niin kyseessä on onnettomuus. Tutkinnassa sitten selviää onko kyseessä jonkin tasoinen tuomittava teko.
Tappaminen edellyttää toiminnalta tahallisuutta, eli ei ole olemassa mitään "vahingossa tappamista". Silloin puhutaan eri nimikkeistä.
En usko minäkään. Joku rapparivetoinen tyyppi suoritti siellä rituaalia taas, Nainen ja koira kohteenaan.