Lue keskustelun säännöt.
Asuntosijoittamisen verotuet ovat kuumentaneet asuntomarkkinat
03.03.2019 |
Vuokranantajat saavat vähentää verotuksessa rahoitusvastikkeensa, jos taloyhtiössä on käytössä kirjanpitomallina ns. suora tuloutus. Tämä on kuumentanut suomen asuntomarkkinat, nostanut asuntojen hintatasoa ja ajanut nuoret asuntojen ostajat ahataalle.
Uusissa asunnoissa on usein huomattava määrä yhtiövelkaa, jota lyhennetään rahoitusvastikkeella. Esimerkiksi, jos velaton hinta on 200 000 euroa voi yhtiövelan osuus olla 150 000 euroa. Vuokranantajat saavat vähentää nämä velkapääomaa lyhentävät rahoitusvastikkeet, jos taloyhtiöllä on kirjanpidossa valittu suora tuloutus. Miksi rahaa lapioidaan verotukina asuntosijoittajille?
Asuntosijoittajilla on käsittämätön etuoikeus verovähennyksiin. Sama koskee myös suuria remontteja, kuten putkiremontteja, jos asunto-osakeyhtiö erehtyy valitsemaan yhtiökokouksessa remontin jälkeen rahoitusvastikkeiden kirjanpitomalliksi suoran tuloutuksen rahastoinnin sijasta. Rahastointi on turvallinen malli. Suora tuloutus voi aiheuttaa ison perheasunnon osakkeet omistavalle pahimmillaan vielä suuria veroseuraamuksia, jos tuloetut rahoitusvastikkeet jäävät taloyhtiööle menoja suuremmiksi.
Miksi asuntosijoittajilla on tällaiset etuoikeudet? Helsingin sanomissa kirjoitettiin eilen asuntomarkkinoiden tilasta. Miksi tästä juurisyystä ei kirjoiteta mitään? Toivottavasti seuraava hallitus puuttuu tähän asuntosijottajien käsittämättömään verotukeen. Rahaa lapioidaan asuntosijoittajielle. Hinnat nousevat ja nuoret ajautuvat vuokralle.
Kommentit (83)
Asumisen ei pidä olla busines valtiolle, koska asuminen on perusoikeus ja välttämättömyys.
Asumisen kustannukset pitää saada alas, niin palkkojenkaan ei tarvitse nousta. Nykyään ihmiset maksavat jätti osuuden palkastaan asumisesta, edes Thaimaassa asumisesta köyhät duunarit eivät maksa yhtä suurta osuutta.
Kumpi on kehitysmaa? Suomi ei osaa taata edes kohtuullista asumista asukkailleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella uskomatonta. Mikä hallitus on tuollaiset verolait säätänyt?
Kyseessä on valituksen pohjalta syntynyt uskomaton korkeimman oikeusasteen tulkinta. Mikään hallitus ei ole varsinaisesti säätänyt lakia.
Pienten kerrostaloasuntojen rakentaminen on täysin villiintynyt ja vuokralaisia tarvitaan. Nuorista halutaan tehdä vuokralaisia. Pienten asuntojen hinnat ovat ryöstäytyneet, kun asunnon hinnalla ei ole näillä verolakien tulkinnoilla asuntosijoittajille suurtakaan merkitystä. Käsittämätöntä!
Vierailija kirjoitti:
Niinno, myydessä ne verot joutuu maksamaan, tuo on vain verojen maksun lykkäämistä.
Ja rahastointimallissa saa vähennykset tehdä myydessä, hankintahintana, Ihan sama kumminpäin asia hoidetaan. Toisessa vaan sitä hyötyä ei joudu odottelemaan.
Tämä onkin ihan ok. Hyvä, että voidaan palata vanhaan järkevään ratkaisuun.
Asuntojen hintataso ei nouse älyttömäksi, kun sijoitushorisontti on pidempi, milloin tuet saa. Kyseisiä tukia ei myöskään saa, mikäli vuokra-asuntoa ei ole tarkoituskaan myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinno, myydessä ne verot joutuu maksamaan, tuo on vain verojen maksun lykkäämistä.
Ja rahastointimallissa saa vähennykset tehdä myydessä, hankintahintana, Ihan sama kumminpäin asia hoidetaan. Toisessa vaan sitä hyötyä ei joudu odottelemaan.
Hyvä. Rahastointimalli siis käyttöön kaikille!
Vierailija kirjoitti:
Niinno, myydessä ne verot joutuu maksamaan, tuo on vain verojen maksun lykkäämistä.
Näin juuri. Lisäksi on hyvä muistaa, että sijoitusasunnon vuokratulot verotetaan pääomatuloina, eli maksat perimästäsi vuokrasta 32 % veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli te haluatte nostaa vuokria useilla kymmenillä prosentiella?
Tietysti, jos voi vähentää rahoitusvastikkeen, vuokratuloa ei paljonkaan jää verotettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakennusfirmojen laariinhan tämä sataa.
No lähivuosikymmeninä suuret ikäluokat poistuvat kuvioista ja maahan jää valtava ylitarjonta asunnoista.
Liekö tämä sitten syy, miksi tänne halutaan väkeä rajojen ulkopuolelta?
Asukkaiksi vuokraisäntien ja -emäntien luukkuihin? Valtion maksaessa vuokran on tulo varma.
Vierailija kirjoitti:
Eli te haluatte nostaa vuokria useilla kymmenillä prosentiella?
Ei markkinatalous toimi noin. Mikäli vain rahastointimalli olisi laillinen, pienten asuntojen hinnat laskisivat ja nuoet pääsisivät paremmin omaan asuntoon kiinni.
Vuokra-asuntojen kysyntä laskisi, eikä vuokria voitasi juurikaan nostaa,voisi käydä jopa päinvastoin, vuokrat alenevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumisen ei pidä olla busines valtiolle, koska asuminen on perusoikeus ja välttämättömyys.
Asumisen kustannukset pitää saada alas, niin palkkojenkaan ei tarvitse nousta. Nykyään ihmiset maksavat jätti osuuden palkastaan asumisesta, edes Thaimaassa asumisesta köyhät duunarit eivät maksa yhtä suurta osuutta.
Kumpi on kehitysmaa? Suomi ei osaa taata edes kohtuullista asumista asukkailleen.
Ja kummalla on paremmat asumisolosuhteet. thaimaalaisella köyhällä duunarilla vai suomalaisella duunarilla?
Eikös niistä mukavuuksista yleensä joudu maksamaan.
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Liian korkeaa matematiikkaa Suomen päättäjille ja virkamiehille. Eikä pidä unohtaa tämän kansan talonpoikaisjuuria; sieltä löytyy selitys monelle Suomen erikoisuudelle.
Yksi on tämä asunnon omistamisen pakko - suora johdos talollisesta. Siitä seuraa tietenkin se analogia, että vuokralaiset ovat "torppareita", eli automaattisesti jotenkin huonompaa kansanosaa.
Saksan oppikirjassakin aikoinaan valistettiin suomalaisia oppilaita, että Saksassa perheet asuvat vuokralla ja käyttävät rahansa muuhun. Ilmeisesti ihan käsittämätön ajatus suomalaiselle talonpojan lapselle (joka asuu kaupungissa, mutta haluaa elää kuin maaseudulla).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Liian korkeaa matematiikkaa Suomen päättäjille ja virkamiehille. Eikä pidä unohtaa tämän kansan talonpoikaisjuuria; sieltä löytyy selitys monelle Suomen erikoisuudelle.
Yksi on tämä asunnon omistamisen pakko - suora johdos talollisesta. Siitä seuraa tietenkin se analogia, että vuokralaiset ovat "torppareita", eli automaattisesti jotenkin huonompaa kansanosaa.
Saksan oppikirjassakin aikoinaan valistettiin suomalaisia oppilaita, että Saksassa perheet asuvat vuokralla ja käyttävät rahansa muuhun. Ilmeisesti ihan käsittämätön ajatus suomalaiselle talonpojan lapselle (joka asuu kaupungissa, mutta haluaa elää kuin maaseudulla).
Riippuu tietysti vuokrien suuruudesta. Tarkoituksena ei voi olla lihottaa asuntosijoittajia vero- ja asumistuilla.
Noissa yhtiölainoissa on kuitenkin melko hulppeat korot, esimerkiksi meidän taloyhtiössä Dansken lainassa on 1,75 %, kun itse saimme pankista lainan 0,6 % marginaalilla ilman lisäturvia. Lyhennysvapaalliset ensimmäiset pari vuotta ovat tietysti sijoittajalle ruusuiset, mutta sen jälkeen koittaa ankeampi arki, ellei paikkakunnalla ole vakavaa vuokra-asuntopulaa ja pysty sillä varjolla nyhtämään ylihintaa vuokrassa.
Uusissa taloyhtiöissä ei saa rahastoida rahoitusvastiketta, koska se on tuloa ja taloyhtiö ei saa tehdä tuloa.
Rahastointi kostautuu muutamassa vuodessa ja taloyhtiö joutuu maksamaan veronsa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi järkevää, että sijoitettaisiin yritystoimintaan eikä pieniin kerrostaloasuntoihin.
Liian korkeaa matematiikkaa Suomen päättäjille ja virkamiehille. Eikä pidä unohtaa tämän kansan talonpoikaisjuuria; sieltä löytyy selitys monelle Suomen erikoisuudelle.
Yksi on tämä asunnon omistamisen pakko - suora johdos talollisesta. Siitä seuraa tietenkin se analogia, että vuokralaiset ovat "torppareita", eli automaattisesti jotenkin huonompaa kansanosaa.
Saksan oppikirjassakin aikoinaan valistettiin suomalaisia oppilaita, että Saksassa perheet asuvat vuokralla ja käyttävät rahansa muuhun. Ilmeisesti ihan käsittämätön ajatus suomalaiselle talonpojan lapselle (joka asuu kaupungissa, mutta haluaa elää kuin maaseudulla).
Miten joku voi kuvitella että vuokralla olisi halvempaa asua kuin omassa? Kai ymmärrät että joku omistaa myös vuokra-asunnon, eikä se joku todellakaan spornsoroi senttiäkään vuokralaista, vaan päin vastoin, vuokralaiset maksaa kulut plus tuottoa asunnon omistajalle.
Vierailija kirjoitti:
Uusissa taloyhtiöissä ei saa rahastoida rahoitusvastiketta, koska se on tuloa ja taloyhtiö ei saa tehdä tuloa.
Rahastointi kostautuu muutamassa vuodessa ja taloyhtiö joutuu maksamaan veronsa...
Taloyhtiö saa tuottaa voittoa, mutta joutuu silloin maksamaan tuotosta veroa. Jos tuotto on osakkeiden maksama vastike, niin ei tietenkään ole järkevää maksaa niistä rahoista veroa. Rahaa saa kuitenkin kerätä tuleviin remontteihin, eikä niistä rahoista tarvi maksaa veroa.
Niinno, myydessä ne verot joutuu maksamaan, tuo on vain verojen maksun lykkäämistä.