Papiksi ei kaiketi voi tulla ilman lukio- ja yo-pohjaa?

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 23:17"]

Mikä olisi ammatti tavalliselle koulujakäymättömälle, jonka toive olisi työskennellä seurakunnassa paimenena?

[/quote]

Ei luterilaiseen seurakuntaan... Mutta monissa vapaissa suunnissa maallikko ilman mitään koulutusta voi kyllä olla pappi.

No kyllä monilla vapailla suunnilla on omat teologiset oppilaitoksensa, joissa valmistutaan pastoreiksi. Saarnaajana voi olla maallikkokin. Ap voi ruveta maallikkosaarnaajaksi ja ainahan voi perustaa oman pikku lahkon. Silloin voi julistaa itsensä vaikka jumalaksi ja se on ihan ok Suomen lainsäädännön mukaan.

Miksi papiksi tuleminen vaatisi älyllistä koulutusta? Aika paradoksi.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 23:17"]

Mikä olisi ammatti tavalliselle koulujakäymättömälle, jonka toive olisi työskennellä seurakunnassa paimenena?

[/quote]

miksi ihmeessä ei voisi?

siis kai sulla oikeesti on joku tutkinto peruskoulun jälkeen käytynä(?!?) eli siis joku toisen asteen tutkinto?

Hakukelpoisia ovat myös muut toisen asteen tutkinnon opiskelleet kuin pelkkä lukio/ylioppilastutkinto.

Päävalinta eli valtakunnallinen yhteishaku

Päävalinnat on tarkoitettu lähinnä lukion ja ylioppilastutkinnon tai muun toisen asteen koulutuksen suorittaneille, ensimmäistä opiskelupaikkaansa hakeville. 

Päävalinnat kuuluvat valtakunnalliseen yhteishakuun, joka järjestetään sähköisenä hakuna keväisin ja syksyisin. Sähköinen haku tapahtuu osoiteessa: https://www.yliopistohaku.fi.

Opiskelijat valitaan suorittamaan sekä alempaa eli kandidaatin tutkintoa että ylempää korkeakoulututkintoa eli maisterin tutkintoa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Lisätietoja päävalinnoista löytyy yliopiston opiskelu sivustolta osoitteessa: http://www.uef.fi/opiskelu/paavalinta.

Suntio? Nuorisotyöntekijä?

Pappeus edellyttää kyllä yliopistotutkintoa, joka puolestaan ei vaadi lukion käymistä.

Miten niin? Pitäähän papin ymmärtää uskontonsa historia, pyhiä kirjoituksia alkukielellä, palvella sielunhoidollisesti yhteisöään... on siinä paljonkin syitä akateemiselle koulutukselle. Itse en paljon luottaisi johonkin itseopiskelleeseen pastoriin. Teologinen koulutus karsii hörhöimmät pois.

jos sulla ei oikeasti ole kuin se peruskoulu käytynä niin suosittelisin sulle suntion koulutusta, eihän se nyt tietysti ole mikään papin koulutus eikä ammatti, mutta seurakunnan työntekijä kummiskin.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 23:29"]

Miten niin? Pitäähän papin ymmärtää uskontonsa historia, pyhiä kirjoituksia alkukielellä, palvella sielunhoidollisesti yhteisöään... on siinä paljonkin syitä akateemiselle koulutukselle. Itse en paljon luottaisi johonkin itseopiskelleeseen pastoriin. Teologinen koulutus karsii hörhöimmät pois.

[/quote]

No mites ku koko uskonto perustuu auringonpalvomiselle varhaisessa mesopotamiassa ja siitä sitten muuntautunu egyptin jumalien kautta nykyiselleen ja välissä 2000 vuotta missä tarina on muokkautunu ku rikkinäisessä puhelimessa. Tosin itseasiassa se on moukkautunu 8000 vuodessa nykyisenkaltaiseksi.

Niin varsinainen kysymys on, että miten pappi voi olla vielä uskovainen kun tietää uskonsa historian? Jossakin kohtaa pitää iso ratas lyödä tyhjää, että pystyy nollaamaan tiedon ja historian ja uskomaan sokeasti raamattuun. Mielipuolista.

Eihän suurin osa luterilaisista papeista pidäkään Raamattua minään historian tai luonnontieteen oppikirjana tai lue sitä mitenkään "sokeasti". Sellainen on fundamentalismia ja kaukana valtavirran käsityksistä.  Minun mielestäni se on kirja Jumalasta, kirja johon on koottu pitkien aikojen kuluessa ihmisten ja kansojen käsityksiä Jumalasta ja tuonpuoleisesta. Ei tämä sulje pois aitoa uskoa ja turvaamista Jumalaan.

Minä en ole enää minkäänlainen uskova, aiemmin olin kyllä ensin helluntailainen ja sitten ev-lut... Ja mulla on teologian maisterin koulutus. Mutta oikeasti olen sitä mieltä, että akateeminen koulutus siltä alalta on täyttä paskaa mitä tulee siihen, onko ihminen hyvä seurakunnan paimen vai ei. Siihen tarvitaan ihan erilaisia ominaisuuksia kuin ne mitä tarvitaan tutkinnon suorittamiseen yliopistossa. 

Mitä tulee noihin kysymyksiin siitä miten voi uskoa johonkin millä on historiallinen taustansa ties missä ja historiansa, niin harva meistä akateemisista teologeista olemmekaan sellaisia, että tulkitsemme kirjoituksia kirjaimellisesti. Me kyllä yleensä uskomme, että on myös yliluonnollinen (Jumalan) todellisuus, mutta tajuamme, että kaikkina aikoina ihmiset ovat tarkkailleet sitä oman psyykensä, oman käsitemaailmansa kautta, ja siksi kuvaus Jumalasta on myös kuvaus tarkkailijasta itsestään, ei mikään objektiivinen totuus jumaluudesta. 

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 23:49"]

Eihän suurin osa luterilaisista papeista pidäkään Raamattua minään historian tai luonnontieteen oppikirjana tai lue sitä mitenkään "sokeasti".

[/quote]

Sä missasit koko ajattelun, kyse oli tästä, ei raamatusta: "Pitäähän papin ymmärtää uskontonsa historia." Kristinuskon synty on selvitetty hyvin tarkkaan ja nyt kun olet opiskellut miten se on syntyny, niin miten sen jälkeen voi uskoa sanaakaan mitä raamatussa sanotaan?

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 23:55"]

Mitä tulee noihin kysymyksiin siitä miten voi uskoa johonkin millä on historiallinen taustansa ties missä ja historiansa, niin harva meistä akateemisista teologeista olemmekaan sellaisia, että tulkitsemme kirjoituksia kirjaimellisesti.

[/quote]

Minkä takia pappi tarvitsi edelleen lukiosta älyllistä koulutusta? Mitä jos me muut tulkitsisimme matematiikkaa miten haluasimme? Se on vähän ku pelais ilman pelisääntöjä. Ja jos ei ole pelisääntöjä, niin eikö ole se ja sama kuka hölisee ja tulkitsee raamatunkertomuksia?

12, en kyllä käsitä mitä ajat takaa. Juuri sen vuoksi voi uskoa, koska Jumala on vähän toisessa ulottuvuudessa kuin pelkkä uskonto. Minusta vaikka taide on kaunista ja nautittavaa vaikka taiteilija olisi ollut surkeasti elämässään epäonnistunut, luonnevikainen ja sairas ihminen. Jumala voi olla jollekin papille totta ja hyvää vaikka kristinuskon vaiheissa olisi mitä tahansa kauheuksia. Raamatussa on aika paljon lohduttavia sanoja kuten "Jumala on rakkaus". Niihin voi tarttua elämän kamalimmalla hetkellä.

Ei rakastamiseen tai välittämiseen tarvita uskontoa tai jumalaa. Elämän kamalimmalla hetkellä voi tarttua ajatukseen "All You Need Is Love". Rakastaminen, rakkauden osoittaminen ja välittäminen voi olla jopa helpompaa ilman jumalaa tai uskontoa. Ei tarvitse turhaan miettiä voiko homot mennä naimisiin tai nainen saarnata pyhällä paikalla. Vastaus on itsestään selvä: "All You Need Is Love" (Beatles) ja "Yes You Can!" (meijän Juttaja ja joku Obama)

[quote author="Vierailija" time="22.02.2013 klo 00:12"]

12, en kyllä käsitä mitä ajat takaa. Juuri sen vuoksi voi uskoa, koska Jumala on vähän toisessa ulottuvuudessa kuin pelkkä uskonto. Minusta vaikka taide on kaunista ja nautittavaa vaikka taiteilija olisi ollut surkeasti elämässään epäonnistunut, luonnevikainen ja sairas ihminen. Jumala voi olla jollekin papille totta ja hyvää vaikka kristinuskon vaiheissa olisi mitä tahansa kauheuksia. Raamatussa on aika paljon lohduttavia sanoja kuten "Jumala on rakkaus". Niihin voi tarttua elämän kamalimmalla hetkellä.

[/quote]

No et totisesti ymmärrä. Toi et Jumala on toisessa ulottovuudessa on sun henkilökohtainen mielipide.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 23:22"]

Miksi papiksi tuleminen vaatisi älyllistä koulutusta? Aika paradoksi.

[/quote]

Koska uskominen haastaa eettiseen pohdiskeluun esim. vapaasta tahdosta, epäilystä, armosta jne. Ainakin mun mielestä olisi hyvä, jos papillani olisi sivistyksellistä pohjaa, elämänkokemusta ja analyyttisiä kykyjä. 

Jos kirkko on vain häiden ja ristiäisten järjestämistä varten ja usko pelkkää naivia "lapsenuskoa" niin "paimenen" ei tarvitse edes osata lukea ja kirjoittaa. 

[quote author="Vierailija" time="22.02.2013 klo 00:30"]

Koska uskominen haastaa eettiseen pohdiskeluun esim. vapaasta tahdosta, epäilystä, armosta jne. Ainakin mun mielestä olisi hyvä, jos papillani olisi sivistyksellistä pohjaa, elämänkokemusta ja analyyttisiä kykyjä. 

[/quote]

Tiede haastaa noihin paremmin. Uskon, että älyllisemmät keskustelut saisit aikaseksi vaikkapa Esko Valtaojan kanssa. Tiede ottaa huomioon ihmisen geenit ja aivojen toiminnan kun puhutaan vapaasta tahdosta. En ymmärrä edes miten uskonto voisi liittyä vapaan tahdon olemassaolon/olemattomuuden todistamiseen. Ihminen voi pohtia mikä on oikein ja väärin ilman uskontoakin ja moraalin kehittyminenkään ei liity uskontoon tippaakaan. Se, että pohtii onko jonkun henkiolennon mielestä jokin oikein vai väärin on melko pseudofilosofista.

[quote author="Vierailija" time="22.02.2013 klo 00:39"]

[quote author="Vierailija" time="22.02.2013 klo 00:30"]

Koska uskominen haastaa eettiseen pohdiskeluun esim. vapaasta tahdosta, epäilystä, armosta jne. Ainakin mun mielestä olisi hyvä, jos papillani olisi sivistyksellistä pohjaa, elämänkokemusta ja analyyttisiä kykyjä. 

[/quote]

Tiede haastaa noihin paremmin. Uskon, että älyllisemmät keskustelut saisit aikaseksi vaikkapa Esko Valtaojan kanssa. Tiede ottaa huomioon ihmisen geenit ja aivojen toiminnan kun puhutaan vapaasta tahdosta. En ymmärrä edes miten uskonto voisi liittyä vapaan tahdon olemassaolon/olemattomuuden todistamiseen. Ihminen voi pohtia mikä on oikein ja väärin ilman uskontoakin ja moraalin kehittyminenkään ei liity uskontoon tippaakaan. Se, että pohtii onko jonkun henkiolennon mielestä jokin oikein vai väärin on melko pseudofilosofista.

[/quote]

Kysymys vapaasta tahdosta on ensisijaisesti filosofinen, ei tieteellinen. Sama pätee eettisiin kysymyksiin.

Vapaan tahdon pohdiskelu ei tarkoita vapaan tahdon olemassaolon todistamista. Kristillisestä lähtökohdasta voidaan esimerkiksi pohdiskella, millaisia seurauksia lankeemuksella on vapaalle tahdolle ja onko ihmisellä yhtäläinen mahdollisuus valita hyvä ja paha. Täytyy sanoa, että kaikista ihmiskuvista mielestäni kristillinen "hyväksi mutta langennut ihminen" on lähimpänä sitä, mitä ihmisyys todella on. Meillä on sisäinen tarve ja halu olla hyviä ja toimia pyyteettömästi mutta toisaalta jokin ajaa meidät silloin tällöin itsekkyyteen.

Miksi väität, että moraalin kehitys ei liity uskontoon tippaakaan? Ihmisen käsitys etiikasta ja sen soveltamisesta käytäntöön (eli moraalista) kehittyy vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. Ja ympäristössä tuppaa yleensä olemaan uskontoja. Meille tutut länsimaiset arvot ovat hyvin kristillisiä - halusit sinä sitä tai et.

Kristityt hahmottamat maailmaa Jumalan käsitteen kautta ja valossa. Siinä ei ole mitään pseudofilosofista. Kuka edes määrittelee, mikä on "oikeaa" filosofiaa ja mikä vain pseudofilosofiaa? Sinäkö?

Sinä puhut tieteestä yhtenä entiteettinä. Kun sanot, että "tiede haastaa noihin paremmin", tarkoitatko kenties kirjallisuustiedettä, filologiaa, teologiaa vai jotakin muuta? Ole täsmällisempi.

Terveisin nimimerkki Kyllästynyt teologi

Miten olisi evankelistan työ?

Ei tarvitse olla lukio, vaan mikä tahansa toisen asteen tutkinto, vaikka sitten autonasentaja.

Mene vaikka ojohonkin kristilliseen kansanopistoon ja opiskele siellä ensin jotain aiheesta.