Miehellä 92000 euron osakesalkku ja mulla ei muuta kuin velkaa

En tiedä mieheni tuloja enkä omaisuuden määrää. Minulle riittää, että tiedän oman taloudellisen tilanteeni, koska itse itseni elätän. Ei käy edes mielessä vierailla miehen lompakolla.

Miten ap näkee sellaisen tilanteen että jos teille tulisi ero? Ja mies olisi maksanut omista säästöistään sinun asuntosi lainan pois. Maksaisitko miehelle takaisin vai toteaisitko että se on nyt sinun omaisuuttasi ne miehen rahatkin?

Vierailija kirjoitti:

Säästäisit sinäkin hyvä ihminen. Näinä aikoina on idioottia maksaa velkaa pois kun se on halpaa, mielummin pitää rahojaan tuottavammissa kohteissa kuten miehesi.

Entäs sitten jos ja kun talous lähtee kyykkäämään, korot nousevat ja sijoitusten arvo laskee ja hyvällä tuurilla menee työtkin alta?

Ne on miehen rahoja eikä kuulu sulle.

Ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot.

Sijoituksena osakkeet vissiin keskimäärin paremmin tuottavia kuin kiinteistöt, eli ei kiinteistöjä kannata maksaa osakkeilla.

Myy sinä se sun kiinteistösijoituksesi ja kysy mieheltä vinkkejä osakesijoittamisen aloittamiseen jos noin harmittaa maksaa lainoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olennaista tässä on se, että onko teillä avioehto vai ei. Jos on, niin pitäisi ehkä puhua rahasta ja miettiä, mikä osuus kummankin tuloista käytetään perheen elatukseen ja mikä osuus jää itselle, jos lapsikin suunnitelmissa. Jos avioehtoa ei ole, niin ihan sama, kun eron sattuessa kaikki menisi joka tapauksessa puoliksi ja avioliiton aikana on elatusvelvollisuus.

Avioliiton aikana ei ole elatusvelvollisuutta. laki toteaa aika lailla selkeästi, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen." Eli lain mukaan molempien tulee  osallistua kykynsä mukaan, ei sen mukaan, miten haluaa osallistua. Ei voi jäädä toisen elätettäväksi ja kaiken lisäksi pitää tajuta, että talouden hoito on myös kotitöitä, ei pelkkää rahaa. Jos mies maksaa kulut, tekee nainen kaikki kotityöt, jotta molemmat ovat mukana kykyjensä mukaan.

Ensin sanot ettei ole elatusvelvollisuutta ja sitten lainaat suoraan lainkohtaa jossa nimenomaan todetaan se puolisoiden välinen elatusvelvollisuus :D

Vaikea tilanne. Ap:llä ei ole kyllä kovin vahvaa talousosaamista tämän perusteella. Ehkä olisi parempi että miehesi hoitaisi raha-asianne jatkossa?

Vierailija kirjoitti:

Että salkku sileäksi ja sitten elellään velattomana mutta kädestä suuhun ja ilman arvoaan kasvattavaa salkkua? Hyvä idea.

Entäs jos se salkun arvo onkin laskeva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olennaista tässä on se, että onko teillä avioehto vai ei. Jos on, niin pitäisi ehkä puhua rahasta ja miettiä, mikä osuus kummankin tuloista käytetään perheen elatukseen ja mikä osuus jää itselle, jos lapsikin suunnitelmissa. Jos avioehtoa ei ole, niin ihan sama, kun eron sattuessa kaikki menisi joka tapauksessa puoliksi ja avioliiton aikana on elatusvelvollisuus.

Avioliiton aikana ei ole elatusvelvollisuutta. laki toteaa aika lailla selkeästi, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen." Eli lain mukaan molempien tulee  osallistua kykynsä mukaan, ei sen mukaan, miten haluaa osallistua. Ei voi jäädä toisen elätettäväksi ja kaiken lisäksi pitää tajuta, että talouden hoito on myös kotitöitä, ei pelkkää rahaa. Jos mies maksaa kulut, tekee nainen kaikki kotityöt, jotta molemmat ovat mukana kykyjensä mukaan.

Avioliitossa nimenomaan on elatusvelvollisuus.

"Jos toinen aviopuoliso jää työttömäksi tai esimerkiksi kotiin hoitamaan lapsia ja hänen tulonsa lakkaavat, täytyy työssä käyvän puolison antaa hänelle rahaa omista tuloistaan. Vaikka puoliso jäisi kotiin vain omasta tahdostaan, ilman mitään varsinaista syytä lopettaa töiden tekeminen, se ei poista puolison elatusvelvollisuutta. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säästäisit sinäkin hyvä ihminen. Näinä aikoina on idioottia maksaa velkaa pois kun se on halpaa, mielummin pitää rahojaan tuottavammissa kohteissa kuten miehesi.

Entäs sitten jos ja kun talous lähtee kyykkäämään, korot nousevat ja sijoitusten arvo laskee ja hyvällä tuurilla menee työtkin alta?

Sijoittamiseen ei käytetä rahoja joita ilman ei pärjää.

Eli vaikka menis työ ja terveys, niin ei pidä olla mikään ongelma jos sijoitukset menee samassa roviossa.

Tää on ihan perusjuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olennaista tässä on se, että onko teillä avioehto vai ei. Jos on, niin pitäisi ehkä puhua rahasta ja miettiä, mikä osuus kummankin tuloista käytetään perheen elatukseen ja mikä osuus jää itselle, jos lapsikin suunnitelmissa. Jos avioehtoa ei ole, niin ihan sama, kun eron sattuessa kaikki menisi joka tapauksessa puoliksi ja avioliiton aikana on elatusvelvollisuus.

Avioliiton aikana ei ole elatusvelvollisuutta. laki toteaa aika lailla selkeästi, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen." Eli lain mukaan molempien tulee  osallistua kykynsä mukaan, ei sen mukaan, miten haluaa osallistua. Ei voi jäädä toisen elätettäväksi ja kaiken lisäksi pitää tajuta, että talouden hoito on myös kotitöitä, ei pelkkää rahaa. Jos mies maksaa kulut, tekee nainen kaikki kotityöt, jotta molemmat ovat mukana kykyjensä mukaan.

Avioliitossa on elatusvelvollisuus.

"Jos toinen aviopuoliso jää työttömäksi tai esimerkiksi kotiin hoitamaan lapsia ja hänen tulonsa lakkaavat, täytyy työssä käyvän puolison antaa hänelle rahaa omista tuloistaan. Vaikka puoliso jäisi kotiin vain omasta tahdostaan, ilman mitään varsinaista syytä lopettaa töiden tekeminen, se ei poista puolison elatusvelvollisuutta. Rahaa on annettava pakollisten menojen lisäksi myös henkilökohtaisia menoja varten, kuten esimerkiksi kampaajalla tai parturissa käyntiin.

Oikeudellisesti katsottuna se, kuinka paljon rahaa kumppanille on annettava tai tältä saatava, riippuu aviopuolisoiden eli perheen nettotuloista. Lähtökohtaisesti oikeus katsoo, että niiden tulisi jakautua tasaisesti puolisoiden kesken. Jos siis toisella puolisolla olisi vaikka 6000 nettotulot ja toisella nollatulot, kumpikin olisi oikeutettu 3000 euroon. Jos asiaa joudutaan selvittämään oikeusteitse, elatusvelvollisuuden määrä päätetään oikeudessa kuitenkin aina tapauskohtaisesti.

Yleensä avioparit saavat sovittua raha-asiansa keskenään. Jos raha-asioista ei kuitenkaan päästä yhteisymmärrykseen ja paremmin tienaava aviopuoliso ei suostu antamaan rahaa kotona olevalle tai vähemmän tienaavalle kumppanilleen, voi tämä nostaa käräjäoikeudessa kanteen asiasta. Sen seurauksena oikeus voi velvoittaa paremmin tienaavan puolison maksamaan pienituloisemmalle tai tulottomalle puolisolleen kohtuulliseksi katsomansa summan kuukaudessa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säästäisit sinäkin hyvä ihminen. Näinä aikoina on idioottia maksaa velkaa pois kun se on halpaa, mielummin pitää rahojaan tuottavammissa kohteissa kuten miehesi.

Entäs sitten jos ja kun talous lähtee kyykkäämään, korot nousevat ja sijoitusten arvo laskee ja hyvällä tuurilla menee työtkin alta?

Sijoittamiseen ei käytetä rahoja joita ilman ei pärjää.

Eli vaikka menis työ ja terveys, niin ei pidä olla mikään ongelma jos sijoitukset menee samassa roviossa.

Tää on ihan perusjuttu.

Ohitit varsinaisen kysymyksen. Muotoillaan uusiksi. Millä tavalla osakkeisiin sijoittaminen on järkevämpää kuin velan lyhentäminen, jos osakekurssit laskevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säästäisit sinäkin hyvä ihminen. Näinä aikoina on idioottia maksaa velkaa pois kun se on halpaa, mielummin pitää rahojaan tuottavammissa kohteissa kuten miehesi.

Entäs sitten jos ja kun talous lähtee kyykkäämään, korot nousevat ja sijoitusten arvo laskee ja hyvällä tuurilla menee työtkin alta?

Sijoittamiseen ei käytetä rahoja joita ilman ei pärjää.

Eli vaikka menis työ ja terveys, niin ei pidä olla mikään ongelma jos sijoitukset menee samassa roviossa.

Tää on ihan perusjuttu.

Ohitit varsinaisen kysymyksen. Muotoillaan uusiksi. Millä tavalla osakkeisiin sijoittaminen on järkevämpää kuin velan lyhentäminen, jos osakekurssit laskevat?

Koska osakkeet tuottavat suhteellisen suuret osingot, eli tuotto on parempi kuin asuntosijoituksella. Pääoman arvon muutoksilla ei ole merkitystä, ne nousevat aikanaan kuitenkin. Tuotto on se, millä eletään.

Me ei asuta edes yhdessä ja riittävällä suuruus- ja otsikkotasolla tiedetään. Palkka myös. En usko, että mies olisi vääristellyt ja hänkin tietää minun omaisuuteni.

Ei todellakaan kannata myydä osakkeita lainan kuittaamisen vuoksi. Korot ovat niin olemattomat ja osakkeista maksetaan osinkoja. Meillä on 83t€ velkaa asunnosta ja osakkesalkkujen arvo n. 300t€. Voitaisiin siis kuitata laina, ehkä kuitataankin jos korot nousevat hurjasti, nyt se ei kannata.

Naiset,miksi ette hakeudu paremmin palkattuihin töihin??? Päiväkodin tädille ei vaan kuulu 6 t palkka!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säästäisit sinäkin hyvä ihminen. Näinä aikoina on idioottia maksaa velkaa pois kun se on halpaa, mielummin pitää rahojaan tuottavammissa kohteissa kuten miehesi.

Entäs sitten jos ja kun talous lähtee kyykkäämään, korot nousevat ja sijoitusten arvo laskee ja hyvällä tuurilla menee työtkin alta?

Sijoittamiseen ei käytetä rahoja joita ilman ei pärjää.

Eli vaikka menis työ ja terveys, niin ei pidä olla mikään ongelma jos sijoitukset menee samassa roviossa.

Tää on ihan perusjuttu.

Ohitit varsinaisen kysymyksen. Muotoillaan uusiksi. Millä tavalla osakkeisiin sijoittaminen on järkevämpää kuin velan lyhentäminen, jos osakekurssit laskevat?

Koska osakkeet tuottavat suhteellisen suuret osingot, eli tuotto on parempi kuin asuntosijoituksella. Pääoman arvon muutoksilla ei ole merkitystä, ne nousevat aikanaan kuitenkin. Tuotto on se, millä eletään.

Eli teet sen oletuksen, että pörssiyhtiö ei voi muuttua tappiolliseksi tai päätyä konkurssiin, jolloin menetät koko potin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olennaista tässä on se, että onko teillä avioehto vai ei. Jos on, niin pitäisi ehkä puhua rahasta ja miettiä, mikä osuus kummankin tuloista käytetään perheen elatukseen ja mikä osuus jää itselle, jos lapsikin suunnitelmissa. Jos avioehtoa ei ole, niin ihan sama, kun eron sattuessa kaikki menisi joka tapauksessa puoliksi ja avioliiton aikana on elatusvelvollisuus.

Avioliiton aikana ei ole elatusvelvollisuutta. laki toteaa aika lailla selkeästi, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen." Eli lain mukaan molempien tulee  osallistua kykynsä mukaan, ei sen mukaan, miten haluaa osallistua. Ei voi jäädä toisen elätettäväksi ja kaiken lisäksi pitää tajuta, että talouden hoito on myös kotitöitä, ei pelkkää rahaa. Jos mies maksaa kulut, tekee nainen kaikki kotityöt, jotta molemmat ovat mukana kykyjensä mukaan.

Ensin sanot ettei ole elatusvelvollisuutta ja sitten lainaat suoraan lainkohtaa jossa nimenomaan todetaan se puolisoiden välinen elatusvelvollisuus :D

Ei tuossa lainkohdassa puhuta elatusvelvollisuudesta sanaakaan! Siinä todetaan aika lailla selkeästi, että molempien on osallistuttava kykynsä mukaan, ei niin, että olisi olemassa joku mystinen oikeus olla osallistumatta omaan ja perheen elatukseen.  Perheen taloutta ovat myös kotityöt eli jos toinen tuo perheelle rahaa, hoitaa toinen kotityöt eli osallistuu perheen talouteen oman kykynsä mukaan.

Jos toinen tienaa 10 000 e ja toinen on tuloton, ei avioliitossa voi tulottomana vaatia 5000 euroa itselleen, koska on elatusvelvollisuus. Lain (tuon saman) mukaan aviopuolisoiden tulot ja omaisuus ovat omia, avio-oikeus tulee kuvaan mukaan vasta liiton päättyessä.

Olen aina tullut toimeen omillani ja sain miehen varoista tietää vasta kaksi vuotta seurustelun jälkeen. Hän oli saaut 200 000 euroa ennakkoperintöä vanhemmiltaan. Lisäksi hänell oli omia sijoitukia vaikka kuinka paljon. 

Myy asuntosi, joka on vuokralla. Niin sinulla ei enää ole velkaa.