Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tuttava väittää että laulutaito ja laulutekniikka ovat er asioita??
23.02.2019 |
Mitä ihmettä??
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laulutaito ei ole mikään virallinen määritelmä, joten sillä voi tarkoittaa mitä vaan. Klassinen laulaja ja oopperalaulaja laulavat varsin eri tekniikalla, mutta kummatkin voivat olla hyvin taitavia tahollaan.
Molemmat kuitenkin laulavat teknisesti oikeaoppisesti. Esim rock mrtslli laulajat eivät
Totta kai rock ja metallilaulajat laulavat teknisesti hyvinkin oikein. Tai no, ainakin ne hyvät. Ne jotka eivät osaa rocklaulutekniikkaa ovat paskoneet äänensä hyvin nopeasti. Esim. joku Bruce Dickinsonin tekniikka on aivan huikeaa ja hänen äänikontrolli on maailman ehdotonta huippua.
Itseasiassa se örinämetallin örinäkin vaatii oman tekniikkansa tai on äkkiä ongelmia kurkun kanssa.
Örisemisellä, raspilla yms. pilaa äänensä joka tapauksessa, jotkut hitaammin ja jotkut nopeammin. Siksi ne eivät ole oikeaoppisia tekniikoita vaan vaarallisia. Katso Zach Ansleyn videoita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on oikeassa.
Joku voi osata laulaa todella kauniisti, mutta tekniikka hukassa. Teknisesti taitava laulaja osaa käyttää ääntään sitä tarpeettomasti rasittamatta ja vaikka esim jännittäisi kauheasti. Tekniikkaa osaamattoman kurkkua kuristaa erilaiset tunnekuohunnat esiintyessä.Mielestäsi siis teknisesti osaamaton voi olla taitava laulaja? En ole typerämpää kuullut?
Ei taitava vaan laulaa "kauniisti". Kuuntelepa suomalaisia naislaulajia, niin sinulle selviää käsitteitten "osaa laulaa" ja "laulutekniikka" ero.
Moni laulaa teknisesti suorastaan kammottavasti, mutta niin vaan soittolistoilla keikkuu, joten siinä merkityksessä "osaa" laulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on oikeassa.
Joku voi osata laulaa todella kauniisti, mutta tekniikka hukassa. Teknisesti taitava laulaja osaa käyttää ääntään sitä tarpeettomasti rasittamatta ja vaikka esim jännittäisi kauheasti. Tekniikkaa osaamattoman kurkkua kuristaa erilaiset tunnekuohunnat esiintyessä.Mielestäsi siis teknisesti osaamaton voi olla taitava laulaja? En ole typerämpää kuullut?
Ei taitava vaan laulaa "kauniisti". Kuuntelepa suomalaisia naislaulajia, niin sinulle selviää käsitteitten "osaa laulaa" ja "laulutekniikka" ero.
Moni laulaa teknisesti suorastaan kammottavasti, mutta niin vaan soittolistoilla keikkuu, joten siinä merkityksessä "osaa" laulaa.
Miten ihmeessä pääsit johonkin soittolistoilla keikkumiseen? Puhuttiin laulutaidosta. Alkuperäisessä viestissä lukee "Joku voi osata laulaa todella kauniisti, mutta tekniikka hukassa". Siinä lukee OSATA LAULAA, ei OSAA KEIKKUA SOITTOLISTOILLA
Mieitipä vaikka Paula Koivuniemeä ja miten upealta hän kuulosti -60-luvun lauluissaan? Laulutaitoa ja ääntäkin oli, mutta kun tekniikka puuttui, ääni on mennyt aivan pilalle ja käheäksi =( Oikealla tekniikalla hänen äänensä kuulostaisi vieläkin hyvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että jotkut, joilla on hyvä laulutekniikka, tuppaavat korostetusti esittämään taitojaan niin, että esityksen voluumi menee jo epämiellyttävän puolelle. Silloin amatöörin hento ääni on jo kauniimpaa kuunneltavaa. Joskus vähemmän on enemmän.
Pitää paikkansa erityisesti nuorten pop-laulajattarien ja sellaisiksi haluavien "kaikki sanoo mulle aina että osaan laulaa niin hyvin"-tyyppien kanssa: laulu on lähinnä sellaista pinnisteltyä huutoa, heidän mielestään "vahvaa tulkintaa" ja aivan kamalan kuuloista. Pelkkä tekninen osaaminen ei riitä mihinkään jos sitä ei osaa soveltaa oikein käytännössä.
Taitava laulaja osaa myös säädellä sitä mahtavan teknistä lauluääntään ja sovittaa sen esim. yleiseen tunnelmaan ja taustamusiikin rytmiin sekä volyymin ja soittotyylin muutoksiin.
Miksi monet luonnostaan lahjattomat haluavat nimenomaan laulajiksi? Tai sellaiset, joilla epämiellyttävä ääni? Tai täysin epämusikaaliset? Tai olkoon kyseessä mikä tahansa taito. Eikö olisi fiksuinta panostaa sellaiseen asiaan, jossa on luonnostaan hyvä? Sen sijaan, että harjoittelee jotain asiaa vuosia tullakseen keskinkertaiseksi.
Monella laulunopettajalla myös epämiellyttävä ääni, vaikka tekniikka olisikin viimeisen päälle hiottu. Ehkä heistä tulikin siksi opettajia, eikä esiintyjiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttava on oikeassa. Esim. Idolsissa Nina Tapio (joka on itse laulunopettaja) on sanonut monellekin kisaajalle, että tämä osaa kyllä laulaa (= eli maallikko ymmärtää tämän siten, että henkilö laulaa "kauniisti" tai kuulostaa hyvältä) mutta laulutekniikassa on kehitettävää eli laulu on epäpuhdasta.
Onnellinen sen puolesta jolla on esimerkiksi musiikin, kuvittamisen taito, runous, liikunnallinen lahja tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai ne ovat eri asia. Toinen on henkilön osaamista ja toinen on objektiivisesti tarkasteltava "teoria". Kielikin on eri asia kuin kielitaito.
Alue: Aihe vapaa
Nämä on ihan roskaa, "vocal coach reacts" trendaa algoritmissa ja näitä tehdään että saadaan katselukertoja. Koskaan näissä ei kritisoida vaan pelkästöön kehutaan että fanit tykkää... Katsokaa sen sijaan Zach Ansleyn videoita aiheesta.