Lue keskustelun säännöt.
Ilmastouskontohuijaus: million se loppuu?
21.02.2019 |
En pysty uskomaan että ihminen voi säädellä planetaarista ilmastoa, rajoittamalla hyvinvointia. Päästöt ja ilmasto on eri asioita. Sairasta rahastusta, uskontoa ja massahysterian luomista. Suomi joutuu maksumieheksi ja USA, Kiina, sekä Intia vain pölläyttää ja röyhyttelee sikareita ympärillä kun Suomi puhaltaa tulitikusta pienen pienen savukiehkuran. Yököttävää.
Planeetalla on ollut ilmastonmuutoksia lukemattomia kertoja ennen ihmistä. Ja tulee olemaan myös sen jälkeen kun me kaikki olemme poissa (onneksi).
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun nuoruudessa se oli otsonikerros minkä tuhoutumisen piti johtaa kaikkien kuolemaan lyhyen ajan sisällä. Nythän siitä ei ole enää puhuttu mitään vuosikausiin kun se perhana korjasikin itsensä.
Montako kertaa sulle älykääpiölle pitää kertoa, että otsonikerros ei suinkaan itsestään parantunut, vaan ihmiset lopettivat CFC-kaasujen päästelyn ilmoille?
Mikä sun päässäsi oikein on vialla?
Ei pidä paikkaansa, CFC päästöt jatkuvat suunnilleen samaan tahtiin kuin aiemminkin.
No ei. Nature tiedelehdestä alunperin olevien tietojen mukaan päästöt olivat suurimmillaan 1990-luvun alussa, jolloin ne olivat noin 350 000 tonnia.
Uutisoitu vuosittainen CFC-11 lisäpäästö on noin 13 000 tonnia, kun nykyinen CFC-11 päästötaso on noin 50 000 tonnia eli neljä kertaa suurempi. Päästöt olivat suurimmillaan 90-luvun alussa noin 350 000 tonnia. Siitä on päästy noin 50 000 tonniin vuodessa, tosin vuoden 2012 jälkeen tosiaan on valitettavasti havaittu taas nousua päästöissä, lähteet ilmeisesti Itä-Aasian kehittyvät taloudet. Tämä päästölisäys hidastaa otsonikadosta toipumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Olen jo pitkään ihmetellyt, mistä teitä ilmastonmuutosdenialisteja vielä löytyy. Moderni tiede on osoittanut ilmastonmuutoksen tosiasiaksi jo pari vuosikymmentä sitten, ja silti teitä huruakkoja ja ukkoja vielä löytyy ojan pohjalta.
Ihan peruskoulupohjaltako te "tiedätte" paremmin kuin väitöskirjoja ja laajoja kansainvälisiä seurantatutkimuksia laatineet tutkijaryhmät? 😂😂
Onko tuo samaa lahkolaistouhua kuin kreationismiin uskominen ja "maapallo on tasainen, ei pallo"? Huhtasaaren porukkaa te ainakin olette argumentoinnin olemattomuudesta päätellen.
Niin, Al Goren johdolla pari vuosikymmentä sitten tiedettiin varmaksi, että lätkämailakäyrällä mennään ja vuoteen 2010 mennessä viimeinenkin jää on sulanut ja rantakaupungit peittyneet veteen.
Kuinkas sitten kävikään?ps. Silloin muuten puhuttiin pelkästään "ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä", eikä ilmastonmuutoksesta. Termi piti muuttaa, jotta nykyään kaikki pakkaset ja lumisateetkin saadaan ilmastonmuutoksen piikkiin. Ennätyspakkanen ja ilmaston lämpeneminen samassa lauseessa kun ei oikein kuulosta hyvältä.
Älä puhu paskaa. Al Gore ei ole koskaan väittänyt tuollaista.
Ilmastonmuutosskenaarioita on koko ajan ollut ainakin kolme, riippuen siitä, miten päästöt tulevaisuudessa kehittyvät. Koska niitä ei ole saatu aisoihin, olemme huonoimmalla skenaariouralla tällä hetkellä.
Mutta varmuudella tiedetään vain, että ilmasto muuttuu. Se, miten nopeasti ja miten katastrofaalisin seurauksin, se riippuu siitä, miten kasvihuonekaasujen päästöt kehittyvät.
Muistin vuoden väärin. Se olikin 2014.
https://www.snopes.com/tachyon/2017/04/Screen-Shot-2017-04-14-at-4.28.2…
Miltä tuntuu olla denialisti?
Miksi valehtelet taas? Kuvasi väittää Goren sanoneen jotain, mitä ei todennäköisesti ole koskaan sanonut.
Laita lainaus tänne kirjain kirjaimelta sekä luonnollisesti lähde sille.
Voit kuule ihan itse kuunnella kun Gore puhuu asiasta: https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvzI
Tuon suorempaa lähdettä ei ole olemassakaan.
Eli myönnät valehdelleesi.
Al Gore sanoo videollasi: "and some of the models suggest to Dr Maslowski that there is a 75% chance that the entire north polar ice cap, during summer, during some of summer months could be completely ice free".
Al Gore *EI* sano videollasi: "tiedettiin varmaksi, että lätkämailakäyrällä mennään ja vuoteen 2010 mennessä viimeinenkin jää on sulanut ja rantakaupungit peittyneet veteen."
Onko sulle siis lukemisen ymmärtäminen hankalaa vai valehtelitko muuten vain huvin vuoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Olen jo pitkään ihmetellyt, mistä teitä ilmastonmuutosdenialisteja vielä löytyy. Moderni tiede on osoittanut ilmastonmuutoksen tosiasiaksi jo pari vuosikymmentä sitten, ja silti teitä huruakkoja ja ukkoja vielä löytyy ojan pohjalta.
Ihan peruskoulupohjaltako te "tiedätte" paremmin kuin väitöskirjoja ja laajoja kansainvälisiä seurantatutkimuksia laatineet tutkijaryhmät? 😂😂
Onko tuo samaa lahkolaistouhua kuin kreationismiin uskominen ja "maapallo on tasainen, ei pallo"? Huhtasaaren porukkaa te ainakin olette argumentoinnin olemattomuudesta päätellen.
Niin, Al Goren johdolla pari vuosikymmentä sitten tiedettiin varmaksi, että lätkämailakäyrällä mennään ja vuoteen 2010 mennessä viimeinenkin jää on sulanut ja rantakaupungit peittyneet veteen.
Kuinkas sitten kävikään?ps. Silloin muuten puhuttiin pelkästään "ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä", eikä ilmastonmuutoksesta. Termi piti muuttaa, jotta nykyään kaikki pakkaset ja lumisateetkin saadaan ilmastonmuutoksen piikkiin. Ennätyspakkanen ja ilmaston lämpeneminen samassa lauseessa kun ei oikein kuulosta hyvältä.
Älä puhu paskaa. Al Gore ei ole koskaan väittänyt tuollaista.
Ilmastonmuutosskenaarioita on koko ajan ollut ainakin kolme, riippuen siitä, miten päästöt tulevaisuudessa kehittyvät. Koska niitä ei ole saatu aisoihin, olemme huonoimmalla skenaariouralla tällä hetkellä.
Mutta varmuudella tiedetään vain, että ilmasto muuttuu. Se, miten nopeasti ja miten katastrofaalisin seurauksin, se riippuu siitä, miten kasvihuonekaasujen päästöt kehittyvät.
Muistin vuoden väärin. Se olikin 2014.
https://www.snopes.com/tachyon/2017/04/Screen-Shot-2017-04-14-at-4.28.2…
Miltä tuntuu olla denialisti?
Miksi valehtelet taas? Kuvasi väittää Goren sanoneen jotain, mitä ei todennäköisesti ole koskaan sanonut.
Laita lainaus tänne kirjain kirjaimelta sekä luonnollisesti lähde sille.
Voit kuule ihan itse kuunnella kun Gore puhuu asiasta: https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvzI
Tuon suorempaa lähdettä ei ole olemassakaan.
Eli myönnät valehdelleesi.
Al Gore sanoo videollasi: "and some of the models suggest to Dr Maslowski that there is a 75% chance that the entire north polar ice cap, during summer, during some of summer months could be completely ice free".
Al Gore *EI* sano videollasi: "tiedettiin varmaksi, että lätkämailakäyrällä mennään ja vuoteen 2010 mennessä viimeinenkin jää on sulanut ja rantakaupungit peittyneet veteen."
Onko sulle siis lukemisen ymmärtäminen hankalaa vai valehtelitko muuten vain huvin vuoksi?
Niin, tuon Gore sanoi jo Inconvenient Truthissa pari vuosikymmentä sitten.
Katsoppa uudelleen jos on unohtunut.
Vaikka kuinka huudat ja meuhkaat ja työnnät päätä puskaan tosiasiat eivät muuksi muutu. Ihminen on tuhoamassa maapalloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen on ollut vielä lämpöisempää, esim Grönlannissa, eikä tullut maailmanloppu. Kyllä ois vaan kiva jos olis lämpöisempää. Vai miksi lomilla lennätte lämpimiin maihin jos se on niin kauheeta?
Muutoksen nopeus se tässä katastrofaalista on, luonto ei ehdi sopeutua jos ihminenkään. Nykyiseen tahtiin ei ole ilmasto luonnonmukaisesti muuttunut kuin dinosaurukset surmanneessa asteroiditörmäyksessä.
Kuinka kasvit sopeutuvat kasvihuoneilla, kun loppukesästä aloitetaan lämmitys ja hiilidioksidimäärä moninkertaistuu?
Kuka tässä on puhunut yhtään mitään KASVIEN sopeutumisesta? Eläimethän se suurin ongelma on. Kuten korallit ja eläinplankton.
Ja ymmärrätkö, että vaikka hiilidioksidipitoisuus nousisi kasvihuoneessa, niin lämpötila ei nouse ja paikallinen ilmasto ei käytännössä muutu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Olen jo pitkään ihmetellyt, mistä teitä ilmastonmuutosdenialisteja vielä löytyy. Moderni tiede on osoittanut ilmastonmuutoksen tosiasiaksi jo pari vuosikymmentä sitten, ja silti teitä huruakkoja ja ukkoja vielä löytyy ojan pohjalta.
Ihan peruskoulupohjaltako te "tiedätte" paremmin kuin väitöskirjoja ja laajoja kansainvälisiä seurantatutkimuksia laatineet tutkijaryhmät? 😂😂
Onko tuo samaa lahkolaistouhua kuin kreationismiin uskominen ja "maapallo on tasainen, ei pallo"? Huhtasaaren porukkaa te ainakin olette argumentoinnin olemattomuudesta päätellen.
Moderni tiede = uusi testamentti?
Fakta on se, että ilmastomallit ja niihin perustuvat ennusteet ovat paljon todennäköisemmin väärässä kuin oikeassa.
Vertaa vaikka taloustieteilijöihin, jotka jatkuvasti epäonnistuvat ennustamaan seuraavan vuoden taloutta.
Maapallon ilmasto on monimutkaisempi kuin talous.
Sitten kun sää ja ilmastoennusteet alkavat osua useammin oikeaan kuin väärään niin ne voidaan ottaa vakavasti.
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Luulisi tämän olevan helppo tehtävä jos kaikenkattava ilmastomalli olisi tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihminen sitoo sen vedenpaisumuksen jonka jäätiköiden sulaaminen tuottaa. Siis tämä on řadicaalisen globalisaation agenda joka on piiloutunut medialla ja sen soluilla demokraattiseksi kuningas monarkiaksi.
Eikö se ihmisten lisääntyminen ja ķàmèłínpàśķà ole eliminoitavana ennen ilmastonmuutos tekoja koska tästähän ihmiskunnan pahuuden lähteestä syntyy kateutta joka luo materialismiä ja käsien pesu kreationismiä jossa šaaťananpalvotaan googolplexisiä numeroita nollaan ruotsin supertietokoneella.
Tämä palsta ei tee hyvää mielenterveydellesi.
Sen takia meidän kaikkien pitää pitää huolta mielenterveydestämme ja välittää toisistamme, eikä tehdä tilauksia tilalle jostain kuulumattomasta.
Parahaiten pidät siitä huolta jossain ihan muualla tämä palsta on vahingollinen sinulle. Hanki vaikka joku oikea harrastus.
Aina löytyy parempaa. Sen alitajuntainen jankuttaminen ei auta vaikka kuinka hyvin asiat olisi.
Tämä pelko ei anna minun tehdä mitään, koska sitä ollaan manaattu minuun arvaamattoman řàdikaaľisesti.
Olen ehdottomasti sitä mieltä että palstailu ei ruoki minua positiivisesti.
Jostain ne lähdöt tulee työlle ja positiivisuuteen. Nyky ihmiskunnan muoto joka on älypuhelimet ja niiden osaaminen ei myöskään auta "hyvillä lähdöillä". Joskin aktiivimallia voitaisiin parantaa, ihan yleisellä näkemyksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Olen jo pitkään ihmetellyt, mistä teitä ilmastonmuutosdenialisteja vielä löytyy. Moderni tiede on osoittanut ilmastonmuutoksen tosiasiaksi jo pari vuosikymmentä sitten, ja silti teitä huruakkoja ja ukkoja vielä löytyy ojan pohjalta.
Ihan peruskoulupohjaltako te "tiedätte" paremmin kuin väitöskirjoja ja laajoja kansainvälisiä seurantatutkimuksia laatineet tutkijaryhmät? 😂😂
Onko tuo samaa lahkolaistouhua kuin kreationismiin uskominen ja "maapallo on tasainen, ei pallo"? Huhtasaaren porukkaa te ainakin olette argumentoinnin olemattomuudesta päätellen.
Niin, Al Goren johdolla pari vuosikymmentä sitten tiedettiin varmaksi, että lätkämailakäyrällä mennään ja vuoteen 2010 mennessä viimeinenkin jää on sulanut ja rantakaupungit peittyneet veteen.
Kuinkas sitten kävikään?ps. Silloin muuten puhuttiin pelkästään "ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä", eikä ilmastonmuutoksesta. Termi piti muuttaa, jotta nykyään kaikki pakkaset ja lumisateetkin saadaan ilmastonmuutoksen piikkiin. Ennätyspakkanen ja ilmaston lämpeneminen samassa lauseessa kun ei oikein kuulosta hyvältä.
Älä puhu paskaa. Al Gore ei ole koskaan väittänyt tuollaista.
Ilmastonmuutosskenaarioita on koko ajan ollut ainakin kolme, riippuen siitä, miten päästöt tulevaisuudessa kehittyvät. Koska niitä ei ole saatu aisoihin, olemme huonoimmalla skenaariouralla tällä hetkellä.
Mutta varmuudella tiedetään vain, että ilmasto muuttuu. Se, miten nopeasti ja miten katastrofaalisin seurauksin, se riippuu siitä, miten kasvihuonekaasujen päästöt kehittyvät.
Muistin vuoden väärin. Se olikin 2014.
https://www.snopes.com/tachyon/2017/04/Screen-Shot-2017-04-14-at-4.28.2…
Miltä tuntuu olla denialisti?
Miksi valehtelet taas? Kuvasi väittää Goren sanoneen jotain, mitä ei todennäköisesti ole koskaan sanonut.
Laita lainaus tänne kirjain kirjaimelta sekä luonnollisesti lähde sille.
Voit kuule ihan itse kuunnella kun Gore puhuu asiasta: https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvzI
Tuon suorempaa lähdettä ei ole olemassakaan.
Eli myönnät valehdelleesi.
Al Gore sanoo videollasi: "and some of the models suggest to Dr Maslowski that there is a 75% chance that the entire north polar ice cap, during summer, during some of summer months could be completely ice free".
Al Gore *EI* sano videollasi: "tiedettiin varmaksi, että lätkämailakäyrällä mennään ja vuoteen 2010 mennessä viimeinenkin jää on sulanut ja rantakaupungit peittyneet veteen."
Onko sulle siis lukemisen ymmärtäminen hankalaa vai valehtelitko muuten vain huvin vuoksi?
Niin, tuon Gore sanoi jo Inconvenient Truthissa pari vuosikymmentä sitten.
Katsoppa uudelleen jos on unohtunut.
Sanoi minkä? Laita lainaus tähän sanasta sanaan.
Tuleeko sitä lähdettä valheellesi vai eikö tule?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Olen jo pitkään ihmetellyt, mistä teitä ilmastonmuutosdenialisteja vielä löytyy. Moderni tiede on osoittanut ilmastonmuutoksen tosiasiaksi jo pari vuosikymmentä sitten, ja silti teitä huruakkoja ja ukkoja vielä löytyy ojan pohjalta.
Ihan peruskoulupohjaltako te "tiedätte" paremmin kuin väitöskirjoja ja laajoja kansainvälisiä seurantatutkimuksia laatineet tutkijaryhmät? 😂😂
Onko tuo samaa lahkolaistouhua kuin kreationismiin uskominen ja "maapallo on tasainen, ei pallo"? Huhtasaaren porukkaa te ainakin olette argumentoinnin olemattomuudesta päätellen.
Moderni tiede = uusi testamentti?
Fakta on se, että ilmastomallit ja niihin perustuvat ennusteet ovat paljon todennäköisemmin väärässä kuin oikeassa.
Vertaa vaikka taloustieteilijöihin, jotka jatkuvasti epäonnistuvat ennustamaan seuraavan vuoden taloutta.
Maapallon ilmasto on monimutkaisempi kuin talous.
Sitten kun sää ja ilmastoennusteet alkavat osua useammin oikeaan kuin väärään niin ne voidaan ottaa vakavasti.
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Luulisi tämän olevan helppo tehtävä jos kaikenkattava ilmastomalli olisi tiedossa.
Ilmasto ja sää ovat eri asioita. Ota selvää perusasioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomenlahden pohjukassa on suurkaupunki, joka puskee ympäristöön kuukaudessa enemmän saastaa kuin koko Suomi vuodessa. Ja venäläiset vain nauravat gayroopan ilmastokohkaamiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Olen jo pitkään ihmetellyt, mistä teitä ilmastonmuutosdenialisteja vielä löytyy. Moderni tiede on osoittanut ilmastonmuutoksen tosiasiaksi jo pari vuosikymmentä sitten, ja silti teitä huruakkoja ja ukkoja vielä löytyy ojan pohjalta.
Ihan peruskoulupohjaltako te "tiedätte" paremmin kuin väitöskirjoja ja laajoja kansainvälisiä seurantatutkimuksia laatineet tutkijaryhmät? 😂😂
Onko tuo samaa lahkolaistouhua kuin kreationismiin uskominen ja "maapallo on tasainen, ei pallo"? Huhtasaaren porukkaa te ainakin olette argumentoinnin olemattomuudesta päätellen.
Moderni tiede = uusi testamentti?
Fakta on se, että ilmastomallit ja niihin perustuvat ennusteet ovat paljon todennäköisemmin väärässä kuin oikeassa.
Vertaa vaikka taloustieteilijöihin, jotka jatkuvasti epäonnistuvat ennustamaan seuraavan vuoden taloutta.
Maapallon ilmasto on monimutkaisempi kuin talous.
Sitten kun sää ja ilmastoennusteet alkavat osua useammin oikeaan kuin väärään niin ne voidaan ottaa vakavasti.
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Luulisi tämän olevan helppo tehtävä jos kaikenkattava ilmastomalli olisi tiedossa.
Eikun ilmastonmuutoksen vuoksi säiden ennustaminen on vaikeampaa kuin ennen. Tämän kertoi joku "asiantuntija" radiossa pari vuotta sitten, kun keskusteltiin edellisestä katovuodesta. Se siis ihan pokalla väitti, että ei osattu varautua kylvämällä tarpeeksi syys- tai kevätviljaa, koska ilmastonmuutos. Alkaa pikkuhiljaa raivostuttaa koko hullujen pöhinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Sä et oikeasti voi olla noin tyhmä, vai voitko?
Sama kuin sanoisit: "Jos fyysikot ovat niin selvillä Newtonin mekaniikasta ja kaavoista, niin miksi ei osata esim. sanoa mitkä lottonumerot koneesta putkahtaa ensi viikolla?"
Herää nyt pahvi.
Vierailija kirjoitti:
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Sä et oikeasti voi olla noin tyhmä, vai voitko?
Sama kuin sanoisit: "Jos fyysikot ovat niin selvillä Newtonin mekaniikasta ja kaavoista, niin miksi ei osata esim. sanoa mitkä lottonumerot koneesta putkahtaa ensi viikolla?"
Herää nyt pahvi.
Joo ehkä olen tyhmä kuin aasi ja saapas. Ja pahvi.
"Sää" ja "ilmasto" kuvaavat samaa asiaa, mutta eri perspektiivistä. Sää on hetkittäinen tila ja ilmasto on tilan odotusarvo.
Toteutunut sää määrittää ilmaston, sillä ilmasto on sään odotusarvo. Jos emme tiedä kuinka ja miksi sää käyttäytyy, niin emme myöskään voi tietää sitä kuinka ilmasto käyttäytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Sä et oikeasti voi olla noin tyhmä, vai voitko?
Sama kuin sanoisit: "Jos fyysikot ovat niin selvillä Newtonin mekaniikasta ja kaavoista, niin miksi ei osata esim. sanoa mitkä lottonumerot koneesta putkahtaa ensi viikolla?"
Herää nyt pahvi.
Joo ehkä olen tyhmä kuin aasi ja saapas. Ja pahvi.
"Sää" ja "ilmasto" kuvaavat samaa asiaa, mutta eri perspektiivistä. Sää on hetkittäinen tila ja ilmasto on tilan odotusarvo.
Toteutunut sää määrittää ilmaston, sillä ilmasto on sään odotusarvo. Jos emme tiedä kuinka ja miksi sää käyttäytyy, niin emme myöskään voi tietää sitä kuinka ilmasto käyttäytyy.
Ahaa, eli jos sä et osaa sanoa, että sataako huomenna, niin kukaan ei voi sanoa myöskään minkäänlaisella varmuudella, että onko heinäkuussa pakkasta vaiko ei.
Miettisit nyt edes vähän, jookos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Sä et oikeasti voi olla noin tyhmä, vai voitko?
Sama kuin sanoisit: "Jos fyysikot ovat niin selvillä Newtonin mekaniikasta ja kaavoista, niin miksi ei osata esim. sanoa mitkä lottonumerot koneesta putkahtaa ensi viikolla?"
Herää nyt pahvi.
Joo ehkä olen tyhmä kuin aasi ja saapas. Ja pahvi.
"Sää" ja "ilmasto" kuvaavat samaa asiaa, mutta eri perspektiivistä. Sää on hetkittäinen tila ja ilmasto on tilan odotusarvo.
Toteutunut sää määrittää ilmaston, sillä ilmasto on sään odotusarvo. Jos emme tiedä kuinka ja miksi sää käyttäytyy, niin emme myöskään voi tietää sitä kuinka ilmasto käyttäytyy.
Ahaa, eli jos sä et osaa sanoa, että sataako huomenna, niin kukaan ei voi sanoa myöskään minkäänlaisella varmuudella, että onko heinäkuussa pakkasta vaiko ei.
Miettisit nyt edes vähän, jookos.
En tiedä kuinka järjenjuoksusi toimii.
Mutta jos mennään oletetulle tasollesi, niin vastaan seuraavasti:
varmasti jossain päin maapalloa on heinäkuussa pakkasta. Vai väitätkö että näin ei ole? Ja se, että sataako huomenna tuskin vaikuttaa asiaan.
Toivottavasti ymmärrät sen, että "ilmastodata" on kerätty säätietojen perusteella eli sää määrittää ilmaston. Jos emme ymmärrä säätä niin kuinka voisimme väittää varmuudella ymmärtävämme ilmastoa.
Toki pieleen mennyt sääennuste on paljon konkreettisemmin havaittavissa kuin pieleen mennyt ilmastoennuste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Sä et oikeasti voi olla noin tyhmä, vai voitko?
Sama kuin sanoisit: "Jos fyysikot ovat niin selvillä Newtonin mekaniikasta ja kaavoista, niin miksi ei osata esim. sanoa mitkä lottonumerot koneesta putkahtaa ensi viikolla?"
Herää nyt pahvi.
Joo ehkä olen tyhmä kuin aasi ja saapas. Ja pahvi.
"Sää" ja "ilmasto" kuvaavat samaa asiaa, mutta eri perspektiivistä. Sää on hetkittäinen tila ja ilmasto on tilan odotusarvo.
Toteutunut sää määrittää ilmaston, sillä ilmasto on sään odotusarvo. Jos emme tiedä kuinka ja miksi sää käyttäytyy, niin emme myöskään voi tietää sitä kuinka ilmasto käyttäytyy.
Ahaa, eli jos sä et osaa sanoa, että sataako huomenna, niin kukaan ei voi sanoa myöskään minkäänlaisella varmuudella, että onko heinäkuussa pakkasta vaiko ei.
Miettisit nyt edes vähän, jookos.
En tiedä kuinka järjenjuoksusi toimii.
Mutta jos mennään oletetulle tasollesi, niin vastaan seuraavasti:
varmasti jossain päin maapalloa on heinäkuussa pakkasta. Vai väitätkö että näin ei ole? Ja se, että sataako huomenna tuskin vaikuttaa asiaan.
Toivottavasti ymmärrät sen, että "ilmastodata" on kerätty säätietojen perusteella eli sää määrittää ilmaston. Jos emme ymmärrä säätä niin kuinka voisimme väittää varmuudella ymmärtävämme ilmastoa.
Toki pieleen mennyt sääennuste on paljon konkreettisemmin havaittavissa kuin pieleen mennyt ilmastoennuste.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että ilmastomallit ja niihin perustuvat ennusteet ovat paljon todennäköisemmin väärässä kuin oikeassa.
Vertaa vaikka taloustieteilijöihin, jotka jatkuvasti epäonnistuvat ennustamaan seuraavan vuoden taloutta.
Ilmastotiede on luonnontiedettä, taloustiede on yhteiskuntatiedettä. Aivan eri lähtökohdat, menetelmät ja päämäärät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tutkijaryhmät ovat niin selvillä ilmastosta ja sen noudattamasta kaavasta, niin miksi ei osata esim. sanoa minkälainen sää Helsingissä on ensimmäisenä päivänä kesäkuuta 2019?
Sä et oikeasti voi olla noin tyhmä, vai voitko?
Sama kuin sanoisit: "Jos fyysikot ovat niin selvillä Newtonin mekaniikasta ja kaavoista, niin miksi ei osata esim. sanoa mitkä lottonumerot koneesta putkahtaa ensi viikolla?"
Herää nyt pahvi.
Joo ehkä olen tyhmä kuin aasi ja saapas. Ja pahvi.
"Sää" ja "ilmasto" kuvaavat samaa asiaa, mutta eri perspektiivistä. Sää on hetkittäinen tila ja ilmasto on tilan odotusarvo.
Toteutunut sää määrittää ilmaston, sillä ilmasto on sään odotusarvo. Jos emme tiedä kuinka ja miksi sää käyttäytyy, niin emme myöskään voi tietää sitä kuinka ilmasto käyttäytyy.
Ahaa, eli jos sä et osaa sanoa, että sataako huomenna, niin kukaan ei voi sanoa myöskään minkäänlaisella varmuudella, että onko heinäkuussa pakkasta vaiko ei.
Miettisit nyt edes vähän, jookos.
En tiedä kuinka järjenjuoksusi toimii.
Mutta jos mennään oletetulle tasollesi, niin vastaan seuraavasti:
varmasti jossain päin maapalloa on heinäkuussa pakkasta. Vai väitätkö että näin ei ole? Ja se, että sataako huomenna tuskin vaikuttaa asiaan.
Toivottavasti ymmärrät sen, että "ilmastodata" on kerätty säätietojen perusteella eli sää määrittää ilmaston. Jos emme ymmärrä säätä niin kuinka voisimme väittää varmuudella ymmärtävämme ilmastoa.
Toki pieleen mennyt sääennuste on paljon konkreettisemmin havaittavissa kuin pieleen mennyt ilmastoennuste.
Kyllähän me ymmärrämme säätä. Meillä ei vain ole lähimainkaan riittävästi tietoa eikä tiedonkäsittelykapasiteettia ennustamaan säätä pitkälle tulevaisuuteen, ei välttämättä edes huomiselle. Tätä samaa tietoa ja tiedonkäsittelykapasiteettia EI kuitenkaan tarvita ilmaston mallintamiseen, koska ilmaston mallintaminen ei ole sään mallintamista.
Se, että sataako huomenna vai eikö sada, ei tosiaan vaikuta mitenkään siihen, onko heinäkuussa pakkasta. Eikä se vaikuta mitenkään siihenkään, estääkö hiilidioksidi lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen.
Ei sun tarvitse osata sanoa mikä on jokaisen yksittäisen vesimolekyylin nopeus kattilassa, että osaat sanoa, kiehuuko kattilassa oleva vesi vai eikö kiehu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että ilmastomallit ja niihin perustuvat ennusteet ovat paljon todennäköisemmin väärässä kuin oikeassa.
Vertaa vaikka taloustieteilijöihin, jotka jatkuvasti epäonnistuvat ennustamaan seuraavan vuoden taloutta.
Ilmastotiede on luonnontiedettä, taloustiede on yhteiskuntatiedettä. Aivan eri lähtökohdat, menetelmät ja päämäärät.
Minkä lisäksi klimatologia ja meteorologia ovat aivan eri tieteenaloja, toisin kuin täällä joku taas höyryää.
Mistäs tiedät kuinka nopeasti ilmasto on muuttunut esim. holoseenikaudella? Ihan niiden asteen kymmenesosien tarkkuudella, kuten nykyisin asiasta keskustellaan.