Lue keskustelun säännöt.
Miksi Venezuelan sosialismi ei ole ”oikeaa sosialismia”?
19.02.2019 |
Mitkä elementit Venezuelan talousjärjestelmässä aiheuttavat sen, ettei Venezuelan sosialismi ole ”oikeaa”?
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin... mistä sinä ap nyt ylipäänsä puhut? Sosialismia on myös sosiaalidemokratia, jolla ei ole mitään tekemistä Venezuelan kleptokratian kanssa.
Jos puhut kommunistisesta valtiosta, sellaista ei ole koskaan pystytty luomaan. Kommunistisia diktatuureja kyllä, muttei aitoa työväestön yhteiseen hallintoon perustuvaa valtiota.
Yhteisomistuksestakaan ei todellakaan ole Venezuelassa kyse, Maduron ja Chavezin suvut ovat varastaneet itselleen ulkomaisille tileille merkittävän omaisuuden.
Eli kommunistinen valtio ottaa haltuunsa tuotantovälineet ja resurssit ja jokainen saa tarpeidensa mukaan oikeudenmukaisen elannon JA osallistuu tasapuolisesti päätösten tekoon.
Tuollaista ei ole missään, vaan kommunistiset puolueet ovat kahmineet vallan itselleen, sortaneet toisinajattelijoita ja langenneet korruptioon.
Todennäköisesti järjestelmä toimii parhaiten pienissä yksiköissä, ei valtion koossa.
Mutta eipä se näy kapitalismikaan toimivan hyvin: tuloerot kasvavat, tyytymättömyys kasvaa, köyhillä menee kurjasti.
Demokratia on kyllä yhdistettavissä kommunismiinkin, kyse on ennen kaikkea tuotantovälineiden hallinnasta, ei siitä, miten päätöksiä tehdään. Marx ei propagoinut yhden puolueen yksinvallan puolesta, se on sitten jälkeenpäin tapahtunut väärä versio.
Eli mihin tiikeri raidoistaan pääsee ja ihminen ahneudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kun se on laiton diktatuuri, jossa korruptio kukoistaa ja kaikki varallisuus kertyy maata pyörittävälle juntalle samalla kun kansa näkee nälkää.
Ai sori, luin väärin - luulin että kysymys kuului "miksi Venezuelan sosialismi ON oikeaa sosialismia?" Mai bääd...
Vierailija kirjoitti:
Maduro väitti bbc-haastattelussa ettei maassa mitään kriisiä ole.
Muutama miljoona "kriisiä" on paennut naapurimaihin. Lopuilla on rattoisaa käyskentelyä.
Marxismi on sekoitus absurdeja ja järkeviä ideaoita, jotka on järjestetty niin, että vain absurdit voivat tapahtua. Täten voidaan aina kritisoida sosialismia vääräoppiseksi, koska osa siitä ei koskaan tule tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Missähän maassa on onnistunut sosialismi ollut joskus?
Saksa ennen toista maailmansotaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän maassa on onnistunut sosialismi ollut joskus?
Pohjoismaissa toimi kohtuullisen hyvin vielä viime aikoihin asti.
Kaikki pohjoismaat ovat kyllä markkinatalouksia, eivät suunnitelmatalouksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin... mistä sinä ap nyt ylipäänsä puhut? Sosialismia on myös sosiaalidemokratia, jolla ei ole mitään tekemistä Venezuelan kleptokratian kanssa.
Jos puhut kommunistisesta valtiosta, sellaista ei ole koskaan pystytty luomaan. Kommunistisia diktatuureja kyllä, muttei aitoa työväestön yhteiseen hallintoon perustuvaa valtiota.
Yhteisomistuksestakaan ei todellakaan ole Venezuelassa kyse, Maduron ja Chavezin suvut ovat varastaneet itselleen ulkomaisille tileille merkittävän omaisuuden.
Eli kommunistinen valtio ottaa haltuunsa tuotantovälineet ja resurssit ja jokainen saa tarpeidensa mukaan oikeudenmukaisen elannon JA osallistuu tasapuolisesti päätösten tekoon.
Tuollaista ei ole missään, vaan kommunistiset puolueet ovat kahmineet vallan itselleen, sortaneet toisinajattelijoita ja langenneet korruptioon.
Todennäköisesti järjestelmä toimii parhaiten pienissä yksiköissä, ei valtion koossa.
Mutta eipä se näy kapitalismikaan toimivan hyvin: tuloerot kasvavat, tyytymättömyys kasvaa, köyhillä menee kurjasti.
Demokratia on kyllä yhdistettavissä kommunismiinkin, kyse on ennen kaikkea tuotantovälineiden hallinnasta, ei siitä, miten päätöksiä tehdään. Marx ei propagoinut yhden puolueen yksinvallan puolesta, se on sitten jälkeenpäin tapahtunut väärä versio.
Eli mihin tiikeri raidoistaan pääsee ja ihminen ahneudestaan.
Ei se ihan noinkaan ole. Todennäköisesti tuo toimii ihan hyvin pienemmässä mittakaavassa suomessa esimerkkinä voisivat olla osuuskuntatoiminta, joka on pelittänyt oikein hyvinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitkä elementit Venezuelan talousjärjestelmässä aiheuttavat sen, ettei Venezuelan sosialismi ole ”oikeaa”?
Eihän se koskaan ole, ja aina se on länsimaiden/EU:n/Naton syytä.
Huomaan muuten, että ketjussa elää harhaluulo siitä, että Venezuela olisi kauppasaarrossa. Ei ole, päinvastoin. Yhdysvallathan ostaa sieltä koko ajan öljyä (Venezuela on Yhdysvaltain neljänneksi suurin öljyn tuontimaa) ja on asettanut Venezuelaa vastaan lähinnä henkilöpakotteita armeijan johtoa ja Maduron lähipiiriä vastaan. Ensimmäiset sektorikohtaiset talouspakotteet - jotka eivät kohdistu edes kansan kannalta olennaisiin vientuloihin eli öljyyn - asetettiin vasta toissavuonna.
Mutta Venezuelan talous on mennyt persmäkeä alaspäin oikeastaan melkein koko tämän vuosituhannen alun ajan.
Eli vaikka Maduro haluaa niin väittää, ei Yhdysvallat ole Venezuelan kurjuuden syy. Vaan toimimaton ja korruptoitunut hallinto.
Sekoitatte nyt Kuuban ja Venezuelan, siis.
18
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän maassa on onnistunut sosialismi ollut joskus?
Pohjoismaissa toimi kohtuullisen hyvin vielä viime aikoihin asti.
Kaikki pohjoismaat ovat kyllä markkinatalouksia, eivät suunnitelmatalouksia.
Riippuu keneltä kysytään. Usan liberalistien mielestä kommareita ja kommunistien mielestä kapitalisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, olet oikeassa, jenkkien laitaoikeisto tykkää nimitellä sosialisteiksi ja kommunisteiksi kaikki kanssaan eri mieltä olevat. Huttua se on silti, vaikka tapahtuukin Yhdysvalloissa!
Eli ei se mikään mutuasia ole. Fakta on, että Pohjoismaat ovat markkinatalouksia. Yksityisomistus, vapaa kaupankäynti, ei viisivuotissuunnitelmia ja talouden panosten säätelyä keskusjohtoisesti.
18
Proffa12345 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Proffa12345 kirjoitti:
Koska se on USAn pitkäaikaisessa taloussaarrossa, joka on romahduttanut väestön elinolosuhteet.
Se ei selitä mitään. On maailmassa muitakin kauppakumppaneita kuin USA.
Kannattaa ehkä vähän päivittää tietojasi siitä miten maailma toimii. Kun USA asettaa kauppasaarron, pakottaa se mukaan lähes kaikki muut maailman maat (mm. kaikki EU-maat ja Suomi). Vaikeaa Venezuelan on myydä öljyä Venäjälle ja Iraniin, kun molemmissa on sitä omasta takaa ihan tarpeeksi. Jos valta Venezuelassa vaihtuu seuraa ensimmäiseksi öljytuotannon yksityistäminen ja myynti USAlle. Siitä tässä koko hommassa on kyse. Nuff said.
Kannattaisi sunkin hieman palata kirjojen ääreen. Sosialismi kun nimenomaan hakee autarkiaa. Kauppaa käydään korkeintaan muun sosialistiblokin kanssa. Mieluiten ei ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Proffa12345 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Proffa12345 kirjoitti:
Koska se on USAn pitkäaikaisessa taloussaarrossa, joka on romahduttanut väestön elinolosuhteet.
Se ei selitä mitään. On maailmassa muitakin kauppakumppaneita kuin USA.
Kannattaa ehkä vähän päivittää tietojasi siitä miten maailma toimii. Kun USA asettaa kauppasaarron, pakottaa se mukaan lähes kaikki muut maailman maat (mm. kaikki EU-maat ja Suomi). Vaikeaa Venezuelan on myydä öljyä Venäjälle ja Iraniin, kun molemmissa on sitä omasta takaa ihan tarpeeksi. Jos valta Venezuelassa vaihtuu seuraa ensimmäiseksi öljytuotannon yksityistäminen ja myynti USAlle. Siitä tässä koko hommassa on kyse. Nuff said.
Kannattaisi sunkin hieman palata kirjojen ääreen. Sosialismi kun nimenomaan hakee autarkiaa. Kauppaa käydään korkeintaan muun sosialistiblokin kanssa. Mieluiten ei ollenkaan.
Itse asiassa Marx puolusti vapaata maailmankauppaa, siihen aikaanhan se nimenomaan EI ollut vapaata, vaan perustui kolonialistiseen riistoon, monopoleihin ja suojatulleihin, joilla Marxin mielestä suojeltiin kapitalistien mahdollisuuksia riistää työläisiä entistäkin tehokkaammin.
Lue vaikkapa täältä:
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1888/free-trade/index.htm
"That was the time of the Brussels Congress, the time when Marx prepared the speech in question. While recognizing that protection may still, under certain circumstances, for instance in the Germany of 1847, be of advantage to the manufacturing capitalists; while proving that that Free Trade was not the panacea for all the evils under which the working class suffered, and might even aggravate them; he pronounces, ultimately and on principle, in favor of Free Trade."
Noh, kun tekstiä lukee vähän pidemmälle, käy ilmi, että Marxin motiivi oli ennen kaikkea tukea vapaata kauppaa siksi, että se jouduttaa kapitalistisen järjestelmän kärjistymistä ja vallankumouksen tuloa....
En löydä varsinaisesti mistään tekstiä, jossa sanottaisiin Marxin kannattaneen täydellistä taloudellista omavaraisuutta. On aika ymmärrettävää, että kauppaa tai vaihdantaa on jossakin määrin modernissa yhteiskunnassa käytävä, vaikkei globaalia markkinataloutta tuettaisikaan.
Asia on siten aika monisyinen, eikä tiivistettävissä ehdottomaan kv-kaupan vastaisuuteenkaan.
18
Maduro väitti bbc-haastattelussa ettei maassa mitään kriisiä ole.