Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisen sai aikanaan tavattaessa ampua paikalle Ruotsissa - kodit oli jo määrätty poltettavaksi ja vilja uthottavaksi.
17.02.2019 |
Vuosina 1596–1597 käyty nuijasota ja seuraavan vuosisadan alkuvuosiin ajoittunut nälänhätä saivat yhä useammat siirtolaiset siirtymään Ruotsin metsiin.
Ruotsalaiset olivat jo asettuneet jokien varsille, mutta jättäneet metsäseudut asumattomiksi. 1630-luvun alussa jokivarsien viljelijät kävivät vihamielisiksi suomalaisia kohtaan. Ruotsalaiset katsoivat maittensa takana olevien metsien kuuluvan itselleen, eivätkä hyväksyneet sitä, että suomalaiset metsästivät riistan.
Ainoastaan ne suomalaiset, jotka hankkivat kuninkaan vahvistuskirjan saivat pitää maansa ja asuntonsa. Vuonna 1639 nämä omistusoikeuspaperit nousivat entistä tärkeämpään asemaan. Tuolloin annettiin kuningatar Kristiinan nimissä määräys, jossa määrättiin vangittaviksi kaikki lupakirjatta metsissä asuvat suomalaiset. Myöhemmin annettiin muita käskykirjeitä, joissa suomalaisten pirtit ja viljat määrättiin ilman tuomiota poltettaviksi ja hävitettäviksi.
Vuonna 1646 annettiin julistus, että jokaiselta suomalaiselta, joka ei halunnut oppia ruotsia, on talot poltettava, ja hän on henkipatto jokaisen ruotsalaisen edessä. Suomen kieli oli täydellisesti kielletty ja suomenkielisten kirjojen lukeminen johti joissakin tapauksissa vangitsemiseen vielä 1700-luvulla.
Oma lukunsa olivat myös suomalaiset irtolaiset, jotka tunnettiin nimellä Lösfinnar.
Vaikka nämä irtolaisryhmät muodostuivat pääosin miehistä oli heidän joukossaan myös nuoria naisia, jotka tunnettiin nimellä löskona (irtolaislutka). Monet näistä naisista tekivät miesten töitä kalastajina ja kaskenpolttajina
Kommentit (48)
1700 luvun alkuvuosikymmenet tunnetaan Isovihana. Silloin taas venäläiset tuhosivat suomalaisia ihan urakalla ja veivät lapset ja naiset orjiksi. Mitäs ap tuumaa tästä ajasta ja ystäviensä venäläisten toiminnasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään suomalaisia ei ollut siihen aikaan edes olemassa. Ruotsalaiset ampui toisia ruotsalaisia, siinä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
No mut ne oli mat-uja siellä ruotsissa. Mat-uuj-aaa. Ei halunneet oppia ruotsia, eli ne ei sopeutuneet kulttuuriin.
Tämä on täysin totta. Nämä ns "suomalaisten" mustalaismaine pohjautuu juuri tähän. Tämän lisäksi nämä nykyään suomalaisiksi lasketut heimot tappoi toisiaan ja soti useasti vastakkain. Ruotsin läntiseltä puolelta lähetettiin joukkoja rauhoittamaan ja ratkomaan keskinäisiä riitoja.
Täysin tarpeetonta pakkoruotsia perustellaan "historialla". Pitääkö meidän tosiaan kunnioittaa pakkoruotsin muodossa tuollaista historiaa !?!?!
Vierailija kirjoitti:
Mitään suomalaisia ei ollut siihen aikaan edes olemassa. Ruotsalaiset ampui toisia ruotsalaisia, siinä kaikki.
Tässä on sama ongelma, josta Halla-aho puhui eilen TV:ssä.: suomen kielessä ei ole eri sanoja kansalaisuudelle ja etnisyydelle.
Kyllä, suomalaiset olivat tuohon aikaan ruotsalaisia kansalaisuudeltaan, mutta etnisesti suomalaiset ovat aina olleet oma porukkansa, vaikka hallinnollisesti oltiin samaa maata.
Nykyään suomenruotsalaisetkin ovat tästä hyvin tarkkoja. Heillä on oma sana suomalaiselle kansalaisena ja etsisyytenä, ja he eivät todellakaan puhu itsestään etnisinä suomalaisina (pitävät itseään siis Suomessa asuvina ruotsalaisina).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mut ne oli mat-uja siellä ruotsissa. Mat-uuj-aaa. Ei halunneet oppia ruotsia, eli ne ei sopeutuneet kulttuuriin.
Maantieteen oppitunti: yhden valtion sisällä on kautta aikain ollut useita kieliryhmiä, monesti vieläpä kotoperäisiä. Valtioiden rajat ovat vaihtuneet ja maita valloitettu.
Venäjälläkin on lukuisia ja taas lukuisia vähemmistökieliä. Monet näistähän on jo nitistetty tehokkaasti, mutta oletko sitä mieltä että valtion sisällä voi puhua vain yhtä kieltä? Ranskassa 20 % ihmisistä ei 1800-luvulla (en tiedä tarkkaa vuotta) puhunut ranskaa lainkaan, vaan kotoperäisiä vähemmistökieliä kuten oksitaania ja provensaalia, kuten heidän esivanhempansa - iät ja ajat, Ranskassa.
Saamelaiset ovat myös olleet pohjolassa iät ja ajat. Mitä olet mieltä, suomen oppiminenko tässä on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään suomalaisia ei ollut siihen aikaan edes olemassa. Ruotsalaiset ampui toisia ruotsalaisia, siinä kaikki.
Tässä on sama ongelma, josta Halla-aho puhui eilen TV:ssä.: suomen kielessä ei ole eri sanoja kansalaisuudelle ja etnisyydelle.
Kyllä, suomalaiset olivat tuohon aikaan ruotsalaisia kansalaisuudeltaan, mutta etnisesti suomalaiset ovat aina olleet oma porukkansa, vaikka hallinnollisesti oltiin samaa maata.
Nykyään suomenruotsalaisetkin ovat tästä hyvin tarkkoja. Heillä on oma sana suomalaiselle kansalaisena ja etsisyytenä, ja he eivät todellakaan puhu itsestään etnisinä suomalaisina (pitävät itseään siis Suomessa asuvina ruotsalaisina).
Ruotsinkieliset ovat ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia. Eivät pidä itseään etnisinä suomenkielisinä, koska eivät puhu suomea. Paitsi kaksikieliset voivat pitää. Eivät he pidä itseään täällä asuvina ruotsin kansalaisina. Suomi on heidän kotimaansa. Osalle kieliasia on tärkeämpi kuin toiselle, kaikki ovat yksilöitä. He käyttävät suomenkielisistä sanoja finski, finne nimenomaan kielen perusteella. Samoin kuin heitä kutsutaan suomenruotsalaisiksi tai rantaruotsalaisiksi tai hur reiksi - en ymmärtänyt Hullu-uhon sössötystä tästä koska kysyttiin etnonationalismista. Miksi ihminen ei voi vastata yhteenkään kysymykseen ymmärrettävästi?
Ihmisellä on oikeus korostaa etnistä ryhmäänsä mikä ei poista hänen suomalaisuuttaan. Suomen saamelainen voi tuntea kuuluvansa Suomen saamelaisiin eikä Ruotsin, vaikka hänellä on oma identiteettinsä vaikka inarinsaamelaisena.
Kummasti kelpaavat nämä vähemmistöt veronmaksajiksi ja kaatumaan sodassa. Suomalaiseksi näkyy kelpaavan makkaraa syövä persu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se vaan, että käsiasetta ei oltu tuolloin hädin tuskin keksittykään...
Tonnin painavalla pronssitykilläkö aattelit lojauttaa ? Jos näet suomaalaisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään suomalaisia ei ollut siihen aikaan edes olemassa. Ruotsalaiset ampui toisia ruotsalaisia, siinä kaikki.
Tässä on sama ongelma, josta Halla-aho puhui eilen TV:ssä.: suomen kielessä ei ole eri sanoja kansalaisuudelle ja etnisyydelle.
Kyllä, suomalaiset olivat tuohon aikaan ruotsalaisia kansalaisuudeltaan, mutta etnisesti suomalaiset ovat aina olleet oma porukkansa, vaikka hallinnollisesti oltiin samaa maata.
Nykyään suomenruotsalaisetkin ovat tästä hyvin tarkkoja. Heillä on oma sana suomalaiselle kansalaisena ja etsisyytenä, ja he eivät todellakaan puhu itsestään etnisinä suomalaisina (pitävät itseään siis Suomessa asuvina ruotsalaisina).
Ruotsinkieliset ovat ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia. Eivät pidä itseään etnisinä suomenkielisinä, koska eivät puhu suomea. Paitsi kaksikieliset voivat pitää. Eivät he pidä itseään täällä asuvina ruotsin kansalaisina. Suomi on heidän kotimaansa. Osalle kieliasia on tärkeämpi kuin toiselle, kaikki ovat yksilöitä. He käyttävät suomenkielisistä sanoja finski, finne nimenomaan kielen perusteella. Samoin kuin heitä kutsutaan suomenruotsalaisiksi tai rantaruotsalaisiksi tai hur reiksi - en ymmärtänyt Hullu-uhon sössötystä tästä koska kysyttiin etnonationalismista. Miksi ihminen ei voi vastata yhteenkään kysymykseen ymmärrettävästi?
Ihmisellä on oikeus korostaa etnistä ryhmäänsä mikä ei poista hänen suomalaisuuttaan. Suomen saamelainen voi tuntea kuuluvansa Suomen saamelaisiin eikä Ruotsin, vaikka hänellä on oma identiteettinsä vaikka inarinsaamelaisena.
Kummasti kelpaavat nämä vähemmistöt veronmaksajiksi ja kaatumaan sodassa. Suomalaiseksi näkyy kelpaavan makkaraa syövä persu.
Iso osa rantaruotsalaisista souti Ruotsiin sotaa karkuun. Eivät kaikki kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muut kansat vaativat korvausta kokemistaan vääryyksistä. Suomessa taas hyssytellään ja selitellään asia parhain päin väärintekijän kannalta ja vielä pahoitellaan kun joku erehtyi vanhoja muistelemaan. Voisitteko kuvitella esimerkiksi Amerikan intiaanien tai juutalaisten pyytelevän anteeksi sorretuksi tulemistaan?
Only in Finland :'D
Thiiihihhihiiiihihihiiii.. kirjoitti:
Se vaan, että käsiasetta ei oltu tuolloin hädin tuskin keksittykään...
Tonnin painavalla pronssitykilläkö aattelit lojauttaa ? Jos näet suomaalaisen.
Kyllä sillon oli jo ihan käsiaseitakin. Isoja ja kömpelöitä, mutta selvästi pistoolintapaiseksi tunnistettavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomella pahempi siirtomaahistoria kuin Afrikalla. Näinkin sen voi taas todistaa.
Silti ollaan kuulemma vähän joka puolelle velkaa.
Suomi on tyypillinen siirtomaa, sillä täällä pakotetaan opiskelemaan vierasta siirtomaaisännän kieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muut kansat vaativat korvausta kokemistaan vääryyksistä. Suomessa taas hyssytellään ja selitellään asia parhain päin väärintekijän kannalta ja vielä pahoitellaan kun joku erehtyi vanhoja muistelemaan. Voisitteko kuvitella esimerkiksi Amerikan intiaanien tai juutalaisten pyytelevän anteeksi sorretuksi tulemistaan?
Only in Finland :'D
Sääty-yhteiskunta ei ollut herkkua rahvaalle (saati kodittomille) riippumatta siitä, mitä kieltä puhuivat, ja toisaalta Suomen alueella oli kyllä myös omaa yläluokkaa ja Suomella oli edustus Ruotsin valtiopäivillä. Meitä ei ajettu reservaatteihin saati kansanmurhattu, oltiin vaan tavallisia böndejä, joita yläluokka hyödynsi ja verotti niin kuin se hyödynsi ja verotti böndejä pitkin maata. Rajoja pistettiin ajoittain uusiksi ja rahvas pärjäili miten pärjäili - seikkailijat reissasivat valtakunnassa piikomaan Tallinnaan ja Tukholmaan ja kuvaannollisella maitojunalla kotiin, jos ei käynytkään hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Muut kansat vaativat korvausta kokemistaan vääryyksistä. Suomessa taas hyssytellään ja selitellään asia parhain päin väärintekijän kannalta ja vielä pahoitellaan kun joku erehtyi vanhoja muistelemaan. Voisitteko kuvitella esimerkiksi Amerikan intiaanien tai juutalaisten pyytelevän anteeksi sorretuksi tulemistaan?
Only in Finland :'D
Eikä meillä olla itärajalla kiviäkään heittelemässä vaikka veivät meiltä Karjalan. Etelämpänä kyllä tapahtuu eikä aina ole kyse edes kivistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään suomalaisia ei ollut siihen aikaan edes olemassa. Ruotsalaiset ampui toisia ruotsalaisia, siinä kaikki.
Tässä on sama ongelma, josta Halla-aho puhui eilen TV:ssä.: suomen kielessä ei ole eri sanoja kansalaisuudelle ja etnisyydelle.
Kyllä, suomalaiset olivat tuohon aikaan ruotsalaisia kansalaisuudeltaan, mutta etnisesti suomalaiset ovat aina olleet oma porukkansa, vaikka hallinnollisesti oltiin samaa maata.
Nykyään suomenruotsalaisetkin ovat tästä hyvin tarkkoja. Heillä on oma sana suomalaiselle kansalaisena ja etsisyytenä, ja he eivät todellakaan puhu itsestään etnisinä suomalaisina (pitävät itseään siis Suomessa asuvina ruotsalaisina).
Ei ne ihmiset tienneet olleensa "suomalaisia". Jälkikäteen jotkut haluaa väkisin väittää että olivat vaikka eivät sitä tienneetkään. Ei tällä alueella eläneiltä heimoilta/kansoilta ole kysytty haluatteko olla osa suomea, ruotsia, venäjää, novgorodia. Ne on pakolla ja väkivallalla yhdistetty aina. Ajatus koko suomalaisuudesta oli selvästikin pakkoratkaiisu jota tekivät nimenomaan ruotsinkieliset. He olivat sivistyneitä ja tajusivat ettei venäjä ikinä päästä väkivallalla ruotsista leikkaamaansa puolikasta takaisin ruotsille. Minkä ihmeen takia kukaan joka puhuukin aivan toista kieltä alkaisi ajamaan asiaa josta hänelle itselleen on haittaa? He laskivat että haitta on pienempi kuin alueen täydellinen venäläistäminen mitä venäjä jo pyrki tekemään. Suomi on täysin pakosta keksitty valtio ja osana kansainvälistä politiikkaa se lopulta hyväksyttiin.
Vierailija kirjoitti:
Muut kansat vaativat korvausta kokemistaan vääryyksistä. Suomessa taas hyssytellään ja selitellään asia parhain päin väärintekijän kannalta ja vielä pahoitellaan kun joku erehtyi vanhoja muistelemaan. Voisitteko kuvitella esimerkiksi Amerikan intiaanien tai juutalaisten pyytelevän anteeksi sorretuksi tulemistaan?
Only in Finland :'D
Jos näin ruvetaan argumentoidaan, niin sitten varmaan ensiksi pitää pyytää saamelaisilta anteeksi saamelaisten huonoa kohtelua ja alkaa kohtelemaan niitä paremmin. Edelleenkin niitä kohdellaan huonosti ja tilanne on yhtä huono Ruotsissakin. Norjassa parempi, mutta ei mitenkään kehuttava.
Kyllä, suomalaiset olivat tuohon aikaan ruotsalaisia kansalaisuudeltaan, mutta etnisesti suomalaiset ovat aina olleet oma porukkansa, vaikka hallinnollisesti oltiin samaa maata.
Nykyään suomenruotsalaisetkin ovat tästä hyvin tarkkoja. Heillä on oma sana suomalaiselle kansalaisena ja etsisyytenä, ja he eivät todellakaan puhu itsestään etnisinä suomalaisina (pitävät itseään siis Suomessa asuvina ruotsalaisina).[/quote]
Ei, tuohon aikaan oltiin pohjalaisia, hämäläisiä savolaisia jne. Suomalaisuus syntyi vasta 1800-luvullavenäläistämistoimien yhteydessä. Emme ole enää ruotsalaisia, venäläisiksi emme halua, olkaamme siis suomalaisia.
Juu kirjoitti:
Kyllä, suomalaiset olivat tuohon aikaan ruotsalaisia kansalaisuudeltaan, mutta etnisesti suomalaiset ovat aina olleet oma porukkansa, vaikka hallinnollisesti oltiin samaa maata.
Nykyään suomenruotsalaisetkin ovat tästä hyvin tarkkoja. Heillä on oma sana suomalaiselle kansalaisena ja etsisyytenä, ja he eivät todellakaan puhu itsestään etnisinä suomalaisina (pitävät itseään siis Suomessa asuvina ruotsalaisina).
Ei, tuohon aikaan oltiin pohjalaisia, hämäläisiä savolaisia jne. Suomalaisuus syntyi vasta 1800-luvullavenäläistämistoimien yhteydessä. Emme ole enää ruotsalaisia, venäläisiksi emme halua, olkaamme siis suomalaisia.
Ja suomalaisuus keksittiin Suomessa asuvien ruotsalaisten toimesta. Venäjä ei tykännyt Ruotsista ja halusi poistaa Suomesta ruotsalaiset vaikutteet, joten ruotsalaisten oli keksittävä jotain ja keksivät sitten suomalaisuuden.
Todiste myös siitä, että Suomessa naisten on turha ulista tasa-arvosta.
1600-luvulta saakka muijat könynneet metsissä ja kalastaneet siinä missä miehetkin. Ei ole suominaisten tarvinnut löhötä maitokylvyssä :D
Sen vuoksi tuntuukin aina huvittavalta jos joku suomalainen nainen on katsonut liikaa amerikkalaista mediaa ja alkaa ulista kaukaisesta näkövinkkelistä. Ei oikein istu Suomen historiaan.