Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisen sai aikanaan tavattaessa ampua paikalle Ruotsissa - kodit oli jo määrätty poltettavaksi ja vilja uthottavaksi.
17.02.2019 |
Vuosina 1596–1597 käyty nuijasota ja seuraavan vuosisadan alkuvuosiin ajoittunut nälänhätä saivat yhä useammat siirtolaiset siirtymään Ruotsin metsiin.
Ruotsalaiset olivat jo asettuneet jokien varsille, mutta jättäneet metsäseudut asumattomiksi. 1630-luvun alussa jokivarsien viljelijät kävivät vihamielisiksi suomalaisia kohtaan. Ruotsalaiset katsoivat maittensa takana olevien metsien kuuluvan itselleen, eivätkä hyväksyneet sitä, että suomalaiset metsästivät riistan.
Ainoastaan ne suomalaiset, jotka hankkivat kuninkaan vahvistuskirjan saivat pitää maansa ja asuntonsa. Vuonna 1639 nämä omistusoikeuspaperit nousivat entistä tärkeämpään asemaan. Tuolloin annettiin kuningatar Kristiinan nimissä määräys, jossa määrättiin vangittaviksi kaikki lupakirjatta metsissä asuvat suomalaiset. Myöhemmin annettiin muita käskykirjeitä, joissa suomalaisten pirtit ja viljat määrättiin ilman tuomiota poltettaviksi ja hävitettäviksi.
Vuonna 1646 annettiin julistus, että jokaiselta suomalaiselta, joka ei halunnut oppia ruotsia, on talot poltettava, ja hän on henkipatto jokaisen ruotsalaisen edessä. Suomen kieli oli täydellisesti kielletty ja suomenkielisten kirjojen lukeminen johti joissakin tapauksissa vangitsemiseen vielä 1700-luvulla.
Oma lukunsa olivat myös suomalaiset irtolaiset, jotka tunnettiin nimellä Lösfinnar.
Vaikka nämä irtolaisryhmät muodostuivat pääosin miehistä oli heidän joukossaan myös nuoria naisia, jotka tunnettiin nimellä löskona (irtolaislutka). Monet näistä naisista tekivät miesten töitä kalastajina ja kaskenpolttajina
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään suomalaisia ei ollut siihen aikaan edes olemassa. Ruotsalaiset ampui toisia ruotsalaisia, siinä kaikki.
Tässä on sama ongelma, josta Halla-aho puhui eilen TV:ssä.: suomen kielessä ei ole eri sanoja kansalaisuudelle ja etnisyydelle.
Kyllä, suomalaiset olivat tuohon aikaan ruotsalaisia kansalaisuudeltaan, mutta etnisesti suomalaiset ovat aina olleet oma porukkansa, vaikka hallinnollisesti oltiin samaa maata.
Nykyään suomenruotsalaisetkin ovat tästä hyvin tarkkoja. Heillä on oma sana suomalaiselle kansalaisena ja etsisyytenä, ja he eivät todellakaan puhu itsestään etnisinä suomalaisina (pitävät itseään siis Suomessa asuvina ruotsalaisina).
Ruotsinkieliset ovat ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia. Eivät pidä itseään etnisinä suomenkielisinä, koska eivät puhu suomea. Paitsi kaksikieliset voivat pitää. Eivät he pidä itseään täällä asuvina ruotsin kansalaisina. Suomi on heidän kotimaansa. Osalle kieliasia on tärkeämpi kuin toiselle, kaikki ovat yksilöitä. He käyttävät suomenkielisistä sanoja finski, finne nimenomaan kielen perusteella. Samoin kuin heitä kutsutaan suomenruotsalaisiksi tai rantaruotsalaisiksi tai hur reiksi - en ymmärtänyt Hullu-uhon sössötystä tästä koska kysyttiin etnonationalismista. Miksi ihminen ei voi vastata yhteenkään kysymykseen ymmärrettävästi?
Ihmisellä on oikeus korostaa etnistä ryhmäänsä mikä ei poista hänen suomalaisuuttaan. Suomen saamelainen voi tuntea kuuluvansa Suomen saamelaisiin eikä Ruotsin, vaikka hänellä on oma identiteettinsä vaikka inarinsaamelaisena.
Kummasti kelpaavat nämä vähemmistöt veronmaksajiksi ja kaatumaan sodassa. Suomalaiseksi näkyy kelpaavan makkaraa syövä persu.
Sitähän se Halla-aho juuri sanoi että ihminen on suomalainen kun hän saa kansalaisuuden mutta se ei tee hänestä etnistä suomalaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mut ne oli mat-uja siellä ruotsissa. Mat-uuj-aaa. Ei halunneet oppia ruotsia, eli ne ei sopeutuneet kulttuuriin.
Suomalaiset olivat asuneet nykyisen Pohjois-Ruotsin alueella jo satoja vuosia ennen ruotsalaisten saapumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään suomalaisia ei ollut siihen aikaan edes olemassa. Ruotsalaiset ampui toisia ruotsalaisia, siinä kaikki.
Tässä on sama ongelma, josta Halla-aho puhui eilen TV:ssä.: suomen kielessä ei ole eri sanoja kansalaisuudelle ja etnisyydelle.
Kyllä, suomalaiset olivat tuohon aikaan ruotsalaisia kansalaisuudeltaan, mutta etnisesti suomalaiset ovat aina olleet oma porukkansa, vaikka hallinnollisesti oltiin samaa maata.
Nykyään suomenruotsalaisetkin ovat tästä hyvin tarkkoja. Heillä on oma sana suomalaiselle kansalaisena ja etsisyytenä, ja he eivät todellakaan puhu itsestään etnisinä suomalaisina (pitävät itseään siis Suomessa asuvina ruotsalaisina).
Ruotsinkieliset ovat ruotsia äidinkielenään puhuvia suomalaisia. Eivät pidä itseään etnisinä suomenkielisinä, koska eivät puhu suomea. Paitsi kaksikieliset voivat pitää. Eivät he pidä itseään täällä asuvina ruotsin kansalaisina. Suomi on heidän kotimaansa. Osalle kieliasia on tärkeämpi kuin toiselle, kaikki ovat yksilöitä. He käyttävät suomenkielisistä sanoja finski, finne nimenomaan kielen perusteella. Samoin kuin heitä kutsutaan suomenruotsalaisiksi tai rantaruotsalaisiksi tai hur reiksi - en ymmärtänyt Hullu-uhon sössötystä tästä koska kysyttiin etnonationalismista. Miksi ihminen ei voi vastata yhteenkään kysymykseen ymmärrettävästi?
Ihmisellä on oikeus korostaa etnistä ryhmäänsä mikä ei poista hänen suomalaisuuttaan. Suomen saamelainen voi tuntea kuuluvansa Suomen saamelaisiin eikä Ruotsin, vaikka hänellä on oma identiteettinsä vaikka inarinsaamelaisena.
Kummasti kelpaavat nämä vähemmistöt veronmaksajiksi ja kaatumaan sodassa. Suomalaiseksi näkyy kelpaavan makkaraa syövä persu.
Iso osa rantaruotsalaisista souti Ruotsiin sotaa karkuun. Eivät kaikki kuitenkaan.
Iso osa?? Väität siis että ruotsinkielisten lukumäärä Suomessa aleni dramaattisesti sotien aikana?
Vierailija kirjoitti:
Muut kansat vaativat korvausta kokemistaan vääryyksistä. Suomessa taas hyssytellään ja selitellään asia parhain päin väärintekijän kannalta ja vielä pahoitellaan kun joku erehtyi vanhoja muistelemaan. Voisitteko kuvitella esimerkiksi Amerikan intiaanien tai juutalaisten pyytelevän anteeksi sorretuksi tulemistaan?
Only in Finland :'D
Noihin aikoihin euroopassa sodittin sata vuotta melkein yhtä soittoa, siinähän vääryyksiä selvittelet.
Thiiihihhihiiiihihihiiii.. kirjoitti:
Se vaan, että käsiasetta ei oltu tuolloin hädin tuskin keksittykään...
Tonnin painavalla pronssitykilläkö aattelit lojauttaa ? Jos näet suomaalaisen.
Käsiaseita on ollut jo 1400 luvulla ehkä jopa aikaisemmin. Sellanen torvi mitä pidetään sylissä ja se ampuu ison kuulan. Byzanteilla oli laivoissa liekinheittimet mikä syöksi tulta mikä paloi jopa veden päällä ja oli melkein mahdoton sammuttaa. Tuon palavan seoksen tai nesteen koostumusta ei tiedetä vielä tänäkään päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muut kansat vaativat korvausta kokemistaan vääryyksistä. Suomessa taas hyssytellään ja selitellään asia parhain päin väärintekijän kannalta ja vielä pahoitellaan kun joku erehtyi vanhoja muistelemaan. Voisitteko kuvitella esimerkiksi Amerikan intiaanien tai juutalaisten pyytelevän anteeksi sorretuksi tulemistaan?
Only in Finland :'D
Noihin aikoihin euroopassa sodittin sata vuotta melkein yhtä soittoa, siinähän vääryyksiä selvittelet.
Totta. Sen takia ei kannata vielä tänäkään päivänä unohtaa kuka on alistanut ketäkin.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kopio Wikipediasta tekstiä ja lisäsi omaa täysin asiaan kuulumatonta mielipidettä väliin. Käykää lukemassa Wikipedian juttu ja lukea aloitus uudestaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäsuomalaiset
Onko aloittaja trollibotti? Mikä on motiivi aloituksella?
Kyllä me ilman sinun neuvoja ymmärrämme hakea tiedot itse.
Pitääkö juutalaisten pyytää "ensiksi" anteeksi palestiinalaisten huonoa kohtelua, ennen kuin voi kritisoida natsien toimia?
Eli aika paska argumentti tuo sun omas.