Hain työkkärin osoittamaan paikkaan ja olin sopimassa haastattelua kun rekrypsykologi katkaisi puhelun heti kun kysyin miksei hänen nimensä ole Julkiterhikissä

Vierailija kirjoitti:

Mikä on julkiterhikki?!?!?!?!?!?!?!

Mikä on Google??!!?!?!?!?!?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä psykologeja vain on rekryfirmoissa ihan soittamassa puhelimitse haastateltavalle. Eivät ne psykologit mitään kuninkaita ole lakeijalaumoineen, vaan normaaleja henkilöarviointeihin erikoistuneita asiantuntijoita. Puhelun aikana voi myös selvitä rekryn kannalta oleellista tietoa.

Ap:n kysymys kuuluukin että voiko tulla karenssi kun kysyi noita oleellisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Miksi rekrypsykologi sopisi kanssasi haastatteluaikaa? Ei siihen psykologin aikaa tuhlata.

Ja kyllä, karenssi on todennäköisesti tulossa, koska aiheutit itse sen, että sinua ei valittu.[/quote

Mistä sen tiesi, ettei työnhakija saa puhua mitään?

Aloittaja olisi voinut soittaa sille psykologille takaisin ja jatkaa haastatteluajan sopimista, puhelujen katkeaminen ei ole tavatonta. Omaa syytä siis.

En tosin ymmärrä, että miten tapahtumaketju tuohon pisteeseen päätynyt, että aloittaja on etsinyt tietoja jostakin rekisteristä, vaikka saahan sitä tsekkailla, mutta se on työnhakijan omaa taustaselvitystä, ei sen perusteella kyseenalaisteta haastattelussa, että asialla täytyy olla valepsykologi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuosta mitään karenssia napsahda. Psykologin ammattitaidotomuutta on katkaista puhelu kesken haastattelun, tuosta kannattaisi ilmoittaa työkkäriin.

Ja milläköhän se ap todistaa asian? Psykologi ilmoittaa työkkäriin, että asiakas omalla käytöksellään eli lopettamalla puhelun kesken esti työllistymisensä.

Tämä on kyllä pelottavaa, että tällaisilla ihmisillä on valta päättää yksipuolisesti työnhakijoiden karensseista. Itse olen nuorena ja tietämättömänä saanut erään työnantajan lausunnon perusteella karenssin, kun olin muka kieltäytynyt töistä, vaikka oikeasti en missään vaiheessa ollut kieltäytynyt, vaan olin vain työnhakutilanteessa epävarma enkä tiennyt, mitä saa ja ei saa sanoa. Toki minulla oli mahdollisuus tehdä oma selvitys, mutta eihän se mitään muuttanut. 

Mikä tuossa on muka pelottavaa? Jos työnhaussa käyttäytyy niin, että oman toiminnan takia ei saa paikkaa - tulee haastatteluun humalassa, ei vastaa kysymyksiin, ääntelehtii oudosti, haukkuu haastattelijan jne. - niin aiheuttaa sen, ettei työsuhdetta synny. Tämänki palstan vakioaiheita on se, miten toimia, että ei joudu töihin, vaikka meneekin haastatteluun.

Etkö lukenut viestiäni vai luitko siitä jotain sellaista, mitä en siihen kirjoittanut. Sanoin, että olin epävarma, enkä tiennyt,  mitä saa ja ei saa sanoa. Se ei tarkoita vielä sitä, että olisin ollut kännissä tai haukkunut haastattelijan. Oli kyse siitä, että kerroin työnantajalle hakeneeni opiskelemaan. Tätä en olisi saanut työnantajalle kertoa, koska hän kertoi työkkäriin, että olen kieltäytynyt töistä. Katsos kun nuori ja naiivi kuvittelee, että työnhakijan tulee vastata kysymyksiin rehellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuosta mitään karenssia napsahda. Psykologin ammattitaidotomuutta on katkaista puhelu kesken haastattelun, tuosta kannattaisi ilmoittaa työkkäriin.

Ja milläköhän se ap todistaa asian? Psykologi ilmoittaa työkkäriin, että asiakas omalla käytöksellään eli lopettamalla puhelun kesken esti työllistymisensä.

Tämä on kyllä pelottavaa, että tällaisilla ihmisillä on valta päättää yksipuolisesti työnhakijoiden karensseista. Itse olen nuorena ja tietämättömänä saanut erään työnantajan lausunnon perusteella karenssin, kun olin muka kieltäytynyt töistä, vaikka oikeasti en missään vaiheessa ollut kieltäytynyt, vaan olin vain työnhakutilanteessa epävarma enkä tiennyt, mitä saa ja ei saa sanoa. Toki minulla oli mahdollisuus tehdä oma selvitys, mutta eihän se mitään muuttanut. 

Mikä tuossa on muka pelottavaa? Jos työnhaussa käyttäytyy niin, että oman toiminnan takia ei saa paikkaa - tulee haastatteluun humalassa, ei vastaa kysymyksiin, ääntelehtii oudosti, haukkuu haastattelijan jne. - niin aiheuttaa sen, ettei työsuhdetta synny. Tämänki palstan vakioaiheita on se, miten toimia, että ei joudu töihin, vaikka meneekin haastatteluun.

Etkö lukenut viestiäni vai luitko siitä jotain sellaista, mitä en siihen kirjoittanut. Sanoin, että olin epävarma, enkä tiennyt,  mitä saa ja ei saa sanoa. Se ei tarkoita vielä sitä, että olisin ollut kännissä tai haukkunut haastattelijan. Oli kyse siitä, että kerroin työnantajalle hakeneeni opiskelemaan. Tätä en olisi saanut työnantajalle kertoa, koska hän kertoi työkkäriin, että olen kieltäytynyt töistä. Katsos kun nuori ja naiivi kuvittelee, että työnhakijan tulee vastata kysymyksiin rehellisesti. 

Arvaapa kahdesti, miksi on työnhakuvalmennuksia? Jotta se nuori ja naiivi ymmärtäisi, miten työhaastattelussa toimitaan. Ja eikö muka ole aika lailla selvää, että jos kertoo hakeneensa opiskelemaan, niin ei oikeastaan hae toistaiseksi voimassaolevaan työsuhteeseen. Eikä tuosta sinulle haittaa ollut, koska opiskelut jo odottivat.

Kyllä minä ainakin olen saanut puheluita rekrypsykologilta. Uskokaa tai älkää, ne soittelevat ihan itsekin.

Ap:n kysymyshän oli ihan relevantti ja jos psykologilla ei ole sen vertaa tapoja, että vastaisi siihen asiallisesti niin ihmetellä täytyy. 

Mikä tuossa olisi karenssin arvoista. Olet hakenut paikkaa, eikä sinua valita. Noin käy surimalle osalle työkärin "työhönosoituksissa". Niitä hakee yleensä sata muutakin, eikä työkkäri voi päättää kuka paikan saa.

Vierailija kirjoitti:

Karenssin paikkahan tuo on, jos säädösten mukaan mennään. Rekryfirmojen psyklogit on yleensä aika tietoisia ohjeistuksista, joten eipä tuossakaan tarvitse kuin soittaa te-toimistoon ja ilmoittaa, että työnhakija omilla toimilla aiheutti sen, ettei tullut valituksi. Ap saa aika lailla hyvin selitellä, että työttömyysetuus ei katkea.

Missä säädöksissä sanotaan ettei saa esittää työpaikkaa koskevia kysymyksiä.

AP:n kysymys oli asiallinen ja siihen olisi pitänyt pystyä vastaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuosta mitään karenssia napsahda. Psykologin ammattitaidotomuutta on katkaista puhelu kesken haastattelun, tuosta kannattaisi ilmoittaa työkkäriin.

Ja milläköhän se ap todistaa asian? Psykologi ilmoittaa työkkäriin, että asiakas omalla käytöksellään eli lopettamalla puhelun kesken esti työllistymisensä.

Tämä on kyllä pelottavaa, että tällaisilla ihmisillä on valta päättää yksipuolisesti työnhakijoiden karensseista. Itse olen nuorena ja tietämättömänä saanut erään työnantajan lausunnon perusteella karenssin, kun olin muka kieltäytynyt töistä, vaikka oikeasti en missään vaiheessa ollut kieltäytynyt, vaan olin vain työnhakutilanteessa epävarma enkä tiennyt, mitä saa ja ei saa sanoa. Toki minulla oli mahdollisuus tehdä oma selvitys, mutta eihän se mitään muuttanut. 

Mikä tuossa on muka pelottavaa? Jos työnhaussa käyttäytyy niin, että oman toiminnan takia ei saa paikkaa - tulee haastatteluun humalassa, ei vastaa kysymyksiin, ääntelehtii oudosti, haukkuu haastattelijan jne. - niin aiheuttaa sen, ettei työsuhdetta synny. Tämänki palstan vakioaiheita on se, miten toimia, että ei joudu töihin, vaikka meneekin haastatteluun.

Etkö lukenut viestiäni vai luitko siitä jotain sellaista, mitä en siihen kirjoittanut. Sanoin, että olin epävarma, enkä tiennyt,  mitä saa ja ei saa sanoa. Se ei tarkoita vielä sitä, että olisin ollut kännissä tai haukkunut haastattelijan. Oli kyse siitä, että kerroin työnantajalle hakeneeni opiskelemaan. Tätä en olisi saanut työnantajalle kertoa, koska hän kertoi työkkäriin, että olen kieltäytynyt töistä. Katsos kun nuori ja naiivi kuvittelee, että työnhakijan tulee vastata kysymyksiin rehellisesti. 

Arvaapa kahdesti, miksi on työnhakuvalmennuksia? Jotta se nuori ja naiivi ymmärtäisi, miten työhaastattelussa toimitaan. Ja eikö muka ole aika lailla selvää, että jos kertoo hakeneensa opiskelemaan, niin ei oikeastaan hae toistaiseksi voimassaolevaan työsuhteeseen. Eikä tuosta sinulle haittaa ollut, koska opiskelut jo odottivat.

1) Kaikki työnhakijaksi ilmoittautuvat eivät aloita työnhakukurssia ensimmäisenä työttömyyspäivänään

2) Työnhakukurssilla ei ole varmasti koskaan sanottu, että pitää valehdella ja pimittää tietoja. 

3) Opiskelut eivät odottaneet vielä silloin, olin vasta hakenut opiskelemaan. Se ei vielä tarkoita opiskelupaikkaa. 

4) Siinä, että kertoo hakeneensa opiskelemaan, ei pitäisi olla mitään väärää kenenkään kannalta. Silti työnantaja päätti kiusata minua järjestämällä karenssin. 

Mihin Suomessa ollaan menty? Työnhakijat saavat karenssia ihan asiallisesta kysymyksestä. Eikö kenenkään mieleen ole tullut, että järjestelmä polkee ihmisoikeuksia. Miten on mahdollista, että joku yksittäinen henkilö langan päässä saattaa päättää ihmisen kohtalosta tuolla tavalla. Ei tämä voi olla totta. Puolustautukaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuosta mitään karenssia napsahda. Psykologin ammattitaidotomuutta on katkaista puhelu kesken haastattelun, tuosta kannattaisi ilmoittaa työkkäriin.

Ja milläköhän se ap todistaa asian? Psykologi ilmoittaa työkkäriin, että asiakas omalla käytöksellään eli lopettamalla puhelun kesken esti työllistymisensä.

Tämä on kyllä pelottavaa, että tällaisilla ihmisillä on valta päättää yksipuolisesti työnhakijoiden karensseista. Itse olen nuorena ja tietämättömänä saanut erään työnantajan lausunnon perusteella karenssin, kun olin muka kieltäytynyt töistä, vaikka oikeasti en missään vaiheessa ollut kieltäytynyt, vaan olin vain työnhakutilanteessa epävarma enkä tiennyt, mitä saa ja ei saa sanoa. Toki minulla oli mahdollisuus tehdä oma selvitys, mutta eihän se mitään muuttanut. 

Mikä tuossa on muka pelottavaa? Jos työnhaussa käyttäytyy niin, että oman toiminnan takia ei saa paikkaa - tulee haastatteluun humalassa, ei vastaa kysymyksiin, ääntelehtii oudosti, haukkuu haastattelijan jne. - niin aiheuttaa sen, ettei työsuhdetta synny. Tämänki palstan vakioaiheita on se, miten toimia, että ei joudu töihin, vaikka meneekin haastatteluun.

Etkö lukenut viestiäni vai luitko siitä jotain sellaista, mitä en siihen kirjoittanut. Sanoin, että olin epävarma, enkä tiennyt,  mitä saa ja ei saa sanoa. Se ei tarkoita vielä sitä, että olisin ollut kännissä tai haukkunut haastattelijan. Oli kyse siitä, että kerroin työnantajalle hakeneeni opiskelemaan. Tätä en olisi saanut työnantajalle kertoa, koska hän kertoi työkkäriin, että olen kieltäytynyt töistä. Katsos kun nuori ja naiivi kuvittelee, että työnhakijan tulee vastata kysymyksiin rehellisesti. 

Arvaapa kahdesti, miksi on työnhakuvalmennuksia? Jotta se nuori ja naiivi ymmärtäisi, miten työhaastattelussa toimitaan. Ja eikö muka ole aika lailla selvää, että jos kertoo hakeneensa opiskelemaan, niin ei oikeastaan hae toistaiseksi voimassaolevaan työsuhteeseen. Eikä tuosta sinulle haittaa ollut, koska opiskelut jo odottivat.

 

1) Kaikki työnhakijaksi ilmoittautuvat eivät aloita työnhakukurssia ensimmäisenä työttömyyspäivänään

2) Työnhakukurssilla ei ole varmasti koskaan sanottu, että pitää valehdella ja pimittää tietoja. 

3) Opiskelut eivät odottaneet vielä silloin, olin vasta hakenut opiskelemaan. Se ei vielä tarkoita opiskelupaikkaa. 

4) Siinä, että kertoo hakeneensa opiskelemaan, ei pitäisi olla mitään väärää kenenkään kannalta. Silti työnantaja päätti kiusata minua järjestämällä karenssin. 

Ja vielä 

5) Hakemani työn ilmoitettiin olevan kesätyö ja mahdollisesti jatkuvan myös pidempään. Ja opiskelemaan hakeneidenkin pitää hakea toistaiseksi voimassa olevia paikkoja. Jos asia menisi noin, kuin tuo edellinen kommentoija sanoi, enhän olisi voinut saada karenssiakaan, jos kieltäydyn toistaiseksi voimassa olevasta työstä, jos minun ei olisi sitä alunperinkään tarvinnut hakea. 

Puhelimessa ei ainakaan kannata alkaa äittelemään te-immeisten kanssa ellei sitten nauhoita keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Puhelimessa ei ainakaan kannata alkaa äittelemään te-immeisten kanssa ellei sitten nauhoita keskustelua.

Joka iikka nauhoittaa ilman muuta työkkärin virkailijan soiton!

Vierailija kirjoitti:

Näkyykö siellä psykologit? Eihän he ole lääkäreitä?

Siellä näkyy kaikki terveydenhoidon ammattilaiset, kuten myös psokogit. Jos nimeä löydy, niin kyseessä on valeammattilainen. Kantelu valviraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhelimessa ei ainakaan kannata alkaa äittelemään te-immeisten kanssa ellei sitten nauhoita keskustelua.

Joka iikka nauhoittaa ilman muuta työkkärin virkailijan soiton!

Onko vielä joku joka ei nauhoita kaikkia puheluitaan?

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karenssin paikkahan tuo on, jos säädösten mukaan mennään. Rekryfirmojen psyklogit on yleensä aika tietoisia ohjeistuksista, joten eipä tuossakaan tarvitse kuin soittaa te-toimistoon ja ilmoittaa, että työnhakija omilla toimilla aiheutti sen, ettei tullut valituksi. Ap saa aika lailla hyvin selitellä, että työttömyysetuus ei katkea.

Kerropa mitä säädöstä tuossa on ap rikkonut.

Työttömyysturvalaki, luku 2a, 4§

Hän ei ole kieltäytynyt työstä. Ajatteletko, että tuollaisen asian kysyminen olisi hyväksyttävä peruste valitsematta jättämiseen ja siten omalla käyttäytymisellä aiheutettua?

Haiskahtaisi minusta syrjivältä perusteelta, joka taas on rikoslaissa kielletty. Tässä tapauksessa yhteiskunnalliseen mielipiteeseen liittyvä syrjintä olisi kyseessä, jos henkilölle katsotaan haitaksi se, että hän tiedustelee ammattihenkilön kaltaisessa roolissa olevalta ammattihenkilöltä vaadittavaa pätevyyttä.

Soitappa sille työnantajalle suoraan ja kerro mitä tapahtui. Muija saattoi pelästyä että sen työnantajalle selviää ettei se olekaan oikea psykologi. Voi olla kohta työnhakija sekin.