Lue keskustelun säännöt.
Ihminen ei vaikuta ilmaston muutokseen millään tavalla
09.02.2019 |
Ei ole vaikuttanut eikä tule vaikuttamaan. Ei jääkauden loppumiseenkaan ihmistä tarvittu eikä tarvita nytkään.
Ilmasto kyllä voi muuttua mutta ihminen ei sitä säätele.
Kommentit (17)
Millä asiantuntemuspohjalla mahdat näitä viisauksiasi ladella? Terveisin matem. tieteenalan tutkijatohtori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin on, vastaavia lämpötiloja kuin nyt, on ollut Rooman valtakunnan aikaan. Tuskinpa silloin oli autojen päästöistä kyse?
Omatekoiset vaihtoehtotiedemiehethän torin laidalta tämänkin asian paremmin tietävät. Kun vaihtoehtopalstalla kerrottiin tai itte tuumasin ja tulin tähän tulokseen. Kyllä kansa on tyhmää mutta tämä oli kuitenkin provo, pisteitä 0/5.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vaikuttanut eikä tule vaikuttamaan. Ei jääkauden loppumiseenkaan ihmistä tarvittu eikä tarvita nytkään.
Ilmasto kyllä voi muuttua mutta ihminen ei sitä säätele.
Tuhannet ja tuhannet työkseen asiaa tutkivat, koulutetut tiedemiehet eri aloilta ovat ilmastonmuutosta tutkineet. Anna jotain syitä miksi uskoisimme näiden sijaan sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedätkö sinä edes, mistä jääkausien ja lämpökausien vaihtelut johtuvat? Nimittäin pääosin Milankovicin jaksoista. Mainitsin tästä jo muutama päivä aikaisemmin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot
Mutta Milankovicin jaksoissa merkittävä lämpötilanmuutos kestää vähintään tuhansia vuosia, jääkausien ja lämpökausien vaihteluun voi mennä kymmeniä tuhansia vuosiakin. Sen sijaan ihmisen toiminnan vaikutus lämpötiloihin on muutamassa kymmenessä vuodessa sama, kuin mitä Milankovicin jaksojen vaikutus on monessa tuhannessa vuodessa.
Eli ihminen todellakin vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja ihmisen toiminta saattaa viivästyttää seuraavan jääkauden alkua jopa kymmenillä tuhansilla vuosilla tai seuraava jääkausi saattaa jäädä jopa kokonaan tulemattakin.
Vierailija kirjoitti:
Näin on, vastaavia lämpötiloja kuin nyt, on ollut Rooman valtakunnan aikaan. Tuskinpa silloin oli autojen päästöistä kyse?
Vastaus on Milankovicin jaksot. Maan akselikulma oli silloin nykyistä jyrkempi, jolloin kesäpuolella vuotta Maa sai nykyistä enemmän auringonsäteilyä. Lämpimämpi kesäpuolisko vaikutti lämmittävästi myös koko vuoden keskilämpötilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä asiantuntemuspohjalla mahdat näitä viisauksiasi ladella? Terveisin matem. tieteenalan tutkijatohtori.
Kerropa tutkijatohtori, miksi nyt ilmaston lämpenemisestä seuraa kaikkea kamalaa, mutta aiemmin vastaavilla lämpötiloilla on eletty ihan mukavasti? Roomalaiset viljelivät viiniä Englannissa ihan tyytyväisinä, ja Grönlanti sai nimensä siitä, että se oli vihreä maa.
Kun joskus 60-70 vuotta sitten alettiin tosissaan puhua tupakoinnin terveyshaitoista, riitti jankkaajia selittämään että mitään haittoja ei tule. Eikä DDT ollut haitallista, bensiiniin lisätystä lyijystä puhumattakaan. Haitoista puhuminen oli pelkkää propagandaa. Ja nyt on sitten sama möykkä ihmisen roolista ilmastonmuutoksessa. Jääräpäiset hölmöt eivät kuulu uhanalaisiin lajeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se ihminen on syypää, kun jäätiköt sulaa jne.. Ainoa mikä todella vtuttaa, että kun kaikki hokee tätä ilmasto sitä ja tätä ja kaikkien pitää olla huolissaan ja osallistua tai tuhoudumme. Joo hieno homma todellakin, MUTTA SILLÄKIN ON SE HINTALAPPU.. Tämä pallon pelastusoperaatio on aika kallista puuhaa, kun tällä ilmastotouhulla on myös se sijoittaja ja hehän vasta kääriikin rahaa, kun ne voi pelotella loputtomiin tän asian kanssa.
Onks kukaan ikinä miettinyt, että kun kaikki on huolissaan mitä ihminen syö. Eli suurinosa syö paskaa oikeasti. Niin miksi terveellinen vaihtoehto on kalliimpaa. Miksi salaattiateria ei voi maksaa sitä 3e ja bikmäkki 8e. Kierrätysmaksut vtunmoiset ja kaikki ekotouhu ihan sairaissa hinnoissa. Jos ollaan niin huolissaan, niin kääntäis ne hinnat ylösalasin. Paska maksamaan enemmän ja terveellinen vähemmän, niin olis terveelliisimpiä ihmisiä. Siinähän olis sitä järkeä. Tän planeetan sais aidosti pelastettua jos noi vtun pörssiyhtiöt heivattais välistä veke ja ihmiset tekisi yhdessä asioita.
Tänään kaupassa tein havainnon. Luomuvihannekset.. Yksi ihminen otti luomua ja loput otti siitä vierestä ei luomua, koska se oli halvempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä asiantuntemuspohjalla mahdat näitä viisauksiasi ladella? Terveisin matem. tieteenalan tutkijatohtori.
Kerropa tutkijatohtori, miksi nyt ilmaston lämpenemisestä seuraa kaikkea kamalaa, mutta aiemmin vastaavilla lämpötiloilla on eletty ihan mukavasti? Roomalaiset viljelivät viiniä Englannissa ihan tyytyväisinä, ja Grönlanti sai nimensä siitä, että se oli vihreä maa.
Voiko näin tyhmiä ihmisiä oikeasti olla olemassakaan? En ole tuo tutkijatohtori, muuten vaan ihmettelen.
Miksi näiden ääl iöiden pitää edes kommentoida asiaa joista heillä ei ole mitään tietoa? "Kerropa sitten tutkijatohtori miksi maa ei muka voi olla litteä".
Vastaa nyt tälle tutkijatohtorille että millä asiantuntemuksella kerroit oman näkemyksesi. Etkö osaa lukea, etkö ymmärrä lukemaasi vai missä vastaus viipyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä asiantuntemuspohjalla mahdat näitä viisauksiasi ladella? Terveisin matem. tieteenalan tutkijatohtori.
Kerropa tutkijatohtori, miksi nyt ilmaston lämpenemisestä seuraa kaikkea kamalaa, mutta aiemmin vastaavilla lämpötiloilla on eletty ihan mukavasti? Roomalaiset viljelivät viiniä Englannissa ihan tyytyväisinä, ja Grönlanti sai nimensä siitä, että se oli vihreä maa.
Voi pyhä yksinkertaisuus!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nlannin_mannerj%C3%A4%C3%A4tikk%C…
"Grönlannin mannerjäätikkö yhdistyi useammista yksittäisistä jäätiköistä isoksi jäämassaksi kahdesta yhteen miljoonaa vuotta sitten. Grönlannin jäätikkö oli nykyistä laajempi jääkaudella, mutta se oli hieman nykyistä pienempi tuhansia vuosia sitten holoseenin lämpöhuipun aikoihin. Grönlannissa oli nykyistä lämpimämpää vielä keskiajan lämpökaudella, jolloin viikingit kävivät siellä."
Se, että keskiajalla on jossain yksittäisissä pienissä lämpimissä laaksoissa ollut vähän nykyistä lämpimämpää ja kenties aavistuksen verran enemmän jäästä vapaita alueita, ei tarkoita sitä, että Grönlanti olisi silloinkaan ollut nimensä mukaisesti vihreä maa.
Tuollaisten jäätiköiden kehittyminen tai sulaminen vie täysin luonnollisen ilmastokehityksen mukaan siis vähintään sen useita tuhansia vuosia. Ei kai kukaan oikeasti luule, että muutamassa sadassa vuodessa keskiajan jälkeen olisi Grönlantiin ehtinyt kehittyä kilometrien paksuinen mannerjää, joka peittää valtaosan saaresta? Se on jo ajatuksenakin melko absurdi.
Niin kauan kuin nämä ilmastouskonnon papit ja papittaret lentävät kokouksiinsa jopa 1500 yksityislentokoneen armadoilla ja reissaavat lomamatkoilleen toiselle puolelle maapalloa en pane rikkaa ristiin asian puolesta.
Meininki on sama kuin keskiajan katollisessa kirkossa - kun ane kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin nämä ilmastouskonnon papit ja papittaret lentävät kokouksiinsa jopa 1500 yksityislentokoneen armadoilla ja reissaavat lomamatkoilleen toiselle puolelle maapalloa en pane rikkaa ristiin asian puolesta.
Meininki on sama kuin keskiajan katollisessa kirkossa - kun ane kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Ei se ole uskontoa, se on tiedettä. Sinun näkökantasi on lähempänä uskontoa, tai se on vielä pahempaa.
Älä ihmessä pane rikkaa ristiin asian puolesta, vaan polje jalkaa kotona tai paremminkin potki omaa jalkaasi jota juuri teet tuolla asenteella. Omatpa ovat lapsesi, joille jätät kituvan maapallon. Kostat siis kiukuttelullasi itsellesi ja lapsillesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin nämä ilmastouskonnon papit ja papittaret lentävät kokouksiinsa jopa 1500 yksityislentokoneen armadoilla ja reissaavat lomamatkoilleen toiselle puolelle maapalloa en pane rikkaa ristiin asian puolesta.
Meininki on sama kuin keskiajan katollisessa kirkossa - kun ane kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Ei se ole uskontoa, se on tiedettä. Sinun näkökantasi on lähempänä uskontoa, tai se on vielä pahempaa.
Älä ihmessä pane rikkaa ristiin asian puolesta, vaan polje jalkaa kotona tai paremminkin potki omaa jalkaasi jota juuri teet tuolla asenteella. Omatpa ovat lapsesi, joille jätät kituvan maapallon. Kostat siis kiukuttelullasi itsellesi ja lapsillesi.
Tiedettä joo. Valitaan haluttu vastaus ja keksitään sen jälkeen sopivat todisteet millä vastaus voidaan perustella ja jos ei oikein tunnu uppoavan massoihin niin viilataan vähän vastausta ja perusteluita.
Valitsemalla tarkastelu ajanjakso sopivan mittaiseksi vähän reiluun sataan vuoteen saadaan käyrät pomppaamaan mukavan näköisesti. Mitenkä sattuikaan, että vertailu on aloitettu juuri pienen jääkauden lopusta, jolloin lämpötilat varsinkin Euroopassa alkoivat pikkuhiljaa normalisoitumaan.
Puheet ennennäkemättömästä lämpenemisvauhdista ovat myös pelkää luonnonlannoitetta.
Pleistoseenin ja nuoremman dryaskauden lopulla holoseenikaudelle siirryttäessä ilmasto lämpeni muutamassa vuodessa useilla asteilla saaden aikaan viimeisen jääkauden aikaisen mannerjäätiköiden nopean sulamisen.
Ja uskonnosta edelleen. Jos tilanne olisi tutkijoiden mielestä oikeasti niin kriittinen kuin antavat ymmärtää, niin edelleen väitän että eivät silloin kiertäisi symposiumista toiseen yksitysikoneiden laivastoilla.
sic
A.p trollin aivopieru todistaa toisin, ilmassa tuoksuu paskanjauhaus.
Mene hoitoon tyhmä.