Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hyi HELV Helsinki!?! Lumet kipataan mereen puhdistamatta kun muissa rannikkokaupungeissa varotaan visusti tekemästä tuota ympäristörikosta
08.02.2019 |
"Mereen kaadettava lumi on poimittu suoraan kaduilta kuorma-autojen lavoille.
– Seassa on hiekoitushiekkaa ja kaikennäköistä muuta roskaa, mitä ihmiset ovat lumen sekaan heittäneet. Ja teollisuusalueelta saattaa tulla lautoja ja muovinpaloja ja muuta roskaa."
https://yle.fi/uutiset/3-10632217?fbclid=IwAR1MCA80JxEhg6BzKhKO1MZO8VFz…
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Onko tuolla väliä? Kaikki Itämereen tuleva saaste ja roska tulee kuitenkin tutkimusten mukaan maataloudesta. Jopa amfetamiinijäämiä väitetään eläinten rehun mukana ulosteiden kautta Porvoonjokeen kulkeutuneiksi, joten onko sillä nyt väliä, liukeneeko maataloudesta vesistöihin muutama kuormalava, polkupyörä tai öljykanisteri. Tärkeintä on löytää syyllinen
jaaha, eli ne pellolla ohikulkijoita toljottavat lehmät onkin pilvessä tai muissa aineissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim Kuopiossakaan ei saa ajaa lumia vesistöön,ei jäälle eikä rannoille. On kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuolla väliä? Kaikki Itämereen tuleva saaste ja roska tulee kuitenkin tutkimusten mukaan maataloudesta. Jopa amfetamiinijäämiä väitetään eläinten rehun mukana ulosteiden kautta Porvoonjokeen kulkeutuneiksi, joten onko sillä nyt väliä, liukeneeko maataloudesta vesistöihin muutama kuormalava, polkupyörä tai öljykanisteri. Tärkeintä on löytää syyllinen
No rehevöitymistä toki aiheuttaa lannoitteiden myötä ja siten pilaa merta.
Teitä ei ainakaan täälläpäin lannoiteta joten lumenkaato ei lisää lannoitekuormaa meressä.
Vierailija kirjoitti:
Tällaista se on kuule olla cityvihreä! Learn to love it! Peace out!
Ja just tällaisten takia me maalaiset nauretaan muka-vihreille.
Kyllä se lumi pitää tislata ja kiinteä jäännös viedä ydinjäteluolaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha verrata mitään Kuopiota tai Hankoa Helsinkiin. Asukkaita on paljon vähemmän ja lääniäkin riittää pienemmissä kaupungeissa.
Kukaan ei varmasti ole erityisen ihastunut tähän mereen kippaamiseen, mutta käsittääkseni täällä kaikki lumenkaatopaikat ovat ääriään myöten täynnä ja lumensulattamot paahtavat täysillä. Ihan yhtä lailla ympäristöä kuormittaa, jos lunta lähdetään ajamaan rekoilla jonnekin Nurmijärven perukoille.
Mutta hei, räjäytetään puolet taloista, miten loistava idea... Harvennetaan rakennuskantaa, just.
Kuten joku mainitsikin, pk-seudun asukasmäärä on noin miljoona ja pinta-ala tähän suhteutettuna aika pieni. Töihin ja kouluun pitää päästä, ja muutenkin liikkua. Vähissä on hyvät ja toteuttamiskelpoiset ideat tällaisena talvena?
Maatalous on kyllä pahin vesistöjen pilaaja, mutta jatkakaa toki kauhisteluanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö lumet voi viedä vaikka jonnekin Sipooseen ja siitä pikkuhiljaa kasvaisi pk-seutulaisille korkea laskettelurinne. Sitten vaan laskettelulippujen kausikortteja myyntiin, niillä kustannettaisiin kuljetuksesta aiheutuvat menot + rinteen hiihtohissit ja ylläpito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se mitä ei kipata mereen sulatetaan polttamalla tolkuttomat määrät diiseliä. Kai tämä saastuttaminen pitää sitten korvata pakottamalla ihmiset ostamaan sähköautoja.
Sulattaminen vaatii paljon vähemmän dieseliä kuin jos lumi ajettaisiin kuorma-autoilla lumenkaatopaikoille. 400 litraa dieseliä sulattaa noin 1500 m3 lunta eli lähes sata kuormalavallista lunta. Sulattaminen on halpaa ja ympäristölle harmittomampaa.
Viemäriverkosto ei vedä sellaisia vesimääriä. Siksi sitä ei voi kantakaupungin alueella sulattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tuo kivaa ole, mutta mitä sille lumelle pitäisi tehdä? Ei täällä ole laajoja peltoja lähellä, ja kevät hoitaa on aika huono idea sekin, pk seudulla liikkuu lähemmäs miljoona ihmistä päivittäin. Jo nyt täällä aika tehokkaasti on jalankulkijat vaikeuksissa, kun pakko priorisoida autojen kulkua.
Harventaa tietysti rakennuskantaa että jää lumelle tilaa. Ja jatkossa kaavoittaa harvemmin. Helsingissähän on jo pitkään ollut juuri päinvastainen tyyli ja tämä lumiongelma on siitä seurausta.
No, jatkossakaan rakennuskantaa ei tulla ainakaan harventamaan, paine on pikemminkin päinvastoin. Eli niitä realistisia vaihtoehtoja.
Se on realistinen vaihtoehto, se tiheä rakennuskanta ei ole mikään luonnonlaki, se on valinta. Valitaan ylitiheä rakennuskanta vaikka Itämeri kärsii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuolla väliä? Kaikki Itämereen tuleva saaste ja roska tulee kuitenkin tutkimusten mukaan maataloudesta. Jopa amfetamiinijäämiä väitetään eläinten rehun mukana ulosteiden kautta Porvoonjokeen kulkeutuneiksi, joten onko sillä nyt väliä, liukeneeko maataloudesta vesistöihin muutama kuormalava, polkupyörä tai öljykanisteri. Tärkeintä on löytää syyllinen
jaaha, eli ne pellolla ohikulkijoita toljottavat lehmät onkin pilvessä tai muissa aineissa?
Muutakaan syytä ei ole löydetty, koska Porvoonjoessa on merkkejä huumeista. Kun sitä ei pilaa mikään muu kuin maatalous, niin syyllisiä ei voi olla kuin lehmät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tuo kivaa ole, mutta mitä sille lumelle pitäisi tehdä? Ei täällä ole laajoja peltoja lähellä, ja kevät hoitaa on aika huono idea sekin, pk seudulla liikkuu lähemmäs miljoona ihmistä päivittäin. Jo nyt täällä aika tehokkaasti on jalankulkijat vaikeuksissa, kun pakko priorisoida autojen kulkua.
Harventaa tietysti rakennuskantaa että jää lumelle tilaa. Ja jatkossa kaavoittaa harvemmin. Helsingissähän on jo pitkään ollut juuri päinvastainen tyyli ja tämä lumiongelma on siitä seurausta.
No, jatkossakaan rakennuskantaa ei tulla ainakaan harventamaan, paine on pikemminkin päinvastoin. Eli niitä realistisia vaihtoehtoja.
Se on realistinen vaihtoehto, se tiheä rakennuskanta ei ole mikään luonnonlaki, se on valinta. Valitaan ylitiheä rakennuskanta vaikka Itämeri kärsii.
Eli kun ongelma on nyt ja tässä hetkessä, niin milläs perustein pikaisesti harvennetaan?
Pitkällä aikavälillä taas tiivis rakentaminen on myös perusteltua, koska luonnon kannalta parasta on, että ihmiset asuvat pienellä alueella energiatehokkaasti lämmittäen, liikkuen jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainahan ylimääräiset lumet on kipattu mereen täällä Helsingissä. Miten toi voi olla uusi asia jollekin???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se mitä ei kipata mereen sulatetaan polttamalla tolkuttomat määrät diiseliä. Kai tämä saastuttaminen pitää sitten korvata pakottamalla ihmiset ostamaan sähköautoja.
Sulattaminen vaatii paljon vähemmän dieseliä kuin jos lumi ajettaisiin kuorma-autoilla lumenkaatopaikoille. 400 litraa dieseliä sulattaa noin 1500 m3 lunta eli lähes sata kuormalavallista lunta. Sulattaminen on halpaa ja ympäristölle harmittomampaa.
Viemäriverkosto ei vedä sellaisia vesimääriä. Siksi sitä ei voi kantakaupungin alueella sulattaa.
Eli sinusta on oikein tuhota Itämeri, koska helsinkiläiset eivät ole valmiita maksamaan siitä, että lumet poistetaan asianmukaisesti eikä niitä kipata mereen? Eikö tuo ole aika lailla tekopyhää, kun samaan aikaan helsinkiläiset pitävät isoa meteliä siitä, saako jossain Kuopion takana hakata metsää. Koska luontoa tulee suojella, kunhan itse ei joudu siitä maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Maatalous on kyllä pahin vesistöjen pilaaja, mutta jatkakaa toki kauhisteluanne.
Maatalous tuottaa vuosittain miljardeja tupakantumppeja, jotka valuvat pelloilta vesistöihin. Ja hurjat määrät amfetamiinijäämiä puhumattakaan yhdyskuntajätteestä. Kun on päätetty, että kaikki vesistöistä löytyvä ylimääräinen on siellä maatalouden vuoksi, niin sen jälkeen on ihan turha kyseenalaistaa näitä "faktoja". Esimerkiksi Lahti saa päästellä jätevedet lähes puhdistamatta jokeen, mutta 20 km päässä Lahdesta löytyvät kolibakteerit tulkitaan maatalouden päästöiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se mitä ei kipata mereen sulatetaan polttamalla tolkuttomat määrät diiseliä. Kai tämä saastuttaminen pitää sitten korvata pakottamalla ihmiset ostamaan sähköautoja.
Sulattaminen vaatii paljon vähemmän dieseliä kuin jos lumi ajettaisiin kuorma-autoilla lumenkaatopaikoille. 400 litraa dieseliä sulattaa noin 1500 m3 lunta eli lähes sata kuormalavallista lunta. Sulattaminen on halpaa ja ympäristölle harmittomampaa.
Viemäriverkosto ei vedä sellaisia vesimääriä. Siksi sitä ei voi kantakaupungin alueella sulattaa.
Eli sinusta on oikein tuhota Itämeri, koska helsinkiläiset eivät ole valmiita maksamaan siitä, että lumet poistetaan asianmukaisesti eikä niitä kipata mereen? Eikö tuo ole aika lailla tekopyhää, kun samaan aikaan helsinkiläiset pitävät isoa meteliä siitä, saako jossain Kuopion takana hakata metsää. Koska luontoa tulee suojella, kunhan itse ei joudu siitä maksamaan.
No niinpä. Missäs sinä asut, kun olet niin kovasti helsinkiläisiä vaatimassa maksumiehiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tuo kivaa ole, mutta mitä sille lumelle pitäisi tehdä? Ei täällä ole laajoja peltoja lähellä, ja kevät hoitaa on aika huono idea sekin, pk seudulla liikkuu lähemmäs miljoona ihmistä päivittäin. Jo nyt täällä aika tehokkaasti on jalankulkijat vaikeuksissa, kun pakko priorisoida autojen kulkua.
Harventaa tietysti rakennuskantaa että jää lumelle tilaa. Ja jatkossa kaavoittaa harvemmin. Helsingissähän on jo pitkään ollut juuri päinvastainen tyyli ja tämä lumiongelma on siitä seurausta.
No, jatkossakaan rakennuskantaa ei tulla ainakaan harventamaan, paine on pikemminkin päinvastoin. Eli niitä realistisia vaihtoehtoja.
Se on realistinen vaihtoehto, se tiheä rakennuskanta ei ole mikään luonnonlaki, se on valinta. Valitaan ylitiheä rakennuskanta vaikka Itämeri kärsii.
Eli kun ongelma on nyt ja tässä hetkessä, niin milläs perustein pikaisesti harvennetaan?
Pitkällä aikavälillä taas tiivis rakentaminen on myös perusteltua, koska luonnon kannalta parasta on, että ihmiset asuvat pienellä alueella energiatehokkaasti lämmittäen, liikkuen jne.
Tiiviissä asumisessa ei ole mitään erityistä hyötyä luonnon kannalta. Paitsi jos tiivis asuminen tarkoittaa sitä että esimerkiksi tuhannen omakotitalon asukkaat pakataan muutamaan vierivieressä olevaan neukkukuutioon. Mutta näissä asumisen laatu ja taso on niin erilainen, että ei voi verrata.
Alue: Aihe vapaa
Vihreää vastuunkantoa: ensin jyräät päätökset läpi vasemmistoenemmistön avulla, sitten syytät muita kun menikin pieleen ja tuli sanomista. Älkää äänestäkö vihreitä jos haluatte että mikään toimii, tai oikeastaan koko vasemmistoa. Nuo on lähinnä ylivoimaisia teeskentelyssä ja oman moraalisen ylivertaisuutensa kehuskelussa, ei muussa.