Lue keskustelun säännöt.
Koira hyökkää päälle, se on oma syy. Auto ajaa suojatiellä melkein yli, se on jalankulkijan syy.
06.02.2019 |
Miksi Suomessa on tällaista? Miksi keskustelu kääntyy lähes aina sen syyksi, joka on heikompi osapuoli?
Luin juuri oman kaupungin Facebook-sivuilta kun koira hyökännyt lapsen päälle, ja osa ihmisistä yrittää kysellä että joo-o, mitäs se lapsi teki häh? Sama on käynyt omallekin kohdalle, kun pihasta lähti koirat lapseni perään ja ensimmäisenä koiranomistaja yritti väittää että lapseni olisi jotenkin houkutellut koirat sieltä kimppuunsa.
Ja kun yrittää ottaa puheeksi autoilijoiden käytöksen SUOJATEILLÄ, alkaa samantien marmatus siitä, että jalankulkijat ne mustissa vaatteissaan vaan hyppii eteen, että oikeastaan autoilijat on niitä uhreja tässä.
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse juuri tänä aamuna meinasin ajaa lapsen yli koska tämä oli katse naulittuna älypuhelimeensa ajaessaan.
Missä meinasit ajaa? Suojatiellä lapsen yli?
Vai oliko se sinulla se puhelin kourassa?
En ole aiempi, mutta tavattoman usein lapset ylittää tien sellaisissa paikoissa, jossa se ei ole kaikkein turvallisinta vaikka alikulkutunneli tai suojatie on lähietäisyydellä.
Usein? Kyllä se on aika harvinaista, alakouluikäiset lapset yleensä noudattaa liikennesääntöjä ja valitettavasti myös olettavat että autoilijatkin noudattaa. Lapset eivät useinkaan osaa varoa sitä että autoilija rikkoo liikennesäntöjä.
Yläasteiässä ihmisellä napsahtaa joku palikka vinoon ja alkaa käyttäytyä riskialttiisti, eikä yleenäsä parane tästä ennen kuin saa itse lapsia.
Sinun kokemuksesi on harvoin, minun melko usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiratapauksessa syy voikin olla uhrissa, mutta suojatiellä vika on joksenkin aina autoilijassa.
Tuo jokseenkin ei ihan pidä paikkaansa. Tavattoman monet tuntuu unohtavan, että myös jalankulkijoilla on velvollisuutensa koskien tien ylittämistä suojatiellä. Aina PITÄÄ varmistaa, että autoilija on havainnut ja tien ylittäminen on täten turvallista.
Soopaa. Jalankulkija saa olla kuurosokea ja liikeillä kepin kanssa. Jalankulkijalle riitää että hakeutuu ylittämään tien suojatien kohdalta ja tekee sen sen verran rauhallisesti että autolijan reagtioajat ja jarrutusmatkat riittä. Väistämisvelvollisuus suojatiellä on AINA autoilijalla ja autoilijan pitää valmistaututa pysähtymiseen jo lähestyessään tyyhjääkin suojatietä. Opetelle liikennesäännöt ja lopeta tyhjä lässytys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse juuri tänä aamuna meinasin ajaa lapsen yli koska tämä oli katse naulittuna älypuhelimeensa ajaessaan.
Missä meinasit ajaa? Suojatiellä lapsen yli?
Vai oliko se sinulla se puhelin kourassa?
En ole aiempi, mutta tavattoman usein lapset ylittää tien sellaisissa paikoissa, jossa se ei ole kaikkein turvallisinta vaikka alikulkutunneli tai suojatie on lähietäisyydellä.
Usein? Kyllä se on aika harvinaista, alakouluikäiset lapset yleensä noudattaa liikennesääntöjä ja valitettavasti myös olettavat että autoilijatkin noudattaa. Lapset eivät useinkaan osaa varoa sitä että autoilija rikkoo liikennesäntöjä.
Yläasteiässä ihmisellä napsahtaa joku palikka vinoon ja alkaa käyttäytyä riskialttiisti, eikä yleenäsä parane tästä ennen kuin saa itse lapsia.
Sinun kokemuksesi on harvoin, minun melko usein.
Kannattaisiko katsoa vähän peiliin ja miettiä mistä johtuu että sinun ajaessa tapahtuu paljon vaaratilanteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiallista kysyä onko esim. ilman omistan lupa lähestetty koiraa ja onko tien ylityksessä varmistettu ylittämisen olevan turvallista, että autoilija on havainnut...Yhteispeliä, jossa jokaisella on oma vastuunta.
Kyllä se on autoilijan syytä, jos ei huomaa suojatietä ja jalankulkijaa.
Se tieto lohduttaakin sitä hautaan laskettavaa jalankulkijaa.
Minulle on jalankulkijana yksi lysti kuka on syyllinen ja kuka ei, loppupeleissä vastuu on minun etten kävele puus ilmäisen autoilijan citymaasturin alle.
Ainoa laki millä oikeasti on merkitystä liikenteessä on fysiikan laki. Massa kertaa kiihtyvyys on voima.
Eihän sitä kukaan tahallaan kävele auton alle, mutta käytöksellä pitää osoittaa että aikoo noudattaa liikennesääntöjä ja olettaa että myös muut noudattaa. Suurin osa suomalaisista jalankulkijoista on säälittäviä oikeuksistaan luopuvia lampaita. Vähän röyhkeämin suojatielle ja kunnon keskisoremen heiluttelut törpöille autokuskeille, niin kyllä ne pikkuhiljaa alkaa oppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiallista kysyä onko esim. ilman omistan lupa lähestetty koiraa ja onko tien ylityksessä varmistettu ylittämisen olevan turvallista, että autoilija on havainnut...Yhteispeliä, jossa jokaisella on oma vastuunta.
Omat pahimmat vaaratilanteet on tapahtuneet kun autot (omassa tapauksessa vielä rekka ja loka-auto) ajaa päin punaisia, tai kääntyy risteyksessä jossa jalankulkijalle on samaan aikaan vihreä valo, tai suojatiellä jossa toinen auto on jo pysähtynyt.
Väitätkö ihan kirkkain silmin, että näissäkin tilanteissa syy olisi ollut minun?
Väitän kirkkain silmin, että omista oikeudestaan kiinni pitäminen tuollaisessa tilanteessa on silkkaa omaa tyhmyyttä. Se, että autoilija on syyllinen on aika laiha lohtu, kun kyse on omasta turvallisuudesta. Mutta laitetaan mitali postiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Soopaa. Jalankulkija saa olla kuurosokea ja liikeillä kepin kanssa. Jalankulkijalle riitää että hakeutuu ylittämään tien suojatien kohdalta ja tekee sen sen verran rauhallisesti että autolijan reagtioajat ja jarrutusmatkat riittä. Väistämisvelvollisuus suojatiellä on AINA autoilijalla ja autoilijan pitää valmistaututa pysähtymiseen jo lähestyessään tyyhjääkin suojatietä. Opetelle liikennesäännöt ja lopeta tyhjä lässytys.
NIINPÄ! Mikä helvetti siinä on että tätä on niin vaikea ymmärtää? Autoilijan PITÄÄ pysähtyä ja antaa tietä suojatietä ylittävälle, aina, joka kerta, tuhat kertaa tuhannesta. Toki tässä mennään päin persettä siinäkin että jalankulkijat eivät pidä tästä ylitysoikeudesta kiinni, vaan jäävät odottelemaan että autot menisivät ohi. Tällöin autolijat tottuu siihen että he saavatkin ajaa rauhassa. Sitten kun joku ihminen (minä) lähteekin normaalisti ylittämään suojatietä, niin autoilijat joutuvat tekemään äkkijarrutuksia. Tätä tapahtuu mulle melkeen päivittäin. Autoilijoissa on todella paljon kusipäitä ja liikennesäännöistä piittaamattomia.
Itse kun olen ratissa niin ajan aina sillä oletuksella että koska tahansa voi suojatielle astua ihminen. Se on 100% minun vastuullani huolehtia että mitään vaaratilannetta ei tällöin synny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse juuri tänä aamuna meinasin ajaa lapsen yli koska tämä oli katse naulittuna älypuhelimeensa ajaessaan.
Missä meinasit ajaa? Suojatiellä lapsen yli?
Vai oliko se sinulla se puhelin kourassa?
En ole aiempi, mutta tavattoman usein lapset ylittää tien sellaisissa paikoissa, jossa se ei ole kaikkein turvallisinta vaikka alikulkutunneli tai suojatie on lähietäisyydellä.
Usein? Kyllä se on aika harvinaista, alakouluikäiset lapset yleensä noudattaa liikennesääntöjä ja valitettavasti myös olettavat että autoilijatkin noudattaa. Lapset eivät useinkaan osaa varoa sitä että autoilija rikkoo liikennesäntöjä.
Yläasteiässä ihmisellä napsahtaa joku palikka vinoon ja alkaa käyttäytyä riskialttiisti, eikä yleenäsä parane tästä ennen kuin saa itse lapsia.
Sinun kokemuksesi on harvoin, minun melko usein.
Kannattaisiko katsoa vähän peiliin ja miettiä mistä johtuu että sinun ajaessa tapahtuu paljon vaaratilanteita?
Tai sitten syy on siinä, että autottomana kokemuspohjani perustuu enemmän jalkakulkijana tiellä liikkumiseen ja sitä aikaa havointiin on enemmän kuin siellä auton ratissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on tällaista? Miksi keskustelu kääntyy lähes aina sen syyksi, joka on heikompi osapuoli?
Luin juuri oman kaupungin Facebook-sivuilta kun koira hyökännyt lapsen päälle, ja osa ihmisistä yrittää kysellä että joo-o, mitäs se lapsi teki häh? Sama on käynyt omallekin kohdalle, kun pihasta lähti koirat lapseni perään ja ensimmäisenä koiranomistaja yritti väittää että lapseni olisi jotenkin houkutellut koirat sieltä kimppuunsa.
Ja kun yrittää ottaa puheeksi autoilijoiden käytöksen SUOJATEILLÄ, alkaa samantien marmatus siitä, että jalankulkijat ne mustissa vaatteissaan vaan hyppii eteen, että oikeastaan autoilijat on niitä uhreja tässä.
Sama pätee myös raiskauksiin ja pahoinpitelyihin. Suomessa uhrissa on aina teon alkusyy. Lieneekö ajattelutapa kantasuomalaisen kulttuurinen ominaisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on muuten jännä, että jalankulkijana minulla pitäisi olla silmät myös selässä, sillä viime viikolla sain hypätä pois alta, kun ylitin suojatietä. En minä voi pitää päätä kääntyneenä takaviistoon, että näkisin kääntyykö joku auto sieltä päälleni. Pitää kuitenkin katsoa ettei sivusta tule ja toiselta kaistalta käännytä päin.
Ja tämäkään ei ole mikään poikkeus. Ja ON heijastimet ja viimeksikin oli päiväsaika. Kyllä minä väitän, että autoilijoista monet on itsekkäitä tolloja, joilla vain on käynyt tuuri että eivät ole tappaneet ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on tällaista? Miksi keskustelu kääntyy lähes aina sen syyksi, joka on heikompi osapuoli?
Luin juuri oman kaupungin Facebook-sivuilta kun koira hyökännyt lapsen päälle, ja osa ihmisistä yrittää kysellä että joo-o, mitäs se lapsi teki häh? Sama on käynyt omallekin kohdalle, kun pihasta lähti koirat lapseni perään ja ensimmäisenä koiranomistaja yritti väittää että lapseni olisi jotenkin houkutellut koirat sieltä kimppuunsa.
Ja kun yrittää ottaa puheeksi autoilijoiden käytöksen SUOJATEILLÄ, alkaa samantien marmatus siitä, että jalankulkijat ne mustissa vaatteissaan vaan hyppii eteen, että oikeastaan autoilijat on niitä uhreja tässä.
Sama pätee myös raiskauksiin ja pahoinpitelyihin. Suomessa uhrissa on aina teon alkusyy. Lieneekö ajattelutapa kantasuomalaisen kulttuurinen ominaisuus?
Niinpä. Mitä lähdit kännissä tuntemattoman matkaan, mitä uhosit siellä nakkikioskin jonossa tai peran kämpillä. Eihän uhrilla ole koskaan mitään vastuuta omasta käytöksestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aloittajan kanssa hyvin vahvasti samaa mieltä. Ja onneksi on lakikin.
Sääli noita selittelijöitä.
Suojatiellä jalankulkija kuuluisi ottaa huomioon se vaihtoehto, että suojatien eteen pysähtyneen bussin ohi hurahtaa kuuttakymppiä joku kiireinen ja linttaa sinut.
Vastaavalla logiikalla autoilijoiden pitäisi ajaa mutkissa ja mäissä pitkin pientareita siltä varalta, että joku tulee väärällä kaistalla vastaan - jos tulee niin oma vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen aloittajan kanssa hyvin vahvasti samaa mieltä. Ja onneksi on lakikin.
Sääli noita selittelijöitä.
Sääli onkin oikein oivallinen tapa nostattaa sitä omaa egoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on tällaista? Miksi keskustelu kääntyy lähes aina sen syyksi, joka on heikompi osapuoli?
Luin juuri oman kaupungin Facebook-sivuilta kun koira hyökännyt lapsen päälle, ja osa ihmisistä yrittää kysellä että joo-o, mitäs se lapsi teki häh? Sama on käynyt omallekin kohdalle, kun pihasta lähti koirat lapseni perään ja ensimmäisenä koiranomistaja yritti väittää että lapseni olisi jotenkin houkutellut koirat sieltä kimppuunsa.
Ja kun yrittää ottaa puheeksi autoilijoiden käytöksen SUOJATEILLÄ, alkaa samantien marmatus siitä, että jalankulkijat ne mustissa vaatteissaan vaan hyppii eteen, että oikeastaan autoilijat on niitä uhreja tässä.
Sama pätee myös raiskauksiin ja pahoinpitelyihin. Suomessa uhrissa on aina teon alkusyy. Lieneekö ajattelutapa kantasuomalaisen kulttuurinen ominaisuus?
Niinpä. Mitä lähdit kännissä tuntemattoman matkaan, mitä uhosit siellä nakkikioskin jonossa tai peran kämpillä. Eihän uhrilla ole koskaan mitään vastuuta omasta käytöksestään.
Kuten totesin ja mitä sinä ansiokkaasti demonstroit. Ensimmäiseksi täällä kysytään ja pohditaan mitä se uhri oikein teki saadakseen sen puukon kylkiluidensa väliin. Olisiko tyhmänä ollut ulkona auringon laskun jälkeen? Monille jo se riittää viemään väkivallanteon uhrin vastuulle.
Siitä varmaankin sivuvaikutuksena maamme naurettavat tuomiot rikollisille. Ei kai sitä nyt voi koko kakkua antaa kun uhrissakin ainakin puolet syyllistä.
Vierailija kirjoitti:
Suojatiellä jalankulkija kuuluisi ottaa huomioon se vaihtoehto, että suojatien eteen pysähtyneen bussin ohi hurahtaa kuuttakymppiä joku kiireinen ja linttaa sinut.
Vastaavalla logiikalla autoilijoiden pitäisi ajaa mutkissa ja mäissä pitkin pientareita siltä varalta, että joku tulee väärällä kaistalla vastaan - jos tulee niin oma vika.
Tällä tavalla jotenkin sallitaan se, että autoilijat ei vain välitä.
Aika moni jalankulkija tällaisen tarkistaakin, ja on siksi hengissä. Autoilijat silti toimivat väärin joka kerta kun jalankulkija on suojatiellä vaarassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiallista kysyä onko esim. ilman omistan lupa lähestetty koiraa ja onko tien ylityksessä varmistettu ylittämisen olevan turvallista, että autoilija on havainnut...Yhteispeliä, jossa jokaisella on oma vastuunta.
Omat pahimmat vaaratilanteet on tapahtuneet kun autot (omassa tapauksessa vielä rekka ja loka-auto) ajaa päin punaisia, tai kääntyy risteyksessä jossa jalankulkijalle on samaan aikaan vihreä valo, tai suojatiellä jossa toinen auto on jo pysähtynyt.
Väitätkö ihan kirkkain silmin, että näissäkin tilanteissa syy olisi ollut minun?
Koska olet hengissä hoidit oman velvollisuutesi varmistaa, että ylittäminen on turvallista.
Jalankulkijan on pakko kokoajan olettaa, ettei autoilijat aja liikennesääntöjen mukaan. Ja autoilijat ulkoistaa suojatievarovaisuuden jalankulkijalle.
Ja kaiken huipuksi syytetään idiootiksi, jos suojateillä odottaa, että auto pysähtyy, ennen kuin menee yli. Silloin on oma syy, että.saa seistä ja odottaa hamaan tulevaisuuteen asti.
Ainakin jos kuuntelee autoilijoita.
Sama tuossa koira-asiassa. Koiran omistaja tietää miten koiran kanssa ollaan. Hän ei voi olettaa, että kaikki muut tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on tällaista? Miksi keskustelu kääntyy lähes aina sen syyksi, joka on heikompi osapuoli?
Luin juuri oman kaupungin Facebook-sivuilta kun koira hyökännyt lapsen päälle, ja osa ihmisistä yrittää kysellä että joo-o, mitäs se lapsi teki häh? Sama on käynyt omallekin kohdalle, kun pihasta lähti koirat lapseni perään ja ensimmäisenä koiranomistaja yritti väittää että lapseni olisi jotenkin houkutellut koirat sieltä kimppuunsa.
Ja kun yrittää ottaa puheeksi autoilijoiden käytöksen SUOJATEILLÄ, alkaa samantien marmatus siitä, että jalankulkijat ne mustissa vaatteissaan vaan hyppii eteen, että oikeastaan autoilijat on niitä uhreja tässä.
Sama pätee myös raiskauksiin ja pahoinpitelyihin. Suomessa uhrissa on aina teon alkusyy. Lieneekö ajattelutapa kantasuomalaisen kulttuurinen ominaisuus?
Niinpä. Mitä lähdit kännissä tuntemattoman matkaan, mitä uhosit siellä nakkikioskin jonossa tai peran kämpillä. Eihän uhrilla ole koskaan mitään vastuuta omasta käytöksestään.
Verta kerjätään nenästä käsi kyynärpäätä myöden nenässä. Ylitän suojatien vaikka näen, että autoilija ei aiokaan hidastaa, koska minulla on OIKEUS. Lähden tuntamatoman matkaan, koska minulla on OIKEUS.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa on tällaista? Miksi keskustelu kääntyy lähes aina sen syyksi, joka on heikompi osapuoli?
Luin juuri oman kaupungin Facebook-sivuilta kun koira hyökännyt lapsen päälle, ja osa ihmisistä yrittää kysellä että joo-o, mitäs se lapsi teki häh? Sama on käynyt omallekin kohdalle, kun pihasta lähti koirat lapseni perään ja ensimmäisenä koiranomistaja yritti väittää että lapseni olisi jotenkin houkutellut koirat sieltä kimppuunsa.
Ja kun yrittää ottaa puheeksi autoilijoiden käytöksen SUOJATEILLÄ, alkaa samantien marmatus siitä, että jalankulkijat ne mustissa vaatteissaan vaan hyppii eteen, että oikeastaan autoilijat on niitä uhreja tässä.
Sama pätee myös raiskauksiin ja pahoinpitelyihin. Suomessa uhrissa on aina teon alkusyy. Lieneekö ajattelutapa kantasuomalaisen kulttuurinen ominaisuus?
Niinpä. Mitä lähdit kännissä tuntemattoman matkaan, mitä uhosit siellä nakkikioskin jonossa tai peran kämpillä. Eihän uhrilla ole koskaan mitään vastuuta omasta käytöksestään.
Verta kerjätään nenästä käsi kyynärpäätä myöden nenässä. Ylitän suojatien vaikka näen, että autoilija ei aiokaan hidastaa, koska minulla on OIKEUS. Lähden tuntamatoman matkaan, koska minulla on OIKEUS.
Miksi se auto ei hidasta, jos edessä on suojatie ja suojatien välittömässä läheisyydessä on jalankulkija. Niin, miksi ei, hä?
Se tieto lohduttaakin sitä hautaan laskettavaa jalankulkijaa.
Minulle on jalankulkijana yksi lysti kuka on syyllinen ja kuka ei, loppupeleissä vastuu on minun etten kävele puus ilmäisen autoilijan citymaasturin alle.
Ainoa laki millä oikeasti on merkitystä liikenteessä on fysiikan laki. Massa kertaa kiihtyvyys on voima.