Mitä ajatuksia herättää sellainen toimittaja, joka käyttää toistuvasti esim. populisti-sanaa väärin vaikka hänelle oltaisiin huomautettu asiasta jo vuosia sitten?

Kenenkään ei ole pakko muuttaa omaa toimintaansa vain siksi, että joku huomauttaa.

Normaali suomalainen toimittaja jolle journalismi tarkoittaa sitä että koska toimittaja tietää asiat muita paremmin on hänen pureskeltava uutiset valmiiksi mielipiteiksi ja tarjoiltava ne populismi/vihapuhe-yms puhkiviljeltyjen epätermien kanssa paukapäiselle kansalle.

Mutta jos jokin on populismia, niin saahan sitä sanoa sillä nimellä.

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko muuttaa omaa toimintaansa vain siksi, että joku huomauttaa.

Kuuluuko toimittajan vääristellä asioita lukijoille? Kyllä tuollaisesta epäjournalismista pitääkin huomattaa ja yksikään itseään kunnioittava journalisti ei vääristele asioita lukijoille. Vääristelevillä toimittajilla pitäisi oikeasti olla toimittajan pestit vähissä sen jälkeen, jos on alkanut vääristelemään lukijoille asioita. Totuus on oikealle toimittajalle tärkein asia. Ap

Typerä sana. Pitäisi korvat jokaisen puolueen kohdalla pa... a. sanalla.

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos jokin on populismia, niin saahan sitä sanoa sillä nimellä.

Kuka se määrittelee mikä on populismia ja mikä ei?

Ei ole politiikkoja, jotka eivät olisi ns. populisteja. Ensimmäisenä kun unohdatte sellaiset haihattelut, että populismissa olisi jotain väärää/pahaa, niin se on jo hyvä alku itsenäiselle ajattelulle.

Ja miettikää sitten miksi media käyttää populisti-sanaa muka-kamalana leimakirveenä ja eritoten keitä kohtaan?

Miksi media ei kutsu kaikkia populisteja populisteiksi vaan vain osaa?

Määritelmiä populismista, lähde wikipedia:

Populismi määritellään nykyisin löyhäksi poliittiseksi ideologiaksi, joka ei tarjoa kokonaista maailmankuvaa vaan keskittyy kansan ja eliitin välisen suhteen kuvaamiseen. Eräs suosittu populismin "minimimääritelmä" on tutkija Cas Muddenin vuonna 2012 laatima: “Populismi on ohutsisältöinen ideologia, joka väittää, että yhteiskunta on perimmiltään jakautunut kahteen homogeeniseen ja antagonistiseen ryhmään, puhtoiseen kansaan ja korruptoituneeseen eliittiin, ja jonka mukaan politiikan pitäisi olla kansan yleistahdon ilmausta.”

Populismi voidaan määritellä myös poliittisen viestimisen tyyliksi, jossa ollaan lähellä kansaa ja asennoidutaan vallanpitäjiä vastaan.

Peter Wilesin määritelmän mukaan populismia on jokainen uskonkappale tai liike, joka perustuu seuraavalle pääpremissille: "Hyve asuu yksinkertaisissa, tavallisissa ihmisissä, joita kansasta on valtaosa, ja heidän kollektiivisissa traditioissaan.".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos jokin on populismia, niin saahan sitä sanoa sillä nimellä.

Kuka se määrittelee mikä on populismia ja mikä ei?

No kyllähän se on ihan oikea määritelty termi. Toki vaalipuheissa voi olla itse kullakin populismin aihioita mukana, mutta kyllä Suomessa on vain yksi puolue, jonka mielestä se on tavallisen kansalaisen asialla ja kansa kun heille tuli vaalivoitto.

Olennaista populismissa on se, että populistin puheet pohjautuvat disinformaatioon tai epärealistiseen näkemykseen jostakin asiasta.

Populismi on  totuuden vääristelyä sellaiseksi, mitä kuulija haluaa kuulla.

"Populismi, taikaseinä, nettomaksaja, huoltosuhde, kestävyysvaje..."

Antaa jotenkin yksinkertaisen kuvan toimittajasta, jos heittelee "populisti" leimoja sinne tänne. Myös vallan huipulla olevat (puolueesta riippumatta) puhuvat tietoisesti perättömiä ja kalastelevat kannatusta.

Vierailija kirjoitti:

Olennaista populismissa on se, että populistin puheet pohjautuvat disinformaatioon tai epärealistiseen näkemykseen jostakin asiasta.

Populismi on  totuuden vääristelyä sellaiseksi, mitä kuulija haluaa kuulla.

Suomessa tätä eniten tuottavat sitä populismileimakirvestä heiluttavat tahot.

Vierailija kirjoitti:

Olennaista populismissa on se, että populistin puheet pohjautuvat disinformaatioon tai epärealistiseen näkemykseen jostakin asiasta.

Populismi on  totuuden vääristelyä sellaiseksi, mitä kuulija haluaa kuulla.

Puhuvat OMASTA näkökulmastaan käsin OMAA totuuttaan. Eivätkö kaikki puolueet ja poliitikot toimi näin?

Vierailija kirjoitti:

Olennaista populismissa on se, että populistin puheet pohjautuvat disinformaatioon tai epärealistiseen näkemykseen jostakin asiasta.

Populismi on  totuuden vääristelyä sellaiseksi, mitä kuulija haluaa kuulla.

Esimerkkinä tyhjästä populismista tämä lause: "Minun Suomessani kaikista pidetään huolta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko muuttaa omaa toimintaansa vain siksi, että joku huomauttaa.

Kuuluuko toimittajan vääristellä asioita lukijoille? Kyllä tuollaisesta epäjournalismista pitääkin huomattaa ja yksikään itseään kunnioittava journalisti ei vääristele asioita lukijoille. Vääristelevillä toimittajilla pitäisi oikeasti olla toimittajan pestit vähissä sen jälkeen, jos on alkanut vääristelemään lukijoille asioita. Totuus on oikealle toimittajalle tärkein asia. Ap

Älä ole noin tavattoman sinisilmäinen.

Vierailija kirjoitti:

Olennaista populismissa on se, että populistin puheet pohjautuvat disinformaatioon tai epärealistiseen näkemykseen jostakin asiasta.

Populismi on  totuuden vääristelyä sellaiseksi, mitä kuulija haluaa kuulla.

Olet väärässä. Populismi ei ole totuuden vääristelyä. Miksei poliitikkoja kutsuta yksinkertaisesti vain poliitikoiksi, kuten ennenkin?

Mikä tarve on nyt keksiä tuollaisia populisti-"liikanimityksiä" lähinnä kansallísmielisille poliitikoille?

Miksei "opiskelusta ei leikata"-populisteja ei kutsuta mediassa esimerkiksi kokkare- tai kepu-populisteiksi?

Miksi vain kansallísmielisiä poliitikkoja? No siksi, koska se on politiikkaa. Media ajaa avoimesti kansallísmielisten vastaista politiikkaa ja siksi tuollaiset lapselliset populisti-"leimaukset". Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko muuttaa omaa toimintaansa vain siksi, että joku huomauttaa.

Kuuluuko toimittajan vääristellä asioita lukijoille? Kyllä tuollaisesta epäjournalismista pitääkin huomattaa ja yksikään itseään kunnioittava journalisti ei vääristele asioita lukijoille. Vääristelevillä toimittajilla pitäisi oikeasti olla toimittajan pestit vähissä sen jälkeen, jos on alkanut vääristelemään lukijoille asioita. Totuus on oikealle toimittajalle tärkein asia. Ap

Älä ole noin tavattoman sinisilmäinen.

Voisitko tarkentaa, että millä tavalla olen sinisilmäinen? Ja oikein vieläpä tavattoman. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olennaista populismissa on se, että populistin puheet pohjautuvat disinformaatioon tai epärealistiseen näkemykseen jostakin asiasta.

Populismi on  totuuden vääristelyä sellaiseksi, mitä kuulija haluaa kuulla.

Puhuvat OMASTA näkökulmastaan käsin OMAA totuuttaan. Eivätkö kaikki puolueet ja poliitikot toimi näin?

On olemassa totuus ja ihmisiä, joilla on näkökulma totuuteen.

Kaikki näkökulmat eivät ole yhtä realistisia ja jotkut vaihtavat totuuden vaihtoehtoiseen faktaan.

Jos olisin toimittaja ja vaikka minua käskytettäisiin kirjoittamaan tietoisesti lukijoille vääristelevästi, niin ottaisin mieluummin lopputilin, kuin vetäisin ammattiylpeyteni pöntöstä alas.

Ja kaiken huipuksi vääristellä vieläpä niin tökerösti, että siitä jää jo heti ensimmäisten kommentoijien kohdalla kiinni.

Tämä ongelma tosin korjaantuu estämällä kommentointi jabse, kun kommentointia on vaikeutettu mitä erilaisin keinoin ja läpi perinteisen median, maakuntalehtiä myöten.

Yhteinen agenda. Todella monet mediat käyttävät populisti-sanaa vääristellen. Ja herranjumala, sanan väärinkäyttö jatkuu vuosien huomattelusta huolimatta. Sairasta.

Joo tap tap loistavaa journalismia! 👍 Ap