Lue keskustelun säännöt.
Miksi pitää olla 64 hävittäjää?
30.01.2019 |
Koneiden määrä ei johdu puolustustarpeesta , vaan Suomen ja Neuvostoliiton välisestä rauhansopimuksesta, joka rajoittaa koneiden määrän max 60:een .
Kun NL kaatui nosti Suomi kiintiötä omin päin neljällä perustellen sitä , että aina osa koneista on aina korjaamolla tai huollossa.
Sittemmin 64 on vakiintunut kiveen hakatuksi numeroksi, jota ei sovi muuttaa, vaikka kuinka olis valtakunnassa tärkeämpiäkin rahareikiä
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska lukea kun maatiaiset keskustelee asiasta, josta eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä.
Älä muuta sano.
Joku humoristi esitti että 60 hävittäjän kauppoja olisi alettu valmistelemaan vielä Neuvostoliiton ollessa voimissaan. Ei olisi ollut mitän järkeä määränkään suhteen. 60 Mig hävittäjää Neuvostoliitosta?
Se humoristi oli HX-hankkeen ohjelmajohtaja, kenraalimajuri Lauri Puranen. Silloisessa hankintapaletissa oli kyllä mukana myös Mig-29, mutta ilmeisesti lähinnä näön vuoksi.
Missä näin sanotaan?
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/267357-kenraali-lauri-puranen-taman-ta…
Purasen kommentti oli tässä linkissä, jonka ilmeisesti jätit katsomatta. Mig-29:n mukanaolon muistaa silloin lehtiä lukenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/267357-kenraali-lauri-puranen-taman-ta…
AP on sikäli oikeassa, että kun Hornet-hankinta 80-luvun puolella aloitettiin, se mitoitettiin Pariisin rauhansopimuksen mukaan. Varsinaisia taistelukoneita hankittiin 57 ja koulutukseen 7 kaksipaikkaista.
Mutta hankala määrää on vähentääkään, koska neljän koneen yksiköitä tarvitaan tosipaikan tullen riittävästi kattamaan koko maa, huollossa olevia unohtamatta.
Ei hävittajäkauppaa valmisteltu "Hornet mittakaavassa" ennen Neuvostoliiton hajoamista vuonna 1991.
Hankinnan koko päätettiin jo aiemmin. Varsinainen tarve olisi tosin silloinkin katsottu isommaksi.
Pistä linkkiä johonkin asiakirjaan missä olisi 80 luvulla Suomi suunnitellut 60 hävittäjän hankkimista? Ainut paikka mistä olisimme voineet sen määrän koneita hankkia olisi ollut Neuvostoliitto ja mitä järkeä olisi ollut laittaa rahaa ihan hukkaan semmoista määrä. Länsimaisia hävittäjiä Suomi olisi uskaltanut hankkia Ruotsista korkeintaan pari kymmentä.
Urpo. Tuohon aikaan Suomen politiikka oli hankkia 2 lennostoa lännestä ja 1 idästä. Rovaniemellä ja Pirkkalassa oli Drakenit ja Rissalassa Migit.
Ensi-iskuissa jotka tietenkin yllättäen tuhoutuu maahan 10-25 hävittäjää ja lentäjiä kun kun vihollinen nyt tietää kaikki siltarummuista alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/267357-kenraali-lauri-puranen-taman-ta…
AP on sikäli oikeassa, että kun Hornet-hankinta 80-luvun puolella aloitettiin, se mitoitettiin Pariisin rauhansopimuksen mukaan. Varsinaisia taistelukoneita hankittiin 57 ja koulutukseen 7 kaksipaikkaista.
Mutta hankala määrää on vähentääkään, koska neljän koneen yksiköitä tarvitaan tosipaikan tullen riittävästi kattamaan koko maa, huollossa olevia unohtamatta.
Ei hävittajäkauppaa valmisteltu "Hornet mittakaavassa" ennen Neuvostoliiton hajoamista vuonna 1991.
Hankinnan koko päätettiin jo aiemmin. Varsinainen tarve olisi tosin silloinkin katsottu isommaksi.
Pistä linkkiä johonkin asiakirjaan missä olisi 80 luvulla Suomi suunnitellut 60 hävittäjän hankkimista? Ainut paikka mistä olisimme voineet sen määrän koneita hankkia olisi ollut Neuvostoliitto ja mitä järkeä olisi ollut laittaa rahaa ihan hukkaan semmoista määrä. Länsimaisia hävittäjiä Suomi olisi uskaltanut hankkia Ruotsista korkeintaan pari kymmentä.
Urpo. Tuohon aikaan Suomen politiikka oli hankkia 2 lennostoa lännestä ja 1 idästä. Rovaniemellä ja Pirkkalassa oli Drakenit ja Rissalassa Migit.
Aivan.
Ei puhettakaan että Hornetteja olisi ostettu jos Neuvostoliitto ei olisi hajonnut. Ja tätä hajoamista ei kyllä kukaan tiennyt 80-luvulla.
ja piste.
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä kiveenhakattu luku, jota ei saa kyseenalaista koska niin vain on aina ollut. Eihän maavoimatkaan ulise, miten koko maan puolustukseen tarvitaan ehdottomasti ne 90-luvun alussa kokoonpanoon vielä kuuluneet 30 prikaatia, vaan ovat kiltisti vähentäneet joukot nykyiseen 3 prikaatiin ja muutamaan taisteluosastoon.
Ilmavoimille riittäisi vallan hyvin n. 50 hävittäjää ja se määrä meille tullaan myös hankkimaan. Tärkeämpiäkin rahareikiä todella löytyy. Ainoastaan siinä tapauksessa mennään vanhalla määrällä, jos hommataan F-35: kyseessä sellainen kone, joka ei missään tapauksessa sovi ainoaksi hävittäjätyypiksi vaan enemmänkin sellaiseksi erikois-iskujoukoksi, ja sen rinnalle tarvitaan kevyempi peruskone. Eli esim. 20 x F-35 ja 40 x Super Hornet + 4 x Super Hornetin ELSO-versio, mistä onkin jo keskusteltu = 64 konetta.
Riittäisi ja riittäisi. Mihin riittäisi? Nykyiset Hornetitkaan eivät riitä juuri mihinkään. Ilmavoimat kuvittelee kykenevänsä ilmaherruuteen ainoastaan ajallisesti ja paikallisesti rajoitetusti nykyisellä eli noin tuolla määrällä koneita, sekä jonkin verran antamaan ilmatukea maa- ja merivoimille. Siitä ei samassa yhteydessä edes uskalleta puhua, millä määrällä tappiota tämäkään kyvykkyys saadaan vielä pidettyä, ja koska ilmavoimat muuttuu kamikaze-osastoksi.
Enemmän koneita tarkoittaa vähemmän sankarivainajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksitasoisia koneita pitäisi hankkia myöskin 64!
t. Punainen paroni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä kiveenhakattu luku, jota ei saa kyseenalaista koska niin vain on aina ollut. Eihän maavoimatkaan ulise, miten koko maan puolustukseen tarvitaan ehdottomasti ne 90-luvun alussa kokoonpanoon vielä kuuluneet 30 prikaatia, vaan ovat kiltisti vähentäneet joukot nykyiseen 3 prikaatiin ja muutamaan taisteluosastoon.
Ilmavoimille riittäisi vallan hyvin n. 50 hävittäjää ja se määrä meille tullaan myös hankkimaan. Tärkeämpiäkin rahareikiä todella löytyy. Ainoastaan siinä tapauksessa mennään vanhalla määrällä, jos hommataan F-35: kyseessä sellainen kone, joka ei missään tapauksessa sovi ainoaksi hävittäjätyypiksi vaan enemmänkin sellaiseksi erikois-iskujoukoksi, ja sen rinnalle tarvitaan kevyempi peruskone. Eli esim. 20 x F-35 ja 40 x Super Hornet + 4 x Super Hornetin ELSO-versio, mistä onkin jo keskusteltu = 64 konetta.
Riittäisi ja riittäisi. Mihin riittäisi? Nykyiset Hornetitkaan eivät riitä juuri mihinkään. Ilmavoimat kuvittelee kykenevänsä ilmaherruuteen ainoastaan ajallisesti ja paikallisesti rajoitetusti nykyisellä eli noin tuolla määrällä koneita, sekä jonkin verran antamaan ilmatukea maa- ja merivoimille. Siitä ei samassa yhteydessä edes uskalleta puhua, millä määrällä tappiota tämäkään kyvykkyys saadaan vielä pidettyä, ja koska ilmavoimat muuttuu kamikaze-osastoksi.
Enemmän koneita tarkoittaa vähemmän sankarivainajia.
Ei Suomen hävittäjillä ole tarkoituskaan mitään sotaa voittaa. Sen takia määrät voivat olla alakanttiin. 64 konetta on kuitenkin semmoinem määrä, ettei maahan tulla ihan paraatimarssia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riittäisi ja riittäisi. Mihin riittäisi? Nykyiset Hornetitkaan eivät riitä juuri mihinkään. Ilmavoimat kuvittelee kykenevänsä ilmaherruuteen ainoastaan ajallisesti ja paikallisesti rajoitetusti nykyisellä eli noin tuolla määrällä koneita, sekä jonkin verran antamaan ilmatukea maa- ja merivoimille.
Jos ilmavoimat kuvittelee nykyvahvuuksilla kykenevänsä edes minkäänlaiseen ilmaherruuteen, on koko johtoporras erotettava välittömästi koska kyseessä on täysin utopistinen haaveilu. Ilmavoimien tulee kyetä estämään naapurin ilmaherruus ja tukemaan sotatoimia omalta osaltaan ja siihen riittää se puolen sataakin konetta vallan hyvin. Ilmaherruuksien hankkiminen on suurvaltojen hommaa ja siihen tarvitaan paljon enemmän kuin pienillä mailla on koskaan varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/267357-kenraali-lauri-puranen-taman-ta…
AP on sikäli oikeassa, että kun Hornet-hankinta 80-luvun puolella aloitettiin, se mitoitettiin Pariisin rauhansopimuksen mukaan. Varsinaisia taistelukoneita hankittiin 57 ja koulutukseen 7 kaksipaikkaista.
Mutta hankala määrää on vähentääkään, koska neljän koneen yksiköitä tarvitaan tosipaikan tullen riittävästi kattamaan koko maa, huollossa olevia unohtamatta.
Ei hävittajäkauppaa valmisteltu "Hornet mittakaavassa" ennen Neuvostoliiton hajoamista vuonna 1991.
Hankinnan koko päätettiin jo aiemmin. Varsinainen tarve olisi tosin silloinkin katsottu isommaksi.
Pistä linkkiä johonkin asiakirjaan missä olisi 80 luvulla Suomi suunnitellut 60 hävittäjän hankkimista? Ainut paikka mistä olisimme voineet sen määrän koneita hankkia olisi ollut Neuvostoliitto ja mitä järkeä olisi ollut laittaa rahaa ihan hukkaan semmoista määrä. Länsimaisia hävittäjiä Suomi olisi uskaltanut hankkia Ruotsista korkeintaan pari kymmentä.
Urpo. Tuohon aikaan Suomen politiikka oli hankkia 2 lennostoa lännestä ja 1 idästä. Rovaniemellä ja Pirkkalassa oli Drakenit ja Rissalassa Migit.
Aivan.
Ei puhettakaan että Hornetteja olisi ostettu jos Neuvostoliitto ei olisi hajonnut. Ja tätä hajoamista ei kyllä kukaan tiennyt 80-luvulla.
ja piste.
Olisi voitu hyvinkin hankkia 2 lennostoa Hornetteja tai Falconeita, jos USA vaan olisi myynyt. Sehän siinä oli se suurin ongelma, koska Suomea ei pidetty USA:ssa ystävällisenä tai edes puolueettomana maana YYA-sopimuksesta johtuen. Sen sijaan länsikoneita olisi saatu Euroopasta, eli Ruotsista ja Ranskasta aivan mainiosti. Eurofighterit, Tornadot jne. olisi olleet meille poissuljettuja, sillä rauhansopimus kielsi kaikki aseet joissa oli (länsi)saksalaiset mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riittäisi ja riittäisi. Mihin riittäisi? Nykyiset Hornetitkaan eivät riitä juuri mihinkään. Ilmavoimat kuvittelee kykenevänsä ilmaherruuteen ainoastaan ajallisesti ja paikallisesti rajoitetusti nykyisellä eli noin tuolla määrällä koneita, sekä jonkin verran antamaan ilmatukea maa- ja merivoimille.
Jos ilmavoimat kuvittelee nykyvahvuuksilla kykenevänsä edes minkäänlaiseen ilmaherruuteen, on koko johtoporras erotettava välittömästi koska kyseessä on täysin utopistinen haaveilu. Ilmavoimien tulee kyetä estämään naapurin ilmaherruus ja tukemaan sotatoimia omalta osaltaan ja siihen riittää se puolen sataakin konetta vallan hyvin. Ilmaherruuksien hankkiminen on suurvaltojen hommaa ja siihen tarvitaan paljon enemmän kuin pienillä mailla on koskaan varaa.
Tota noin. Sulla ei ehkä termit oo ihan hallussa. Jommalla kummalla maalla on aina käytännössä ilmaherruus alueella nykyaikaisella kalustolla. Jos Suomi kykenee estämään Venäjän ilmaherruuden, silloin Suomella on ilmaherruus. Mutta Hornet-kaluston määrillä niidne kyvyt huomioiden Suomi ei kykene siihen kuin, kuten sanottua, paikallisesti ja ajallisesti rajatusti. Käytännössä tyypillisesti esimerkiksi tukiessaan jotain maavoimien yhtymän ratkaisutaistelua. Ilmaherruus syntyy siis ihan sillä, että tietylle alueelle keskitetään riittämiin aseistettuja koneita ilmaan niin, että kaikki sinne pyrkivät viholliskoneet saadaan pudotettua.
Täytyy ne rahat johonkin HÄVITTÄÄ!;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tota noin. Sulla ei ehkä termit oo ihan hallussa. Jommalla kummalla maalla on aina käytännössä ilmaherruus alueella nykyaikaisella kalustolla. Jos Suomi kykenee estämään Venäjän ilmaherruuden, silloin Suomella on ilmaherruus.
Ei, kyllä se olet nimenomaan sinä jolla on termit hakusessa. Tilanne voi olla myös se, ettei kummallakaan ole ilmaherruutta vaan molemmat tekee lento-operaatioita enemmän tai vähemmän onnistuneesti ja voivat jopa hankkia paikallisesti hetkellisen ilmaylivoiman. Mutta mistään herruudesta ei todellakaan ole kyse silloinkaan.
Otetaas esimerkkejä: kesällä 1944 sekä Suomi että NL lentelivät taivaalla ja tekivät operaatioitaan. Kummallakaan ei ollut herruutta, vaikka toki neukuilla olikin selvästi enemmän koneita ilmassa. Irakissa 1991 ja 2003 taas liittoumalla oli ehdoton herruus: tekivät mitä lystäsivät eikä Irak kyennyt taivaalla yhtään mihinkään, eivät omiin operaatioihin eikä estämään liittouneiden operaatioita. Sama nähtiin Kosovossa 1999.
Suomen ilmapuolustustahan hoidetaan Commodore 64 -tietokoneella ja se kykenee hallinnoimaan maksimissaan 64 konetta kerrallaan.
Voi olla kotimaisia, tai sitten on Venäläisiä. Kumpia sotilaita/koneita AP mieluiten tänne ottaisi?