Mies 29v + 4v miettii; paranesiko miesten ja naisten suhteet jos...
Naiset joukolla määrittelisivät itsensä vähemmän seksuaalisiksi kuin miehet? Ainakin jollain tavalla.
Siis miehet eivät määrittelisi naisia miniseksuaaleiksi (kielellistä vallankäyttöä) eivätkä naiset suurinta osaa miehistä "huonoiksi" miehiksi (samaa vallankäyttöä). Mielestäni jälkimmäinen on paljon yleisempää.
Miesten pervottaminen, creepyttäminen ja huonottaminen antaa kasvuikäisille pojille ja miehille tunteen siitä, että heidän pitää ikuisesti (yli)kompensoida olemassaoloaan ja sukupuoltaan ainakin jos eivät ole miesmalleja. Ne miehet, joita pervotetaan, eivät yleensä ole oikeasti poikkeavia eli itsensäpaljastjia, pedofiilejä tai seksuaalivähemmistöjen edustajia, vaan ihan tavallisia miehiä, joiden seksuaalisuutta lyödään maahan.
Yksi selitys tälle ilmiölle on se, että tällä tavalla turvataan yhteiskuntajärjestys eli jos kaikki miehet olisivat itsevarmoja ja eläisivät kuin viimeistä päivää, naiset joutuisivat olemaan hunnutettuina kaduilla eivätkä saisi rauhaa miehiltä eli miehiä pitää nöyristää ja lannistaa ja saada uskomaan näkymättömiin esteisiin kuten härkiä, hevosia tai muita vahvoja eläimiä, jotka pelkäävät ja varovat ehdollistettuina lahoa aitaa eivätkä lähde vapaille laitumille.
Toisaalta taas huonottaminen yms. ei oikein näytä toimivan toiseen suuntaan eli naisilla on rajattomasti deittailumahdollisuuksia- ja ihailutilaisuuksia, mutta yhteiskunta ei ole romahtanut sen takia. Onko naisten tarpeista lähtevä yhteiskunta siis parempi kuin miesten tarpeista lähtevä vai onko naislähtöiseen konseksukseen tultu hitaasti ja ei enää pysähdytä ajattelemaan vääristyneitä rakenteita?
Onko miesten huonottaminen myös mahdollisesti jonkinlainen tapa lisätä tuottavuutta ja pitää yllä jonkinlaista järjestelmää kuten vaikka työttömien syyllistäminen siitä, että töitä ei ole?
Kommentit (70)
Erittäin kummallisia ajatuksia puolin ja toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ihme maailmassa sä elät?
Mä elän sellaisessa maailmassa, missä mies ja nainen kunnioittaa toinen toisiaan, tai jos ei aina pysty niin yrittää ainakin. Ketään ei pervoteta tai mitään muutakaan sairasta. Saa ola seksuaalinen ja saa olla sairas ja väsynyt, erilaiset päivät on sallittuja.
Suurin osa miehistähän pitää naisia ihan pelleinä valitettavasti - todellista kunnioitusta ei ole, vaikka muodollisesti onkin esim. tasa-arvoista kodinhoitoa ja puhutaan tasaveroisista työurista jne.. Sen sijaan syvällä miesten alitajussa naisia pidetään heikkoina. Se käsitys heikommasta tulee jo pelkästään miesten suuremman fyysisen koon myötä, siitä tämä käsitys heikkoudesta laventuu koskemaan myös naisen mieltä, kaikkea psyykkistä puolta. Esim. se, että jos mies pukeutuu naisten vaatteisiin, niin toiset miehet (useimmat) nauravat sille siksi, että silloin se mies on heikko heidän mielissään. Se on kaikista tekijöistä nimenomaan tämä heikkouden mielikuva, jota mies ei halua itsessään nähtävän, siksi vedetään selkeä ero naisiin.
Joopa joo. Jos miehet pitäisi naisia heikkoina, ei tarvitsisi niin monimutkaisia systeemejä naisten alistamiseen. Nyt sitä varten on pitänyt kehittää kokonaisia uskontoja. Jos naiset olisivat heikkoja, heihin voisi suhtautua lempeästi kuin kissanpentuihin, eikä käydä tätä jatkuvaa sotaa mitä sinäkin käyt.
Monet uskonnot sisältää näitä elementtejä, mutta eivät missään nimessä ole sen vuoksi kehittyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhteet paranisi jos naiset jättäisi kúllikarusellin väliin.
Se toisten seksuaalisuuteen puuttuminen ja kielellinen vallankäyttö.
Sanon vain tosiasian. Faktoista loukkaantuminen on lapsekasta.
Miestäsi ap on siis väärässä ja on ihan suotavaa tuomita sukupuolen perusteella toisten oletettu tapa toteuttaa seksuaalisuuttaan?
Katso tämä lainausketju.
Heti ensimmäisessä viestissä sanotaan käsittääkseni että suhteet paranisi jos naiset eivät harrastaisi seksiä, sitä ei uloteta kuitenkaan koskemaan miehiä. Tämä siis naisten seksuaalisuuteen puuttumista. Alatyyliset ilmaukset olisi varmasti myös apn mielestä sitä kielellistä vallankäyttöä.
Joten voimme päätellä että kullikarusellijankkaajan mielestä ap on väärässä ja tuntematon saa sukupuolen perusteella puuttua toisen seksuaalisuuteen kielellisellä vallankäyttöllä.Naiset ovat seksuaalisen vallankäytön mestareita. Sen mahdollistaa seksuaalinen ylivalta. Vallankäyttö näkyy siinä kuinka parhaat miehet ( Noin 15%) valitaan vastiikkeettomaan seksiin ja vastikkeelliseen loput. Poislukien gaussin-käyrän vasenlaita.
Tämän vuoksi jätin miehet pois, sillä betat eivät sitä seksiä ilman vastinetta pääse harrastamaan. Ja kun betat tietää, että he saavat naisen vasta naisen kúllikarusellin jälkeen, on tilanne jo suhteen alussa epätasapainossa. Miestä tympäisee ja nainen haikailee sitä laadukasta alfa-seksiä mihin tottui ennen lyhyttä sitoutumistaan betaan. Siksi se olisi suhteiden kannalta parempi, että tätä ilmiötä ei olisi.
Eli siis kyllä? Olet eri mieltä apn kanssa että toisten seksuaalisuuteen saa puuttua sukupuolen perusteella ja pyrkiä sanallisesti käyttämään valtaa?
En ole sanonut olevani ap:n kanssa samaa mieltä. Miksi se on niin tärkeä asia, olenko vai enkö samaa mieltä?
Minua ärsyttää naisten teennäinen voimaantuminen niin että he eivät näe kuin oman agendansa, toisaalta minua ärsyttää suunnattomasti miesten luoma ajatusmalli että kaikkien tulisi saada naista. Hulluja molemmat.
Jonkun mielestä naiset ovat pienen kokonsa takia henkisesti myös heikompia ja samalla joku toinen on sitä mieltä että naiset ovat mestareita vallankäytössä. Samaan vielä apn käsitys naisten seksuaalisuudesta.
Jotenkin tulee olo ettei kukaan näistä henkilökohtaisesti tunne yhtään naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhteet paranisi jos naiset jättäisi kúllikarusellin väliin.
Se toisten seksuaalisuuteen puuttuminen ja kielellinen vallankäyttö.
Sanon vain tosiasian. Faktoista loukkaantuminen on lapsekasta.
Miestäsi ap on siis väärässä ja on ihan suotavaa tuomita sukupuolen perusteella toisten oletettu tapa toteuttaa seksuaalisuuttaan?
Katso tämä lainausketju.
Heti ensimmäisessä viestissä sanotaan käsittääkseni että suhteet paranisi jos naiset eivät harrastaisi seksiä, sitä ei uloteta kuitenkaan koskemaan miehiä. Tämä siis naisten seksuaalisuuteen puuttumista. Alatyyliset ilmaukset olisi varmasti myös apn mielestä sitä kielellistä vallankäyttöä.
Joten voimme päätellä että kullikarusellijankkaajan mielestä ap on väärässä ja tuntematon saa sukupuolen perusteella puuttua toisen seksuaalisuuteen kielellisellä vallankäyttöllä.Naiset ovat seksuaalisen vallankäytön mestareita. Sen mahdollistaa seksuaalinen ylivalta. Vallankäyttö näkyy siinä kuinka parhaat miehet ( Noin 15%) valitaan vastiikkeettomaan seksiin ja vastikkeelliseen loput. Poislukien gaussin-käyrän vasenlaita.
Tämän vuoksi jätin miehet pois, sillä betat eivät sitä seksiä ilman vastinetta pääse harrastamaan. Ja kun betat tietää, että he saavat naisen vasta naisen kúllikarusellin jälkeen, on tilanne jo suhteen alussa epätasapainossa. Miestä tympäisee ja nainen haikailee sitä laadukasta alfa-seksiä mihin tottui ennen lyhyttä sitoutumistaan betaan. Siksi se olisi suhteiden kannalta parempi, että tätä ilmiötä ei olisi.
Eli siis kyllä? Olet eri mieltä apn kanssa että toisten seksuaalisuuteen saa puuttua sukupuolen perusteella ja pyrkiä sanallisesti käyttämään valtaa?
En ole sanonut olevani ap:n kanssa samaa mieltä. Miksi se on niin tärkeä asia, olenko vai enkö samaa mieltä?
Osallistuit keskusteluun. Onhan se nyt aika oleellista mitä mieltä olet aloituksesta.
Hei sinä karusellimies. kai tajuat ettei sinun sosiaalisilla taidoilla harrasteta mitään tajunnan räjäyttävää seksiä missään mahdollisessa yhteiskuntamuodossa. Vaikka sulle toimitettais ovelle tynnyrissä kasvatettu neitsyt, ihan olisi tiedossa sitä samaa kauhujen betaseksiä tai paremminkin omegamiesseksiä vai mitä näitä nyt on. Joten voit lopettaa tuon katkeran jauhamisen alfaseksistä ja betaseksistä omalta kohdaltasi ihan turhana. Toisaalta, eikö se kauhujen betaseksi ole kuitenkin vähän niin kuin pizza?Huonokin pizza on parempi kuin ei pizzaa ollenkaan. Aterian roiskeläppäkin voi maistua oikein hyvältä joku talvinen ilta teekupin ääressä. Että eikö sun kannattaisi noilla resursseilla keskittyä mieluimmin siihen roiskeläppään kuin lentäjäkirurgikalsarimalliastronautin kuviteltuun gurmeeateriaan, samalla lailla järkeilevän naisen kanssa.
APn ajatus siitä että naisten "miniseksuaalisuus" olisi hyvä asia, kuulostaa siltä että AP on henkilö joka osittain tiedostaa sen, että naisten seksuaalisuus (=aikuisuus) on hänelle ongelma. Se että seksuaalinen nainen on pelottava, selittää kyllä sitä että lapset ja teinit tuntuvat paremmalta vaihtoehdolta. AP:n palstahistoria puhunee puolestaan.
Ajatella että on tuollaisia karusellimiehiä jotka tunnustavat avoimesti, että kukaan nainen joka on ollut jonkun toisen miehen kanssa ei voi olla muuta kuin pettynyt heidän kanssaan. Heidän universaali ratkaisunsa asiaan on se, että naiset eivät harrasta seksiä.
Luulisin että hekin ymmärtävät, että jos heteronaiset eivät harrasta seksiä, heteromiehetkään eivät harrasta seksiä. Beetoja kun ovat, heillä ei riitä rohkeutta ilmaista sitä että seksittömyys koskisi sitten btw myös miehiä. "Jos en minä, ei sitten kukaan muukaan"
Eli siis kyllä? Olet eri mieltä apn kanssa että toisten seksuaalisuuteen saa puuttua sukupuolen perusteella ja pyrkiä sanallisesti käyttämään valtaa?