Matti Nykänen avautuu suuresta surustaan: "En saa tavata lapsenlapsiani" (Aamulehti)

Niin. Voimme vain arvailla syytä. Mutta sellainen varmasti on.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän lapsille aina perintö kelpaa vaikka tämän ihmisen seura ei.

Matilta tuskin paljoa perintöä on tulossa. Eiköhän ne aikanaan tienatut rahat ole menneet sujuvasti kurkusta alas.

Meinasin tehdä aloituksen, mutta olikin jo.

Ymmärrän ettei lapset tahdo tavata Mattoa, mutta tekevät väärin kun kieltävät sen lapsenlapsiltaan. Heillä olisi oikeus tavata Matti. Toki kun on selvinpäin.

Omia traumoja ja katkeruutta ei pidä siirtää eteenpäin suvussa.

Vierailija kirjoitti:

Silppu kirjoitti:

Ei tulisi mieleenkään kieltää isovanhempia tapaamasta lapsenlapsiaan

Eikö sittenkään, jos isovanhemmat hakkaisivat lapsia? Tai muuten vaarantaisivat heidän turvallisuutensa? Enkä tarkoita, että Matti näin tekisi. Ihan yleisesti puhuttuna kaikki isovanhemmat eivät ole turvallista seuraa lapsille.

Voihan sitä olla itse tapaamisessa mukana

Lasten vanhempien päätös, ja tähän taitaa olla myös hyviä syitä.

Vierailija kirjoitti:

Meinasin tehdä aloituksen, mutta olikin jo.

Ymmärrän ettei lapset tahdo tavata Mattoa, mutta tekevät väärin kun kieltävät sen lapsenlapsiltaan. Heillä olisi oikeus tavata Matti. Toki kun on selvinpäin.

Omia traumoja ja katkeruutta ei pidä siirtää eteenpäin suvussa.

Aikuisina kukaan ei pysty estämään näitä lapsia tapaamasta halutessaan isoisäänsä. Niin kauan kuin he alaikäisinä ovat vanhempiensa vastuulla, on vanhempien myös pidettävä huolta siitä, ettei tämä isovanhempi onnisti aiheuttamaan haittaa lapsen kehitykselle.

En usko että on edes olemassa mitään turhia syitä, kun isovanhemman tapaaminen lapsenlapseen evätään (tai rajoitetaan/valvotaan). Nyky vanhemmat kasvattavat lapsiaan paljon vähemmän lapsimyönteisessä ilmapiirissä ja lastenhoitajia on vaikeampaa saada. Vanhemmilta myös vaaditaan vanhemmuudessa paljon enemmän, ja on ollen he ovat paljon kuormittuneempia. Esim. 80-luvulla oli ihan ok laittaa lapset keskenään pihalle tai pyytää naapurilta hoitoapua.

Pointti on siis, että normaalissa tilanteessa isovanhempien apu on todellakin tervetullutta, jos sitä ei huolta, niin kyllä sille on syynsä.

Fyysisen väkivallan lisäksi on olemassa myös henkistä väkivaltaa, kuten lastenlasten vertailua, suosimista, syyllistämistä, vanhempien haukkumista/vanhemman ja lapsen suhteen sabotointia, omien tunteiden ja tarpeiden sysäämistä lasten vastuulle, lasten kohtelua joko ikään nähden aivan liian vanhoina tai liian nuorina, lapsille sopimattomien asioiden puhuminen heidän kuullen jne. Joskus näihin henkisen väkivallan malleihin ollaan perheessä ja suvussa niin tottuneita, etteivät muut läheiset ymmärrä vanhempien valintoja ja päätöksiä.

Joka tapauksessa, kyllä varsinkin jos lapsia on useampia, ei ihan pikkujutuista päätetä olla tapaamatta isovanhempia tai rajoittaa näitä tapaamisia jollain tavalla. Meilläkin isovanhemmat ovat iso ja korvaamaton osa arkea, kun pieniä lapsia on kolme.

Silppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silppu kirjoitti:

Ei tulisi mieleenkään kieltää isovanhempia tapaamasta lapsenlapsiaan

Eikö sittenkään, jos isovanhemmat hakkaisivat lapsia? Tai muuten vaarantaisivat heidän turvallisuutensa? Enkä tarkoita, että Matti näin tekisi. Ihan yleisesti puhuttuna kaikki isovanhemmat eivät ole turvallista seuraa lapsille.

Voihan sitä olla itse tapaamisessa mukana

Mitä se auttaisi? Niin joo, saisit samalla itsekin nyrkistä ja altistaisit lapsesi väkivallan lisäksi myös väkivallan näkemiselle. Olet näköjään kasvanut hyvin turvallisissa oloissa ja siksi olet aivan liian sinisilmäinen. Kaikki isovanhemmat eivät ihan oikeasti ole turvallista seuraa lapsille. Eivät edes valvotuissa oloissa. 

Taitavat lapsenlapsetkin olla jo niin isoja että voivat itse päättää tapaamisista ja jos eivät ole niin aikuistuttuaan saavat itse päättää.

Ymmärrän hyvin. Alkoholistille mikään ei ole viinaa tärkeämpää. Jossain vaiheessa on paras katkaista välit.

t: alkoholistin tytär

Matti on herännyt tähän "menetykseensä" kun on lukenut lehdestä, kuinka ex-rakkaalla Mervillä on hyvin lämpimät välit omiin lapsiinsa ja lastenlapsiinsa.

Ei ole juoppo-Matissa isän eikä isoisän edellytyksiä.

Aikaa jo kulunut lähemmäs 30 vuotta ja Mattikin jo ikänsä puolesta jo rauhoittunut kun omana aikana oikein diagnoosia vielä löydetty ja ikävä tapa oli vain maksaa eläminen lööpeillä mikä jo tämänpäivän somemaailmassa jo vaikeaa kun sinne jo siirtynyt.

Vielä nolommaksi tilanteen Matti teki sillä, että hän haki sääliä iltapäivälehden kautta.

Älytöntä, miten alas voi vajota. Kehtaakin syyllistää lastaan siitä, että on omien valintojensa kautta tuossa tilanteessa. En minäkään antaisi lastani juopon käsiini, oli kyse sitten naapurista, sukulaisesta tai omasta isästä.

Omia traumojani jo vauvaiästäni lähtien väkivaltaisesta äidistäni en tieten tahtoen siirrä lapselleni.

Ikävä tosiasia kuitenkin on, että lapseeni ne jollain tapaa vaikuttanevat. Minä eli äitinsä olen elänyt ja kasvanut oman äitini, nyky"mummon" aiheuttaman post-traumaattisen stressihäiriön kanssa.

Se että äitini ei näe lastani eikä minua (jo ajalta ennen lasta) on motivoitunut itseni ja lapseni suojelemisen välttämättömyydellä, ei traumojeni siirtämisellä eteenpäin.

Käsittämätöntä tekstiä. "Teillä ei ole oikeutta siirtää traumojanne"... Mikäli on kyse todellisista traumoista, niille on syynsä. Ja näissä perheväkivallan aiheuttamissa sekundääritraumoissa (vs sota, tulipalo, liikenneonnettomuus, tsunami tms) se syy ei ole milloinkaan lapsessa.

Vanhempina meidän jokaisen traumatisoidun lapsen suoranainen velvollisuus on sekä hoitaa itseämme että suojella lapsiamme vetämällä rajat väkivaltaisille ihmisille olivatpa he sukua taikka ei. Tämä on ainoa tie, jolla ne traumat eivät siirry sukupolvelta toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Omia traumojani jo vauvaiästäni lähtien väkivaltaisesta äidistäni en tieten tahtoen siirrä lapselleni.

Ikävä tosiasia kuitenkin on, että lapseeni ne jollain tapaa vaikuttanevat. Minä eli äitinsä olen elänyt ja kasvanut oman äitini, nyky"mummon" aiheuttaman post-traumaattisen stressihäiriön kanssa.

Se että äitini ei näe lastani eikä minua (jo ajalta ennen lasta) on motivoitunut itseni ja lapseni suojelemisen välttämättömyydellä, ei traumojeni siirtämisellä eteenpäin.

Käsittämätöntä tekstiä. "Teillä ei ole oikeutta siirtää traumojanne"... Mikäli on kyse todellisista traumoista, niille on syynsä. Ja näissä perheväkivallan aiheuttamissa sekundääritraumoissa (vs sota, tulipalo, liikenneonnettomuus, tsunami tms) se syy ei ole milloinkaan lapsessa.

Vanhempina meidän jokaisen traumatisoidun lapsen suoranainen velvollisuus on sekä hoitaa itseämme että suojella lapsiamme vetämällä rajat väkivaltaisille ihmisille olivatpa he sukua taikka ei. Tämä on ainoa tie, jolla ne traumat eivät siirry sukupolvelta toiselle.

Erittäin hyvin sanottu!

Silppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silppu kirjoitti:

Ei tulisi mieleenkään kieltää isovanhempia tapaamasta lapsenlapsiaan

Eikö sittenkään, jos isovanhemmat hakkaisivat lapsia? Tai muuten vaarantaisivat heidän turvallisuutensa? Enkä tarkoita, että Matti näin tekisi. Ihan yleisesti puhuttuna kaikki isovanhemmat eivät ole turvallista seuraa lapsille.

Voihan sitä olla itse tapaamisessa mukana

Miksi vanhempien pitäisi käyttää aikaa tällaiseen? Lapsiperheissä on muutenkin kiire, miksi käyttää koko ilta siihen, että ensin odotellaan jotain kännistä isoisää paikalle ja sitten istutaan vaivaantuneena katsomassa vierestä, kun lapset ihmettelevät jotain ventovierasta oudosti käyttäytyvää setää... lapset kyselevät kuka tuo on ja miksi se on täällä... siis mikä ihmeen pointti? Ja jos lapset ovat jo isompia, esim. teinejä, niin millä ilveellä pakotat teinit tapaamaan jotain täysin vieraaksi jäänyt ukkoa? 

Itse en käyttäisi yhtään aikaa enkä voimavaroja tuollaiseen. Perheellisillä on muitakin kiireitä, kuten työ, koulu, lasten harrastukset ym. Miksi ihmeessä nähdä tuollainen vaiva vain siksi, ettei jollekin känniselle ukolle tulisi paha mieli. Ei oikeasti voisi vähempää kiinnostaa.

Olisiko niin, että sovittua palkkiota vastaan Matti antaa lehtihaastatteluja ja että tällä kertaa aiheena oli omien lasten julkinen syyllistäminen siitä, että yrittävät säästää omia lapsiaan siltä, mitä itse ovat joutuneet kokemaan? Osaisi edes hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Matilla on poika Tiinan, tyttö Pian kansa  ja yksi avioliiton ulkopuolella syntynyt ennen liittoja Tiinan ja Pian kanssa. Mervin, Sari Paanalan ja nykyisen vaimon kanssa ei ole lapsia.

  Joo, se on Pettuveeltä tuo avioton. Tiedän äidin ja tytön.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän lapsille aina perintö kelpaa vaikka tämän ihmisen seura ei.

  Aina ihmiselle ei kelpaa lastensa seura.

Aikaisemmassa ketjussa oli linkki yli kymmenen vuotta vanhaan hymyn juttuun, missä yksi Nykäsen lapsista antoi "ensimmäisen ja viimeisen" haastattelun 21-vuotiaana. Siinä kertoi että ei ole Nykästä kiinnostunut lapset. Ei ole ollut mielenkiintoa tavata. Yhden kerran oli sitten halunnut tavat, oli taksilla haettu johonkin hotelliin. Siellä oli sitten iskän lisäksi odottanut lehtimies kameroineen. Kun tenava ei oölut yhteiskuviin suostunut, oli pistetty takaisin taksiin. Että semmonen isoisä. Musta on ihan hävytöntä käytöksensä. Ja nyt sitten pitäisi uskoa, että muka olisi oikeasti kiinnostunut jälkikasvustaan. Eiköhän siellä papan mukuloita olisi odottamassa samalla tavoin iltapäivälehden toimittajat. Ja jotkut vielä uskoo tuon ukkelin horinoita.