Lue keskustelun säännöt.
Oon huomannut tällaisen eron köyhissä ja rikkaissa:
19.01.2019 |
Olen siis tarkkaillut lasteni kaveriden muuttamista ensimmäisiin uusiin koteihin. Köyhät eivät vastaanota kierrätystavaroita vaan haluavat just jonkun tietynlaisen "valkoisen lipaston". Rikkaammat taas ottaa vastaan kaikenlaista, ajatuksella, että sen saa sitten maalattua / vaihdettua myöhemmin toiveiden mukaisiksi.
Kysymykseni kuuluu: eikö köyhillä riitä luottoa tulevaisuuteen vai onko se symboliikka, että omaan kotiin saa uutt,a niin tärkeää?
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Minä ja ystäväni ollaan oltu samassa työpaikassa ja samalla nälkäpalkalla vuosia. Minä olen rikas ja hän on köyhä. Minä säästän ja hän kuluttaa aina kaiken. Minulla on maksettu asunto ja hän asuu vuokralla. Minulla on kangaskassi ja hänellä on LV.
Kerro lisää, miten nälkäpalkalla voi olla rikas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Et sitten ymmärtänyt. Yksinkertaisemmin: rikkaaksi ei tule koskaan jos aina käyttää kaikki rahansa. Hyvätuloinen on köyhä jos hän käyttää kaikki rahansa. On totta että hyvätuloisella on todennäköisesti enemmän varallisuutta, mutta se että on pienituloinen EI tarkoita sitä että viisaasti elämällä ja sijoittamalla et voi rikastua. Jos sinä et tuossa onnistu se ei tarkoita ettei se ole mahdollista. Tämän voi laskea ihan helpostikkin, mutta en siihen tässä nyt lähde. Ohis
On vähän eri asia säästää ja sijoittaa, jos vuokran ja laskujen jälkeen jää käteen 2000e eikä 200e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Et sitten ymmärtänyt. Yksinkertaisemmin: rikkaaksi ei tule koskaan jos aina käyttää kaikki rahansa. Hyvätuloinen on köyhä jos hän käyttää kaikki rahansa. On totta että hyvätuloisella on todennäköisesti enemmän varallisuutta, mutta se että on pienituloinen EI tarkoita sitä että viisaasti elämällä ja sijoittamalla et voi rikastua. Jos sinä et tuossa onnistu se ei tarkoita ettei se ole mahdollista. Tämän voi laskea ihan helpostikkin, mutta en siihen tässä nyt lähde. Ohis
Tuli mieleen tästä näkemäni teksti, jossa sanottiin suunnilleen, että jos milleniaalit vaan viitsisivät säästää kaikki ne eurot, jotka käyttivät mielenterveyden kannalta välttämättömiin "turhiin" asioihin, heillä olisi viiden vuoden päästä säästössä jo 220€. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Minä ja ystäväni ollaan oltu samassa työpaikassa ja samalla nälkäpalkalla vuosia. Minä olen rikas ja hän on köyhä. Minä säästän ja hän kuluttaa aina kaiken. Minulla on maksettu asunto ja hän asuu vuokralla. Minulla on kangaskassi ja hänellä on LV.
Sama minulla ja työkaverilla. Tienaamme sentilleen yhtä paljon. Minä teen harkittuja ostopäätöksiä, laitan säästöön, työkaveri taas laittaa palkkansa samantien haisemaan ja syö aina viimeisen viikon ennen uutta tiliä kaurapuuroa. Minulla on pian maksettu omistusasunto, jonkin verrran säästöjä rahastoissa jne, työkaveri asuu vuokralla ja valittaa riittämätöntä palkkaansa ja köyhyyttään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Et sitten ymmärtänyt. Yksinkertaisemmin: rikkaaksi ei tule koskaan jos aina käyttää kaikki rahansa. Hyvätuloinen on köyhä jos hän käyttää kaikki rahansa. On totta että hyvätuloisella on todennäköisesti enemmän varallisuutta, mutta se että on pienituloinen EI tarkoita sitä että viisaasti elämällä ja sijoittamalla et voi rikastua. Jos sinä et tuossa onnistu se ei tarkoita ettei se ole mahdollista. Tämän voi laskea ihan helpostikkin, mutta en siihen tässä nyt lähde. Ohis
Moni mun ns. varakkaampi, omaisuutta kerryttävä keskiluokkainen saa itse asiassa joka vuosi vanhemmiltaan rahaa. He kyllä korostavat järkevyyttään raha-asioissa, mutta paljastavat jatkuvan tulonsiirron vain harvoille. Usein molemmat vanhemmista saavat lahjoituksena molemmilta vanhemmiltaan rahaa. Siinä on helppo olla ”järkevä” ja ”säästeliäs”, itse asiassa ei kauheasti edes tarvitse. Kunhan elää tavallista elämää ja aina on käteistä ainakin kymppitonni yllätyskuluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei, eli olemme rikkaita, mukava kuulla.
Harmi vaan ettei näy pankkitilillä.
Voisitko nakata sinne ylimääräisen kymppitonnin tai kaksi.
Kyllä se köyhyys yleensä siitä johtuu että ei vaan osaa käyttää rahaa oikein. Suurin osa rikkaista on nuorempana tinkinyt paljosta jotta ovat saaneet vakaan elämän. Olen keskituloisesta perheestä ja ei mun "köyhillä" kavereilla kyllä ollut hajuakaan rahan käytöstä. Siinä missä teininä ostin kolmen euron ripsarin alesta niin moni köyhempi kaveri haluas just tietyn merkkisen kahdella kympillä. Itsellä on raha-asiat edelleen kunnossa ja nää kaverit taas ajautui ottamaan tilejä vaikka minne (Ellos tai HM ainakin on melkein jokaisella vähävaraisella)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen köyhä (tovottavasti tilapäisesti, olen myös aikuisopiskelija, josta "köyhyyteni" johtuu). - En toistaiseksi vielä ole niin köyhä (kopputtaa puuta) , että olisin kokonaan menettänyt kykyni tehdä itsenäsiä valintoja ja päätöksiä. Ei minulla ole tilaa ja paikka aina ottaa vastaan kaikkea sitä, mitä joku saattaisi haluta antaa ja luovuttaa minulle; toisnaan vaikka ilmaiseksi ja ilman, että minun tarvitsisi välittömästi maksaa ja ojentaa rahaa vastineeksi.
Ei köyhyys minusta ole sitä, että vaikka köyhemmällä (,kuten minulla) on rahaa ja taloudellsiia resursseja ja voimavaroja niukasti tarkoita sitä, että olisi jokin velvollisuus tai vaatimus ottaa vastaan kaikki tarjottu ja ellei näin tekisi saisi kuulla kunniansa ja päätyä leimatuksi, että kuinka on täysin kiittämätön ja hävytön, kun ei kelpaa, vaikka ilmaiseksi ja maksutta saa, että kuinka joku toinen "oikea köyhä" olisi ikionnellinen ja kiitollinen nöyrä lopun ikäänsä.
Ja mitenkä Suomessa ei ole oikeita köyhiä lainkaan, miten sitä muualla eletään maakuopassa ja kuopan vieressä ja ollaan iloisia ja hyvillään kun saadaan huomiota vaikka vaaatteena ei ole aina kuin viikunan lehti ja ruokana vehnän jyvä joka kolmas kuukausi. - ja täällä joku köyhä sanoo, ettei voi ottaa sille Joulun alla tuomaani, siinä kaksi viikkoa ennen itselleni ostamaani saaristolaisleipää, jota jäi meillä pakkaseen. Se köyhä sano, että on kuulemma, joku allergro vai allergiako se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Et sitten ymmärtänyt. Yksinkertaisemmin: rikkaaksi ei tule koskaan jos aina käyttää kaikki rahansa. Hyvätuloinen on köyhä jos hän käyttää kaikki rahansa. On totta että hyvätuloisella on todennäköisesti enemmän varallisuutta, mutta se että on pienituloinen EI tarkoita sitä että viisaasti elämällä ja sijoittamalla et voi rikastua. Jos sinä et tuossa onnistu se ei tarkoita ettei se ole mahdollista. Tämän voi laskea ihan helpostikkin, mutta en siihen tässä nyt lähde. Ohis
Moni mun ns. varakkaampi, omaisuutta kerryttävä keskiluokkainen saa itse asiassa joka vuosi vanhemmiltaan rahaa. He kyllä korostavat järkevyyttään raha-asioissa, mutta paljastavat jatkuvan tulonsiirron vain harvoille. Usein molemmat vanhemmista saavat lahjoituksena molemmilta vanhemmiltaan rahaa. Siinä on helppo olla ”järkevä” ja ”säästeliäs”, itse asiassa ei kauheasti edes tarvitse. Kunhan elää tavallista elämää ja aina on käteistä ainakin kymppitonni yllätyskuluihin.
Näin toimivat vaan ne totaaliset luuserit joihin vanhemmatkaan ei usko. Ja tosi moni käyhä luulee että rikkaat vanhemmat antaa rahaa lapsilleen ihan automaattisesti. Kyllä ne lapset jotka ovat fiksuja pärjäävät ihan omillaan. Hemmoteltuja on tietysti joukossa aina.
Oon kyllä myös huomannut että nää "köyhät" vanhemmat on köyhiä juuri soksi että kaikki raha menee järjettömyyksiin ja vapaa-aika muiden haukkumiseen ja olasta elämästä valittamiseen. Mikään muu kuin vakava sairaus ei estä ihmistä rikastumasta. Kaikki muu on omaa valintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikas ottaa talteen lattialle tippuneen 10 senttisen kun köyhän mielestä noin pienen rahan takia ei kannata vaivautua, sama koskee panttitölkkejä, köyhä voi jättää ne metallinkeräykseen kun rikkaalle ei tulis mieleenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Minä ja ystäväni ollaan oltu samassa työpaikassa ja samalla nälkäpalkalla vuosia. Minä olen rikas ja hän on köyhä. Minä säästän ja hän kuluttaa aina kaiken. Minulla on maksettu asunto ja hän asuu vuokralla. Minulla on kangaskassi ja hänellä on LV.
Anteeksi, mutta et ole rikas. Jos olisit rikas, et tekisi töitä nälkäpalkalla vuodesta toiseen. Oikeasti rikkaiden aika on arvokkaampaa, he harvoin edes työskentelevät toisen alaisuudessa. Voit olla ylempää keskiluokkaa ja jopa saada lisätuloja sijoituksista, mutta rikas sanan varsinaisessa merkityksessä et ole. Vastuullisempi ja hivenen järkevämpi ja taloustaitoisempi rahankäyttäjä kuin ystäväsi, muttet mikään rikas. Erittäin kiva kuulla, että olet tyytyväinen tulotasoosi, etkä joudu kamppailemaan merkittävästi talousongelmien vuoksi, ehkä voit jopa tehä jotain mukavaa lomilla, sepä kiva.
Oikeasti vauraat ihmiset toimivat täysin toisin kuin av:n "rikkaat". Ensinnäkään: he eivät kätkemänsä (mutta kaikille päivänselvän) epävarmuutensa vuoksi koe tarvetta tuoda esille omaa paremmuuttaan ja neuvoa köyhiä. He tietävät, että mahdollisuus parempaan elämään on lähes kaikilla, mutta suurin osa ei on liian mukavuuden haluisia tai ei uskalla tehdä normien vastaisesta rikastuakseen. Ja toisaalta sisäinen motivaatio on tuon saavuttamiseksi tärkeintä, av:ssa parjaaminen ei herätä ketään.
Merkittävä osa oikeasti rikkaista ihmisistä, miljonääreistä ylöspäin, ei ole syntynyt rikkaana tai noudattanut av:n kuluneita "säästä ja sijoita vähän" ohjeita päästäkseen tilanteeseen, jossa on oikeasti rikas ja samalla huomattavasti vapaampi elämään haluamansalaista elämää. Merkittävä osa rikkaista on jopa ollut aivan p.a. ja pohjalla kunnes on käyttänyt huomattavasti tavallista enemmän mielikuvitusta omaisuutensa moninkertaistamiseksi ja rikastumiseksi. Ja suurinta osaa rikkaista ei löydä av:sta. Keksisitkö itse parempaa käyttöä ajallesi rikkaana? Palstailu on ajanhukkaa ja on miljoona mielekkäämpää tapaa rentoutua tai saman tien tehdä töitä. Se, että roikkuu av:ssa piikittelemässä köyhiä, todistaa, ettei ole rikas. Ehkä keskituloinen, silloin sinulla on keskituloisen tietämys taloudesta, etkä voi auttaa ketään rikastumaan, korkeintaan keskituloistumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä tuo ole mikään uusi ilmiö. Muistan kun itse muutin nuorena opiskelija-asuntolaan monen muun samanikäisen kanssa ja tietysti me kaikki sisustimme sitä omaa boksiamme ja hankimme huonekaluja sun muuta. Isotätini oli silloin vastikään kuollut ja hänen asuntoaan tyhjennettiin, ja koska tiesin että muutama opiskelutovereistani oli itseäni huomattavasti niukemmista oloista tarjosin heille mahdollisuutta valita edesmenneen tätini asunnosta joitain huonekaluja itselleen. Itse siis sisustin oman huoneeni pitkälti tätini entisillä huonekaluilla jotka minusta olivat tyylikkäitä ja kauniita vaikkakin vanhahtavia. Kukaan näistä opiskelutovereistani ei kuitenkaan huolinut mitään tätini jäämistöstä. Ikea oli silloin aika uusi juttu (nyt tiedätte aikakaudenkin ainakin suunnilleen) ja sieltä piti käydä hakemassa kovalla vaivalla jotain mööpeleitä. Lopulta iso osa tätini huonekaluista päätyi vanhempieni kellariin ja sieltä sitten hitaasti mutta varmasti lähinnä minun käyttööni, loputkin vielä säilössä olleet nyt joku vuosi sitten kun muutimme vihdoin omakotitaloon. Yksi näistä opiskelukavereistani kävi kylässä pian muuton jälkeen ja ihasteli miten meillä oli niin ihania ja trendikkäitä retrohuonekaluja - en viitsinyt sanoa että olivat niitä samoja jotka eivät silloin opiskeluaikana kelvanneet edes ilmaiseksi.
Rikkain kansanedustaja kiertää kirpputoreja eikä osta autoa uutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa?
Ite oon kyllä rikas ja kaikki on viimeisen päälle kämpässä. Soffakin taisi maksaa 13 tonnia.
Kämppä on toki vanhassa kerrostalossa. Sijainti hyvä. Kaikki viimeisen päälle rempattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Et sitten ymmärtänyt. Yksinkertaisemmin: rikkaaksi ei tule koskaan jos aina käyttää kaikki rahansa. Hyvätuloinen on köyhä jos hän käyttää kaikki rahansa. On totta että hyvätuloisella on todennäköisesti enemmän varallisuutta, mutta se että on pienituloinen EI tarkoita sitä että viisaasti elämällä ja sijoittamalla et voi rikastua. Jos sinä et tuossa onnistu se ei tarkoita ettei se ole mahdollista. Tämän voi laskea ihan helpostikkin, mutta en siihen tässä nyt lähde. Ohis
On vähän eri asia säästää ja sijoittaa, jos vuokran ja laskujen jälkeen jää käteen 2000e eikä 200e.
Jos sijoitat tuon 200€/kk osakkeisiin joiden tuotto olkoon 5%. Mitä sinulla on 30-vuoden kuluttua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Et sitten ymmärtänyt. Yksinkertaisemmin: rikkaaksi ei tule koskaan jos aina käyttää kaikki rahansa. Hyvätuloinen on köyhä jos hän käyttää kaikki rahansa. On totta että hyvätuloisella on todennäköisesti enemmän varallisuutta, mutta se että on pienituloinen EI tarkoita sitä että viisaasti elämällä ja sijoittamalla et voi rikastua. Jos sinä et tuossa onnistu se ei tarkoita ettei se ole mahdollista. Tämän voi laskea ihan helpostikkin, mutta en siihen tässä nyt lähde. Ohis
On vähän eri asia säästää ja sijoittaa, jos vuokran ja laskujen jälkeen jää käteen 2000e eikä 200e.
Jos sijoitat tuon 200€/kk osakkeisiin joiden tuotto olkoon 5%. Mitä sinulla on 30-vuoden kuluttua?
Ohis vastaa: lapset kasvaneet aikuisiksi tavallista köyhemmällä lapsuudella sekä itseltä puuttui se oma asunto ja paljon muuta :)
Se on vähän sellainen juttu, että pienituloinen tarvii ja kaipaa niitä rahoja elämässään tässä ja nyt saavuttaakseen itselleen tai lapsilleen jotain. Jos sitä aidosti ylimääräistä olisi, totta kai sijoittaisin. Mutta mun elämä on nyt, eikä eläkkeellä, voihan se olla että en ole silloin enää edes elossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot. Toinen tuhlaa ja toinen säästää ja syntyy luokkaeroja.
Säästöistä tuleekin sitten lisätuloja ja omaisuutta joista molemmista on varaa ja osaamista pomppia ylemmäs yhetsikunnassa. Ja kohta onkin myös merkittäviä tuloeroja palkkatasolla eikä pelkäsätään omaisuuksissa ja passiivissa tuloissa.Lyhytnäköisyydellään ne köyhät ovat ja pysyvät köyhinä eikä niitä voi mitenkään auttaa. Antamalla rahaa ostaisivat heti taas jotain turhaa merkkitavaraa josta ei synny senttiäkään passiivistatuloa lähinnä päinvastoin.
"Köyhillä ja rikkailla kaiken lisäksi usein samat tulot". Siis mistä ihmeestä moinen väite?
Hyvätuloinen ei ole köyhä, vaikka tuhlaisi yli varojensa. Eikä köyhä ole rikas, vaikka kuinka säästeliäästi eläisi.Et sitten ymmärtänyt. Yksinkertaisemmin: rikkaaksi ei tule koskaan jos aina käyttää kaikki rahansa. Hyvätuloinen on köyhä jos hän käyttää kaikki rahansa. On totta että hyvätuloisella on todennäköisesti enemmän varallisuutta, mutta se että on pienituloinen EI tarkoita sitä että viisaasti elämällä ja sijoittamalla et voi rikastua. Jos sinä et tuossa onnistu se ei tarkoita ettei se ole mahdollista. Tämän voi laskea ihan helpostikkin, mutta en siihen tässä nyt lähde. Ohis
On vähän eri asia säästää ja sijoittaa, jos vuokran ja laskujen jälkeen jää käteen 2000e eikä 200e.
Jos sijoitat tuon 200€/kk osakkeisiin joiden tuotto olkoon 5%. Mitä sinulla on 30-vuoden kuluttua?
Millä sitä sitten ostaa ruuat sun muut, jos sijoitan sen 200e, joka jää vuokran ja laskujen jälkeen käteen?
Vai yrittää säästää tuosta puolet ja elää sen 30 vuotta satasella kuukaudessa, että sitten elämän ehtoopuolella on rikas.
Vierailija kirjoitti:
Rikas ottaa talteen lattialle tippuneen 10 senttisen kun köyhän mielestä noin pienen rahan takia ei kannata vaivautua, sama koskee panttitölkkejä, köyhä voi jättää ne metallinkeräykseen kun rikkaalle ei tulis mieleenkään.
Höpöhöpö. Olen köyhä ja palautan kadulta löytämänikin tölkit. Kesällä viikonloppuisin kiertelen monta tuntia ihan vain tölkinkeräyksen takia.
Yksikään rikas kaverini ei tölkkejä jaksa viedä, vaan ilmoittavat minulle että saa tulla palauttamaan jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Aika hämmästyttävää, että
a) tiedät, ketkä lapsesi kavereista ovat köyhiä ja ketkä rikkaita ja
b) pääset vieläpä tarkkailemaan näiden kavereiden muuttoja niin läheltä, että tiedät millaisia mööpeleitä kukin asuntoonsa hankkii.
a)Tunnen kaikkien näiden lasten vanhemmat, koska he ovat olleet ystäviäni lasten hiekkalaatikkoajoista lähtien. Eli joo tunnen kyllä lasten kavereiden vanhempien tulotasot.
b)omistamme (firma) pakettiauton, jota nuoret ovat saaneet lainata muuttaessaan.
c)minulla (firmalla) sattuu olemaan varastotilaa, jossa on ollut vanhoja huonekaluja säästössä. Näitä on muuttaville tarjottu ilmaisiksi.
ap
Juu, mäkin ostin uudet huonekalut. Niitä sai Ikeasta halvemmalla kuin käytetyt olisivat maksaneet + sopivat silloin sisustusmakuuni. Ne kotoa saadut, huonolaatuiset lastulevyhyllyt ym. eivät kauaa pyörineet nurkissani.